MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Nicht schuldig]

Jos on irrottamassa astaloa kallosta, täytyisi tytön nähdä murhaaja vaan ei isäänsä, joka on murhaajan katveessa. ...

Tempo on edelleen aika hidas tässä poistumisessa, ottaen huomioon millä nopeudella veitsi on viuhunut. ...

Jos ei hätäpuhelusta kuulla veitsen lyöntejä sisältä, miten sieltä voisi kuulla jalan tömähdyksen ulkopuolella olevaan muovituoliin?

1. Tämä riippuu ihan siitä miten uhri/surmaaja on ollut sijoittuneena. Kuten tuolla edellä kerroin, uhri on todennäköisesti käännetty lopulliseen asentoon. Muistaakseni Mäkinen todisteli aiemmissa oikeudenkäynneissä että pesuhuoneen ovessa oli joitain nojailujälkiä (osa niistä joita Tauru luuli sorkkaraudan heilahdusjäljiksi). Kukapa tietää ehkä ne on tulleet juurikin tuolloin...

2. Viittaan edelliseen vastaukseen; kääntökin vie oman aikansa. Lisäksi tytön pelmahtaminen paikalle aiheutti katkon surmaajan toimissa.

3. Jotkin äänet kuuluu, toiset ei. Tämä tömähtäminen oikealla jalalla terassille on voinut olla sen verran voimallinen että se kuuluu...
Mielenkiintoinen ääni muuten (3:30). Siinä aivan kuin tömähdetään jollekin lavetille. Lievä kaksoisääni joka voi muodostua siitä kun terassilaudat antavat liitoskohdistaan vähän periksi.

Tumurre;

Mitä enemmän tätä asiaa tutkin, sitä enemmän olen varmistumassa siitä, että Amanda näki ensin murhaajan vilaukselta lähdettyään puhelimesta jostain olohuoneen kohdalta ja sitten vasta isänsä. Kyllä itse sanoisin, että tämä murhaaja on pyrkinyt poistumaan täältä välittömästi teon jälkeen, niin nopeasti, että veitsikin jäi lattialle.
Hän on käsittänyt, että vaimo on puhelimessa. Hän on ehkä nähnyt Amandan jo siinä alussa. Mitä järkeä hänellä olisi viivytellä paikalla sekunttiakaa? Päinvastoin Lahden vammoista voidaan minun mielestäni tehdä se johtopäätös, että hän on taistellut hetken kuin jalopeura, toinen on sohinut niin paljon ja niin lujaa kuin siitä kädestä tai työkalusta lähtee.
Siellä saattaisi olla käynyt paikalla henkilö, jolla on tällaisesta kokemusta.

Omasta puolestani gorillat voidaan laittaa häkkiin ja sulkea ovi huolellisesti.

[turumurre]

Tyttö muisteli /arveli että pesuhuoneen ovi olisi ollut auki ((tätä kysyttäessä). Tämähän tuskin on mahdollista missään tapauksessa oli sitten surmaaja kuka tahansa. Ei ainakaan silloin auki kun veriroiskeet ovat muodostuneet, ja tästähän ajanjaksosta puhutaan...

Tämä lievä muistivirhe saattaa johtua todellisesta, mutta vääristyneestä näkemästä. Kun seuraavia kuvia katsoo, tuon valkoisen kaapin pääty saattoi jättää alitajuntaan muistikuvan että ovi olisi ollut auki. Muistuttaa yllättävänkin paljon pesuhuoneen oven auki olemista...





ps. Uhri siis noissa kuvissa löytöpaikallaan, tytön näkemä todennäköisesti sellattii että isä oli jotenkin kyljittäin...

[Nicht schuldig]

"Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta. "

Tämä näyttäisi olevan se ensimmäinen kerta, kun Amanda sanoo sen, että mies pakeni ikkunasta. Sitten kuulustelija varmistaa, että mistä kysymällä:
K: Siita oven ikkunasta?
A: Joo.

Mietin sitä, että sen häkepuhelun aikana, Auer kun puhuu sitä "lähtiks se jo" ja Amanda lmoittaa, että se lähti se jo, niin siinä ei kuitenkaan millään tavalla viitata ikkunaan.
Sitten mietin sitä, että kun se poliisi soitti, niin varmasti Auer siinä kertoi, miten tekijä tuli sisälle, mutta mistä hän olisi tiennyt varmasti, miten poistui. Hän on voinut maksimissaan sanoa, jos sellaista on ylipäätään kysytty, että ikkunasta todennäköisesti. Lapsi ei siinä ole ilmeisesti sanonut mitään.

Nämä poliisit ovat olleet hyvin nopeasti paikalle, siellä ollaan oltu jo ulkona seisomassa. Auer on siinä välissä, jo käynyt keittiössä katsomassa sitä veistä, sitten on vähän pyörryttänyt ja muutakin siinä tuntuu tapahtuneen melko paljon.

Siis koska tämä ensimmäinen havainto ikkunasta tulee Amandalta siinä kuulustelu tilanteessa, ei siis kuulustelijalta, toisin kuin Santamaa asiaa muotoilee, niin mistä hän oikeastaan tiesi, mistä mies meni ulos, jos ei sitä nähnyt?

[turumurre]

Tumurre;
Mitä enemmän tätä asiaa tutkin, sitä enemmän olen varmistumassa siitä, että Amanda näki ensin murhaajan vilaukselta lähdettyään puhelimesta jostain olohuoneen kohdalta ja sitten vasta isänsä. Kyllä itse sanoisin, että tämä murhaaja on pyrkinyt poistumaan täältä välittömästi teon jälkeen, niin nopeasti, että veitsikin jäi lattialle.
Hän on käsittänyt, että vaimo on puhelimessa. Hän on ehkä nähnyt Amandan jo siinä alussa. Mitä järkeä hänellä olisi viivytellä paikalla sekunttiakaa? Päinvastoin Lahden vammoista voidaan minun mielestäni tehdä se johtopäätös, että hän on taistellut hetken kuin jalopeura, toinen on sohinut niin paljon ja niin lujaa kuin siitä kädestä tai työkalusta lähtee.
Siellä saattaisi olla käynyt paikalla henkilö, jolla on tällaisesta kokemusta.

Omasta puolestani gorillat voidaan laittaa häkkiin ja sulkea ovi huolellisesti.

Ensin tuohon viimeiseen; Omat gorillani tuolla aikaisemmissa 3D-kuvissani olivat vain osoituksena siitä että sinne takan katveeseen mahtuu kerralla isompikin joukko, ja silti niitä ei näe vaikka isä näkyykin. Ja kuten sanoin mulla on maanläheisempi katsontakanta tuohon esitettyyn gorilla-ilmiöön.

Olen perehtynyt tähän tapaukseen jo vuoden 2010 keväästä lähtien. Tein myös tarkan 3D-mallin jotta pystyisin havannoimaan monia asioita surmatalosta.

Kun puhutaan nyt tästä ulkopuolisen poistumisesta, pidän paikallaolijoitten (tyttö ja äiti) kertomuksia tärkeimpinä, lisäksi niissä ei saa olla keskenään liikaa poikkeavuuksia. Tyttö on aina painokkaasti kertonut että isän näkemisen jälkeen näki surmaajan poistumisen, painottaa vielä ettei nähnyt sitä silloin siellä. Äiti taas on kertonut milloin tarkkaan ottaen kuuli miehensä hiljenevän, tämä hiljeneminen ei voi olla montaa sekuntia ennen kuin kyseisen, hätäpuhelusta kuultavissa olevan, painokkaan lausahduksensa sanoi ("Nyt hiljeni").
Myös tyttö on kertonut isänsä viimeisitä äänistä ennen hiljenemistä, tätä olen käsitellyt mm tuolla Ajoitukset-osiossa. Nämä äidin ja tytön kuulemat hiljenemisäänet pitääkin keskenään stemmata jotta kertomukset olisivat uskottavia.

On toki teoriassa mahdollista (vaikka en sitä uskokkaan) että tyttö olisi matkallaan sinne olohuoneen perälle nähnyt ensin surmaajan ollessaan itse keskellä olkkaria ja sitten hetken päästä isänsä kuolleena. Mutta tuskin tyttö tuosta olisi suoraan marssinut eteenpäin olohuoneen perälle näkemään isänsä. Olisi varmasti kovin pelästynyt ulkopuolisen näkemistä ja perääntynyt, ja näin onkin kertonut että pelästyi ja perääntyi...

[Harpo]

Olen tässä hupparin poistumiskeskustelussa heilahdellut itsekseni sisotalon aikaisemman ja turumurren myöhäisemmän poistumisajankohdan välillä. Molemmissa on omat loogisuutensa. Sisotalolla se, että huppari lähtisi het kuolettavat iskut annettuaan ja se, että tyttö uskaltaa mennä kohti takkahuonetta, koska on nähnyt murhaajan lähtevän.
Silti tuo myöhempi ajakohta sopii paremmin tytön kertomukseen.
- Hän näkee isänsä mahallaan / kyljellään, koska huppari vasta tytön kirkaisun jälkeen kääntää Jukan selälleen.
- Hän näkee hupparin vasta nähtyään isänsä, niin kuin kuulusteluissa sanoo.
Monet myös kaipailevat jotakin ääntä hupparin poistumisesta. Turumurren teoriassa oikeanlainen ääni kuuluu oikeaan aikaan.
Lisäksi minua on aina sisotalon teoriassa häirinnyt se, että tyttö ei mitenkään reagoisi hupparin nähdessään. Ei henkäystäkään. Kirkaisu liittyy mielestäni vasta isän näkemiseen. Ei hän varsinaisesti reagoi turumurren teoriassakaan, mutta silloin reagointi loogisesti jäisi isän näkemisen herättämän reagoinnin varjoon. Menee ikäänkuin samoilla itkuilla.
Eli huppari lyö viimeisen astaloniskun, irrottaa aseen, kohottautuu seisomaan --> tyttö on tullut olohuoneessa kohtaan, josta näkee isänsä, kirkaisee, kääntyy ja lähtee --> huppari kääntää Jukan selälleen, lähtee kohti ikkunaa --> Tyttö kääntyy katsomaan, näkee hupparin selän --> Auer kysyy, olikse vielä siellä, tyttö vastaa: se lähti.
Sisotalon mielestä tällä teorialla hävitään oikeudenkäynti. Jos niin on, se on puolustuksen huonoutta. Ei totuutta voi etsiä sen mukaan, mikä toimii oikeudessa ja mikä ei. Eikä Alpon animaatio ole virallinen totuus.

[rantakoski]

Tyttö muisteli /arveli että pesuhuoneen ovi olisi ollut auki ((tätä kysyttäessä). Tämähän tuskin on mahdollista missään tapauksessa oli sitten surmaaja kuka tahansa. Ei ainakaan silloin auki kun veriroiskeet ovat muodostuneet, ja tästähän ajanjaksosta puhutaan...

Tämä lievä muistivirhe saattaa johtua todellisesta

Saattaa ja saattaa. Milloin saattaa turumurre mitäkin mieltä olla, koska muulloin se on aina valemuisti.

Ei tyttären muisteista ja alimuisteista saa saa istutettua muut kuvaa, se on selvää, kuin että tukee syytettä.

[Nicht schuldig]

"Omasta puolestani gorillat voidaan laittaa häkkiin ja sulkea ovi huolellisesti.[/quote][/size]


Ensin tuohon viimeiseen; Omat gorillani tuolla aikaisemmissa 3D-kuvissani olivat vain osoituksena siitä että sinne takan katveeseen mahtuu kerralla isompikin joukko, ja silti niitä ei näe vaikka isä näkyykin. Ja kuten sanoin mulla on maanläheisempi katsontakanta tuohon esitettyyn gorilla-ilmiöön.

Tumurre;

Huomasin ne gorillat kuvissasi vasta nyt; tarkoitin ylipäätään vähän niinkuin kuvallisesti.
Sinällään en kyllä oikein usko siihen gorilla teoriaan.

"Olen perehtynyt tähän tapaukseen jo vuoden 2010 keväästä lähtien. Tein myös tarkan 3D-mallin jotta pystyisin havannoimaan monia asioita surmatalosta."

Ja minä vasta tämän vuoden kesäkuusta, eli muutaman viikon. Tiedän, että sinulla on suuri kokemus tästä asiasta. Täällä on muutenkin tosi monta hyvää kirjoittajaa.

"Kun puhutaan nyt tästä ulkopuolisen poistumisesta, pidän paikallaolijoitten (tyttö ja äiti) kertomuksia tärkeimpinä, lisäksi niissä ei saa olla keskenään liikaa poikkeavuuksia. Tyttö on aina painokkaasti kertonut että isän näkemisen jälkeen näki surmaajan poistumisen, painottaa vielä ettei nähnyt sitä silloin siellä."

Tässä osuit juuri arkaan kohtaan. Nimittäin minä en näe tämän tytön kertoneen näin ensimmäisen kuulustelukertomuksen mukaan. Sen jälkeen johdattelu on voinut viedä siihen suuntaan, että jotain aletaan pitää totuutena. Minun mielestäni hän tekee havaintoja ja haluaa kertoa ne - ilman kronologiaa. Siellä on useita kohtia, joista sen voi lukea. Mielestäni se on ollut ehkä puolustuksen suurin virhe, että tätä ei ole kyseenalaistettu.


"On toki teoriassa mahdollista (vaikka en sitä uskokkaan) että tyttö olisi matkallaan sinne olohuoneen perälle nähnyt ensin surmaajan ollessaan itse keskellä olkkaria ja sitten hetken päästä isänsä kuolleena. Mutta tuskin tyttö tuosta olisi suoraan marssinut eteenpäin olohuoneen perälle näkemään isänsä. Olisi varmasti kovin pelästynyt ulkopuolisen näkemistä ja perääntynyt, ja näin onkin kertonut että pelästyi ja perääntyi..."

Niin perääntyi ja kääntyi takaisin, se oli se "pakko mennä katsomaan." Miten suhteutat sen, että tyttö kirkaisun jälkeen itkee? Miksi hän kirkaisee ja perään vielä itkee, jos näkee murhaajan poistuvan? Eikö sen pitäisi herättää aivan toisia ajatuksia tytön päässä?

[haulinippu]

Yksikään poliisi ei vilahtanut ikkunasta kuin tarujen huppari vaan könysi hitaasti ja varovasti ikkunasta juuri tämän erittäin huteran tuolin vuoksi.Lisäksi aukko oli alunperin pienempi,poliisit laajensivat aukkoa työntämällä tuolin aukon lävitse murhapaikalla.syytä tähän outoon temppuun ei kerrottu,vain se,että lasia tippui tuolloin lisää.Jos tuolia ei saa käsin sovitettua aukon lävitse tiputtamatta lasia lisää,miten isokokoisen miehen jäljiltä jää tippumatonta lasia kun hän vilahtaa ikkunasta tai yrittämällä siitä kuinka varovasti tahansa?

[sisotalo]

Eli huppari lyö viimeisen astaloniskun, irrottaa aseen, kohottautuu seisomaan
Ajassa 02.29
--> tyttö on tullut olohuoneessa kohtaan, josta näkee isänsä, kirkaisee, kääntyy ja lähtee
Ajassa 03.14
--> huppari kääntää Jukan selälleen, lähtee kohti ikkunaa
Ajassa 03.25 vai ?
--> Tyttö kääntyy katsomaan, näkee hupparin selän
Ajassa 03.30?
-->
Auer kysyy, olikse vielä siellä,
Ajassa 03.41
---->
tyttö vastaa: se lähti.
Ajassa 03.42

Sisotalon mielestä tällä teorialla hävitään oikeudenkäynti. Jos niin on, se on puolustuksen huonoutta. Ei totuutta voi etsiä sen mukaan, mikä toimii oikeudessa ja mikä ei. Eikä Alpon animaatio ole virallinen totuus.

Alpo on ainoa, joka on esittänyt kokonaisuuden tapahtumista koko Hätäpuhelun aikana. Sitä on seurattava ja paranneltava jos mielitään voittaa Vaasassa. Asiain sekoittamisesta pitää syyttäjä huolen. Hän keskittyy Amandan todellisen kokemuksen epäämiseen, nyt kun Amanda itse kieltäytyy muistamasta.

Ei tässä tarvita mitään henkilöille nimettyjä teorioita vaan on esitettävä uskottava kokonaiskuva, joka ei perustu pelkästään Amandan ja Annelin muistamisiin. He ovat molemmat kertoneet isän murhasta ehdottoman oikein. He eivät näyttele vaan reagoivat kuten sopii odottaa, mutta sitten kun heiltä vaaditaan yksityiskohtia lukuisissa johdetuissa kuulusteluissa mennään metsään. Annelilta näitä vääriä muistamisia tuli parin viikon verran 2009 - 24/09-10/08, mutta Amanda johdettiin jo kahden minuutin jälkeen, ensimmäisessä kuulustelussa puhumaan murhaajasta kylpyhuoneessa. Sieltä ei koskaan palattu todellisuuteen

[Harpo]

Eli huppari lyö viimeisen astaloniskun, irrottaa aseen, kohottautuu seisomaan
Ajassa 02.29
--> tyttö on tullut olohuoneessa kohtaan, josta näkee isänsä, kirkaisee, kääntyy ja lähtee
Ajassa 03.14
--> huppari kääntää Jukan selälleen, lähtee kohti ikkunaa
Ajassa 03.25 vai ?
--> Tyttö kääntyy katsomaan, näkee hupparin selän
Ajassa 03.30?
-->
Auer kysyy, olikse vielä siellä,
Ajassa 03.41
---->
tyttö vastaa: se lähti.
Ajassa 03.42

Sisotalon mielestä tällä teorialla hävitään oikeudenkäynti. Jos niin on, se on puolustuksen huonoutta. Ei totuutta voi etsiä sen mukaan, mikä toimii oikeudessa ja mikä ei. Eikä Alpon animaatio ole virallinen totuus.

Alpo on ainoa, joka on esittänyt kokonaisuuden tapahtumista koko Hätäpuhelun aikana. Sitä on seurattava ja paranneltava jos mielitään voittaa Vaasassa. Asiain sekoittamisesta pitää syyttäjä huolen. Hän keskittyy Amandan todellisen kokemuksen epäämiseen, nyt kun Amanda itse kieltäytyy muistamasta.

Ei tässä tarvita mitään henkilöille nimettyjä teorioita vaan on esitettävä uskottava kokonaiskuva, joka ei perustu pelkästään Amandan ja Annelin muistamisiin. He ovat molemmat kertoneet isän murhasta ehdottoman oikein. He eivät näyttele vaan reagoivat kuten sopii odottaa, mutta sitten kun heiltä vaaditaan yksityiskohtia lukuisissa johdetuissa kuulusteluissa mennään metsään. Annelilta näitä vääriä muistamisia tuli parin viikon verran 2009 - 24/09-10/08, mutta Amanda johdettiin jo kahden minuutin jälkeen, ensimmäisessä kuulustelussa puhumaan murhaajasta kylpyhuoneessa. Sieltä ei koskaan palattu todellisuuteen

Kiitos sisotalo, kun lisäsit ajat. En nyt ehdi tarkistamaan, mutta vaikuttavat siltä kuin ajattelin. Ja mielestäni ovat myös aika uskottavia. Annelin murhateoriassa olen aina vierastanut sitä ajatusta, että Anneli luulisi Jukkaa kuolleeksi ja lähtisi soittamaan häkeen. Jos on surmatarkoitus, kyllä uhrin kuolemasta varmistuu ennen kuin lähtee soittamaan todistajia paikalle. Siksi on uskottavaa myös, että huppari varmistaisi, että homma tuli hoidettua. Siihen tarvitaan tuo Jukan kääntäminen selälleen, että näkee kasvot ja elottomat silmät.
Ja tyttö ei siis tule niin pitkälle, että näkisi Jukan pään puolella seisovan huppiksen. Kirkaisee, lähtee poispäin, kuulee ehkä ääntä ja kääntyy tai menee vähän lähemmäs uudelleen katsomaan (ajatellen ehkä, että isä pitää ääntä ja on sittenkin elossa) ja näkee, kun huppis poistuu.

En usko, että Amanda on koko aikana ainakaan täysin tajunnut, että talossa on tappaja. Sellainen ei mahdu turvallisissa oloissa eläneen lapsen kokemuspiiriin. Viitaten tuohon yhteen aiempaan postiin, tyttö ei siis osaa edes reagoida helpotuksella tai itkun lopettamisella huppuksen lähdön nähdessään. Vaatisi uhkan ymmärtämistä olla helpottunut sen poistumisesta. Huppiksen lähtö tapahtuu sitä paitsi niin pian verisen isän näkemisen jälkeen, ettei se varmaan kunnolla edes rekisteröidy Amandan tietoisuuteen. Isä ohittaa kaiken.

[sisotalo]

On toki teoriassa mahdollista (vaikka en sitä uskokkaan) että tyttö olisi matkallaan sinne olohuoneen perälle nähnyt ensin surmaajan ollessaan itse keskellä olkkaria ja sitten hetken päästä isänsä kuolleena. Mutta tuskin tyttö tuosta olisi suoraan marssinut eteenpäin olohuoneen perälle näkemään isänsä. Olisi varmasti kovin pelästynyt ulkopuolisen näkemistä ja perääntynyt, ja näin onkin kertonut että pelästyi ja perääntyi...

Huolellista pohdintaa. Jatkan sitä vielä vähän. Auttakaa minuakin muuttamaan käsitystäni. Tavoitteena on hyvä perusta puolustuksen työlle heti syyskuun alussa.

Aikaa on tässä saumassa hyvin vähän. Anneli alkaa puhua ajassa 02.42 ja murhaaja hyppää ajassa 02.40. Onneksi Amanda ehti näkemään murhaaja selän kun hän otti askeleen keittiöstä olohuoneeseen antaakseen puhelimen äidilleen. Sitten hän mietti mitä tekisi olohuoneessa 35 sek, kunnes uskalsi mennä takkahuoneen aukolle. Se, että eräässä kuulustelussa Amanda sanoo olleensa keskellä olohuonetta on melkein totta. Hyvin tärkeä yksityiskohta on, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista kun oli selkä päin takkahuonetta. Anneli on myös puhunut todistuksessaan 2013 hyvin siitä, mitä hän tarkoitti, että "Nyt hiljeni" ajassa 03.10. Se ei täsmennä murhaajan poistumista vaan kertoo jo aikaisemmin tapahtuneesta

[sisotalo]

En usko, että Amanda on koko aikana ainakaan täysin tajunnut, että talossa on tappaja. Sellainen ei mahdu turvallisissa oloissa eläneen lapsen kokemuspiiriin. Viitaten tuohon yhteen aiempaan postiin, tyttö ei siis osaa edes reagoida helpotuksella tai itkun lopettamisella huppuksen lähdön nähdessään. Vaatisi uhkan ymmärtämistä olla helpottunut sen poistumisesta. Huppiksen lähtö tapahtuu sitä paitsi niin pian verisen isän näkemisen jälkeen, ettei se varmaan kunnolla edes rekisteröidy Amandan tietoisuuteen. Isä ohittaa kaiken.

Täällä tuntemuksia haittaa kovasti nimityksen "Hupppiksen" käyttö. Amadalle ja minulle tässä on kyseessä murhaaja. Huppis on antiannelistien käyttämä nimitys.

Amandalla oli kova hätä antaa puhelinta äidillee: "Nyt ne puhuu taas". Äidillä ja tyttärellä oli vain yksi asia, avun saanti isän pelastamiseksi.

Hätäpuhelussa Amandan kirkaisu lukitsee ajan siihen, että silloin hän näki isänsä. Tähän palasi aivan ensimmäisen kuulustelun lopussa tekninen tutkija Mäkinen. Tuloksena oli, että, murhaajaa ei ollut paikalla kun Amanda kirkaisi. Tutkimusjohtaja Kari Koskinen on arvellut, että Amanda olisi molemmat nähnyt ja siihen tukeutuu puolustus - Susanna Launeen litteroinnissa. tämä on se väärä tieto johon puolustus kompastui Porissa.

[Nicht schuldig]

"Kiitos sisotalo, kun lisäsit ajat. En nyt ehdi tarkistamaan, mutta vaikuttavat siltä kuin ajattelin. Ja mielestäni ovat myös aika uskottavia. Annelin murhateoriassa olen aina vierastanut sitä ajatusta, että Anneli luulisi Jukkaa kuolleeksi ja lähtisi soittamaan häkeen. Jos on surmatarkoitus, kyllä uhrin kuolemasta varmistuu ennen kuin lähtee soittamaan todistajia paikalle. Siksi on uskottavaa myös, että huppari varmistaisi, että homma tuli hoidettua. Siihen tarvitaan tuo Jukan kääntäminen selälleen, että näkee kasvot ja elottomat silmät."

Siis murhaaja on halkaissut miehen kallon mitä ilmeisemmin kirveellä ja nyt pitäisi tarkistaa onko mies kuollut?

Toinen asia mitä en ymmärrä on tämä "vatsallaan", ensimmäisessä kuulustelussa sanotaan vain, että iskä on lattialla. Siis uskotteko tosiaan, että murhaaja jäisi kääntämään uhrinsa?

"En usko, että Amanda on koko aikana ainakaan täysin tajunnut, että talossa on tappaja. Sellainen ei mahdu turvallisissa oloissa eläneen lapsen kokemuspiiriin. Viitaten tuohon yhteen aiempaan postiin, tyttö ei siis osaa edes reagoida helpotuksella tai itkun lopettamisella huppuksen lähdön nähdessään."

No mutta ei hän silloin kirkaisekaan.

" Vaatisi uhkan ymmärtämistä olla helpottunut sen poistumisesta. Huppiksen lähtö tapahtuu sitä paitsi niin pian verisen isän näkemisen jälkeen, ettei se varmaan kunnolla edes rekisteröidy Amandan tietoisuuteen. Isä ohittaa kaiken."

Entä ne äänet siellä huoneessa? Eivätkö ne pelota ollenkaan? Eikö mitään varmuutta tarvita, ettei siellä ole ketään muuta. Luuletteko tosiaan, että Amanda ei kuulisi isänsä huutavan apua, "tule apuun" - hän huutaa. Tosin tuomari Santamaa ei tätä kuullut eikä ilmeisesti tainnut kuulla äänitutkija Niemikään, mutta minä kuulen sen kyllä.

[Tara]

Î Nicht schuldig

Luuletteko tosiaan, että Amanda ei kuulisi isänsä huutavan apua, "tule apuun" - hän huutaa. Tosin tuomari Santamaa ei tätä kuullut eikä ilmeisesti tainnut kuulla äänitutkija Niemikään, mutta minä kuulen sen kyllä.

Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Ettet nyt vain sekoita asioita. Sehän oli Anneli itse joka ei ehkä kuullut, koska väitti Joutsenlahdelle, että ''apua Jukka ei huutanut, .. että jotain se huuteli siellä, sitä Annua vai olisiko ollut Hannua''. Viime käräjillä Auer selitti kysyttäessä tästä kohdasta, että hän oli jo unohtanut sen, siis 2.12.2006, että Jukka huusi apua.

[Caldera]

Î Nicht schuldig

Luuletteko tosiaan, että Amanda ei kuulisi isänsä huutavan apua, "tule apuun" - hän huutaa. Tosin tuomari Santamaa ei tätä kuullut eikä ilmeisesti tainnut kuulla äänitutkija Niemikään, mutta minä kuulen sen kyllä.

Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Ettet nyt vain sekoita asioita. Sehän oli Anneli itse joka ei ehkä kuullut, koska väitti Joutsenlahdelle, että ''apua Jukka ei huutanut, .. että jotain se huuteli siellä, sitä Annua vai olisiko ollut Hannua''. Viime käräjillä Auer selitti kysyttäessä tästä kohdasta, että hän oli jo unohtanut sen, siis 2.12.2006, että Jukka huusi apua.

En ole oikein ikinä tajunnut että mistä Annelia tässä kohtaa syytetään. Pääasia vissiin että saadaan Anneli kiinni jostain unohtamisesta, koska se todistaa jotain omituista kautta että Anneli on syyllinen. Kun Jukka kerran oikeasti huusi apua, niin mitä vaihtoehtoja tässä on?

Anneli on syytön ja hän unohtaa tai ei rekisteröinyt että Jukka huusi apua.
Anneli on syyllinen ja hän unohtaa tai ei rekisteröinyt että Jukka huusi apua.
Anneli on syyllinen ja unohtaa että tuli nauhoitettua veriselle c-kasetille avunhuutoja.

Eli sama unohtaminen, miksi syytön Anneli ei saa unohtaa? Eli siis teesi kuuluu että syytön Anneli ei voi unohtaa mutta syyllinen voi ja pitää?