Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Luuletteko tosiaan, että Amanda ei kuulisi isänsä huutavan apua, "tule apuun" - hän huutaa. Tosin tuomari Santamaa ei tätä kuullut eikä ilmeisesti tainnut kuulla äänitutkija Niemikään, mutta minä kuulen sen kyllä.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
Ettet nyt vain sekoita asioita. Sehän oli Anneli itse joka ei ehkä kuullut, koska väitti Joutsenlahdelle, että ''apua Jukka ei huutanut, .. että jotain se huuteli siellä, sitä Annua vai olisiko ollut Hannua''. Viime käräjillä Auer selitti kysyttäessä tästä kohdasta, että hän oli jo unohtanut sen, siis 2.12.2006, että Jukka huusi apua.
Minua vain ihmetyttää kovin, että Santamaa kirjoitti omassa osiossaan, ettei Lahti pyytänyt apua, äänitutkija Niemikään ei näyttäisi tätä havaintoa tehneen, jos vielä Anneli itse liittyy tähän kuoroon, niin kuulenko minä omiani?
Toiseen asiaan:
Lahden viimeinen äänähdys on ajassa 2.27
Ääntely loppuu 2.32
Anneli palaa puhelimeen ajassa 2.42
Kirkaisu on 3.14
Kirkaisun jälkeen kuuluu lapsen itkua, Annelin lause: Amanda älä itke, ja kysymys Lähtiks se jo?
Ajassa 3.42 kuuluu Amandan ääni, se lähti.
Joten aikana 2.42 - 3.14 olisi täytynyt olla molemmat havainnot sekä isän näkeminen, että murhaajan näkeminen.
Sen jälkeen ajassa 3.14 eteenpäin aikaan 3.42 Amanda ei ehdi nähdä mitään, hän on todistettavasti lähellä puhelinta.
turumurre kirjoitti:Isku joka on hiljentänyt Jukan on annettu 2:52. …
… Surmaaja kun on könynyt ulkopuolelle, loikkaa tuolilta oikealla jalalla terassille, hätäpuhelusta kuullaan tämä ääni ja aika on 3:30...[/color]
Turumurre tekee ehdotuksen, joka antaa alibin Annelille. Murha tapahtui siis vasta 02.52 jolloin Anneli oli jutellut hätäkeskuksen kanssa jo kymmenen sekunttia. Hän ei siis mitenkään voinut olla 02.52 takkahuoneessa lyömässä miestään.
Jos oikeus tähän uskoo riittää tämä Annelin vapauttamiseen suoralta kädeltä. Alibi on aina alibi
Turumurre jatkaa sitä ajatusta, josta elinkautinen tuomio tuli, että murhaaja viivytteli paikalla - ei 45 sek vaan 38 sek. Siis se syyttäjän väite, että Amanda ei nähnyt mitään murhaajan poistumista kun ei tämä jäänyt murhapaikalle odottelemaan, jää edelleen voimaan.
Harpo kirjoitti:
En usko, että Amanda on koko aikana ainakaan täysin tajunnut, että talossa on tappaja. Sellainen ei mahdu turvallisissa oloissa eläneen lapsen kokemuspiiriin. Viitaten tuohon yhteen aiempaan postiin, tyttö ei siis osaa edes reagoida helpotuksella tai itkun lopettamisella huppuksen lähdön nähdessään. Vaatisi uhkan ymmärtämistä olla helpottunut sen poistumisesta. Huppiksen lähtö tapahtuu sitä paitsi niin pian verisen isän näkemisen jälkeen, ettei se varmaan kunnolla edes rekisteröidy Amandan tietoisuuteen. Isä ohittaa kaiken.
Täällä tuntemuksia haittaa kovasti nimityksen "Hupppiksen" käyttö. Amadalle ja minulle tässä on kyseessä murhaaja. Huppis on antiannelistien käyttämä nimitys.
Amandalla oli kova hätä antaa puhelinta äidillee: "Nyt ne puhuu taas". Äidillä ja tyttärellä oli vain yksi asia, avun saanti isän pelastamiseksi.
Hätäpuhelussa Amandan kirkaisu lukitsee ajan siihen, että silloin hän näki isänsä. Tähän palasi aivan ensimmäisen kuulustelun lopussa tekninen tutkija Mäkinen. Tuloksena oli, että, murhaajaa ei ollut paikalla kun Amanda kirkaisi. Tutkimusjohtaja Kari Koskinen on arvellut, että Amanda olisi molemmat nähnyt ja siihen tukeutuu puolustus - Susanna Launeen litteroinnissa. tämä on se väärä tieto johon puolustus kompastui Porissa.
Kuule Sisotako, kaikella kunnioituksella, mutta lukittaisko se ulkopuolisen lähtö siihen terävään napasukseen joka kuuluu selkeästi aika lopussa Amandan kirkaisua, koska se kertoo lasin taittuneen jalan alla. Hidastim 20% ja sävelen alensin f. https://www.dropbox.com/s/f8izjlkyoc7mn ... klinks.wav
Tästä asiasta on Amanda sanonut hyvin selvästi, että hän ei nähnyt murhaaja kirkaistessaan, vain isänsä. Minä en niistä taustaäänistä Hätäpuhelussa piittaa, vaan pelkästään siitä mikä todella puhuttiin. Mutta jos tässä nyt jotain ääniä tarvitaan voidaan ottaa jo Niemen litterassa oleva
02.41 "metallinen ääni + vaimeampi kolahdus"
Sen voi hyvinkin tulkita merkiksi murhaajan hyppäämisestä terassille.
Tärkeintä on tässä kuitenkin se logiikka. Ei Amanda mennyt sinne tappelijoiden sekaan. Hän näki ensin murhaajan hypyn siis 02.41 ja sitten vasta 03.15 isänsä, jollin myös se huuto pääsi
Ei murhaajalla ollut mitään syytä viivytellä 45 sek. Jukan kuoleman jälkeen siis 02.29
turumurre kirjoitti:Isku joka on hiljentänyt Jukan on annettu 2:52. …
… Surmaaja kun on könynyt ulkopuolelle, loikkaa tuolilta oikealla jalalla terassille, hätäpuhelusta kuullaan tämä ääni ja aika on 3:30...[/color]
Turumurre tekee ehdotuksen, joka antaa alibin Annelille. Murha tapahtui siis vasta 02.52 jolloin Anneli oli jutellut hätäkeskuksen kanssa jo kymmenen sekunttia. Hän ei siis mitenkään voinut olla 02.52 takkahuoneessa lyömässä miestään.
Jos oikeus tähän uskoo riittää tämä Annelin vapauttamiseen suoralta kädeltä. Alibi on aina alibi
Turumurre jatkaa sitä ajatusta, josta elinkautinen tuomio tuli, että murhaaja viivytteli paikalla - ei 45 sek vaan 38 sek. Siis se syyttäjän väite, että Amanda ei nähnyt mitään murhaajan poistumista kun ei tämä jäänyt murhapaikalle odottelemaan, jää edelleen voimaan.
Amandalle pitäisi antaa kysymys jolla tarkennetaan ulkopuolisen poislähteminen eli milloin näit sen ulkopuolisen selän ja poistumisen, olet kertonut nähneesi sen aikaisemmin, mutta missä vaiheessa näit poistumisen, tällöin kaatuu kaikki syyttäjän spekuloinnit.
Lisäksi Amandalta pitäisi kysyä myöskin se, että "näitkö tai kuulitko äitisi surmaavan isäsi ja oliko äidilläsi mitään muita vaatteita päällä kuin kyseinen punainen paita".
Ei se tullut sillä, vaan sillä koska syyttäjä sai meneen valheensa läpi, SYTTÄJÄ SYYTTÄÄ, ei hae totuutta.
Amanda on tuon poistumisen nähnyt juurikin silloin kun hän on kirkaissut, surmaaja oli jäänyt katsomaan kättensä tuloksia ja havahtui sitten vasta pakoon koska lapsi kirkaisi ja tästä syystä se veitsi tippui lattialla tai oli jo hylätty aikaisemmin.
Vaikkakin tallenne on muokattu ja manipuloitu, niin siitä kuitenkin pystyy laskemaan jonkinmoisen aikajanan tapahtumille ja ota Sisotalo huomioon se, että Auer kysyy Amandalta kirkaisun jälkeen "oliks se viel siel", Amanda vastaa, " ei, se lähti". Ei Amanda ole voinut ennemmin vastata lähtemisestä ja on kuullut äitinsä sanovan häkeen kun häke kysyy, että "onks se mies viel siel", Auer vastaa ettei hän tiedä, menenks mä kattomaan, vasta kirkaisun jälkeen selviää että on lähtenyt. Ajassa (audacity) =3:12:50 Auer jättää sanomisensa kesken ja sanoo nyt hiljeni ja vajaa sekunti sen jälkeen alkaa kuulumaan Amandan itkun alkua ja järkyttävä kirkaisu ja kirkaisun loppuvaiheessa kuuluu terävä napsahdus, noita ennen ei mitään ja 03:30 kuuluva ääni on Auerin hengityksen ääni.
Tässä on hätäpuhelun tapahtumat siten, että nämä luvut tarkoittavat sekuntteja, jotka kuluvat edellisestä tapahtumasta. Esimerkiksi kohdasta nyt hiljeni kuluu 3 sekunttia siihen, kun lapsi kirkaisee.
Tätä voi miettiä siten, että kun Annelin ääni kuuluu uudelleen häkenauhalta, niin kuluu 70 sekunttia kohtaan "nyt hiljeni". Tästä kohdasta kuluu vain 3 sekunttia lapsen kirkaisuun.
Joten tässä on väli 70 sekunttia, jona aikana Amandasta ei ole havaintoa nauhan perusteella missä hän on tai mitä hän tekee.
Kirkaisukohdasta kuluu 3 sekunttia, kun Anneli sanoo Amandalle, älä itke Amanda hei. 3 sekunttia myöhemmin kuuluu Amandan itkua taustalla. 17 sekunttia myöhemmin Auer kysyy A
Amandalta olisks se vielä siellä, 3 sekunttia myöhemmin Amanda vastaa, ei se lähti jo. vastauksesta 58 sekunttia myöhemmin Amandan itku kuuluu uudelleenja siitä vielä 14 sekunttia myöhemmin jälleen kuuluu Amandan itku.
Välit, jotka ovat riittäviä käymään huoneen lähellä ovat siis, Auerin paluu puhelimeen ja sen jälkeiset 70 sekunttia ja sitten toinen vaihtoehto on hetki sen jälkeen, kun Amanda vastaa Auerin kysymykseen, "ei se lähti jo." Aikaa 58 sekunttia.
Jos siis tekijä ei poistunut ajassa 2.42 niin seuraava vaihtoehto on silloin aika 3.42 ja se taasen tarkoittaisi sitä, että murhaaja on ollut Lahden viimeisen äänähdyksen jälkeen huoneistossa 1 minuutin ja 10 sekunttia.
Aika on mielestäni liian pitkä.
Jos tekijä poistuu ajassa 2.42-2.45 Amanda voi nähdä hänet. Lisäksi tämä aika selittää sen, miksi nk. lasinpäällä kävelyä ei kuulu nauhoitteella, se yksinkertaisesti sekoittuu Auerin puhelimeen paluun ja edeltävien tapahtumien joukkoon.
Mielenkiintoista pohdintaa. Näin se totuus löytyy. Pidetään muistissa, että kyseessä on valmistautuminen oikeuden käyntiin, joka epäonnistuessaan johtaa kahden syyttömän pitkiin vapausrangaistuksiin. Lisäksi todellinen murhaaja jää vapaaksi.
Monella tavalla voidaan perustella Annelin syyttömyys. Se, että murha tapahtui kun Anneli puhui puhelimessa on huomioon otettava perustelu. Se on nyt vain turumurren havaintojen varassa. Ehkä joku muukin kuulee Jukan olevan elossa vielä 02.40 jälkeen. Minun korvissani taustamelu loppuu samalla kun Jukan on oletettu kuolleen, siis 02.29.
Muodostin tätä aikajanaa lisäten sinne vielä askeleet;
Lisäksi sieltä kuuluu askeleita 8 sekunttia Annelin poistumisesta ja lisäksi vielä kaksi kertaa, ennenkuin kuuluu Annelin ääni jostain lähistöltä - tuleeks sielt kettään.
Kuulen sen jälkeen vielä ne askeleet, kun hän tulee puhelimeen uudelleen, n. 16 sekunttia yllä olevan jälkeen.
Minun mielestäni siinä kohdassa, kun Anneli on puhelimessa kuuluu askeleen ääni noin 2 sekunttia Annelin paluun jälkeen. Luulen kyllä, että tämä on se kohta, jossa murhaaja on jo ikkunassa ulos menossa.
34,00 Anneli poistui puhelimesta
34,08 -0,08 ASKELEET
34,12 -0,04 ASKELEET
34,19 -0,07 ASKELEET
34,21 -0,09 Tuleeks sieltä kettään?
34,37 -0,16 ASKELEET
34,54 -0,46 Anneli palaa puhelimeen
34,56 -0,19 ASKELEET
35,24 0,70 Nyt hiljeni -Anneli sanoo
35,27 -0,03 Kirkaisu
35,31 -0,04 Älä itke Amanda hei - Anneli sanoo
35,34 -0,03 Amanda itku kuuluu
35,51 -0,17 Amanda oliks se viel siellä? Anneli kysyy
35,54 -0,03 Ei se lähti jo - Amanda sanoo
36,12 -0,58 Amandan itku kuuluu
36,26 -0,14 Amandan itku kuuluu
Puhelu päättyy
Nicht schuldig kirjoitti:Muodostin tätä aikajanaa lisäten sinne vielä askeleet;
Lisäksi sieltä kuuluu askeleita 8 sekunttia Annelin poistumisesta ja lisäksi vielä kaksi kertaa, ennenkuin kuuluu Annelin ääni jostain lähistöltä - tuleeks sielt kettään.
Kuulen sen jälkeen vielä ne askeleet, kun hän tulee puhelimeen uudelleen, n. 16 sekunttia yllä olevan jälkeen.
Minun mielestäni siinä kohdassa, kun Anneli on puhelimessa kuuluu askeleen ääni noin 2 sekunttia Annelin paluun jälkeen. Luulen kyllä, että tämä on se kohta, jossa murhaaja on jo ikkunassa ulos menossa.
34,00 Anneli poistui puhelimesta
34,08 -0,08 ASKELEET
34,12 -0,04 ASKELEET
34,19 -0,07 ASKELEET
34,21 -0,09 Tuleeks sieltä kettään?
34,37 -0,16 ASKELEET
34,54 -0,46 Anneli palaa puhelimeen
34,56 -0,19 ASKELEET
35,24 0,70 Nyt hiljeni -Anneli sanoo
35,27 -0,03 Kirkaisu
35,31 -0,04 Älä itke Amanda hei - Anneli sanoo
35,34 -0,03 Amanda itku kuuluu
35,51 -0,17 Amanda oliks se viel siellä? Anneli kysyy
35,54 -0,03 Ei se lähti jo - Amanda sanoo
36,12 -0,58 Amandan itku kuuluu
36,26 -0,14 Amandan itku kuuluu
Puhelu päättyy
Lisään tähän sen verran, että se Auerin kysymys, "yhynh, tuleeks sielt kettää" kuuluu ihan puhelimen vierestä koska ennen ja jälkeen tuon, kuuluu selkeästi Auerin hengitys ääni jonka kyllä erottaa lapsen pienistä henkäyksistä tummempana ja selvästi aikuisen hengityksenä, kuunnelkaa tarkkaan se tallenne ja pätkinäkin, jos tarvetta saada jostain yksityiskohdasta tarkempi selko, koska häketallenne manipuloituna ja muokattunakin kyllä kertoo selkeän totuuden ulkopuolisesta.
Mielenkiintoinen tapa dynamisoida tapahtumat Hätäpuhelun aikana. Miksi luvut alkavat 34.00? Anneli jätti puhelimen kun kello oli 02.45.00. Olisiko vähän laskuvirhettä. Yritin korjata niin, että Amadan huuto kuuluu suunnilleen 03.14 Hätäpuhelun aikaa, kuten se on kaikissa litteroinneissa
sisotalo kirjoitti:Mielenkiintoinen tapa dynamisoida tapahtumat Hätäpuhelun aikana. Miksi luvut alkavat 34.00? Anneli jätti puhelimen kun kello oli 02.45.00. Olisiko vähän laskuvirhettä. Yritin korjata niin, että Amadan huuto kuuluu suunnilleen 03.14 Hätäpuhelun aikaa, kuten se on kaikissa litteroinneissa
Mutta tässä on vielä jotain väärin. Anneli palasi puhelimeen 02.42, Katsotko vielä ne ajat.
Sisotalo;
ei ole merkitystä sillä mikä on alkupiste. Vain sen janan pituudella on merkitystä. Yritin korostaa tässä, että mitkä ovat ne muutokset edelliseen tapahtumaan. Tämä ei perustu vuorokauden kellon aikaan laisinkaan tarkoittaen sitä, että tapahtuma voisi yhtä hyvin olla aamupäivällä ollut.
Kyllä se on ihan oikein laskettu, eli luku 34 ei tarkoita mitään, se on vain otettu alkuluvuksi ja lähdetty siitä eteenpäin tutkimaan muutosta ja välissä olevia sekuntteja.
Tästä havaitsin sen, että on olemassa oikeasti kaksi pidempää ajanjaksoa, joina tämä murhaaja olisi voinut poistua ja jolloin myös Amanda olisi voinut nähdä isänsä.
Lisäksi tässä on mielenkiintoista myöskin nämä askeleet ja mitä ne merkitsevät, havaintoja niistä on joka tapauksessa ainakin kolme.
Nicht schuldig kirjoitti:
Kyllä se on ihan oikein laskettu, eli luku 34 ei tarkoita mitään, se on vain otettu alkuluvuksi ja lähdetty siitä eteenpäin tutkimaan muutosta ja välissä olevia sekuntteja.
.
Ei mielivaltaisen alkuajan käyttö ole hyvä. Totuilla ajoilla tulin toiseen aikajanaan. Näin selveni, että aika Annelin lähdöstä Amandan huutoon on sinun esityksessäsi liian pitkä. Se ei muuta johtopäätöksiäsi, mutta tekee vaikeaksi seurata ajatustasi.
[
Ei mielivaltaisen alkuajan käyttö ole hyvä. Totuilla ajoilla tulin toiseen aikajanaan. Näin selveni, että aika Annelin lähdöstä Amandan huutoon on sinun esityksessäsi liian pitkä. Se ei muuta johtopäätöksiäsi, mutta tekee vaikeaksi seurata ajatustasi.[/quote]
Sisotalo:
järkeistin taulukkoa ja tässä on uusi:
0 1,88 1,88 Anneli poistuu puhelimesta 0,081,95 Askeleet 0,041,99 Askeleet 0,07 2,06 Askeleet 0,02 2,08 Tuleeks sielt kettään? 0,16 2,24 Askeleet 0,17 2,41 Anneli palaa puhelimeen 0,02 2,43 Askeleet 0,68 3,11 Nyt hiljeni sanoo Anneli 0,03 3,14 Kirkaisu 0,04 3,18 Älä itke Amanda - Anneli sanoo 0,03 3,21 Amandan itku kuuluu 0,173,38 Amanda oliks se vielä siellä? Anneli kysyy 0,03 3,41 Ei se lähti jo - sanoo Amanda 0,583,99 Amandan itku kuuluu 0,14 4,13 Amandan itku kuuluu 0,024,15 Amandan itku kuuluu 0,02 4,18 Puhelu päättyy 4,18
Taulukko pyrkii kuvaamaan vasemmalla sarakkeella (lihavoitu) aikaeroa, joka syntyy edellisestä tapahtumasta. Keskimmäinen sarake (alle viivattu) on sitten sama kuin, jos aloittaa ajasta 0 ja laittaa sekunttikellon päälle.
Molemmista tulee 4.18 minuuttia, mikä oli hätäkeskuspuhelun aika.
Itselleni tämä oli siinä mielessä aika valaisevaa, että todellakin käsitin, että tilanne, jossa Amanda olisi voinut nähdä isänsä sekä/tai murhajan on ajallisesti mahdollista vain kahdessa kohdassa:
1) Anneli palaa takaisin puhelimeen ajassa 2.41 ja kirkaisu tapahtuu ajassa 3.14, siinä on noin 70 sekunnin aika.
2) Sitten on kohta 3.41, jossa Amanda sanoo, että - ei se lähti jo. Sen jälkeen on 58 sekunttia aikaa käydä huoneessa ennenkuin Amandan itku kuuluu uudelleen.
Minulle selvisi myös toinen seikka, kuulen 4 eri kertaa askeleita, joista yhdet ovat hyvin voimakkaat. Kuulen askeleen myös 2 sekunttia sen jälkeen, kun Anneli on palannut puhelimeen.
Joka tapauksessa tämä askeltan sekunttiosuus on aika paljon koko siitä ajasta, jonka Anneli oli poissa puhelimesta. On kysymysmerkki, olisiko hän tällä ajalla kyennyt tekemään sitä mitä väitetään, puhtaasti ajallisesti ajatellen lavastustoimet huomioon ottaen?
Nyt tähän vielä yksi todella tärkeä asia, jos Amanda oli poissa Auerin näköpiiristä esim. tämän 70 sekunttia, niin hänen olisi silloin tullut nähdä lavasteet paikalla, esim. veriset vaatteet ja kengät, Auer ei ollut voinut kyetä viemään niitä pois ennen häkepuhelun päättymistä. Ne lavasteet esim vaatteet, eivät olleet hänen päällään puhelimessa. Amanda olisi törmännyt niihin. Aina voi sanoa, että ei huomannut siinä tohinassa mutta, jos ei huomannut murhaajaa ei huomannut vaatteitakaan.
Lisäksi se seikka, että jos kirkaisu ei liittyisi kumpaankaan tapahtumaan ei isän näkemiseen eikä murhaajan poistumiseen, ei liene relevantti vaihtoehto.
Mutta onko mahdollista, että Amanda näki isänsä ensin, jos näin silloin poistuminen on tapahtunut joka tapauksessa minuutin yli sen ajan, jolloin miehen äänet ovat vaimenneet.
Uskon olevan todennäköisintä, että Amanda näki sekä isänsä että murhaajan tämän saman 70 sekunnin aikana.
Todistettu kuitenkin lienee jo tällä, että ei ole mitään kaksiosaista käyntiä paikalla, jossa Amanda palaisi huoneeseensa. Käräjäoikeuden tuomio perustuu Amandan todistuksen osalta virheelliseen tulkintaan.
Rantakoski: niin, naisethan ovat käytännöllisiä, ja Auer kertoo ja tekee useita asioita yhdessä sanassa lauseessa & teossa.
Olisikohan Auerin toi taktiikka ollut se, että suihkut sitten perään?
Vähentää todistusaineiston hävittämistä. Loput leikellut wc-pytystä. Tosin naapuri oli kuullu yöllä yhden aikaan jonkun asukaan ajotiellä auton peruuttavan, oli ilmeisesti tulossa.
