MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[matahari]

Vespa, tässä jutussa ei ole kellään mitään varmoja todisteita. Ei ole tietoa edes siitä millä välineellä sitä Jukan päätä pehmennettiin. On vain arveluja.
On ihmettelyä mm. siitä miksi klapi oli kuin verilammikossa uitettu...noh esim. siksi, että sillä oli painettu jo valmiiksi rikkinäinen pääluu linttaan.

Patologin lausunto on niin ympäripyöreä että jättää kyllä paljon tulkinnan varaa.

[Old.Timer]

Kuvitelmia riittää, mutta missä faktat? Noilla kuvitelmillahan järjestelmä aikoi murskata yksilön. Selvää syyttäjäainesta. Ei kuin oikikseen ja hommiin.

[Kuolemannaakka]

Jukka siis makaa astaloituna takkahuoneen edessä, huulet ja leuka murskana, veriroiskeet melkein katossa. Sorkkarauta on uponnut aivokudokseen, mutta sen jälkeen Anneli sen piilotti.
Sitten Jukka alkaa huudella. Tuu Annu auttaan. Annu säikähtää, ei helvetti, se on elossa ja mä tässä jo poliisia soitan apuun.

Anneli juoksentelee puhelun aikana ties missä ja pilaa alibinsa.

Sitten kun poliisi häkepuhelun jälkeen soittaa ja pyytää Annelia kokeilemaan miehensä pulssia, tämä tarttuukin koivuklapiin ja lyö Jukkaa sillä. Lyönti ei lennätä yhtään verta mihinkään eikä tee muutenkaan enää erityisen pahaa jälkeä neljän sorkkarautasivalluksen jälkeen.

Miksi Jukka kuolisi harmittomaan koivuklapinsivallukseen, jos kerran astalolla pään murskaaminen sai hänet vain juttutuulelle?

Ja jos Jukka olisi jostain syystä kuollut itsestään rupateltuaan ensin aikansa ja taisteltuaan takkahuoneessa itsensä kanssa, miksi Anneli olisi lyönyt häntä ylipäätään enää millään?

Reikä päässä, hampaat ja kitalaki halki ja silmä poskella jutusteleva sitkeä Jukka onkin ihan uusi lanseeraus.

Nykyisin tässä jutun jauhamisessa ei enää todellisuudessa ole kyse mistään muusta, kuin että toiset ei vaan osaa loogista pohdintaa, eikä jotenkin saa tapahtumia järjestykseen. Ei osata päätellä, mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta ja millainen on realistinen teoria ja millainen ei. Miten asiat ja tapahtumat vaikuttavat toisiinsa ja missä järjestyksessä niiden on tapahduttava. En tiedä mikä siinä on. Ei saisi sanoa, että jotkut on "tyhmempiä" kuin toiset, mutta kyllä se vaan niinkin oikeasti on. Paljon tietysti johtuu siitä, ettei useimmilla ole käytössään/tiedossaan faktoja, joihin teoriansa ankkuroisivat. Sitten niistä tulee vaan ikään kuin mielipideasioita. Voidaan vaan heittää ikään kuin yleisellä tasolla asiat: se tappo ja nauhotti ja lavasti ja soitti poliisit. Ihan helppoa.

Niin kauan kuin porukka on saatu juksattua selittämään taustanauhasta (sehän oli annelistien salajuoni alun perin ), tiedän, ettei "vastapuolelta" tulee mitään vakavasti otettavaa. Tuo on ikään kuin sellainen raja, minkä ylitettyä järkevä keskustelu loppuu. Eräänlainen Ulvilan natsikortti siis. Kukaan ei muista, että korkein oikeus ei suostunut aihetta edes käsittelemään, saatikka, että miettisi, minkä vuoksi. Nämä minfon palstat ovat psykologinen ihmiskoe.


Klapi oli tarkkarajaisen verinen siksi, että Jukka oli maannut sen päällä. Voiko olla jotain muuta konstia, ellei sitten klapia muuten vaan ole painettu vasten veristä kylkeä.

[matahari]

Niin, oli sitten käytössä tutkintamateriaali tai ei, aina voi kyseenalaistaa asioita.
Minä kyseenalaistan patologin lausunnon. Vai onko Naakalla kuvia joissa Jukka on_oikeasti_silmä poskella? Ja vaikka olisikin, se ei vielä todista,koska se silmä on poskelle pudonnut.
Ne eriaikaiset vammat.....
Miten tämä juttu Naakka sinusta kääntyisi, jos patologi onkin tehnyt täysin väärät arvioinnit? Tai hän on oikeassa siinä, että vammat ovat eriaikaisia jopa kuoleman jälkeen tulleita vammoja?
Jotain epävarmuutta lääkärillä täytyi olla, kun antaa tällaisen lausunnon?

Mitä tulee siihen klapiin, niin miten sen päällä nyt olisi kuitenkin maattu, kun sängyssä ei kerran oltu maattu, kuin hipaisun verran?
Aika "jännä"ettei voi myöntää klapin voineen vereentyä myös mainitsemallani tavalla.

[Xerxes]

Niin, oli sitten käytössä tutkintamateriaali tai ei, aina voi kyseenalaistaa asioita.
Minä kyseenalaistan patologin lausunnon. Vai onko Naakalla kuvia joissa Jukka on_oikeasti_silmä poskella? Ja vaikka olisikin, se ei vielä todista,koska se silmä on poskelle pudonnut.
Ne eriaikaiset vammat.....
Miten tämä juttu Naakka sinusta kääntyisi, jos patologi onkin tehnyt täysin väärät arvioinnit? Tai hän on oikeassa siinä, että vammat ovat eriaikaisia jopa kuoleman jälkeen tulleita vammoja?
Jotain epävarmuutta lääkärillä täytyi olla, kun antaa tällaisen lausunnon?

Mitä tulee siihen klapiin, niin miten sen päällä nyt olisi kuitenkin maattu, kun sängyssä ei kerran oltu maattu, kuin hipaisun verran?
Aika "jännä"ettei voi myöntää klapin voineen vereentyä myös mainitsemallani tavalla.

------------------------------------------------

Vammojen syntyminen on luonnollisesti aina ainakin jonkin verran eriaikaista. Kuoleman jälkeen tikatut matalat pistohaavat voivat hyvin olla mahdollisia ja voivat olla myös hämäystä. Ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on todellakin hovioikeuteen mennessä hieman tarkistanut aikaisempaa lausuntoaan ja pitänyt vammojen tuottamisaikaa mahdollisesti jopa vain kolmena minuuttina, mutta ei ole ottanut vammojen tuottamiseen kuluvaan aikaan muuta varmaa tarkkaa kantaa. Jättänyt sen avoimeksi. Tietysti lääkärillä on epävarmuutta, mutta sen hän on sanonut, että aikaa uhrin kuolemasta on kulunut aikaa ensiavun saapumiseen mieluummin minuutteja kuin tunteja. Uhri oli avun saapuessa vielä verta vuotava. Surma-aseena ei pidetä yleensä klapia vaan sokkarautaa tai sen tapaista painavaa lyömäasetta. Se on murskannut kallon ja tunkeutunut aina aivokudokseen saakka. Sen jälkeen uhri ei liene puhunut. Ruumiinavauksen suorittanut patologi on se luotettavin asiantuntija tässä asiassa - samoin kuin FBI:n erikoisosasto arvioidessaan onko HäKe-nauhassa kuultavissa etukäteen nauhoitettuja ääniä, joita sitten soitetaan siellä taustalla. Ei ole FBI:n mukaan, ja se on se pätevin taho. FBI pudottaa lisä-äänityksiä kannattaneet pois totuuden puhujien joukosta. Ja ilman lisä-äänityksiä AA ei voi olla se takkahuoneen verisiä seiniä jälkeensä jättänyt surmaaja. Sitä voidaan pitää melko varmana.

[Kuolemannaakka]

Niin, oli sitten käytössä tutkintamateriaali tai ei, aina voi kyseenalaistaa asioita.
Minä kyseenalaistan patologin lausunnon. Vai onko Naakalla kuvia joissa Jukka on_oikeasti_silmä poskella? Ja vaikka olisikin, se ei vielä todista,koska se silmä on poskelle pudonnut.
Ne eriaikaiset vammat.....
Miten tämä juttu Naakka sinusta kääntyisi, jos patologi onkin tehnyt täysin väärät arvioinnit? Tai hän on oikeassa siinä, että vammat ovat eriaikaisia jopa kuoleman jälkeen tulleita vammoja?
Jotain epävarmuutta lääkärillä täytyi olla, kun antaa tällaisen lausunnon?

Mitä tulee siihen klapiin, niin miten sen päällä nyt olisi kuitenkin maattu, kun sängyssä ei kerran oltu maattu, kuin hipaisun verran?
Aika "jännä"ettei voi myöntää klapin voineen vereentyä myös mainitsemallani tavalla.

Se klapi näkyy niissä rikospaikkakuvissa ja on kuvattu muutenkin. Sehän, jotain poliisia lainatakseni, oli "kuin kastettu vereen". Se ei kuitenkaan ole mikään vertatippuva, vaan tasaisesti vereentynyt. Se on siis kokonaan veressä yläosastaan, niin, ettei yhtään puhdasta kohtaa ole ainakaan sillä sivulla, joka näkyvissä on. Sen on täytynyt siis olla kontaktissa kokonaan verisen kohteen kanssa. Niin laajoja verisiä kohtia oli vain uhrin kyljessä ja sängyllä. Silloinkin päällä pitää olla paljon painoa, että veri siirtyy klapiin kokonaan.
Ei millään haavan sorkkimisella sitä klapia niin tasaisen veriseksi saisi.

Kuoleman jälkeen tulleet vammat erottaa ennen kuolemaa tulleista siitä, että elävään tulleissa haavoissa on tumma tulehdusreuna, mutta koska kuolleella ei enää tällaista reaktiota ilmene, niin kuolleeseen lyödyissä haavoissa onkin kellertävä ulkonäkö, eikä mitään tulehdusreaktiota ole. Nämä haavat kyllä erottaa. Niistä on netissä kuvia löydettävissä. Toki jos puhutaan vaikka 30sek kuoleman jälkeen tulleesta haavasta, niin voi olla vaikea erottaa. En tiedä, jatkuvatko jotkut prosessit vielä hetken kuoleman jälkeen.

Mä vastasin sulle juuri tänään, että sängyllä on maattu yli minuutin ajan puhelunkin aikana. Sä et lue mitä kirjoitan.

Silmästä en muuta tiedä, kuin että Stern kirjoitti sen roikkuneen poskella. Avaushuoneessa sitä ei ollut lainkaan, ties minne oli korjattu. Luulin alun perin, että silmä oli jotenkin työntynyt pään sisään, kun sitä ei näkynyt, mutta Sternin artikkeli selvitti, että se olikin irronnut. Silmästä olen kertonut jo ainakin pari vuotta sitten.

[matahari]

Naakka, klapi oli sängyssä puhtaassa kohtaa, ei siis verilammikossa, joten ainakaan siinä kohtaa sen päällä ei ole maattu. Klapilla on voitu survaista jo rikkinäinen kallo sisään, joten siinä vereentyy takuulla ja tasaisesti.
Surma-asetta emme tiedä,eikä sitä osannut vammojen perusteella lääkärikään kertoa. Kuten hän ei tiennyt kuolettavan iskujen tarkkaa määrääkään.
Silmävamma ei aiheuta puhekyvyn menetystä, joten se ei liene oleellinen vamma sinällään. Ylipäätä mitään varmaan Jukan puheentuotosta ei annettu.
Patologi myös kertoi vammojen mahdollisesta eri-ikäisyydestä, jopa kuoleman jälkeen aiheuneista. Ilmeistä on, että tällaista oli havaittavissa kun asiasta antoi lausunnon.

Kertokaapas nyt mihin tämä juttu kääntyy jos patologin arvelut ovat totta?

[Kuolemannaakka]

Naakka, klapi oli sängyssä puhtaassa kohtaa, ei siis verilammikossa, joten ainakaan siinä kohtaa sen päällä ei ole maattu. Klapilla on voitu survaista jo rikkinäinen kallo sisään, joten siinä vereentyy takuulla ja tasaisesti.
Surma-asetta emme tiedä,eikä sitä osannut vammojen perusteella lääkärikään kertoa. Kuten hän ei tiennyt kuolettavan iskujen tarkkaa määrääkään.
Silmävamma ei aiheuta puhekyvyn menetystä, joten se ei liene oleellinen vamma sinällään. Ylipäätä mitään varmaan Jukan puheentuotosta ei annettu.
Patologi myös kertoi vammojen mahdollisesta eri-ikäisyydestä, jopa kuoleman jälkeen aiheuneista. Ilmeistä on, että tällaista oli havaittavissa kun asiasta antoi lausunnon.

Kertokaapas nyt mihin tämä juttu kääntyy jos patologin arvelut ovat totta?

Joo, klapi oli puhtaassa kohtaa, mutta se oli sen kohdan vieressä, missä Jukka oli maannut ja missä oli peitto ja veritöhryä kaikkialla. En nyt mitään tietenkään varmaksi voi sanoa, mutta vahva veikkaukseni on se, että klapin päällä on maattu tai sitä on painettu vasten veristä kylkeä.
Mulla on nuo kallovammat nähtävillä, joten usko pois, kun sanon, etteivät ole klapilla tehdyt. Ja kyseessä ei ole mikään "silmävamma", vaan päässä on reikä, josta näkyy aivot ja silmä on irronnut kokonaan. Sanoisin, että on siihen kuoltu, jos vielä hengissä on silloin ollut. Lisäksi on se suuhun uponnut kirveenisku, joka sekin näyttää sellaiselta, että korinaa enempää ei sen jälkeen jutella.
Näistä on kyllä oikeudessa kerrottu, mutta kun aina on kyse mielipiteestä, niin aina voi väittää vastaan.

Patologit ottavat yleensäkin hyvin varovaisesti kantaa haavoihin. Se on totta, että vähän kuoleman jälkeen annettuja haavoja ei välttämättä erota juuri ennen kuolemaa annetuista (paitsi että ne ei valu eikä roisku, kun sydän ei lyö... painovoima voi vielä vähän aikaa valuttaa).

Patologi totesi itse asiassa lausunnossaan nimenomaan, että kaikki haavat ovat samanikäisiä.

Tuo "samanikäisyys" tietenkin tarkoittaa jopa puolen tunnin aikaa, ei sitä sen tarkemmin pysty sanomaan. Sisäisen verenvuodon perusteella nämä pernaiskut (jotka mielestäni ovat ihan ensimmäisiä pistoja) on annettu hyvin lähellä kuolemaa. Eli siinä muutamaa minuuttia ennen, eli vähän ennen häke-puhelun alkua. Mitään vartin tai tunnin makaamisia ei mihinkään mahdu.

[Kuolemannaakka]

Mutta tää mua nauratti :

Auerin kirjasta (sivu 75):
”Tiistaina 4.12.2007 rikosylikonstaapeli Hannu Mäkelä Turun rikospoliisista tuli noutamaan minut kotoa ja kyyditsi Hannu Lauerman vastaanotolle…. Murhayön tapahtumat näyttivät hypnoosissa samanlaisilta kuin ennenkin, mutta siinä kohtaa, kun murhaaja tuli sisään ikkunasta, Jukka huudahti: ”Voi vittu!”. Muistikuvissani olin kuullut vain epämääräistä kiroilua ja olin ollut siitäkin epävarma.”

Stoori http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p438931 :
"Jukka oli palannut olohuoneesta takkahuoneen oviaukolle, ja oli juuri painamassa terassin valokatkaisijaa, kun ikkuna hänen vieressään räjähti. Ikkunaverho tärähteli ja tutisi, yksittäisiä lasinsiruja lenteli hänen ohitseen ja jaloilleen. Halvaannuttava säikähdys sai hänen jalkansa melkein pettämään ja hän otti muutaman vaistomaisen kompuroivan askeleen taaksepäin. ”Vittu..!”, hän huudahti tuskin sitä kuullen."

[Xerxes]

MITEN KAIKKI MENI?

Jukka Lahden murha:

Mielestäni tapahtumnien kulku ilmenee aivan selvästi hätäkeskuspuhelusta. Henkilö, joka osaa kuvitella tapahtumat kuunnellessaan tuota äänitettä, voi olla varma, että siellä takkahuoneessa ulkopuolinen henkilö surmaa Jukka S. Lahden. Edes teoriassa ei jää mahdollisuutta, että teon tekijä olisi Anneli Auer. Aikavälit, jotka jäävät oletettuun tekoon, että Anneli Auer olisi tuo takkahuoneen surmaaja, ovat vain lyhyitä pätkiä hätäpuhelun mukaan. Noissa lyhyissä aikaväleissä ei ole mitään mahdollisuutta siihen, että teon tekijä olisi Anneli Auer. Asia näyttää erittäin selvältä. Lisäksi on koko joukko muita hyviä perusteita, jotka viittavat samaan johtopäätökseen.

Seksuaalirikos:

Tätä on vaikeampi arvioida, koska siihen liittyy paljon salaisia asiakirjoja. Mielestäni on mahdollista, että tämä rikos ja siitä annetut rangaistukset ovat tekaistuja. Täysin varma siitä ei voi olla näillä tiedoilla. On mahdollista, että siinä on tapahtunut jotain lievempää perheen sisällä, ja sitä on sitten liioiteltu, osaksi perättömilläkin tiedoilla vahvistettuna. Tämä jää epävarmaksi sivulliselle tarkkailijalle. Sitä näkemystä, että tässä on kysymyksessä väärä tuomio, puoltavat mielestäni ainakin seuraavat näkökohdat:

1) Muutama näihin asioihin hyvin perehtynyt huippuasiantuntija, mm. Pekka Santtila on todistajana on ollut sitä mieltä, että tässä on kysymyksessä väärä tuomio. On liikaa luotettu pienten lasten mielikuvituksellisiin kertomuksiin, että ne olisivat totta, vaikka niin ei ole. Kyseinen elämäntilanne on ollut sellainen, että sellaisten perättömien kertomusten mahdollisuus on hyvin suuri. On ikään kuin ollut tilaus sellaiselle. Jos vertaa samojen lasten kertomuksia tuolla murhapuolella, niin siellä ne voi huomata puhtaiksi mielikuvitustarinoiksi. Lue esim. pojan kertomuksia Hovioikeuden tuomiosta v. 2015. Ne ovat selvää mielikuvitustarinaa.

2) NAAPURIN LAPSET. Tämän jutun yhteydessä oli esitetty, että seksuaalista hyväksikäyttöä olisi esiintynyt myös naapurin kolmen lapsen osalta. Kuitenkin nämä lapset ja heidän edustajansa ovat ilmoittaneet, että mitään sellaista ei ole tapahtunut, eli tämä olisi väärää tietoa. Herää vahva epäilys, että myös Auer-Lahti perheen lasten osalta olisi esitetty yhtälaisesti perätöntä tietoa. Tämä todellinen tapahtuma kiinnittää erityistä huomiota ja vaatii selityksiä.

3) Jos tässä syytetyt ja tuomitut olisivat pedofiilejä, on hyvin todennäköistä, että sama ominaisuus heissä olisi havaittu muissakin yhteyksissä ja elämäntilanteissa. Tällaisesta ei ole ainakaan tietoa.

4) On hyvin vaikea uskoa, että lasten oma äiti olisi syyllistynyt omien lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Sitä on vaikea kuvitella todeksi. Oma äiti olisi pedofiili omien lastensa suhteen. Ei vaikuta uskottavalta. Kyseisessä elämäntilanteessa nuo lapset olivat sijaisperheessä, ja tuollainen lasten virheellinen käytös on uskottavaa siinä tilanteessa. Halutaan tukeutua "uuteen isään ja äitiin" ja erota oikeasta äidistä, joka on epäiltynä ja syytettynä murhasta. Tosin äiti sittemmin todettiinn syyttömäksi.

5) Anneli Auerin olemus julkisuudessa ei anna mielikuvaa pedofiilistä eikä myöskään murhaajasta. Katse on kirkas ja aito, olemus terveen oloinen. Lisäksi hän vaikuttaa selvästi keskitasoa älykkäämmältä. Hän on lähtenyt aidon tuntuisesti oikaisemaan omaa väärää kohteluaan oikeuslaitoksen taholta. Murhan osalta hänet on jo todettu syyttömäksi raskaiden ja pitkien vuosien jälkeen. Tulevaisuus näyttää, miten käy tämän toisen tuomion osalta. Näyttää hyvin mahdolliselta, että myös tämä toinen tuomio on väärä.

[paccasucco]

"mielestäni", "on mahdollista", "jää epävarmaksi", "on hyvin todennäköistä", "vaikuttaa", "näyttää mahdolliselta".

Voi hemmetti, mitä logiikan kaunokukkasia!.Minä omasta puolestani sanoisin,että ulkopuolisesta tekijästä, siis paljon puhutusta "huppiksesta", ei jäänyt merkkejä edes senkään vertaa.

Tämä onkin yksi tärkeimpiä syitä,ellei peräti ainoa, miksi pidän Annelia ainoana mahdollisena tekijänä tähän henkirikokseen.Kuten Bodominjärvenjärvenkin murhatutkimuksissa, niin tässäkin alkututkimukset ohjautuivat alun pitäen väärille urille.Molemmissa tapauksissa voitiin sittemmin havaita,että kaikki potentiaaliset ja avoimet tutkintalinjat johtivat lopulta täydelliseen umpikujaan.

Täysin oikeassa olet siinä, että löytyy runsaasti näyttöä myös Auerin syyttömyyden puolesta.Sanoisinko, että " riittävästi".Syyttömäksi toteaminen oli aivan oikea ratkaisu, mutta vain juridisesti, ei faktisesti.

En ole sen enempää "annelisti" kuin "antiannelistikaan",inhoan koko termiä! Mutta tekijästä minulla on oma ja vankkumaton käsitykseni.Kissankellokin tietää sen

[Kissankello]

"mielestäni", "on mahdollista", "jää epävarmaksi", "on hyvin todennäköistä", "vaikuttaa", "näyttää mahdolliselta".

Voi hemmetti, mitä logiikan kaunokukkasia!.Minä omasta puolestani sanoisin,että ulkopuolisesta tekijästä, siis paljon puhutusta "huppiksesta", ei jäänyt merkkejä edes senkään vertaa.

Tämä onkin yksi tärkeimpiä syitä,ellei peräti ainoa, miksi pidän Annelia ainoana mahdollisena tekijänä tähän henkirikokseen.Kuten Bodominjärvenjärvenkin murhatutkimuksissa, niin tässäkin alkututkimukset ohjautuivat alun pitäen väärille urille.Molemmissa tapauksissa voitiin sittemmin havaita,että kaikki potentiaaliset ja avoimet tutkintalinjat johtivat lopulta täydelliseen umpikujaan.

Siinäpä se olikin tämän casen problematiikka niin hyvin ja tiiviisti kiteytettynä, ettei paremmin voi.

Annelistien hyrinä idolinsa puolesta tulee epäilemättä jatkumaan maailman tappiin asti. Jälleen siteeraan jonkun -en muista kenen, entistä tai nykyistä- erinomaisen hyvää allekirjoitustekstiä, jossa sanottiin ettei kukaan ole niin sokea kuin se, joka ei halua nähdä.

[Pieni liekki]

"mielestäni", "on mahdollista", "jää epävarmaksi", "on hyvin todennäköistä", "vaikuttaa", "näyttää mahdolliselta".

Voi hemmetti, mitä logiikan kaunokukkasia!.Minä omasta puolestani sanoisin,että ulkopuolisesta tekijästä, siis paljon puhutusta "huppiksesta", ei jäänyt merkkejä edes senkään vertaa.

Tämä onkin yksi tärkeimpiä syitä,ellei peräti ainoa, miksi pidän Annelia ainoana mahdollisena tekijänä tähän henkirikokseen.Kuten Bodominjärvenjärvenkin murhatutkimuksissa, niin tässäkin alkututkimukset ohjautuivat alun pitäen väärille urille.Molemmissa tapauksissa voitiin sittemmin havaita,että kaikki potentiaaliset ja avoimet tutkintalinjat johtivat lopulta täydelliseen umpikujaan.

Täysin oikeassa olet siinä, että löytyy runsaasti näyttöä myös Auerin syyttömyyden puolesta.Sanoisinko, että " riittävästi".Syyttömäksi toteaminen oli aivan oikea ratkaisu, mutta vain juridisesti, ei faktisesti.

En ole sen enempää "annelisti" kuin "antiannelistikaan",inhoan koko termiä! Mutta tekijästä minulla on oma ja vankkumaton käsitykseni.Kissankellokin tietää sen

Hei paccasucco! Jos minä kauniisti pyytäisin, niin voisitko ajatella lukevasi Anneli Auerin kirjan ja antavasi siitä palautetta tänne murhainfoon?

Toistaiseksi kukaan Annelin syyllisyyteen vakavasti uskovista henkilöistä ei ole tullut kommentoimaan "Murhalesken muistelmat"-kirjan sisältöä eikä ole myöskään pystynyt kertomaan, mitä Tähtisentiellä tapahtui murhayönä. Ainoat henkilöt, jotka ovat pystyneet kertomaan näistä tapahtumista oikeudelle uskottavasti, ovat Anneli Auer ja hänen vanhin tyttärensä.

Jos poliisi ei jatka Jukka S. Lahden murhan selvittämistä, niin kymmenet elleivät sadat Anneli Auerin syyttömyydestä vakuuttuneet henkilöt tulevat sen tekemään. On surkeaa nähdä, mihin resurssipula poliisissa voi pahimmillaan johtaa. Jätetään selvittämätön murha tutkimatta ja vetkutellaan tahallisesti tehtyjen oikeusmurhien tutkimisessa, jotta saadaan tehtyjen rikosten (myös mahdollisten poliisi- ja syyttäjärikosten) syyteoikeudet vanhenemaan.

[Xerxes]

"mielestäni", "on mahdollista", "jää epävarmaksi", "on hyvin todennäköistä", "vaikuttaa", "näyttää mahdolliselta".

Voi hemmetti, mitä logiikan kaunokukkasia!.Minä omasta puolestani sanoisin,että ulkopuolisesta tekijästä, siis paljon puhutusta "huppiksesta", ei jäänyt merkkejä edes senkään vertaa.

Tämä onkin yksi tärkeimpiä syitä,ellei peräti ainoa, miksi pidän Annelia ainoana mahdollisena tekijänä tähän henkirikokseen.Kuten Bodominjärvenjärvenkin murhatutkimuksissa, niin tässäkin alkututkimukset ohjautuivat alun pitäen väärille urille.Molemmissa tapauksissa voitiin sittemmin havaita,että kaikki potentiaaliset ja avoimet tutkintalinjat johtivat lopulta täydelliseen umpikujaan.

Täysin oikeassa olet siinä, että löytyy runsaasti näyttöä myös Auerin syyttömyyden puolesta.Sanoisinko, että " riittävästi".Syyttömäksi toteaminen oli aivan oikea ratkaisu, mutta vain juridisesti, ei faktisesti.

En ole sen enempää "annelisti" kuin "antiannelistikaan",inhoan koko termiä! Mutta tekijästä minulla on oma ja vankkumaton käsitykseni.Kissankellokin tietää sen

------------------------------------

Ei näillä tiedoilla voi 100 prosenttisella varmuudella tietää, kuka on se oikea tekijä. Voidaan kuitenkin todeta varmuudella, että se ei ole ainakaan Anneli Auer. Tuo nauhoite sen todistaa. Siinä ei ole riittävää tyhjää väliä Anneli Auerille surmatyön tekemiselle. Moni muu yksityiskohta kertoo samaa.

Olen siis eri mieltä kuin paccasucco. Pysyn omassa kannassani kunnes toisin osoitetaan. Siis hovioikeuden päätös on mielestäni sekä lain kirjaimen, että todellisten tapahtumien mukaan aivan oikein. Korvausten maksu on aivan oikein. Tosin kaikkea ei voi rahalla korvata.

[matahari]

"mielestäni", "on mahdollista", "jää epävarmaksi", "on hyvin todennäköistä", "vaikuttaa", "näyttää mahdolliselta".

Voi hemmetti, mitä logiikan kaunokukkasia!.Minä omasta puolestani sanoisin,että ulkopuolisesta tekijästä, siis paljon puhutusta "huppiksesta", ei jäänyt merkkejä edes senkään vertaa.

Tämä onkin yksi tärkeimpiä syitä,ellei peräti ainoa, miksi pidän Annelia ainoana mahdollisena tekijänä tähän henkirikokseen.Kuten Bodominjärvenjärvenkin murhatutkimuksissa, niin tässäkin alkututkimukset ohjautuivat alun pitäen väärille urille.Molemmissa tapauksissa voitiin sittemmin havaita,että kaikki potentiaaliset ja avoimet tutkintalinjat johtivat lopulta täydelliseen umpikujaan.

Täysin oikeassa olet siinä, että löytyy runsaasti näyttöä myös Auerin syyttömyyden puolesta.Sanoisinko, että " riittävästi".Syyttömäksi toteaminen oli aivan oikea ratkaisu, mutta vain juridisesti, ei faktisesti.

En ole sen enempää "annelisti" kuin "antiannelistikaan",inhoan koko termiä! Mutta tekijästä minulla on oma ja vankkumaton käsitykseni.Kissankellokin tietää sen

------------------------------------

Ei näillä tiedoilla voi 100 prosenttisella varmuudella tietää, kuka on se oikea tekijä. Voidaan kuitenkin todeta varmuudella, että se ei ole ainakaan Anneli Auer. Tuo nauhoite sen todistaa. Siinä ei ole riittävää tyhjää väliä Anneli Auerille surmatyön tekemiselle. Moni muu yksityiskohta kertoo samaa.

Olen siis eri mieltä kuin paccasucco. Pysyn omassa kannassani kunnes toisin osoitetaan. Siis hovioikeuden päätös on mielestäni sekä lain kirjaimen, että todellisten tapahtumien mukaan aivan oikein. Korvausten maksu on aivan oikein. Tosin kaikkea ei voi rahalla korvata.

Tuo nauhoite ei sulje pois mahdollisuutta että A on syyllinen. Ihme päähänpinttymä että nauhoite jotain todistaa. Annelilla oli rutkasti aikaa ennen puhelua, ja sitä jäi vielä sen jälkeenkin.
On myös tunnustukset, jotka puhuvat myös omaa kieltään. Ei jumalauta kukaan tunnusta, ei ainakaan Anneli, murhaa jossei sitä oikeasti tehnyt. Ja mikä pahinta, vielä omalle lapselleen.