MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
RoboCop

MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja RoboCop »


Valhalla
Watson itse
Viestit: 5897
Liittynyt: La Heinä 03, 2010 2:18 pm
Paikkakunta: Tampere

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Valhalla »

Syyttäjät: Ulvilan murhatalossa ei ulkopuolisia henkilöitä

Turun Sanomat 1.3.2012 12:17:19

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on julkaissut tänään kaksi valokuvaa ja yhden tekstidokumentin Anneli Aueriin kohdistuviin rikosepäilyihin liittyen. Kirjallinen dokumentti on Valtakunnansyyttäjänviraston korkeimmalle oikeudelle osoittama muutoksenhakukirjelmä. Kahden kihlakunnansyyttäjän muotoilemassa kirjeessä todetaan, että kaksi Auerin lapsista olisi kertonut Auerin veljelle, ettei Ulvilan surmatalossa ollut ulkopuolisia henkilöitä surmatyön aikana joulukuussa 2006.

Vaasan hovioikeus vapautti Anneli Auerin murhasyytteestä hänen miehensä kuolemaan johtaneessa henkirikoksessa. Korkein oikeus pohtii parhaillaan, ottaako se jutun käsiteltäväkseen. Auer on parhaillaan Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa syytteessä useista törkeistä seksuaalirikoksista. Syytettynä on myös hänen entinen miesystävänsä.

TS
http://www.ts.fi/online/kotimaa/317298.html

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Siirsin toisesta ketjusta vastauksen Veristille:
Veristi kirjoitti:Taustanauhasta: Naakka tietää, että teoriani selittää kaiken tarvittavan, joten turha raakkua siellä yhtään enempää...
No joopa joo=) Tuota taustanauhateoriaa ei täällä osta lisäksesi kukaan muu.

Eikö sinua ihan oikeasti kiusaa semmoinen, että jos nauhalla jotain kuuluu tapahtuvan, ja Anneli kertoo sen tapahtuman seuraavana päivänä juuri niinkuin se nauhalta kuuluu, niin sinä joudut selittämään, että itse asiassa Anneli suunnitelmallisesti tuotti sellaiset äänet, että ne sopivat hänen huomiseen kertomukseensa, vaikka hän oikeasti operoi aivan toisella puolella taloa tehden eri asioita? Eikö ollenkaan epäilys hiivi mieleen missään vaiheessa?

Että Anneli huutaa "murhaajalle" ja "juoksee karkuun ulos", mutta todellisuudessa hän onkin jo aikaisemmin nauhalla huutanut Jukalle jostain eteisestä ja juokseekin TAKKAHUONEESEEN ja avaa TERASSIN OVEN! :lol: Aaatteles, ihan sattumalta=) Ja sitten nauhaa kuunnellessaan äkkääkin, että hei! tuohan kuulostaa ihan kuin huutaisin murhaajalle, ja juoksisin karkuun! Tätähän mä käytän taustanauhana nyt kun soitan poliisit tänne paikalle, ja sanon huomenna, että juoksin murhaajaa karkuun ulos! Heureka! Ja sanon vielä tytöllekin, että muistaa sitten kertoa, että äiti juoksi ulos.

Miten joustava mielikuvitus voi olla, että uskoo tällaisen yhteensattumaan, ja kaiken sen muun yhteensattuman mitä nauhalla on? Sinähän petät itseäsi mennen tullen. Kysy Pardonilta, jos et annelisteja usko. Et ole edes kertonut, miten tuollaisen nauhan voisi koostaa ja soitella muka puhelun taustalla jostain mankasta, niin että sieltä tulee juuri sopivat äänet sopivassa paikassa. Ihan kummasti etukäteen tiedät, että häke varmaan pitää minuutin tauon tuossa yhdessä kohtaa: haa, murhaanpa ja juoksentelenpa siinä kohtaa livenä. Täytyypä jättää 23 sekuntia ensin tyhjää tähän alkuun, niin tulee varmasti oikea kohta nauhalle sitten kun pitää lähteä juoksemaan. Eihän polliisi muuten usko etten murhannut ketään, jos heillä ei ole todisteita, että olin jossain muualla. Ja tässä lavastukseni huipentuma: en tietenkään pysy puhelimessa koko aikaa, vaikka häke pyytää, ja vaikka se varmistaisi alibini, en: minä lähden minuutiksi juoksemaan taustalle, koska JUURI SE on minun vaikeaselkoinen alibini siitä, että juoksin talosta pois kun murha tapahtui.
Vaikkakin 75% minfolaisista on sitä mieltä, että juuri nauha todistaa, että Anneli murhasi Jukan, siellähän se kuuluu=) Mutta oikeasti onkin kyse vain annelin tuplatuplatuplahämäyksestä: hän lavastaa itsestään syyllistä, että näyttäisi ettei hän olekaan syyllinen.

Ja sinä pidät tätä todennäköisempänä kuin ihmistä, joka tulee ikkunasta ja tappaa toisen?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Valhalla
Watson itse
Viestit: 5897
Liittynyt: La Heinä 03, 2010 2:18 pm
Paikkakunta: Tampere

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Valhalla »

No joopa joo=) Tuota taustanauhateoriaa ei täällä osta lisäksesi kukaan muu.
anteeksi lyhyt välihuomautus, mutta Naakan sopii puhua vain omasta puolestaan. Muut sitten vastaa omistaan.

ulkosuomalainen
Michael Knight
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen »

itse asiassa Anneli suunnitelmallisesti tuotti sellaiset äänet, että ne sopivat hänen huomiseen kertomukseensa, vaikka hän oikeasti operoi aivan toisella puolella taloa tehden eri asioita? Eikö ollenkaan epäilys hiivi mieleen missään vaiheessa?
Enempi mua epailyttaisi, jos Anneli olisi onnistunut tuottamaan nauhalle aania, jotka sopivat hanen EILISEEN kertomukseensa. Mika ihme se on jos joku osaa JALKIKATEEN keksia selityksia sille mita teki ja missa oli? Ei Anneli niita tekemisiaan kuulusteluissa mitenkaan aikajanalle pannut -- saahan sita mita tahansa taman epamaaraisista kertomuksista sovitettua nauhaan jos hyvantahtoista tulkintakykya loytyy. Ja kohdat, jotka eivat millaan sovi tulkitaan sitten hovin tapaan traumaattisen tilanteen aiheuttamaksi sekoiluksi.

Tama ei tarkoita, etta ottaisin kantaa nauhoitukseen. Naakan looginen ongelma on alusta lahtien ollut tuo samainen oletus, etta lopputuloksen taytyi olla tarkan suunnitelman tulos JOS se oli lavastus. Nainhan ei ole. Taas kertaalleen en viitsi enaa vaantaa, eika nayta kukaan muukaan jaksavan. Kun lahtee vaarista faktoista ( tai faktoiksi olettamistaan) liikkeelle, paatyy vaariin johtopaatoksiin.

P.S. korjauksena taas kerran Naakan "faktoihin" ennenkuin tamakin jaa taas kiveen kirjoitettuna muistiin -- sanoit jossain keskimmaisten lasten olleen 6 ja 4. Poika oli seitseman (7) surman aikaan. Koulussa siis. Jos oli vanhimman siskonsa tapaan syntynyt kesalla oli jo ehka 7 1/2.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Veristi
Christopher Lorenzo
Viestit: 1512
Liittynyt: Pe Loka 14, 2011 10:37 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Veristi »

Joo, en minäkään jaksaisi vääntää, kun niskat on jumissa, mutta yhden keskeisen asian voisin Naakalle vielä kertaalleen sanoa:

Taustanauhan käyttöä puoltaa erityisesti se, että lapsi kertoi Annelin käyneen takkahuoneessa vain kerran katsomassa Jukkaa, mutta häkenauhalta kuullaan useammat askeleet ja Anneli itse kertoo käyneensä kahdesti takkahuoneen oven suussa. Häkenauhan askeleet eivät sovi Annelin kertomukseen, koska osa niistä on tehty kengät jalassa, osa paljain jaloin.

Synkronointi on yksinkertaista, kun ennalta tietää, mitä on tehnyt ja mitä taustanauhalle tallentunut. Nauhan teko on yksinkertaisimmillaan pelkkä nauhoitus-toisto -systeemi yksinkertaisella kasettimankalla. Jos tulevaisuus osoittaa minun erehtyneen, syön mitä tahansa Naakka minulle syöttää.

Sirpa
James Bond (George Lazenby)
Viestit: 11961
Liittynyt: Ma Huhti 09, 2007 8:07 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Sirpa »

Niin, vaikuttaa siltä, että kaikki pohdinnat menevät nyt uusiksi. Sirpa kirjoittaa Ylen elävässä arkistossa:
Poliisi lähti tutkimuksissaan siitä, että ulvilalaiseen omakotitaloon oli tunkeutunut tuntematon mieshenkilö. Terassilla ja vanhempien makuuhuoneena olleessa takkahuoneessa oli hajonneen ikkunan sirpaleita. Teräase oli talon keittiöstä otettu veitsi ja yhtenä lyömäaseena ilmeisesti oli käytetty takkahuoneesta saatua halkoa... Myöskään hätäkeskukseen tulleen puhelun taustalta ei juuri kuulunut muita ääniä kuin Lahden tuskanhuutoa ja kamppailun ääniä.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=42180
Mikä veitsi?!

Jatkopohdinnoissa ei pidä myöskään unohtaa tätä asiaa, että äänitteen takaa kuuluu useampi tallenne, jonka äänitutkija vahvisti viime syksynä.
Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html
Syyttäjä ei käyttänyt todisteena alkuperäistä häkenauhaa.

Valhalla kirjoittaa edellä:
Kahden kihlakunnansyyttäjän muotoilemassa kirjeessä todetaan, että kaksi Auerin lapsista olisi kertonut Auerin veljelle, ettei Ulvilan surmatalossa ollut ulkopuolisia henkilöitä surmatyön aikana joulukuussa 2006.
Asiat olisivat kai AA:n kohdalla tosi hassusti, jos lapset olisivat todistaneet toisin - eli ennen heidän isän kotiintuloaan - kun lapset oli vielä hereillä - talossa olisikin ollut vieras mies. Vai? Poistaako tämä myös sen mahdollisuuden, ettei isän kanssa tullut ketään sieltä Turusta?

Jaa, mutta siinä luki "surmatyön aikana"... hm.... ulkopuolinen henkilö... mutta monikko "ulkopuolisia henkilöitä"... Tämä juttu ei aukea minulle.

Eihän tuossa nyt vain ole kirjoitusvirhettä - siis että tarkoitettaisiinkin surmayötä, ja olisi tullut toimittajalle yksi t-kirjain liikaa? Ne kirjoitusvirheet ovat olleet niin suosittuja viime aikoina: todistihan se päätutkija Mäkinenkin, että veretkin olivat olohuoneen puolella eivätkä takkahuoneessa?

Kuolemannaakka kirjoittaa edellä:
No joopa joo=) Tuota taustanauhateoriaa ei täällä osta lisäksesi kukaan muu.
Se on äänitutkijan kertomaa, todistamaa, ja varmasti myös KKO:ssa: nauhan taustalta kuuluu useampi tallenne, mutta huomaa, että nyt puhutaan FBI-versiosta - alkuperäistä häkenauhaa ei ole kuunneltu oikeudessa. Vahvistus asiaan edellä.
Alethes doksa meta logu

pikasso
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1414
Liittynyt: Ti Kesä 08, 2010 12:16 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja pikasso »

ns. FBI-versio. Lehdistä blokattu versio ns.

Ei siitä veitsestä koskaan saatu selvää. Lattialle hylätty mustakahvainen terästä katkennut veitsi ei ollut ollut tukista vaan ei mistään. Joku pudotti sen farkuntakataskusta poistuessaan rikotusta ikkunasta ulos.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

pikasso kirjoitti:ns. FBI-versio. Lehdistä blokattu versio ns.

Ei siitä veitsestä koskaan saatu selvää. Lattialle hylätty mustakahvainen terästä katkennut veitsi ei ollut ollut tukista vaan ei mistään. Joku pudotti sen farkuntakataskusta poistuessaan rikotusta ikkunasta ulos.
Ylipäätään Annelilta aika rohkeaa jättää oma surmaveitsi keskelle lattiaa, kun kuitenkin kaiken muun kaman roudaa piiloon. Ja puukkoahan ei enää puhelun alkaessa edes tarvittu, eli se on pyörinyt siinä jaloissa, kun Anneli on astalo tanassa juossut takkahuoneeseen, joskin juoksuaskeleita aiheuttamatta. Astalon hän sai hukattua, mutta vieläkään ei kiireessä sitä omaa veistä, joka spontaanisti oli sattunut keittiön laatikosta käteen.

Eikö pelkästään tuo veitsi kieli aika syvällisestä lavastamisesta, mikäli AA on syyllinen? AA käytti ilmeisesti spontaanisti myös hanskoja keittiössä tapellessaan, muutenhan veitsessä olisi sormenjälkiä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

jokuvaan
Agentti Scully
Viestit: 675
Liittynyt: La Huhti 24, 2010 5:59 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja jokuvaan »

_____Hovioikeus:
Hätäkeskuspuhelu oli päättynyt kello 2:47:39 kestettyään 4 minuuttia 18 sekuntia. Poliisipartio, johon olivat kuuluneet ylikonstaapeli ZA ja vanhempi rikoskonstaapeli ZB, oli saanut puheena olevan tehtävän hätäkeskukselta ja lähtenyt Porin keskustan läheisyydestä tapahtumapaikalle. Matkalla ZA oli soittanut Anneli Auerille. Poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla noin kolmen ja puolen minuutin kuluttua hätäkeskuspuhelun päättymisestä kello 2:51.
- - -
Hätäkeskuspuhelun päätyttyä poliisipartio oli soittanut Anneli Auerille. Puhelun aikana äänet makuuhuoneessa olivat hiljentyneet. Anneli Auer oli sitten käynyt katsomassa makuuhuoneeseen sekä olohuoneen että pesuhuoneen kautta. Ensiksi mainittua reittiä hän ei ollut kuitenkaan voinut mennä kovin pitkälle lattialla olleen lasin takia. Kun hän oli käynyt katsomassa Jukka Lahtea pesuhuoneen kautta, hän oli havainnut, että tämä oli näyttänyt elottomalta ja ollut ihan hiljaa ja silmät auki. Anneli Auer oli ajatellut, että hänen pitäisi kokeilla, tuntuiko Jukka Lahden pulssi, mutta hän ei ollut ylettynyt koskettamaan tätä kuin olkapäähän. Anneli Auer oli ottanut kätensä pois, jolloin hän oli saanut verta käteensä. Sitten Anneli Auer oli mennyt ulos odottamaan poliisipartiota ja ambulanssia.


Kun hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisin tuloon kestäneestä kolmesta ja puolesta minuutista vähentää sen tarkemmin määrittelemättömän ajan, joka AA:lta kului autosta soittavan poliisipartion kanssa keskusteluun, jää jäljelle korkeintaan pari minuuttia. Partion kanssa käymänsä puhelun aikana AA ehti kuvailla tilannetta ja surmaajaa, joten aivan lyhyestä puhelusta ei voinut olla kyse. Jäljelle jääneessä ajassa tuskin ehti lavastaa kovin paljoa, mikä viittaa mielestäni etukäteislavastukseen (- ja mahdollisesti äänitallenteiden käyttöön).

Ko. parin minuutin aikana AA kertoi käyneensä kurkkaamassa miestään takkahuoneen puolelta ja yrittäneensä kokeilla tämän pulssia pesuhuoneen kautta.

Aikamoisella kiireellä on AA nuo mainitsemansa toimet suorittanut (hypoteettinen aika-arvio sekunteina):

puhelimesta takkahuoneen rajalle (7 s)+ liiallisten lasinsirujen määrän toteaminen (5 s) + äkkikäännös (2 s) + paluu keittiöön (7 s) + meno ahtaan kodinhoitohuoneen kautta suihkuhuoneeseen ja edelleen takkahuoneen ovelle (12 s) + oven aukaisu (2 s) + sen toteaminen, ettei ovi mahdu aukeamaan kunnolla (3 s) + uhrin tilan ja asennon arviointi (5 s) + akrobaattinen käsien kurkottaminen kohti uhria (10 s) + pulssinkokeiluyritys (10 s) + tasapainoilu oven välissä (5 s) + perääntyminen (3 s) + kulku pesutilojen kautta keittiöön (12 s) + lapsen tai lasten havaitseminen (2 s) + kulku tuulikaapin kautta etupihalle (12 s) + poliisipartion vastaanottaminen (n. 20 s) = pari minuuttia.

Poliisipartio ei maininnut AA:n tulleen heitä vastaan vaan olleen valmiiksi pihalla viittilöimässä. Peruuttamassaan tunnustuskertomuksessa Auer kertoi lisäksi pesseensä kätensä - ja mahdollisesti vasaran - ennen poliisien tuloa.

Villi veikkaukseni on, että oikeasti poliisipartion tuloa edeltävät pari minuuttia kuluivat AA:lta (n. puolitoista minuuttia kestäneeseen) käsien ja astalon pesuun sekä em. kapistuksen ja erinäisten muiden tavaroiden, kuten mankan, piilottamiseen sekä (n. puolen minuutin) vastaanottoseremoniaan pihalla – ei shokissa seisoskeluun, päämäärättömään juoksenteluun, nyyhkytykseen, huutamiseen tai naapurien hakemiseen ja lasten turvaan saattamiseen, mitkä toiminnot noin talonpoikaisjärjellä olisivat kuuluneet mieleltään terveen ihmisen reaktioihin hyökkääjän tunkeuduttua kotiin ja surmattua perheenjäsenen.

Ihmettelen muuten hovioikeuden kantaa AA:n moneen kertaan toistamaan tunnustuskertomukseen.

____Hovioikeus:
Hän ei ole yhdessäkään poliisikuulustelussa kertonut Jukka Lahteen kohdistuneen, tämän kuolemaan johtaneen väkivallankäytön yksityiskohdista.
- - -
Kertomus ei ole sisältänyt myöskään sellaisia seikkoja, joista vain surmatyön tekijällä voisi olla tietoa, ja mikä tietoisuus sen vuoksi tukisi syytettä.

Kummallinen kanta, kun AA – päättelemällä ja järkiperäistämällä :roll: - kertoi riidasta ja sen syistä, itsensä ja JSL:n liikkeistä surmatekoa edeltävänä aikana, laatikosta otetusta veitsestä, tunnemuistoista, sekoamisestaan, eteisen lipaston päällä olleesta vasarasta (ja sen mahdollisesta käytöstä surmatyössä), käsienpesusta ynnä muusta.

annaanna

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Minun villi veikkaukseni on, ettei osa ihmisistä ole käsittänyt "tunnustuskertomuksen" täydellistä kumoutumista oikeuslaitoksen silmissä. Pysyvästi. Mikäli kyseessä olisi ollut tunnustus -tyyppinen kertomus sen olisi hovioikeuden näkemyksen mukaan pitänyt sisältää edes joitakin tunnustuksen elementtejä. Näin ei ollut.

"Kertomus" on epäillyn yritys käsittää ja selittää muulla kuin muistamallaan tavalla tapahtumat.

On aivan sama käsitelläänkö tuota "kertomusta" uudelleen jossakin oikeusasteessa, asiallista ja varteenotettavaa tunnustusta siitä ei saada. Useampi poliisi on toimillaan vaikuttanut epäillyn psyykkeeseen. Palstaa seuraamalla on ollut mahdollista muodostaa käsitys AA:n kohtelusta ennen tuota kertomustaan illan tapahtumista. Peitesepoksi paljastunut mies, jonka tehtävänä oli ottaa selvää surmayön tapahtumista ja jolle AA oli kertonut surmayön tapahtumista, oli mielipiteenään eroilmoitusta tehdessään kuulemma kertomut, että käsityksensä mukaan AA:lla on ollut surmayönä jonkinlainen muistinmenetys, black-out. Tätä puhelimessa lausuttua ei ole sattuneesta syystä oikeudessa kuultu (vielä). Toivottavasti nauha on tallessa, jos joskus halutaan tutkia krp:n kouluttamien peitehenkilöiden moraalia ja tarkkojen eettisten periaatteittensa noudattamista.

Palstalla on myös käsitelty AA:lle kuulusteluissa lausutut epätodet asiat, joilla annettiin vaikutelma, että olisi tullut toteennäytetyksi, ettei paikalla ole ollut ulkopuolista henkilöä. Jolloin oma havainto- ja käsityskyky tietenkin joutui kyseenlaiseksi. Samoin lapsen havainto surmaajan poistumisesta tuli kummaan valoon. Muutaman päivän kuulustelujen ja valvomisten jälkeen "psyykattu" lähetettiin kotiin evästettynä käskyllä miettiä mitä on voinut tapahtua. Puhelu veljelle on tältä ajalta.

Koppihoitoa jatkettiin, konstaapeli Santaoja seurasi nukkumattomuutta poliisivankilan yövartijoilta kyselemällä ja sai aikaiseksi "tunnustuskertomuksen" sekä itseensä kohdistuneesta "psyykkauksesta" ilmeisesti sekaisin olleen ihmisen lapselleen kohdistaman selvityksen. Jossa siis ideana oli nähdäkseni vapauttaa lapsi kertoilemasta huppiksesta, jonka siis kertoi häkenauhalla paikalta poistuneen. Mahtoi äiti ihmetellä tuossa vaiheessa miten lapsi oli voinut olla saman black outin kourissa ja nähdä myöhemmin esitutkinnan valmistuttua ilmitulleet veriset käsineitten jäljet aiheuttaneen huppiksen poistumisen. Tuossa vaiheessa ei noista jäljistä tiennyt tuon taivaallista käsittääkseni. Hänelle tuskin oli kerrottu, että lasinsirpaleiden päälle nostetulla terassituolilla oli kurainen kengänjälki kertomassa sisälletulijasta, terasssilaudoituksella havaittu ja dokumentoitu veriset poistumisjäljet, vaikka kenkiä olikin aiemmin etsitty. Kuulusteluissa ei liene näistä asioista eli kerättyjen todisteiden aikaansaamisesta keskusteltu.

Miten epäillylle on kerrottu lasten joutumisesta sosiaaliviranomaisten haltuun ja heidän voinnistaan, kodin salakuuntelusta ja puhelinkuuntelusta, mitä muuta "psyykkausta" on käytetty, minkälainen oli ensimmäinen yritys peitehenkilön soluttamiseksi perheeseen (olen käsittänyt sepon olleen toka), mitä epäillylle kerrottiin kuulustelujen ulkopuolella - kaikki kiinnostavia asioita, joista voimme kuulla vain mikäli AA selviää täysjärkisenä käynnissä olevasta prosessista ja on halukas asioista kertomaan.

Valhalla
Watson itse
Viestit: 5897
Liittynyt: La Heinä 03, 2010 2:18 pm
Paikkakunta: Tampere

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Valhalla »

Auer on useissa kuulemisissa toistanut riita- ja veitsiepisodin ja vaikka syyttäjä ei tunnustukseen vetoakaan niin on selvää, että ei kuulusteltava näissä kaikissa ole yliväsyneenä samoja asioita toistanut. Toisaalta hänellä ei myöskään ollut mitään syytä keksiä riitaepisodia.

Myöskään kertoessaan, että perheessä kaikki oli hyvin on syyttäjä nyt osoittanut Annelin puhuneen totuudenvastaisesti. Mm lapsista kolmea on kohdeltu erityisen julmasti ja lasten mukaan kotona on riidelty.

Ns tunnustusta, johon syyttäjä ei edes vetoa - on Anneli toistanut useiden poliisikuulusteluiden lisäksi sekä lapsilleen että veljelleen. Viikkojen kuluessa.

Tunnustuksen kumoutumista pysyvästi sopii siis vain Anneliin uskovien toivoa. Sitä ei kuitenkaan käsitelty tunnustuksena mutta se ei silti poista riita ja veitsiasiaa jonka Anneli on kertonut useammassa yhteydessä.

Nämä seikat puolestaan liittyvät hyvinkin syyttäjän esittämään tapahtumaoletukseen joihin se on saanut vahvistukset lasten lausunnoista. Siellä on valitushakemuksen perusteella mm toiseksi vanhimman kertomus siitä, ettei ulkopuoliseen viitannut mikään surmaillassa ja että vanhempansa riitelivät hänen kuunnellessa oven takana.

Samaten Annelin itsensä kertomaan riitaan sopii esikoisen kertomat hänen kolme käyntiään oloh/takkahuoneessa joina kertoina hän kaikilla näki isänsä, ei hupparia ja että hän palasi aina väleissä huoneeseensa nukkumaan. Mitä sitten mahtaakaan asioista valottaa toiseksi vanhimman lapsen kertomukset siitä, että isosisko ei kertonut illasta kaikkea poliisille.

Jos ajatellaan vain yksi yksittäinen seikka, että Jukan ja Annelin riita illan myötä on tosiasia. Useamman lapsen kertoma ja liittyy myös Annelin tunnustuksen tapailuun. Jo pelkästään tämä yksityiskohta ja väittämä todentaa sen, että Anneli on syyllinen murhaan.

Ailar
Jessica Fletcher
Viestit: 3284
Liittynyt: Ti Kesä 26, 2007 3:25 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Ailar »

Minä olen miettinyt tätä Auerin esiintuomaa riitaa. Jos hän sen väsyneenä esiin toikin, niin miten ihmeessä se voi olla niin.
Auer joko tappeli miehensä kanssa tai ei tapellut ko. iltana.
Tappeli: Olipa huono säkä. Annelilla ja ukolla oli veitset käytössä. Kuitenkin joku ulkopuolinen huppari onnistui tappamaan herra Lahden ennen kuin Anneli teki hänestä selvää?
Ei tapellut: Anneli kuitenkin kertoili ihmeellisiä tarinoita siitä kuinka hän oli ottanut ukkonsa kanssa yhteen veitsien voimalla.
Kuka helkkari tällaisia kertoilee tilanteessa, jossa oma aviopuoliso on lahdattu monin puukoniskuin, astalon lyönnein jne. ?

jokuvaan
Agentti Scully
Viestit: 675
Liittynyt: La Huhti 24, 2010 5:59 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja jokuvaan »

Jos kuvittelee uhrin kengillä tepastelevan murhaajan, joka (välttyäkseen tuomiolta) keksisi tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä, niin ensimmäisenä tulisi mieleen omien jälkien hävittäminen, kuvitellun hyökkääjän kulkureitin suunnittelu, sisälle suuntautuvien, mutaisten jalanjälkien teko ja ulospäin suuntautuneiden, veristen jalanjälkien teko. Kuvitellaan vielä, että murhaaja olisi (syystä tai toisesta) äänittänyt väkivaltaiset tapahtumat (surman ja/tai surmaa edeltäneet hetket) ja voisi hyödyntää äänitettä lavastussuunnitelmassaa.

Ydinfyysikko tai täysin selväjärkinenkään ei tarvitsisi olla, jotta lavastuksen voisi toteuttaa seuraavalla tavalla alle tunnissa:

Tilanne: ovi-ikkuna on hajonnut perheriidan seurauksena. Lapsi on käynyt pääkallopaikalla, mutta palannut huoneeseensa ja jäänyt sinne vähäksi aikaa.

1. Murhaaja suojautuu katseilta piilossa riitatilanteen lauettua.

2. Murhaaja puukottaa ja hakkaa uhria vasaralla ja haloilla tämän maatessa sängyssä.

3. Lapsi kuulee kamalia ääniä, eikä uskalla poistua huoneestaan. Lapsi olettaa tilanteen rauhoittuneen, kun huutoja ei enää kuulu.

4. Murhaaja "avaa" kuvitellun ulkopuolisen käyttämän reitin ja lavastaa veri- ja kengänjälkiä.

5. Lapsi ihmettelee uudelleen alkavia, kovia ääniä, käy eteisessä, näkee tumman hahmon (suojavaatteisiin kääriytyneen murhaajan; AA lapselleen:”… ja muutenki tommone ku, ku keskella yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei ymmarrä sitä mitä näkee…) liikkuvan pimeässä, pelästyy ja palaa huoneeseensa.

6. Murhaaja piilottaa suojavaatteet ja uhrin kengät, peseytyy ja kuivaa itsensä.

7. Murhaaja editoi nopeasti äänitettä piilopaikassa; poistaa omat repliikkinsä, lisää tahallisia ovenavausääniä ja tahallisia tai tahattomia napsahduksia, tarkistaa äänitteen keston ja kelaa nauhan alkuun.

8. Lapsi on ihmetellyt etäisiä huutoja ja käynyt katsomassa maassa makaavaa uhria. Editoimasta palaavan murhaajan on esitettävä huolestunutta ja toimittava nopeasti.

9. Murhaaja soittaa hätäkeskukseen ja laittaa nauhan pyörimään; hän joutuu viimeistelemään surman astalolla puhelun aikana, sillä uhri virkoaa. Äänitteeltä kuuluu vain uhrin harvoja repliikkejä, huutoa ja vaikerrusta, joten päällekkäisyyksiä ei synny.

10. Lapsi ei näe surma- ja lavastustoimia, koska on välillä huoneessaan tai puhelimessa.

11. Murhaaja peseytyy uudelleen ennen virkavallan saapumista, piilottaa astalon ja pistää nopeasti itseään rintaan pienellä veitsellä tai saksilla - tietäen avun olevan lähellä. Murhaaja piilottaa esineen, jolla on pistänyt itseään. Uhrin tilan tarkistamiseen ei ole aikaa, joten tilannetta täytyy (varmuuden vuoksi) tarkkailla viereisestä huoneesta, kun ensihoitajat tutkivat uhria.

Lapsi ei ole pannut merkille murhaajan vamman syntyaikaa eikä tapahtumien tarkkaa järjestystä, koska tilanne on ollut kaoottinen. Hän uskoo vakaasti nähneensä pimeässä ”huppumiehen”, vaikka kyseessä onkin ehkä ollut suojavaatteisiin pukeutunut, lavastustoimissa hyörinyt naismurhaaja – hyvin läheinen sellainen.

Avatar
Toripolliisi
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1438
Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Toripolliisi »

jokuvaan kirjoitti:Lapsi ei ole pannut merkille murhaajan vamman syntyaikaa eikä tapahtumien tarkkaa järjestystä, koska tilanne on ollut kaoottinen. Hän uskoo vakaasti nähneensä pimeässä ”huppumiehen”, vaikka kyseessä onkin ehkä ollut suojavaatteisiin pukeutunut, lavastustoimissa hyörinyt naismurhaaja – hyvin läheinen sellainen.
Tästä samaa mieltä. Tyttö on kuulusteluissa todennut, että eka kerralla luuli nähneensä ja sitten vimpalla kerralla sitten näki.

Jos siitä ikkunasta on pakko joku laittaa poistumaan, niin se on sitten Anneli suht sutjakkaana henkilönä kun havaitsi lapsen jälleen kerran käpyttelevän paikalle. Jospa siitä sitten jotain jälkiäkin jäi. Mutta pääosan jäljistä oven karmeissa yms luulen tulleen Jukan särkiessä ikkunaa ulkopuolelta, jolloin ne pinnalliset torjuntavammat käsivarsiinkin tulivat rikkoontuneen ikkunan sirpaleiden putoillessa käsille. Ehkäpä siinä otettiin näppylähanskojen "suojaamilla" käsillä hieman tukeakin ikkunan syrjästä, että saatiin aukkoa sopivasti suurennettua, oli sen niin pirun kovaa tavaraa varsinkin reunoilla..

Mutta sen verran reikää syntyi, että ovi saatiin auki sisäpuolen mekanismista ja sisäpuoliset sirpaleet jäivät pääosin oviverhon "pussiin" eikä oven väliin niitä jäänyt oven taas sulkeuduttua.

Loppuvaiheen kilinät sitten tehtiin Annelin toimesta, koska aukko ei kuitenkaan ollut ihan riittävän iso, että siitä kukaan olisi tullut/mennytl. Muutaman lyöntikerran se vaati mutta se riitti, siitä ulos kun lastenhuoneen ovi kävi ja sekavassa mielentilassa oleva tyttö meni huoneeseensa miettimään luuliko vain nähneensä..
..saapa nähä..

Vastaa Viestiin