MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Wolff kirjoitti:
Ti Elo 25, 2020 10:26 am
Moi..En tiedä mihin ketjuun kirjoittaisin ajatukseni.Se on yksinkertaisuudessaan se että Anneli tiesi jo odottaa että joku tulee surmaamaan jukan koska niin oli sovittu.. homma oli suunniteltu niin että joku tulee surmaamaan Jukan ja Anneli soittaa häkeen. koska homma oli sovittu ei lastenkaan puolesta tarvinnut pelätä et niille tapahtuisi jotain.. Tässä teoriassa jää pelivaraa ja homma hoitui. häke nauhakin kuulostaa hätääntymisen puolesta aidolta koska Jukkaa oikeasti surmattiin.. no tälainen ajatus et surmaaminen oli Annelin ja jonkun toisen yhdessä suunnittelema ja sovittu juttu....
Ensimmäisessä tänne kirjoittamassani viestissä 2010 keväällä epäilin samaa.

Mutta eikö ole aika riskialtis suunnitelma soittaa poliisia paikalle samalla kun kaveri murhaa miestä? Kun surmaajahan poistui vasta n. 3 minuutin päästä puhelun alusta, ja eihän Anneli voinut mistään tietää, missä poliisipartio on... Jos poliisit olisivatkin olleet jo valmiiksi Ulvilassa, niin hehän olisivat tulleet paikalle melkein kesken puhelun. Nyt he sattuivat olemaan Porissa, joten murhaajalle jäi 6 minuuttia aikaa häipyä paikalta. Aika vähän. Kuka tämmöiseen suunnitelmaan suostuisi, kun surman varmaan voisi hoitaa jossain vähän helpomminkin, jos Anneli oli suunnitelmassa mukana.

Lisäksi oli tietysti ihan tuurista kiinni, ettei paikalta otetuista näytteistä saatu vierasta dna:ta. Surmaaja oli kuitenkin käsikähmässä Jukan kanssa, joten sellaisessa voi tapahtua mitä vain, eikä sitä voi etukäteen suunnitella.


Sekin on vähän ongelma, että eihän Annelilla ollut mitään motiivia tappaa miestään ja suurin piirtein hänen ainoaa tuttua ihmistä maailmassa. Hänellä ei ollut mitään ystäviä, miesystäviä varsinkaan. Jäi ihan tyhjän päälle murhan jälkeen, sukulaisten autettavaksi. Kyllähän nämä on selvitetty todella tarkkaan.


Tuo lasten puolesta pelkääminen (tai sen jotenkin tarpeeksi uskottavasti ilmaisu, että jälkipolvien kuuntelijatkin uskovat) on hassu juttu, kun lapset pääosin olivat huoneissaan talon toisella puolella, eikä heitä uhannut mikään. Vaan miestä siellä tapettiin ja hänestä oltiin huolissaan. Ihan syystäkin.

Ja käsittääkseni Suomesta ei tunneta ainuttakaan rikostapausta, jossa joku tuntematon tunkeutuu kotiin ja surmaa lapsen. Vaikka erilaisia tunkeutumisia on vuosittain. Ei "murhaajien" tarkoitus yleensä ole murhata niin monta kuin tielle osuu. Heillä on tavallisesti joku tietty kohde. Elokuvat vähän vääristävät ajatteluamme tässä suhteessa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

sörsse
Rico Tubbs
Viestit: 1256
Liittynyt: Ma Tammi 16, 2017 1:30 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja sörsse »

Jos omaan kotiin loikkaa ihan yllättäen extemporee yöllä parvekkeen oven ikkunasta outo huppumies puukon kanssa, alkaen puukottamaan ensimmäistä vastaantulevaa henkilöä, niin kyllä normaali ihminen on taatusti huolissaan omasta ja varsinkin lastensa turvallisuudesta. Eikö tässä äiti sanonut tyttärelleen, että viittiks käydä tsekkaan mikä tilanne on takkahuoneen puolella? Mistä rouva sen osasi ennustaa ettei muilla ole hätää? Melko kummallista sekin että Jukka tulee vähän ennemmin jostain tilaisuudesta ja heti oli käsittääkseni rajua nokkapokkaa vaimon kanssa. Tämän jälkeen herrasväki luki iltarukoukset ja meni yhdessä levolle samaan vuoteeseen, minkä jatkumona oli huppumiehen roolisuoritus, mikä sinällään kuitenkin oli ihan mestarisuoritus, kun huppis vieläkin on kateissa 14 vuoden jälkeen. Lisäksi hänen motiivinsa,, liekkö se ollut parempi, kuin rouvan oma motiivi, mikä se sitten olikin?

canis lupus
Javier Pena
Viestit: 1875
Liittynyt: Pe Tammi 10, 2020 11:35 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja canis lupus »

sörsse kirjoitti:
Ti Elo 25, 2020 1:50 pm
Jos omaan kotiin loikkaa ihan yllättäen extemporee yöllä parvekkeen oven ikkunasta outo huppumies puukon kanssa, alkaen puukottamaan ensimmäistä vastaantulevaa henkilöä, niin kyllä normaali ihminen on taatusti huolissaan omasta ja varsinkin lastensa turvallisuudesta. Eikö tässä äiti sanonut tyttärelleen, että viittiks käydä tsekkaan mikä tilanne on takkahuoneen puolella? Mistä rouva sen osasi ennustaa ettei muilla ole hätää? Melko kummallista sekin että Jukka tulee vähän ennemmin jostain tilaisuudesta ja heti oli käsittääkseni rajua nokkapokkaa vaimon kanssa. Tämän jälkeen herrasväki luki iltarukoukset ja meni yhdessä levolle samaan vuoteeseen, minkä jatkumona oli huppumiehen roolisuoritus, mikä sinällään kuitenkin oli ihan mestarisuoritus, kun huppis vieläkin on kateissa 14 vuoden jälkeen. Lisäksi hänen motiivinsa,, liekkö se ollut parempi, kuin rouvan oma motiivi, mikä se sitten olikin?
Huoh.
Ei sanonut.
Ei ole todistettua riitaa. Poliisi kyllä yritti vanhimmalle lapselle tätä syöttää.
Mitään motiivia Annelille murhaan ei ole löytynyt. Huppumiestä ei ole löytynyt, joten motiivi koko murhaan on edelleen kateissa.
Mens malus in corpore sano

Öppnas Här
Harjunpää
Viestit: 337
Liittynyt: Pe Loka 24, 2014 9:41 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Öppnas Här »

Vai ei ole löytynyt motiivia. Ei se niin vaikeaa ole. Yleisemmät syyt ovat raha tai rakkaus, setelit tai seksi, mammona tai mustasukkaisuus. Siinä ne tärkeimmät syyt ovat. Kuparimanne ei vaivaudu tällaisiin tekoihin.
Asialinjalla alati. Pohjolan poliisi. Varo vaaraa. Kavahda konnaa. Pakene pedofiilia. Ikuinen isä. Salainen sopimus. Hallitse halusi.

Honkala
Susikoski
Viestit: 37
Liittynyt: Ma Kesä 14, 2010 7:28 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Honkala »

Wolff kirjoitti:Moi..En tiedä mihin ketjuun kirjoittaisin ajatukseni.Se on yksinkertaisuudessaan se että Anneli tiesi jo odottaa että joku tulee surmaamaan jukan koska niin oli sovittu.. homma oli suunniteltu niin että joku tulee surmaamaan Jukan ja Anneli soittaa häkeen. koska homma oli sovittu ei lastenkaan puolesta tarvinnut pelätä et niille tapahtuisi jotain..
Ihan hyvä teoria Wolff ja sopii moneen asiaan, mutta haluan hieman vängätä vastaan. Mikäli homma oli suunniteltu, miksi piti tehdä se niin vaikeasti ikkunan rikkomisineen ja häkepuheluineen? Jukanhan olisi voinut surmata ihan siinä kotipihalla, jolloin Annelia ei olisi epäillyt kukaan.

Asiasta toiseen: Minusta on melko kummallista, etteivät nämä yhden-kahden rivin HärPersÖppnas(tms) -tyyliset kirjoittajat jaksa tai uskalla lukea tuota Kuolemannaakan koostetta kaikesta tapahtuneesta. Itse olen lukenut sitä vähän kuin "piru raamattua" yrittäen keksiä kuinka Anneli sen teki -teorian luomisessa.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6530
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja awa »

Honkala kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 8:53 pm
Asiasta toiseen: Minusta on melko kummallista, etteivät nämä yhden-kahden rivin HärPersÖppnas(tms) -tyyliset kirjoittajat jaksa tai uskalla lukea tuota Kuolemannaakan koostetta kaikesta tapahtuneesta. Itse olen lukenut sitä vähän kuin "piru raamattua" yrittäen keksiä kuinka Anneli sen teki -teorian luomisessa.
Itse olen miettinyt, että onko Annelille esimerkiksi äänittäminen ollut aiemminkin jokin mielenkiinnon kohde vaikkapa nettisivustojen tai muun harrastamisen suhteen tuttua käytäntöä. Erikoistahan tuossa puhelussa on, että Anneli Auer kysyy - "kuullettekos kun mun mies huutaa.."

Minun arvailun mielestä kaikki meni niin, että riita tuli illalla ja ikkunasta osa rikottiin jo aiemmin illalla (mielestäni näistä äänistä on lasten kertomus), koska jompikumpi jätettiin lukon taakse ulos - ja tappaminenkin suoritettiin hieman myöhemmin illalla ja Jukan vaikerrusta ja osin ihmettelyä ehkä kaukaa äänitettiin. Voi olla, että siinä vaiheessa kyse oli vain perheen "normaalista" perheriidasta joka oli luisunut käsistä - eli Jukan melko rauhallinenkin kysymys "voisitko vähän auttaakin" oli vain normaali toteamus/anomus Annelille siitä, että eiköhän tämä nyt tältä illalta riitä.

Hupparihemmo on erikoisesti koko ajan täysin äänetön.

metsätonttu

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Honkala kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 8:53 pm
Asiasta toiseen: Minusta on melko kummallista, etteivät nämä yhden-kahden rivin HärPersÖppnas(tms) -tyyliset kirjoittajat jaksa tai uskalla lukea tuota Kuolemannaakan koostetta kaikesta tapahtuneesta. Itse olen lukenut sitä vähän kuin "piru raamattua" yrittäen keksiä kuinka Anneli sen teki -teorian luomisessa.
Kaikessa on riskinsä, myös linkkien klikkailussa. Monesti tulee mietittyä mitä linkkejä uskaltaa klikkailla tietoturvan kannalta. Enkä väitä, että tässä kyseisessä tapauksessa lähde ei olisi turvallinen. Riittää, että lähde on tuntematon / anonyymi.

metsätonttu

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

metsätonttu kirjoitti:
To Elo 27, 2020 1:01 am
Honkala kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 8:53 pm
Asiasta toiseen: Minusta on melko kummallista, etteivät nämä yhden-kahden rivin HärPersÖppnas(tms) -tyyliset kirjoittajat jaksa tai uskalla lukea tuota Kuolemannaakan koostetta kaikesta tapahtuneesta. Itse olen lukenut sitä vähän kuin "piru raamattua" yrittäen keksiä kuinka Anneli sen teki -teorian luomisessa.
Kaikessa on riskinsä, myös linkkien klikkailussa. Monesti tulee mietittyä mitä linkkejä uskaltaa klikkailla tietoturvan kannalta. Enkä väitä, että tässä kyseisessä tapauksessa lähde ei olisi turvallinen. Riittää, että lähde on tuntematon / anonyymi.
Tuossa on Satakunnan Kansassa ollut mielipidekirjoitus teoksesta.

https://www.satakunnankansa.fi/a/201190243

Nadie
Susikoski
Viestit: 43
Liittynyt: Pe Syys 07, 2018 12:09 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nadie »

Tuossa kolumnissa onkin kaikki oleellinen. Ihan turha kenenkään rasittaa itseään etsimällä ulkopuolista syyllistä tai peräti salaliittoa joka kattaa poliisit, oikeuslaitoksen, lääkärit yms. Tietty myös kaikki me tänne kirjoittelevat Auerin syyllisyyteen uskovat olemme niitä pahimpia salaliittolaisia. Hieman säälittävää kun juttu on kuitenkin aika selkeä, ilman Joutsenlahden ja kumppaneiden tyrimistä näyttö olisi ollut riittävä jokaisessa oikeusasteessa.

Stallion
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 111
Liittynyt: To Elo 13, 2020 11:30 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Stallion »

canis lupus kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 9:08 am
sörsse kirjoitti:
Ti Elo 25, 2020 1:50 pm
Jos omaan kotiin loikkaa ihan yllättäen extemporee yöllä parvekkeen oven ikkunasta outo huppumies puukon kanssa, alkaen puukottamaan ensimmäistä vastaantulevaa henkilöä, niin kyllä normaali ihminen on taatusti huolissaan omasta ja varsinkin lastensa turvallisuudesta. Eikö tässä äiti sanonut tyttärelleen, että viittiks käydä tsekkaan mikä tilanne on takkahuoneen puolella? Mistä rouva sen osasi ennustaa ettei muilla ole hätää? Melko kummallista sekin että Jukka tulee vähän ennemmin jostain tilaisuudesta ja heti oli käsittääkseni rajua nokkapokkaa vaimon kanssa. Tämän jälkeen herrasväki luki iltarukoukset ja meni yhdessä levolle samaan vuoteeseen, minkä jatkumona oli huppumiehen roolisuoritus, mikä sinällään kuitenkin oli ihan mestarisuoritus, kun huppis vieläkin on kateissa 14 vuoden jälkeen. Lisäksi hänen motiivinsa,, liekkö se ollut parempi, kuin rouvan oma motiivi, mikä se sitten olikin?
Huoh.
Ei sanonut.
Ei ole todistettua riitaa. Poliisi kyllä yritti vanhimmalle lapselle tätä syöttää.
Mitään motiivia Annelille murhaan ei ole löytynyt. Huppumiestä ei ole löytynyt, joten motiivi koko murhaan on edelleen kateissa.

Tännekkin oli pakko alkaa kirjoittamaan. Sen verran mielenkiintoinen aihe.

Eli vastaan nyt noihin lihavoituihin. Ei sanonut ehkä ihan sanasta sanaan noin, mutta Anneli sanoo: ”(Lapsen nimi) oliks se viel siel? ” johon vanhin lapsi vastaa : ” Ei, se lähti.”
Niin missä sielä..no takkahuoneessa..


Löysin ketjusta: Kuulustelut ja Annelin tunnustus tälläisen kohdan..

Nimimerkki Tara kirjoittaa:

Kuulustelu 26.9.2009


Kuulustelija: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

.../..

(Auer kertoo suhteellisen seikkaperäisen oloisesti surmayön alkuvaiheista, riidasta, axxxxx:n tulemisesta katsomaan mitä tapahtuu - käsketty menemään takaisin nukkumaan, axxxxxxx:n kohtelusta - riitely muuttui kovaääniseksi..jne..Auer meni keittiöön, Jukka tuli sinne, jompikumpi otti veitsen käteensä laatikosta.. ( minfolaisille varmaan aika tuttua - melkein kaikki luettu iltapäivälehdistä ym Tara)

Niin kyllähän Anneli tuossa nimeomaan ihan itse mainitsee, että riitaa oli. Poliisi siis ei ole yrittänyt syöttää mitään vanhimmalle lapselle.

Nadie
Susikoski
Viestit: 43
Liittynyt: Pe Syys 07, 2018 12:09 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nadie »

Aika hassua kuinka poliisia on syytetty tietojen syöttämisestä lapselle, tähänhän Auerin puolustajat vetoavat. Jos lapsi uskoisi ventovierasta poliisia ja muuttaisi sen tähden kertomustaan, niin eikö olisi todennäköisempää että äidin syöttämä huppis- juttu uppoaisi lapseen takuuvarmasti. Lapsen silminnäkijälausuntohan ( vaikka ei ensin nähnyt huppista, mutta äidin kanssa juteltuaan näki) oli puolustukselle se vahvin lenkki.

canis lupus
Javier Pena
Viestit: 1875
Liittynyt: Pe Tammi 10, 2020 11:35 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja canis lupus »

Auer tuossa kuulustelussa, sen jälkeen kun ed kuulusteluissa hänelle on tähdennetty että hänen omat muistikuvat eivät voi pitää paikkansa (kuulusteltavan johdattelu tuolla tavoin on laitonta), alkaa miettimään että jos hänen muistikuvansa eivä pidä paikkansa niin miten asiat OLISIVAT VOINEET TAPAHTUA.

Ja tämän tarinan poliisit vuotivat lehdistölle.
Mens malus in corpore sano

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

metsätonttu kirjoitti:
To Elo 27, 2020 1:17 am
metsätonttu kirjoitti:
To Elo 27, 2020 1:01 am
Honkala kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 8:53 pm
Asiasta toiseen: Minusta on melko kummallista, etteivät nämä yhden-kahden rivin HärPersÖppnas(tms) -tyyliset kirjoittajat jaksa tai uskalla lukea tuota Kuolemannaakan koostetta kaikesta tapahtuneesta. Itse olen lukenut sitä vähän kuin "piru raamattua" yrittäen keksiä kuinka Anneli sen teki -teorian luomisessa.
Kaikessa on riskinsä, myös linkkien klikkailussa. Monesti tulee mietittyä mitä linkkejä uskaltaa klikkailla tietoturvan kannalta. Enkä väitä, että tässä kyseisessä tapauksessa lähde ei olisi turvallinen. Riittää, että lähde on tuntematon / anonyymi.
Tuossa on Satakunnan Kansassa ollut mielipidekirjoitus teoksesta.

https://www.satakunnankansa.fi/a/201190243
Toimittaja ei kerro mitään kirjan sisällöstä, koska oli lukenut vain 20 ekaa sivua ja selaillut hiukan lopussa ollutta aikajanaa, jossa hänen oma nimensä mainittiin pari kertaa hieman hankalassa yhteydessä. Tämä kun ei ollut hänen ensimmäinen mielipidekirjoituksensa Ulvilan jutusta, ja vaikka kirjoituksia ja juttuja poistuu netistä, niin kirjassa on säilynyt suoria lainauksia siitä mitä kukakin on milloinkin sanonut. Ja kuinka esim Satakunnan Kansa lukitsi mielipiteensä jo vuosia sitten ja pääkirjoituksia myöten pyrki vaikuttamaan jutun tuomioon ja pilkkasi Aueria puolustaneita yksityisiä ihmisiä.

Ja kun kirjan kantava teema on vähän se, että "Ulvilan mysteeri" on käytännössä toimittajien luomus. 99,99% ihmisistä ei tiedä siitä enempää kuin mitä toimittajat lehtiin kirjoittivat. Ja toimittajat kirjoittivat mitä käytännössä yksi poliisi heille kerrottavaksi järjesti, eivätkä koskaan vaivautuneet tutkimaan taustoja tai paneutumaan edes siihen materiaaliin, jota oli kaikkien saatavissa. Siksi Harri Aalto on häpeissään, ja siksi kirja meni kovasti hänellä tunteisiin, kun joku sen hänelle lähetti. Hän seurasi ainakin viimeistä oikeudenkäyntiä paikan päälläkin, eikä silti tajunnut jutusta mitään. Itsekin oikein sitä ihmetteli, että missä ne syyttäjän lupaamat todisteet nyt ovat kun tää on niin kummallinen juttu, vaikka piti olla ihan selvä. Kun kaikkihan sen tietää, kun lehdessä luki...
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, To Elo 27, 2020 11:56 pm. Yhteensä muokattu 4 kertaa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Stallion kirjoitti:
To Elo 27, 2020 5:01 pm
canis lupus kirjoitti:
Ke Elo 26, 2020 9:08 am
sörsse kirjoitti:
Ti Elo 25, 2020 1:50 pm
Jos omaan kotiin loikkaa ihan yllättäen extemporee yöllä parvekkeen oven ikkunasta outo huppumies puukon kanssa, alkaen puukottamaan ensimmäistä vastaantulevaa henkilöä, niin kyllä normaali ihminen on taatusti huolissaan omasta ja varsinkin lastensa turvallisuudesta. Eikö tässä äiti sanonut tyttärelleen, että viittiks käydä tsekkaan mikä tilanne on takkahuoneen puolella? Mistä rouva sen osasi ennustaa ettei muilla ole hätää? Melko kummallista sekin että Jukka tulee vähän ennemmin jostain tilaisuudesta ja heti oli käsittääkseni rajua nokkapokkaa vaimon kanssa. Tämän jälkeen herrasväki luki iltarukoukset ja meni yhdessä levolle samaan vuoteeseen, minkä jatkumona oli huppumiehen roolisuoritus, mikä sinällään kuitenkin oli ihan mestarisuoritus, kun huppis vieläkin on kateissa 14 vuoden jälkeen. Lisäksi hänen motiivinsa,, liekkö se ollut parempi, kuin rouvan oma motiivi, mikä se sitten olikin?
Huoh.
Ei sanonut.
Ei ole todistettua riitaa. Poliisi kyllä yritti vanhimmalle lapselle tätä syöttää.
Mitään motiivia Annelille murhaan ei ole löytynyt. Huppumiestä ei ole löytynyt, joten motiivi koko murhaan on edelleen kateissa.

Tännekkin oli pakko alkaa kirjoittamaan. Sen verran mielenkiintoinen aihe.

Eli vastaan nyt noihin lihavoituihin. Ei sanonut ehkä ihan sanasta sanaan noin, mutta Anneli sanoo: ”(Lapsen nimi) oliks se viel siel? ” johon vanhin lapsi vastaa : ” Ei, se lähti.”
Niin missä sielä..no takkahuoneessa..


Löysin ketjusta: Kuulustelut ja Annelin tunnustus tälläisen kohdan..

Nimimerkki Tara kirjoittaa:

Kuulustelu 26.9.2009


Kuulustelija: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

.../..

(Auer kertoo suhteellisen seikkaperäisen oloisesti surmayön alkuvaiheista, riidasta, axxxxx:n tulemisesta katsomaan mitä tapahtuu - käsketty menemään takaisin nukkumaan, axxxxxxx:n kohtelusta - riitely muuttui kovaääniseksi..jne..Auer meni keittiöön, Jukka tuli sinne, jompikumpi otti veitsen käteensä laatikosta.. ( minfolaisille varmaan aika tuttua - melkein kaikki luettu iltapäivälehdistä ym Tara)

Niin kyllähän Anneli tuossa nimeomaan ihan itse mainitsee, että riitaa oli. Poliisi siis ei ole yrittänyt syöttää mitään vanhimmalle lapselle.
Poliisi sai Auerilta näitä riitamuisteluita nimenomaan siksi, että hänelle taas väitettiin, että tyttö oli nähnyt riitelyn ja siitä kertonut. Edes nämä Annelia murhasta syyttäneet pienemmät lapset eivät kertoneet riitelystä, vaan heidän mukaansa Jukka yllätettiin kesken unien.

Tytölle sanottiin, että uskotaan äitiä, kun hän on kertonut riidasta. Se oli Tapio Santaojan ja kumppaneiden taitavaa kuulustelutaktiikkaa. Tosin kuulusteltavalle valehtelu on laitonta, mutta tässä jutussa siitä ei kukaan tainnut saada nuhteitakaan, vaikka hovioikeus 2015 teki niistä pitkän listan. Eikä hovi todellakaan hoksannut läheskään kaikkia valheita ja väärennöksiä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Stallion
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 111
Liittynyt: To Elo 13, 2020 11:30 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Stallion »

Missä kohtiin hänelle on väitetty, että tyttö oli nähnyt riitelyn ja siitä kertonut? Ei tuossa ainakaan :

Kuulustelu 26.9.2009


Kuulustelija: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

.../..

(Auer kertoo suhteellisen seikkaperäisen oloisesti surmayön alkuvaiheista, riidasta, axxxxx:n tulemisesta katsomaan mitä tapahtuu - käsketty menemään takaisin nukkumaan, axxxxxxx:n kohtelusta - riitely muuttui kovaääniseksi..jne..Auer meni keittiöön, Jukka tuli sinne, jompikumpi otti veitsen käteensä laatikosta..

Ei siinä minusta kyllä puhuttu, että tyttösi on kertonu että riitelitte..missä tälle on faktaa että näin oltaisiin menetelty?

Ihme kun nyt uskotaan mitä nuorimmat lapset kertoilevat. Aina sopivasti silloin uskotaan kun se omaan mieleen tuntuu järkevimmältä siinä tilanteessa. Vaikka muutenhan lapset olivat valehdelleet esim. hyväksikäyttö asioissa?

Vastaa Viestiin