Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[sisotalo]

Hovin kohta 291 perustuu siihen, että ei tunneta Amandan liikkeitä. Hän kävi toisen kerran takkahuoneen ovella kun ikkuna oli särkynyt, siis enne Hätäpuhelun alkamista. Murhaaja ei olut sisällä. Veitsestä ei voinut olla mitään merkkejä. Veitsen Amanda näki vasta kolmannella käynnillään kun isä makasi kuolleena ja murhaaja oli jo poistunut.

[Tara]

Hovin kohta 291 perustuu siihen, että ei tunneta Amandan liikkeitä. Hän kävi toisen kerran takkahuoneen ovella kun ikkuna oli särkynyt, siis enne Hätäpuhelun alkamista. Murhaaja ei olut sisällä. Veitsestä ei voinut olla mitään merkkejä. Veitsen Amanda näki vasta kolmannella käynnillään kun isä makasi kuolleena ja murhaaja oli jo poistunut.

Tammikuussa 2007 tytön kertoman mukaan hän näki veitsen(puukon) toisella käyntikerralla:


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=649152#p649152

luxetveritas oli kopioinut ns 'pekanlitterasta' otteita:
http://murha.info/phpbb2/search.php?key ... ubmit=Etsi

OT, mutta laitan nyt kuitenkin merkille: luxetveritas = muuan erittäin hyvin tunnetun AA:n puolustajan luomuksista. Ihan vain sen takia laitan tähän tiedoksi, jos joku vaikka ihmettelisi miksei kuxetveritas itse korjaa sisotalon virhettä.

[Pieni liekki]

Muutamalle hämärryttäjälle muistutukseksi ensipartion nuoremman poliisin toteamus kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006:

"Olisin kuvannut äidin kädet, mutta ne olivat ihan puhtaat, niissä ei näkynyt yhtään verta, kun niitä katsoin. En ottanut kuvia, koska ne olivat puhtaat, eikä niissä näkynyt haavoja tms."

[Xerxes]

Muutamalle hämärryttäjälle muistutukseksi ensipartion nuoremman poliisin toteamus kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006:

"Olisin kuvannut äidin kädet, mutta ne olivat ihan puhtaat, niissä ei näkynyt yhtään verta, kun niitä katsoin. En ottanut kuvia, koska ne olivat puhtaat, eikä niissä näkynyt haavoja tms."

Mutta nimimerkki "Tara" on käyttänyt rajattomasti aikaa ja vaivaa todistellakseen, että kädet olivat nirhaumia ja punaisia läikkiä täynnä. Siinä tarkoituksessa hän oli kopsannut kuvan videolta, jossa AA esittelee käsiään poliisille ja kuvaajalle sairaalassa jouduttuaan sinne 4. päiväksi, kun huppumies oli pistänyt häntä veitsellä keuhkoon. Kädet näyttävät virheettömiltä siinä kuvassa, mutta Taran käsittelemässä kuvassa käsissä oli punaisia läikkiä ja kaulan varjoinen osa oli aivan tummanpunainen. Tämä siitä huolimatta, että kaksi poliisia oli tutkinut myös AA:n kädet sairaalassa ja olivat todenneet, että ne olivat normaalit. Siitä on kirjallinen todistus. Tämä edellä oleva todistus viittaa samaan. Mukana on varmaan kuvankäsittelyä. Näyttää olevan kummallinen tosiasioiden muuttamisen tarve, kun faktat eivät sovi kyseisen henkilön päätelmiin. Muutetaan faktat toisiksi, niin että ne sopivat. Tuo yritys näyttää kyllä tökeröltä. Voidaan olla varmoja, että tekijä on ollut verinen. Ei hän ole hiippaillut keittiössä tai olohuoneessa, jälkiä olisi jäänyt. Muutama huppumiehen jälkiä on takkahuoneessa tai takkahuoneen ja olohuoneen rajamailla ja vielä terassilla. Niitä ei pidä sekoittaa ensiavun henkilöiden pienempiin kengänjälkiin.

Varmaan poliisien keskuudessa ainakin älykkäämmät ovat jo kauan sitten todenneet, että AA ei voi olla se oikea tappaja. Se ei ole käytännössä edes mahdollista. Kyllä tämä tiedetään poliisissa ja oikeuden tuomarien keskuudessa. Satakunnan käräjäoikeus on tehnyt siitä poikkeuksen - olisiko tehnyt sen tahallaan? Minä pidän edelleen puolustuksen asianajajan toimintaa heikkona. Jämäkkä ja tarmokas asianajaja olisi laulanut syytteet nurin jo Satakunnan käräjäoikeudessa. Puolustuksen asianajaja oli mielestäni liian alistuva ja varovainen. ...

[Tara]

Muutamalle hämärryttäjälle muistutukseksi ensipartion nuoremman poliisin toteamus kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006:

"Olisin kuvannut äidin kädet, mutta ne olivat ihan puhtaat, niissä ei näkynyt yhtään verta, kun niitä katsoin. En ottanut kuvia, koska ne olivat puhtaat, eikä niissä näkynyt haavoja tms."

Mutta nimimerkki "Tara" on käyttänyt rajattomasti aikaa ja vaivaa todistellakseen, että kädet olivat nirhaumia ja punaisia läikkiä täynnä. Siinä tarkoituksessa hän oli kopsannut kuvan videolta, jossa AA esittelee käsiään poliisille ja kuvaajalle sairaalassa jouduttuaan sinne 4. päiväksi, kun huppumies oli pistänyt häntä veitsellä keuhkoon. Kädet näyttävät virheettömiltä siinä kuvassa, mutta Taran käsittelemässä kuvassa käsissä oli punaisia läikkiä ja kaulan varjoinen osa oli aivan tummanpunainen. Tämä siitä huolimatta, että kaksi poliisia oli tutkinut myös AA:n kädet sairaalassa ja olivat todenneet, että ne olivat normaalit. Siitä on kirjallinen todistus. Tämä edellä oleva todistus viittaa samaan. Mukana on varmaan kuvankäsittelyä. Näyttää olevan kummallinen tosiasioiden muuttamisen tarve, kun faktat eivät sovi kyseisen henkilön päätelmiin. Muutetaan faktat toisiksi, niin että ne sopivat. Tuo yritys näyttää kyllä tökeröltä. Voidaan olla varmoja, että tekijä on ollut verinen. Ei hän ole hiippaillut keittiössä tai olohuoneessa, jälkiä olisi jäänyt. Muutama huppumiehen jälkiä on takkahuoneessa tai takkahuoneen ja olohuoneen rajamailla ja vielä terassilla. Niitä ei pidä sekoittaa ensiavun henkilöiden pienempiin kengänjälkiin.

Varmaan poliisien keskuudessa ainakin älykkäämmät ovat jo kauan sitten todenneet, että AA ei voi olla se oikea tappaja. Se ei ole käytännössä edes mahdollista. Kyllä tämä tiedetään poliisissa ja oikeuden tuomarien keskuudessa. Satakunnan käräjäoikeus on tehnyt siitä poikkeuksen - olisiko tehnyt sen tahallaan? Minä pidän edelleen puolustuksen asianajajan toimintaa heikkona. Jämäkkä ja tarmokas asianajaja olisi laulanut syytteet nurin jo Satakunnan käräjäoikeudessa. Puolustuksen asianajaja oli mielestäni liian alistuva ja varovainen. ...

Missä kerrotaan, että Auerin kädet muka tutkittiin? Kun edes jalkoja ei tutkittu, vilkaistiin vain, verijäljistä jaloissa (tai nirhaumista käsissä) puhumattakaan! Jos ottivat kuvia, niin mihin lie kadonneet...

Äläkä laita sanoja suuhuni, velehtelet, koska näin en ole koskaan sanonut:

Mutta nimimerkki "Tara" on käyttänyt rajattomasti aikaa ja vaivaa todistellakseen, että kädet olivat nirhaumia ja punaisia läikkiä täynnä.

Olen sanonut näin Tara » 30 Elo 2015, 11:05 :

Olen edelleen sitä mieltä, että Auerin käsissä näkyy hiertymiä, peukaloitten tyvessä ja kämmenissä! Tämä on minun mielipiteeni. Lisäksi oudot jäljet Auerin käsissä huomasi ensimmäisenä eräs toinen nimimerkki, minua tarkkasilmäisempi: Jemma, jota myös haukut parhaan kykysi mukaan. Minä taas arvostan hänen ajattelunsa erittäin korkealle!

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p697621





Kuvakaappaus Ilta-Sanomista:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 92146.html


Itsehän sinä käytät aikaasi tolkuttomasti toisten mielipiteitten väärentämiseen. Esität myös katteettomia väitteitä sekä poliisien tekemisistä että heidän tekemättä jättämisistään!

”Man borde ha undersökt Auer bättre”

10 mars, 2016
Häradsåklagare Kalle Kulmala anser att processen mot Anneli Auer drog ut på tiden på grund av att förundersökningen var bristfällig och på grund av att barnen börjar berätta ett år efter den första rättegången.

Text: Marcus Prest



Häradsåklagare Kalle Kulmala har representerat åklagarsidan mot Anneli Auer i samtliga mordrättegångar mot henne. I den första omgången rättegångar 2010 arbetade Kulmala tillsammans med Jarmo Valkama. I den andra omgången tillsammans med Paula Pajula. Kalle Kulmala har inte varit delaktig i sexualbrottsrättegångarna i Åbo.

Var du med i den grupp poliser som delade polisens material och som samlades en gång i månaden för att diskutera utredningen – alltså den grupp som åklagare Jarmo Valkama lär ha varit med i från början?
– Nej, jag kopplades in på fallet först 2009 då man ansåg att det kan vara bra med en åklagare till.

Vad var det som gjorde att processen mot Anneli Auer var så svår och att den drog ut så på tiden?
– För det första brukar ju den första aspekten du tog upp leda till den andra: svårt tar länge. Men man kan säga att det finns två avgörande orsaker till att det hela drog ut på tiden som det gjorde.

– Ett: Det som skedde i den omedelbara brottsutredningen och den närmaste tiden efter det. Vissa saker togs inte i beaktande då i det inledande skedet av utredningen. Så här i efterhand sett är det det här som leder till att fallet tas upp på nytt två och ett halvt år se­nare.

– Två: De yngre barnen började berätta 2011. Det gav upphov till en mycket omfattande utredning som först ledde till en rättegång med fokus på sexualbrotten – den rättegången genade förbi den nya mordrättegången som skulle upp i Björneborgs tingsrätt.

Vad blev förbisett i utredningens inledande skeden?
– Utredningen utgick väldigt starkt från att det var en utomstående förövare som låg bakom mordet. Man måste alltid hålla alla möjligheter öppna. Man borde ha undersökt Auer bättre och man borde ha undersökt bostaden bättre. Om man gjort allt detta bättre skulle det sannolikt ha påverkat framtida rättegångar – utan att ta jag nu tar ställning till åt vilket håll det skulle ha gjort det.

Vilken typ av undersökning borde man ha gjort på Auer?
– Till exempel blodfläcken på hennes fot borde ha analyserats – från vem kommer blodet?

Hörde ni CKP:s Markku Tuominen som bland annat har varit med och utrett Bodom-morden och mordet på Eveliina Lappalainen?
– Markku Tuominen var inkopplad på fallet i ett tidigt skede. Han diskuterade med Auer. Men det kom inte fram något särskilt av vikt i de diskussionerna han förde då.

Hade ni på åklagarsidan tillgång till Helina Häkkänens profilering av gärningsmannen?
– Profileringen som hon gjorde i december 2006 hade ingen relevans mer i rättegången mot Auer. Den profileringen gjordes under andra utgångspunkter, nämligen att det handlade om en utomstående mördare.

Hörde ni Häkkänen?
– Hon vittnade med allmänna iakttagelser, som förövarens tillvägagångssätt, förövarens troliga förhållande till offret, sådana saker. De saker hon tog fram hjälpte inte oss att komma vidare med fallet.

Är det åklagarens uppgift att ta med även indicier som talar mot den misstänktes skuld?
– Åklagaren förutsätts ta i beaktande indicier som talar både för och emot. Och om något talar mot den misstänktes skuld får åklagaren inte undanhålla en sådan sak. Särskilt under förundersökningen ska varje sida av fallet belysas. Och under rättegången förändras rollerna en aning, då är det mera försvarets sak att ta upp saker som talar till den misstänktes fördel, men även om åklagarsidan inte är helt objektiv i det skedet mera är det fortfarande åklagarens uppgift att ta alla sidor av saken i beaktande.

– Det har ständigt lyfts upp att vi från åklagarsidan skulle ha dolt något. Det hör nog ihop med den enorma mängden material och sedan att utgångspunkten för utredningen ändrade.
– Från åklagarsidans synpunkt kom det ju dessutom fram en del bevis först i rättegångens slutskede som vi verkligen skulle haft nytta av tidigare.

Vilka bevis avser du?
– Fotografierna på terassfönstren. Där fanns blodstänk som på väggen utanför fönstret. Det skulle ha varit bra om de fotografierna varit med redan 2009.
– Men jag tror inte att något hållits borta med flit.

Hörde ni den tekniska utredaren Matti Mäkinen?
– Det fanns ingen orsak att höra Mäkinen. Han hade protokollfört den tekniska utredningen och det är protokollet man utgår från. Om det finns något att fråga om det som finns i protokollet kan man göra det, men det är inte den tekniska utredarens roll att ha synpunkter på fallet. Mäkinen hördes inte av åklagarsidan under rättegången, även om den tekniska utredarens roll naturligtvis är central i början av utredningen. Men den tekniska utredarens fynd ska vara protokollförda.

Hörde ni Juha Juotsenlahti?
– Nej. Han hade inga nya iakttagelser eller någon ny information gällande fallet. Han hade redan tidigare berättat om allt han kommit fram till och talat om sin uppfattning. Det var ju offentligt känt att han var övertygad om att förövaren var en utomstående. Till det skulle jag kunna säga att polisens roll är att ha en väldigt låg tröskel för att undersöka ett spår, det räcker om det finns en misstanke. Poli­sens tröskel för att utreda är i en helt annan kategori än det är för åklagaren att väcka åtal. Polisen ska agera när det finns anledning till misstanke, det är inte polisens sak att ta ställning till om det blir ett åtal eller inte. Polisen borde alltså som jag redan sagt ha under­sökt Auer bättre direkt.

– Det var också ett stort problem i början av utredningen att så många i ansvarsposition hade en uttalad stark uppfattning om hur mordet gått till. Det hade varit bättre om fler hade hållit sin uppfattning för sig själva. Det ledde till att utredningen inte gjordes tillräckligt brett och grundligt från början. Många inblandade i utred­ningen är av åsikten att Auers roll bättre borde ha undersökts – men deras åsikt ledde inte till att det blev så.

Säger du att många inblandade i utredningen var av den åsikten redan i ett tidigt skede?
– Det är förstås förståeligt att man till att börja med utgick från att det var en utomstående förövare. Men man borde genast ha utrett Auers andel bättre. Det skulle ha gjort att vi sluppit en hel del förvecklingar. Spår blev kalla och folks minnen blev gamla.

När kommer de yngsta barnens berättelser in i bilden?
– Under sensommaren 2011, då får vi tillgång till några videoklipp med innehåll som gör att vi direkt inser att vi måste undersöka de berättelser som vi får höra där. Vi får in andra bevis också när vi går igenom materialet på nytt. Det kan vara värt att påpeka att det ska vara ganska tunga saker för att Högsta domstolens ska skicka ett fall tillbaka till tingsrätten.

Hur kommer ni över videoklippen och vem hade spelat in dem?
– De kom från där barnen bodde – det vill säga från Anneli Auers bror och hans familj. Han hade spelat in några videoklipp med barnens berättelser.

Har du under din karriär någonsin hört berättelser som de som de tre yngsta barnen berättade?
– Inte när det gäller mord. Men vad gäller sexualbrott är det inte ovanligt att sådana här berättelser kommer till ytan först flera år efter att de skett. Även om jag naturligtvis inte stött på många berättelser av det här slaget under min tid som åklagare.

Berättelserna om djävulsdyrkan avfärdade domstolen som otrovärdiga, hur påverkar det resten av berättelserna?
– När man hör vilda berättelser som de här måste man fundera över om de överhuvudtaget kan stämma. Och berättelserna som sådana håller ju inte för en dom – man måste hitta annan bevisning som stöder dem. Och om det finns delar av berättelserna som inte stämmer betyder det inte att alla delar är påhitt. Vi betraktar särskilt sonens (Sju år gammal vid mordet/Red.) vittnesmål som avgörande.

Kalle Kulmala poängterar att anledningen till att fallet dragit ut så på tiden har att göra med dess många vändningar.
– Enligt min uppfattning har allt skötts så snabbt som det går. Men sådant här händer, och tyvärr blir helhetstiden för processen då vad den blir. Och att det kan bli så här beror till exempel på att någon bestämmer sig för att börja berätta. Och på att materialet är så enormt stort. Eller så kommer det in nytt material under processen, på samma sätt som det nu kommer i rättegången mot Jari Aarnio som pågår som bäst – och är det så att det kommer in nytt relevant material så måste det materialet också tas med i behandlingen.

Om den slutliga domen i mordrättegången säger Kalle Kulmala:
– Vasa hovrätts dom har vi kommenterat i en femtiosidig inlaga där vi från åklagarsidan tar ställning i saken. Vi anser att man borde ha tagit vissa saker mera i beaktande, men i det här skedet ser jag ingen orsak att desto mera börja kommentera det här.

PS: Korostamastani kohdasta en olisi suoralta kädeltä samaa mieltä Kulmalan kanssa.

[Xerxes]

Vastaan tuohon "Taran" kysymykseen.


" ..... Missä kerrotaan, että Auerin kädet muka tutkittiin? Kun edes jalkoja ei tutkittu, vilkaistiin vain, verijäljistä jaloissa (tai nirhaumista käsissä) puhumattakaan! Jos ottivat kuvia, niin mihin lie kadonneet... .... "

Juurihan tuossa Pieni liekki oli lainannut erään poliisin lausuntoa kuulustelusta, jossa poliisi kuvaa käsien olleet puhtaat ja virheettömät;

" Muutamalle hämärryttäjälle muistutukseksi ensipartion nuoremman poliisin toteamus kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006:

Olisin kuvannut äidin kädet, mutta ne olivat ihan puhtaat, niissä ei näkynyt yhtään verta, kun niitä katsoin. En ottanut kuvia, koska ne olivat puhtaat, eikä niissä näkynyt haavoja tms." (Tämähän on faktatietoa juuri kyseisestä asiasta).


Aikaisemmin olen lukenut, että kaksi poliisia oli jo silloin yöllä puhuttamassa Aueria sairaalassa. Siellä Auer varta vasten ja oma-alotteisesti näytti jalkojaan poliiseille ja varmaan kädet katsottiin myös - se kuuluu poliisin perustyöhön. Nämä poliisit olisivat raportoineet verisistä jäljistä ja nirhaumista. Mitään kamppailun jälkiä ei ollut havaittu lukuun ottamatta pistoa keuhkoon sydämen viereen. Oikea tekijä on ollut todella verinen. Ja onhan tuo video otettu sairaalassa. Kuva se on sekin. Manipuloimattomassa kuvassa kädet näyttävät virheettömiltä. Muuttamalla varjokohdat normaalista tummasta harmaasta punertavaan sävyyn on saatu kaulan ihokin näyttämään tumman punaiselta. Kuvankäsittelyohjelmalla se helppo tehdä. Alkuperäisellä videolla punaisia täpliä ei ole. Tämäkin faktatieto löytyy jo esillä olleista kirjoituksista.

[Xerxes]

MIKSI VIDEOSTA kuvakaappauksen avulla valmistettu netti KUVA EI KERRO TOTUUTTA?

Kun katsotaan sitä alkuperäistä videota, huomataan, että siinä potilaan kasvot ja kädet ovat aivan normaalin näköiset ja normaalin väriset. Samoin usea poliisi on nähnyt tuon potilaan tuoreeltaan aivan lähietäisyydeltä - kukaan ei ole huomannut esim. käsissä mitään normaalista poikkeavaa. Poliisi jo koulutuksensa perusteella kiinnittää tällaiseen huomiota. On olemassa useamman kuin yhden poliisin kirjallinen lausunto siitä, että että käsissä ei ole havaittu punaisia täpliä eikä nirhaumia. Epäilty ei myöskään ollut verinen - paitsi vähäistä verta omasta rinnasta valuneesra verestä.

Kun ottaa kuvakaappauksella kuvan hieman heikkolaatuisesta videosta ja yrittää tehdä siitä terävämpää ja parempaa kuvaa, käy juuri näin - esim. luonnollisessa valossa ja hyvässä valokuvassa ei vaalealla ihon pinnalla näy mitään punaisia täpliä tai hiertymiä. Mutta kuvakaappauksen avulla heikkolaatuiselta videolta valmistetusta kuvasta näkyy punaisia täpliä ja hiertymiä. Ne eivät ole todellisia. Hyvin korkealaatuiselta videolta tehdystä valokuvasta ei myöskään näy tuollaisia "itsestään tulleita punaisia täpliä". Mitä heikompilaatuinen video, sitä enemmän siitä valmistettu ja "parannettu" kuva poikkeaa todellisuudesta. Tuo kuvakaappauksella videolta valmistettu nettikuva ei todista sitä, mitä Tara yrittää selittää. Jo nuo silminnäkijäpoliisien henkilökohtaiset lausunnot kumoavat Taran esityksen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 92146.html

Tämä selityksenä niille, jotka eivät ole perehtyneet kuvankäsittelyn saloihin!

[Ande]

Mihin katosi kaikki se veri, jota oli tarttunut käsistä puhelimen luuriin?

Onko kukaan muu katsonut TV:sta dokumenttia Rikostutkinnan historia? Sitä katsoessa tuli mieleen, että kuinka paljon tutkimusmahdollisuuksia menetettiin, kun Jukkavainaata tutki vain yksi henkirikoksiin tottumaton patologi, ja lopuksi ruumis tuhkattiin. Eihän se tumpelo käyttänyt edes röntgeniä.
Mahdollisesti ruumiiseen katkennut veitsenkärki ei kai olisi jäänyt polttohautauksen jälkeen tuhkaan tunnistettavana. Pää- ja suuvammojen vaikutusta tajuttomuuteen ja puhekykyyn selviteltiin sitten vasta jälkeen päin, huonolla menestyksellä.

[Kuolemannaakka]

Mihin katosi kaikki se veri, jota oli tarttunut käsistä puhelimen luuriin?

Voi armoa. AUER PESI KÄDET, tästä on varmaan 50 sivua täällä jauhettu vuosien varrella. Sitähän ihmeteltiin lehtien otsikoissa joskus 2013-14 oikein urakalla. Että kuinka syytön voi pestä veriset kätensä, oo, kyllä on epäilyttävää!

Hän kertoo sairaalassa Joutsenlahdelle, että huuhtaisi kädet sen jälkeen, kun oli saanut Jukkaa koskettaessaan sormensa verisiksi (voin kaivaa suoran pätkän sulle, jos et viitsi itse hakea). Puhelimen luurissa taas oli hänen omaa vertaan, joka oli tullut siinä, kun hän oli koskettanut rintahaavaansa, ja jos siitä jotain oli vielä jäljellä puhelun jälkeen (mieti onko, no ei, kun eihän ne sormet verta valuneet eikä se paita liioin... puhelimeen oli jäänyt niin vähän verta, että näyte kului tutkimuksiin, kun sitä oli tietysit vielä tyttökin hinkannut siinä välissä)), niin ne puhdistu siinä huuhtaisussa myös.

Eikä ne kädet edes puhdistuneet kokonaan, kun ei niitä käsiä mäntysuovalla hinkattu, vaan murhapaikalla otetussa kuvassa näkyy Auerin sormessa hiukan verta, tämä oli esillä viime oikeudenkäynnissä. Se syyttäjän ihmettelemä verettömyys kun ei pohjautunut mihinkään muuhun kuin Härmän kertomukseen. Oli ne kädet nyt tietysti LÄHES verettömät, KÄYTÄNNÖSSÄ verettömät. Kun ne oli huuhdeltu. Härmä ei kuvannut käsiä erikseen lainkaan, kun piti niitä puhtaina.

Ne oli pesty, kuten aina on Auer kertonut. Kyllä sinun nyt jo pitäisi nämä perusjutut tietää. Mahdatko lukea vastauksia lainkaan?

Sama ketju, huhtikuu 2016:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p748328

2014 mikaelk pitää "erittäin paljon syytettyä vastaan puhuvana" asiana sitä, että puhelimen luurissa oli verta, mutta Auerin kädet puhtaat. Ällistyttävää ajatuksenjuoksua...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2&start=30

P.S. tähän alle tulee Tara postaamaan etp:stä lainauksen Auerin tekstistä (jonka on pilkkonut niin, ettei siinä ole Joutsenlahden kysymyksiä ja josta on välistä otettu pätkiä niin että lauseiden asiayhteys rikkuu) ja kertoo suureen ääneen, että Auer ja minä valehtelemme. Ja "keskustelu" jatkuu, kuten jo vuosien ajan.

[Ande]

Joo, luenhan minä. Silti mulle jäi muutama alla oleva kohta pikkuisen epäselväksi, eli oliko käsisä verta vai ei. Omaa vertaan ei pessyt, mutta Jukan veren kun oli käynyt kokeilemassa pulssia.

Tässä linkki http://areena.yle.fi/1-3174326 aiemmin mainitsemaan tv-ohjelmaan, jossa erityisesti viimeisessä on paljon yhteistä Auerin tapaukseen. Syyllinen, kunnes vapautettiin ja ikuiseksi arvoitukseksi jäi, oliko puoliso murhaaja.

Voi armoa. AUER PESI KÄDET, tästä on varmaan 50 sivua täällä jauhettu vuosien varrella. Sitähän ihmeteltiin lehtien otsikoissa joskus 2013-14 oikein urakalla. Että kuinka syytön voi pestä veriset kätensä, oo, kyllä on epäilyttävää!

Hän kertoo sairaalassa Joutsenlahdelle, että huuhtaisi kädet sen jälkeen, kun oli saanut Jukkaa koskettaessaan sormensa verisiksi (voin kaivaa suoran pätkän sulle, jos et viitsi itse hakea). Puhelimen luurissa taas oli hänen omaa vertaan, joka oli tullut siinä, kun hän oli koskettanut rintahaavaansa, ja jos siitä jotain oli vielä jäljellä puhelun jälkeen (mieti onko, no ei, kun eihän ne sormet verta valuneet eikä se paita liioin... puhelimeen oli jäänyt niin vähän verta, että näyte kului tutkimuksiin, kun sitä oli tietysit vielä tyttökin hinkannut siinä välissä)), niin ne puhdistu siinä huuhtaisussa myös.

Eikä ne kädet edes puhdistuneet kokonaan, kun ei niitä käsiä mäntysuovalla hinkattu, vaan murhapaikalla otetussa kuvassa näkyy Auerin sormessa hiukan verta, tämä oli esillä viime oikeudenkäynnissä. Se syyttäjän ihmettelemä verettömyys kun ei pohjautunut mihinkään muuhun kuin Härmän kertomukseen. Oli ne kädet nyt tietysti LÄHES verettömät, KÄYTÄNNÖSSÄ verettömät. Kun ne oli huuhdeltu. Härmä ei kuvannut käsiä erikseen lainkaan, kun piti niitä puhtaina.

[Xerxes]

Joo, luenhan minä. Silti mulle jäi muutama alla oleva kohta pikkuisen epäselväksi, eli oliko käsisä verta vai ei. Omaa vertaan ei pessyt, mutta Jukan veren kun oli käynyt kokeilemassa pulssia. ..... .....

Tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Jukan luona käynnin jälkeen, hän on voinut tietysti kosketella omaa rinnassa olevaa haavaansa. Se on mahdollista, jopa todennäköistä. Vereentyminen omasta verestä on ollut mahdollista koko ajan.

[Kuolemannaakka]

Joo, luenhan minä. Silti mulle jäi muutama alla oleva kohta pikkuisen epäselväksi, eli oliko käsisä verta vai ei. Omaa vertaan ei pessyt, mutta Jukan veren kun oli käynyt kokeilemassa pulssia.

Miten voi aina olla kaikki vaan edelleen epäselvää? Johtuuko se mun kirjoitustavasta vai mistä?

Yritetään näin:
1.) Auer menee soittamaan Häke-puhelua. Puhelussa hän toteaa "muakin on hakattu... tulee näköjään verta". Tässä äänestäkin kuullaan, että hän suuntaan katseensa/kääntää päätään jonnekin vähän pois päin puhelimenluurista. Hän on ilmeisesti kokeillut rintaansa, johon sattuu ja huomaa, että paita on märkä. Hänestä tulee verta. Verta tarttuu siis hänen sormiinsa.
2.) Jossain vaiheessa Auer tarttuu vereentyneellä kädellään puhelimen luuriin. Vaikka joskus siinä kun antaa puhelinta tytölle (tai aikaisemmin, tai myöhemmin, sillä ei ole merkitystä). Puhelimen luuriin tulee hiven verta.
3.) Auer juoksee puhelun aikana huppista karkuun ja ulko-ovesta ulos. Oveen jää verisistä sormista pyyhkäisyjälki, kun hän työntää oven auki. Ambulanssimies todisti myöhemmin, että ovessa oli verisen käden lääppäisyjälki. Paljon enempää sormissa tuskin enää verta onkaan, ehkä sormien sivuilla. Lisäksi se alkaa jo kuivumaan, koska sitä ei ole pisaroittain vain vaan ohutta tuhrua.
4.) Puhelun jälkeen Auer käy katsomassa olohuoneesta Jukkaa, mutta lasinsirut estävät tarkemmat tutkimukset ja sitten puhelin taas soi. Siellä on poliisi. Auer kertoo, että Jukka makaa lattialla elottoman oloisena. Poliisi pyytää häntä menemään kokeilemaan pulssia.
5.) Auer menee (nyt jo kuivunein sormin) kurkottelemaan pesuhuoneen oven raosta, mutta ei ylety kuin veriseen hihaan ja voi olla että osuu myös lattialla oleviin veripisaroihin tai alkavaan lammikkoon. Saa kuitenkin sormet verisiksi. Osa lääppiytyy Jukan olkapäähän, kun Auer vetää kättään pois.
6.) Hän huuhtelee veriset sormet jossain lavuaarissa (ei ole kerrottu missä, mutta ehkä pesuhuoneessa, koska keittiöstä pesuhuoneeseen/kodinhoitohuoneeseen johtavan oven reunassa havaitaan vesipisaroita).
7.) Koska Jukan veri on ollut ihan tuoretta, se huuhtoutuu helposti ihan pienellä virutuksella. Sen sijaan oma veri jota voi olla vaikka kynsien reunoissa on jo kuivunut eikä lähde kokonaan.
8.) Auerin kädet ovat nyt lähes puhtaat, mutta tarkassa kuvassa voidaan erottaa jossain sormessa hiven verta (todennäköisesti kynnen puolella, koska Härmän mukaan kämmenet olivat puhtaat.) Härmä ei ala tietenkään käsiä suurennuslasilla käymään läpi, ja kun on kokematon poliisi, olettaa, ettei käsissä ole mitään kuvaamista, eikä kuvaa niitä erikseen.


Siinä se. Ei mitään arvoitusta eikä ihmeellistä. Ei liity syyllisyyskysymykseen mitenkään nämä käsien pesut ja veret.

[Xerxes]

Olen nyt jo pitkän ajan perehtynyt tähän Ulvila-juttuun ja olen tullut vakuuttuneeksi, että ainakaan AA ei ole se henkilö, joka hakkaa Lahden hengiltä takkahuoneessa. Äänite ja Anneli Auerin puheet puhelimeen täsmäävät täydellisesti äänitteeseen ja siihen tosiasiaan, että takkahuoneessa on ulkopuolinen henkilö, joka surmaa Lahden. Kun otetaan vielä huomioon tytön puheenvuorot ja käytös, tuntuu omituiselta, että edes syyttäjä vielä syyttää Anneli Aueria teosta, jota hän näiden todisteiden mukaan ei edes ole voinut tehdä.

Verijäljet tai niiden puuttuminen tietyistä paikoista vain tukevat rouvan syyttömyyttä.

Kumma juttu, että muka oikeuslaitos ei ole alun perin tätä havainnut. Niin, Satakunnan käräjäoikeus näyttää tehneen väärän päätöksen, vieläpä kahteen kertaan. Huom! muut oikeusistuimet eivät ole tulleet samaan tulokseen kuin Satakunnan käräjäoikeus. Tämä kannattaa huomata. Siis tämä koskee sitä murhajuttua. Pahanlainen moka käräjäoikeuden taholta. Näin on saatu syyte pyörimään eri oikeusasteissa useiden vuosien ajan ja syytettynä ollut on ikään kuin kärsinyt "epävirallisen" vankeusrangaistuksen teosta, jota hän ei ole edes tehnyt. Ainoastaan kärsinyt rangaistuksen. Tosi kumma juttu!

[Brass]

Joo, luenhan minä. Silti mulle jäi muutama alla oleva kohta pikkuisen epäselväksi, eli oliko käsisä verta vai ei. Omaa vertaan ei pessyt, mutta Jukan veren kun oli käynyt kokeilemassa pulssia.

..........

Mielenkiintoista, miten rajusti tähän kommenttiin jotkut puuttuivat. Ensin todisteltiin moneen kertaan, että poliisi tutki heti tekopaikalla, että kädet olivat täysin verettömät. Mutta hetken päästä todettiin, että eivät ne sitten olleetkaan verettömät vaan "huuhtaistut", ja siellä olikin siis vielä verta? Eli asia tosiaan "jäi hiukan epäselväksi", niinkuin Ande tuossa totesi.

Miten poliisi sitten totesi, että kädet olivat puhtaat ja niistä ei sen takia kannattanut ottaa kuvaa? Oliko se vain huolimattomuutta vai selittelyä, kun käsiä ei huomattu kuvata? Annelin oikeusturvan kannalta olisi varmaan kannattanut ne kuvat ottaa. Kynsien alta olisi myös tietysti pitänyt ottaa näytteet. Tämä oli vaan yksi kohta, jossa esitutkinta meni pieleen. Pieniä itsestäänselviä asioita, jotka saattoivat osaltaan aiheuttaa miljoonakustannukset veronmaksajille.

Oli Anneli sitten syytön tai syyllinen, se olisi voinut ratketa paljon aikaisemmin, jos poliisit olisivat tehneet työnsä kunnolla.

[Vespa velutina]

Miten poliisi sitten totesi, että kädet olivat puhtaat ja niistä ei sen takia kannattanut ottaa kuvaa? Oliko se vain huolimattomuutta vai selittelyä, kun käsiä ei huomattu kuvata? Annelin oikeusturvan kannalta olisi varmaan kannattanut ne kuvat ottaa.

Auerin kädet ovat nyt lähes puhtaat, mutta tarkassa kuvassa voidaan erottaa jossain sormessa hiven verta (todennäköisesti kynnen puolella, koska Härmän mukaan kämmenet olivat puhtaat.)

No kuvattiinko ne kädet vai ei? Tarkassa kuvassa voidaan erottaa hiven verta, vaikka käsiä ei kuvattu?

Jos kyseessä on tuo seuraavana päivänä kuvattu sairaalavideo, niin sen kuvaamiseen mennessä Anneli on voinut kaivella verta vaikka nenästään. Kai hän kätensä on jossain vaiheessa sairaalassa ollessaan pessyt, ainakin aamupaskalla käytyään