Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Joosua]

............... Joka tapauksessa hajusiirrännäisestä ei tullut osumaa poliisikoiratestissä, mikä omalta osaltaan myös rajaa ulos veitsen kuulumisen talouden välineistöön.

Fiskarsin fileerausveitsi muuten kuulunee välineistöön varmaan yhdeksässä kotitaloudessa kymmenestä, ellei vielä useampaankin....

Tuollaisille hajusiirrännäisille en laskisi juuri mitään arvoa, ainakin jos haistelemassa on ollut sama "Rekku" joka ei löytänyt verisillä kengillä poistuneen huppiksen poistumisreittiä!

Veitsispekuloinnista sen verran, että veitsi on todellakin vanha, niin se on voinut tulla talouteen vaikka perittynä vanhemmilta tai isovanhemmita. Uskon, että tuon kaltaista käyttötavaraa ei aina kaikkea roskiin raaski heittää.

Kyllä. Meilläkin on keittiössä yhtä ja toista tavaraa, osa hyvinkin vanhaa ja sellaista että joku Hans Välimäki heittäisi ne heti roskikseen mutta kun ne ei paljoa vie tilaa niin ovat jääneet laatikoihin. Osalla on tunnearvoakin.

Mulla on puikkoteroitin. Itse asiassa kaksikin. Se on ihan näppärä nopeaan teroitukseen, jos veitsi ei pahasti ole tylsynyt.

[sörsse]

Kun poliisi kysyi Annelilta puolitoista vuorokautta hänen puolisonsa väkivaltaisen kuoleman jälkeen:
"Miten tästä eteenpäin? Mitä ajattelet elämästä? "
Anneli vastaa kysymykseen sairaalavuoteeltaan aikovansa siivota omakotitalonsa ja laittaa sen myyntiin ja "muutenkin me unohdetaan tää juttu."

Olisikohan meidänkin jo noudatettava Annelin esimerkkiä, minkä esitti heti tuoreeltaan 15 vuotta sitten?

PS. Toki Annelinkin käteen olisi voinut joskus jäädä tuollainen vanha fileerausveitsi, kun esim. hänen lapsuuskodissaan oli harrastettu tiiviisti purjehdusta ja vesilläoloa.

https://seura.fi/asiat/tutkivat/miten-a ... an-murhaa/

[Joosua]

Kun poliisi kysyi Annelilta puolitoista vuorokautta hänen puolisonsa väkivaltaisen kuoleman jälkeen:
"Miten tästä eteenpäin? Mitä ajattelet elämästä? "
Anneli vastaa kysymykseen sairaalavuoteeltaan aikovansa siivota omakotitalonsa ja laittaa sen myyntiin ja "muutenkin me unohdetaan tää juttu."

Olisikohan meidänkin jo noudatettava Annelin esimerkkiä, minkä esitti heti tuoreeltaan 15 vuotta sitten?

PS. Toki Annelinkin käteen olisi voinut joskus jäädä tuollainen vanha fileerausveitsi, kun esim. hänen lapsuuskodissaan oli harrastettu tiiviisti purjehdusta ja vesilläoloa.

https://seura.fi/asiat/tutkivat/miten-a ... an-murhaa/

A.A.n kylmän viileästi kertoma suunnitelma siivota omakotitalo ja laittaa se myyntiin ja kommentti: "muutenkin me unohdetaan tää juttu" johtuu tietävien mukaan akateemisen koulutuksen tuomasta analyyttisestä ajattelusta. Ja tottahan tämä. Mieshän on kuollut, mitään ei sen asian korjaamiseksi ole tehtävissä. Parasta on tehdä suunnitelmat ja katsoa eteenpäin. Järkyttymisestä ja tunteilusta ei ole mitään hyötyä, pelkästään haittaa.

[awa]

Melko kaukaa haettua on, että yksi ainoa veitsi olisi huollettu toisin kuin kaikki muut.

Epäillyn "tunnustaessa" spekuloidessaan tapahtumaa, jota ei muista, on tutkijan vastuulla selvittää, onko tarinassa mitään mahdollisuuksia olla totta. Fileerausveitsi, joka ei selvästikään kuulu kyseisen keittiön varustukseen, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä peräisin muualta, kuin kyseisestä keittiöstä.

Samoin spekulaatio tapahtumista, joita ei muistanut, ei sopinut yhteen verijälkien, sirujälkien, poistumisjälkien ja kuitujen kanssa. Puhumattakaan siitä että mitään taisteluvammoja ei ollut, lukuun ottamatta yksittäistä veitseniskua keuhkoon. Spekulaatio tapahtumista joita ei muistanut, oli sen tulosta, että painostettiin kertomaan tarina, koska alunperin annetun todistuksen väitettiin olevan paikkansapitämätön ja kuulusteltava oli sellaisessa henkisessä tilassa (useita vuorokausia valvonut = vastaa alkoholin vaikutuksen alaisena olemista) missä ei saa edes kuulustella. Esitutkintalaki kieltää tämän tyyppiset kuulustelumenettelyt.

Todella käsittämötöntä, että vielä 2000 luvulla näin alkeellisia virheitä sisältäneen esitutkinnan tulos on mennyt jopa käräjäoikeudelle täydestä.

Laitan nyt kokonaisen lainauksen vaikka tässä on paljon toisiin topicceihin kuuluvaa pohdintaa.

Ensimmäisenä analysoin sitä, että samat ihmiset kertovat Anneli Auerin olevan akateeminen ja rationaalisesti ajatteleva joka kykenee hätäpuhelussa kun murhaaja on paikalla näennäisen rauhalliseen toimintaan ja on kaikissa myöhemmissä tapaamisissa murhan jälkeen antamissaan lausunnoissa akateemisen rationaalinen.

Mutta sitten tämä tunnustus tytölle ei sitten enää olekaan sitä samaa ilmeetöntä akateemisen ajattelun tuotantoa (vaikka se ulospäin siltä samalta näyttääkin) vaan nyt kyse on aivan jostakin muusta - muka painostuksesta.

Oletan, että rationaalinen akateeminen ihminen osaa kertoa painostukseta ja jättää tunnustamatta, jos hupparihemmo on totta!

On hyvä muistaa, että normaalilla ihmisellä on tarve ja jopa halu kertoa totuus, edes jollekin, voi olla täysin tuntematonkin ihminen.

Kun poliisi kysyi Annelilta puolitoista vuorokautta hänen puolisonsa väkivaltaisen kuoleman jälkeen:
"Miten tästä eteenpäin? Mitä ajattelet elämästä? "
Anneli vastaa kysymykseen sairaalavuoteeltaan aikovansa siivota omakotitalonsa ja laittaa sen myyntiin ja "muutenkin me unohdetaan tää juttu."

Olisikohan meidänkin jo noudatettava Annelin esimerkkiä, minkä esitti heti tuoreeltaan 15 vuotta sitten?

PS. Toki Annelinkin käteen olisi voinut joskus jäädä tuollainen vanha fileerausveitsi, kun esim. hänen lapsuuskodissaan oli harrastettu tiiviisti purjehdusta ja vesilläoloa.

https://seura.fi/asiat/tutkivat/miten-a ... an-murhaa/

A.A.n kylmän viileästi kertoma suunnitelma siivota omakotitalo ja laittaa se myyntiin ja kommentti: "muutenkin me unohdetaan tää juttu" johtuu tietävien mukaan akateemisen koulutuksen tuomasta analyyttisestä ajattelusta. Ja tottahan tämä. Mieshän on kuollut, mitään ei sen asian korjaamiseksi ole tehtävissä. Parasta on tehdä suunnitelmat ja katsoa eteenpäin. Järkyttymisestä ja tunteilusta ei ole mitään hyötyä, pelkästään haittaa.

Onhan siinä selvä suunnitelta kuinka haju- ja verijäljet hävitetään ja myydään talo!

"Ja unohdetaan koko juttu!" Ei ihan normaalilta kuulosta.

[Kuolemannaakka]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

[awa]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

[Hermione]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Joo, samat merkittäviä asiavirheitä sisältävät ikivanhat jutut, ja kuten tuossa Seuran linkin takaa, suoranaista henkilöön kohdistuvaa kiusaamista toimittelija Mirka Heinosen toimesta - mitä muuta "ilmeettömyyden" ja "rauhallisuuden" pilkkaaminen on?

Miten oikeudessa pitäisi käyttäytyä? Täristä, huutoitkeä suureen ääneen, tehdä hermostuneita pakkoliikkeitä - olisiko se sitten oikea, normaali ja hyväksyttävä tapa toimia voimakkaasti kuormittavassa tilanteessa? Hyväksyisikö tavan kansalaisen sen? Ei, vaan sekin olisi varmaan väärin toimittu. Niin tai näin, aina väärin päin.

Miksi yksityishenkilön kampaus, hiusten väri ja pukeutuminen kuvaillaan tarkasti? Noin tehdään kun joku Sofia Belorf joka on pitkän linjan sometyrkkyjulkkis, astelee oikeuteen.

Tätä asiaahan on analysoitu siinä Syylliseksi kirjoitettu -tutkielmassa. Toki se on kirjoitettu paljon ennen Katiskaa, mutta sinänsä katiska on vertailukelpoinen, kun siinä syytettiin ja tuomittiin sellaisia henkilöitä, jotka ovat itse hakeutuneet julkisuuteen jo vuosia ennen esitutkintaa ja syytettä. Julkisuuden henkilöt ovat itse nostaneet itsensä valokeilaan ja nauttivat siitä koska kaikki julkisuus on julkisuutta. Yksityishenkilön kohdalla on tilanne toinen ja asia huomioidaan myös journalistien eettisissä ohjeissa, joilla Ulvilan tapauksessa pyyhittiin persettä.

[Joosua]

Verijäljistä on mm verijälkitutkija sanonut että puukotettaessa verta on paljon enemmän. Ja tässähän oli jotakin 70 veitseniskua joka on paljon tavanomaista enemmän.

Seuraavassa toiseen keskusteluun kirjoittamani kommentti jossa hiukan tuon esille tapaukseen liittyviä vaikeasti ymmärrettäviä kohtia:



Minäkin toivon murhaaja saataisiin kiinni ja löytyisi näyttö joka johtaisi tuomioon. Ja minulle on myöskin aivan sama kuka hän sitten on. En tunne ketään jota minun pitäisi suojella tällaisessa tapauksessa. Oikeuden pitäisi toteutua.

Tuohon Sörssen kuvaukseen kun vielä lisää muutaman muun hieman hämmästyttävän seikan:




Ns hitaan sisääntulon, eli tytär tulee katsomaan takkahuoneeseen kun kuistin lasi on rikottu osittain, niin huppis pitää taukoa tämän ajan, että vanhemmat komentavat tyttären nukkumaan ja jatkaa sen jälkeen sitten lasin hajottamista. Ja pariskunta seisoo tumput suorana eikä tee mitään. Molemmat ovat kuitenkin ilmeisen älykkäitä.

A.A. ei evakuoi lapsia pois talosta vaikka ei ole mitään tietoa mikä on huppiksen seuraava liike, hänhän voisi olla suunnitellut että teilaa koko perheen. Ja hän oli puukottanut jo perheen äitiä.

Edelleen A.A. päästää tyttärensä katsomaan että vieläkö huppis tappaa perheen isää. Siis annetaan lapsen mennä tuntemattoman tappajan lähelle.

Kun takkahuoneessa on hyvin hämärää niin A.A. sytyttää valot että näkisi paremmin että kuka tappaja oikein on. Pakeneminen lasten kanssa ei tule mieleen.

Huppis poistuu verisenä valaistun pihan ja tien kautta vaikka poliisit ovat tulossa ja näin toimien hän olisi hyvin voinut kävellä suoraan partion syliin. Ja sorkkaraudalla varustautuneena hänen mahdollisuutensa selvitä kiinnijoutumatta partion kanssa kohtaamisesta olisivat olleet heikot. Huppis olisi takapihalta päässyt suoraan pimeään metsään ja alueen polut ym tuntevana ja kovakuntoisena hänen olisi ollut varsin helppo paeta saatuaan pienenkin etumatkan. Joutuminen jonkun sivullisen näkemäksi oli tien kautta poistuttaessa myös paljon todennäköisempää kuin pimeässä metsässä.

Näitä kun tuumii niin ei ehkä ole kovin ihmeellistä jos jollakulla usko huppikseen joutuu jossakin määrin tarkastelun alle.

[Insomnia]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

Vaikea se on koiran seurata hajua, jos pihasta/terassilta on poistuttu fillarilla yhtä nopeasti mitä sinne on saavuttukin?

[riihitonttu]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

Vaikea se on koiran seurata hajua, jos pihasta/terassilta on poistuttu fillarilla yhtä nopeasti mitä sinne on saavuttukin?

Riippuu täysin siitä kuinka nopeasti jäljelle päästään. Tuoreet verijäljet koira pystyy ottamaan ilmastakin joten pyörällä lähtö ei siinä tapauksessa estä jäljen löytämistä. Jos tekijä tuli paikalle esimerkiksi kuumailmapallolla, niin sitä jälkeä koira ei seuraa, koska koira ei osaa lentää. Tosin ei taida olla näyttöä kummastakaan, että tekijä olisi liikkunut pyörällä saatikka jollain ilmailuvälineellä.

[Kuolemannaakka]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

Kun sulle on monta kertaa kerrottu, ettei koiraa viety sinne tontille lainkaan, eikä sitä viety tontin etupuolelle lainkaan, niin miksi et lue ja opi mitään? Aina vaan toistat samoja asioita.

Tämä oravanpyörä pyörii maailman tappiin saakka, eikä kukaan opi jutusta yhtään lisää, koska vastauksia ei lueta eikä tajuta. Siksi tämä on aina samanlaista ihmettelyä kun 2010. Tämä "keskustelu" ei etene mihinkään, kun ei ole kuin yksi teoria tapahtumista eikä mitään kilpailevaa teoriaa ole lainkaan. On vain kirjoittajia, jotka ottavat yksityiskohdan sieltä ja toisen täältä ja ihmettelevät niitä sitten, eivätkä jaksa nähdä vaivaa, että oikeasti tutkisivat olemassa olevaa aineistoa. Ja jos heille kertoo selityksen näihin yksityiskohtiin tai yrittää ohjata heitä oleellisiin asioihin, niin kaikki valuu kuin vesi hanhen selästä. Aivan turhaa touhua.

Eli tämä höpinä jatkuu ikuisesti, ellei täältä häippäse pois. Mitään uutta tietoa ei ole tullut vuosiin, niin tämä ei ole kovin palkitsevaa enää. Yritän kovasti vierottaa itseäni täältä. Oikeasti se on ihan se ja sama, kuka tästä mitäkin tietää tai luulee tietävänsä. Ei se vaikuta siihen mitä on tapahtunut.

[awa]

Kun sulle on monta kertaa kerrottu, ettei koiraa viety sinne tontille lainkaan, eikä sitä viety tontin etupuolelle lainkaan, niin miksi et lue ja opi mitään? Aina vaan toistat samoja asioita.

................

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010042111516165

En tiedä minne koiraa on viety mutta aivan vihkoon on tainnut sekin mennä!

Jos minä mitään olen tuollaisesta poliisikoiran jäljestämisestä ymmärtänyt - koiralle osoitetaan jäljitettävä haju jonka se lukitsee kaikilta muilta hajuilta ja seuraa sitä. Noissa oloissa koira olisi helposti seurannut verisen kengänjäljen jättämää hajua, ainakin jos on koulutettu jälkikoira.

Ja kääntäen, jos koiralle on osoitettu jäljitettävä haju ja se ei sitä tontin ulkopuolelta ole löytänyt, niin silloin sieltä tontilta ei ole kukaan kävellen tai juosten poistunut.

[Pieni liekki]

Aika väsyneitä alkaa kommentit taas olemaan Back to the 2010!!

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

Kun sulle on monta kertaa kerrottu, ettei koiraa viety sinne tontille lainkaan, eikä sitä viety tontin etupuolelle lainkaan, niin miksi et lue ja opi mitään? Aina vaan toistat samoja asioita.

Tämä oravanpyörä pyörii maailman tappiin saakka, eikä kukaan opi jutusta yhtään lisää, koska vastauksia ei lueta eikä tajuta. Siksi tämä on aina samanlaista ihmettelyä kun 2010. Tämä "keskustelu" ei etene mihinkään, kun ei ole kuin yksi teoria tapahtumista eikä mitään kilpailevaa teoriaa ole lainkaan. On vain kirjoittajia, jotka ottavat yksityiskohdan sieltä ja toisen täältä ja ihmettelevät niitä sitten, eivätkä jaksa nähdä vaivaa, että oikeasti tutkisivat olemassa olevaa aineistoa. Ja jos heille kertoo selityksen näihin yksityiskohtiin tai yrittää ohjata heitä oleellisiin asioihin, niin kaikki valuu kuin vesi hanhen selästä. Aivan turhaa touhua.

Eli tämä höpinä jatkuu ikuisesti, ellei täältä häippäse pois. Mitään uutta tietoa ei ole tullut vuosiin, niin tämä ei ole kovin palkitsevaa enää. Yritän kovasti vierottaa itseäni täältä. Oikeasti se on ihan se ja sama, kuka tästä mitäkin tietää tai luulee tietävänsä. Ei se vaikuta siihen mitä on tapahtunut.

Olen samaa mieltä kanssasi, ettei keskustelu täällä ole enää edennyt pitkään aikaan, koska "vastapuoli" ei vaivaudu perehtymään asioihin ja jatkaa sitä hämärryttämistä mitä he ovat alusta saakka tehneet ja millä he onnistuivat kirjoittamaan suuren yleisön silmissä syyttömästä henkilöstä syyllisen toisen ihmisen tekemään veritekoon.

Itselläni on koko ajan tiettyjä projekteja menossa. Yhdelle henkilökohtaiselle projektilleni olen antanut aikaa jouluun saakka. Tiedostan kyllä sen, että murhainfosta vierottaminen on myös minulla edessä. Aikataulu on vielä auki.

[Joosua]

Jos itse kokisin tämän keissin yhtä henkilökohtaisena, kuin sinä Pieni Liekki, niin aivan varmasti menisin tapaamaan Poriin jutun tutkinnanjohtajaa, joko yksin tai jonkun toisen tukijoukkolaisen kanssa, ja löisin tiedot pöytään ja kysyisin että aiotteko tehdä mitään huppiksen löytämiseksi vaiko ei. Ja jos ei, niin kysyisin että miksi ei. Kyllä tähän pitäisi jonkinlainen vastaus saada.
Näin olisin tehnyt sen minkä voin, ja mahdollisesti samalla luultavasti selviäisi muutakin asian tiimoilta.

Tämä siksi että koko jutun tietenkin ratkaisisi aivan totaalisen tyhjentävästi huppiksen kiinni saaminen. Ja samalla se myös todistaisi sinun ja monen muun oikeassa olemisen jutussa. Kyseessä ei siis ole vähäinen asia.

Tiedän että vastaat että murhaajan etsiminen on poliisin homma. Niin se onkin, mutta jos asia on itselle erittäin tärkeä kuten vaikuttaisi olevan niin mikä estää? Tästä olisi todennäköisesti enemmän hyötyä kuin täällä höyryämisestä.

[riihitonttu]

Faktat ei juuri muutu vuosienkaan myötä, vaikka yrittettäisiin keksiä ja kehitellä minkälaisia satukirjoja ja selityksiä tapahtumille.

Verijäljet on armoton todiste mikä ei muuksi muutu.

Tämä että koira ei löytänyt poistuvan huppiksen kulkureittiä on minun mielestäni aivan uskomaton juttu! Onkohan tuota seikkaa rekonstruoitu tämän tapauksen jälkeen - onko tosiaan niin, että koira hävittää hajujäljen.

Samaan aikaan esitellään kuinka koira on ilmoittanut veitsen hajusiirrännäisestä, että se ei kuulu talon varusteisiin, vaikka se veitsi on talon sisällä ja sillä on ilmeisesti pistetty Jukkaa kymmeniä kertoja ja siinä samassa taistelussa Anneli Aueria on saanut piston kylkeen. Jokin haju siinä sitten on mikä ei sovi taloon ja sen asukkaisiin sitten kuitenkaan, mutta verisen kengän jättämää poistumisjälkeä, minkä koiralle voi selvästi osoittaa, sitä hajua se ei löydä tontin ulkopuolelta. Käsittämätöntä!

Kun sulle on monta kertaa kerrottu, ettei koiraa viety sinne tontille lainkaan, eikä sitä viety tontin etupuolelle lainkaan, niin miksi et lue ja opi mitään? Aina vaan toistat samoja asioita.

Tämä oravanpyörä pyörii maailman tappiin saakka, eikä kukaan opi jutusta yhtään lisää, koska vastauksia ei lueta eikä tajuta. Siksi tämä on aina samanlaista ihmettelyä kun 2010. Tämä "keskustelu" ei etene mihinkään, kun ei ole kuin yksi teoria tapahtumista eikä mitään kilpailevaa teoriaa ole lainkaan. On vain kirjoittajia, jotka ottavat yksityiskohdan sieltä ja toisen täältä ja ihmettelevät niitä sitten, eivätkä jaksa nähdä vaivaa, että oikeasti tutkisivat olemassa olevaa aineistoa. Ja jos heille kertoo selityksen näihin yksityiskohtiin tai yrittää ohjata heitä oleellisiin asioihin, niin kaikki valuu kuin vesi hanhen selästä. Aivan turhaa touhua.

Eli tämä höpinä jatkuu ikuisesti, ellei täältä häippäse pois. Mitään uutta tietoa ei ole tullut vuosiin, niin tämä ei ole kovin palkitsevaa enää. Yritän kovasti vierottaa itseäni täältä. Oikeasti se on ihan se ja sama, kuka tästä mitäkin tietää tai luulee tietävänsä. Ei se vaikuta siihen mitä on tapahtunut.

Tiedostan kyllä sen, että murhainfosta vierottaminen on myös minulla edessä. Aikataulu on vielä auki.

Addiktioissa ja riippuvuusongelmissa ei yleensä auta kuin täyskieltäyminen riippuvuutta aiheuttavasta asiasta. Se on hyvä alku kun itse tiedostaa ongelmansa, sen jälkeen sille voi tehdä jotain.