Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[julli77]

Valot surmahuoneessa.





(kuvat esitutkintamateriaalista)

kuva 1 ensihoito paikalla
ne farkut, ne farkut
ensihoito kuvassa
ulkomuoto olis niinkuin farkut olis naisella päällä,vai onko joku editoinut?
tai sitten farkuilla on erektio.
kaiketi joku pystyy viikkaaman farkut tuolla tavalla pesun jälkeen,mutta tuskin oli pyykkiaika.
ja sitten joku henkilö vielä menetti henkensä.
jos olis ollut jotain traffikki,niin kaiketi noi farkut olis liikkuneet
mikäli kuva on aito

toisessa kuvassa aikas leveet lahkeet
muutenkin vaatekasa on ihan sekava
verho häviää,vihree telttapussi hukkuu


Lainaan turumurre:n kuvia. Onko aiemmin ollut keskustelua aiheesta, että melkonen jonglööri on huppis ollut. Paljon keskustelua lukenut tästä mutta en muista törmänneeni tähän verhoseikkaan. Kuvassa 1. oviverho on paikallaan ja ensihoito paikalla.

Kuvassa 2. oviverho ei ole paikallaan, mutta matto samalla kohdilla kuin eka kuvassa. Ensihoito on edelleen paikalla eli kuvien välillä tuskin älyttömän pitkä aika.


Jos huppis on tuosta pikku aukosta saanut itsensä ujutettua sisälle taloon ilman, että siisti lasisirpalekasa on siirtynyt verhon päältä toiselle sivulle, niin ylitaitava kaveri kyseessä. Ymmärtääkö joku muu tätä seikkaa paremmin?

[Kuolemannaakka]

Onko tuolla kirjallasi paljon ollut tilaajia? (Kysyn tarkoituksella tässä ketjussa, koska kirja-asia nousi tässä ketjussa kysymysten myötä esille ihan hyvänä perusteena että itsellä ainakin heräsi kiinnostus se lukea).

Kirja on ollut vain ilmaiseksi jaossa täällä murha.infossa ja jotkut henkilöt ovat sitä eri keskustelupalstoilla tai sosiaalisessa mediassa jakaneet linkkinä, eikä ole mitään tilastoja, moniko sen on lukenut. Ei ole myyty missään, eikä painettua versiotakaan ole olemassa.

Kyseessä ei ole ns. huuhaa-kirja, vaan 8 vuoden tutkimusten tulos ja "voisin sen kanssa mennä oikeuteen", eli takaan, ettei Auer voi olla syyllinen, vaikka en tiedäkään, kuka se syyllinen on. Epäilyksiä toki on.

Olen yrittänyt kaiken perustella ja todistaa niin tarkasti kuin vain osaan, mutta toki jotain epäselvääkin löytyy, ja pari arvelua/yksityiskohtaa kirjasta muuttaisin uudemman tiedon valossa. Tietysti sellaisesta asiasta, jota ei kukaan ole ollut näkemässä, joutuu väkisinkin esittämään päättelyitä ja jopa arvauksia. Olen kuitenkin pyrkinyt välttämään mielipiteiden vetämistä kokonaan hatusta. Kirjan "faktoja" ei ole toistaiseksi kukaan kiistänyt, mutta se johtuu tietysti siitä, etteivät Auerin syyllisyyteen uskovat pääosin suostu kirjaa lukemaan.

En ole ammattikirjailija, vaikka pari pienempää tuotosta olen joskus julkaissutkin, joten kielellisesti/tyylillisesti/rakenteellisesti kirjasta olisi saanut pidemmällä hiomisella paremman ja ehkä tiiviimmän. Vuoden verran tuota kirjoitin, enkä jaksanut kauempaa hinkata.

[Kuolemannaakka]

Mitä tarkoitusta varten verho on otettu kokonaan pois ennen toisen kuvan ottamista? Kummallisuuksia on varmaan havaittu tässä vuosien mittaan hyvinkin paljon, mutta aina vaan löytyy uusia.
Miksi oven vieressä olevien vaatteitten päällä ei ole lasinsiruja? Eikä lehtiä ole tippunut lattialle pöydillä olevista kasoista? Oman kokemukseni mukaan lehdet tippuvat hyvin helposti, jos niiden lähellä on kovin vilkasta liikennettä.
Ikkunassa oleva aukko oli alun perin niin pieni, että lasia rikkoutui lisää kun poliisi nosti tuolin siitä sisälle. Silti hätäpuhelussa ei kuulu lasinsirpaleitten helinää vaan huppis pääsi lasia rikkomatta takaisin ulos.

Kasassa päälimmäisenä olleen punaisen takin päällä oli muutama lasinsiru sekä muutama veripisara, tarkoista kuvista päätellen.

Alkuperäisessä asussaan olevasta ikkunasta on luonnollisesti kuva, ja tätä esim poliisi käytti mallinaan rakentaessaan rekonstruktioikkunaa. Tästä mahtuivat ihan hyvin läpi, vaikka eivät olisi oikein halunneetkaan mahtua. Tämän "poliisi rikkoi lasia jälkeenpäin" -väitteen esitti vahvasti Auerin syyllisyyttä ajava poliisi ja hänen syyttömyyttää ajava väitti toisin. On tärkeää ymmärtää, että syyllisyyskysymys jakoi Porin poliisilaitoksen pahasti, ja ääneen pääsi 2009 jälkeen vain se osapuoli, joka uskoi Auerin syyllisyyteen, eikä ollut tehnyt surmapaikalla itse rikostutkimusta. Heidän oli pakko väittää aikaisemman tiimin toimineen huonosti, kun nämä olivat jo parissa viikossa pystyneet päättelemään, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi tätä huonosti tehdyn tutkimuksen legendaa jauhettiin lehdissä, ja jauhetaan edelleen, vaikka kukaan ei oikein osaa listata, että miten se tutkimus tehtiin huonosti, tai miten se erosi normaalista rikostutkimuksesta. Kun ei se eronnut mitenkään.

"Todisteena" huonosta tutkimisesta oli lähinnä se, ettei Auerin voitu näyttää tehneen surmaa! No ei kai voi näyttää silloinkaan, jos hän ei ole surmaa tehnyt.

Kirjassa on listattu esim paikalta otetut näytteet ja niistä tehdyt tutkimukset. Ei sieltä puutu mitään, mitä normaalisti tutkittaisiin.

Oikeus kritisoi 2009 JÄLKEISTÄ tutkimusta, jossa ihan todistettavasti väärennettiin tuloksia. Ihmisiä on huijattu tämän jutun tutkinnassa ja tiedottamisessa.


Nauhalta ei voisikaan kuulua lasin helinää, koska puhelin ei talleta niin korkeita ääniä. Helinä ja kilinä kuuluu korkeintaan napsahduksena. Äänen luonne siis muuttuu. Lisäksi nauha on todella huonolaatuinen muutenkin, eikä edes aivan vieressä kuuluvia ääniä kuulu kunnolla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan.

[Joosua]

Jos oletetaan että sivullinen, siis ulkopuolinen tekijä, olisi ollut tekoa tekemässä niin ensinnäkin: hänen olisi ollut pakko ottaa huomioon että lasin hajottamisen viemän ajan jälkeen voi hyvin olla kaksi aikuista henkilöä puolustusasemissa ja edessä kova kamppailu. Hän ei olisi voinut ajatella että voi kömpiä lasiaukosta sisään niin että pää tulee sisällä olijoiden näkyviin ensimmäisenä, koska silloin hän olisi altistunut sisällä olijoiden vastarinnalle. Esimerkiksi koville iskuille hiilihangolla tai jollain muulla lyömiseen soveltuvalla astalolla, joita kotoa useimmiten saa helposti käsille. Tällöin tekijä olisi helposti joutunut alakynteen, luultavasti vahingoittunut pahasti jo ennen sisään pääsyä.
Katsoin rekonstruktiovideon ja ei siinä kyllä kukaan päässyt em aukosta helposti. Yksi vähän pidempi poliisi, 188cm, ei mahtunut ollenkaan.
Jo nämä seikat tekevät "huppariukon virallisen toimitatavan" hyvin kyseenalaiseksi. Verrattuna siihen että tekijä olisi esimerkiksi ampunut uhrin pihalle tämän ollessa töihin lähdössä, tai sieltä tulossa. Ei riskiä vahingoittumisesta, ei riskiä DNA-jäljistä. Huomattavasti pienempi riski että muita henkilöitä onpaikalla. Vaimennetulla aseella ei teko olisi edes herättänyt välttämättä suurempaa huomiota. Tekijä olisi voinut saada useita minuutteja etumatkaa pakenemiseen.

Uskonkin että teon on tehnyt eläkkeellä ollut Ninja joka on loikannut jalat edellä lasista sisään ja potkaissut samalla uhria kasvoihin ja sitten nautiskellut lopuksi kalapuukolla tökkimällä niin uhri on kuollut. Sitten Exninja on loikannut samalla tavalla ulos ja kadonnut salaisella tavalla jonka vain Ninjat osaavat. Tällainen supertaistelija osaa myös toimia niin ettei loukkaa itseään, eli ei jää paljastavia verijälkiä.
Eli; ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on olemassa.

[Pieni liekki]

Katsoin rekonstruktiovideon ja ei siinä kyllä kukaan päässyt em aukosta helposti. Yksi vähän pidempi poliisi, 188cm, ei mahtunut ollenkaan.

Ilmeisesti poliisimiehet olivat ketterämpiä tutkinnanjohtaja Kuusirannan edeltäjän aikaan, sillä silloin onnistui heiltä kuulemma ihan hyvin ikkuna-aukon rekonstruktiomallista läpi kulkeminen. Kuka tekisi vaikka Heurekan tiedekeskuksen näyttelyyn yleisökokeiluja varten rekonstruktiomallin Ulvilan takkahuoneen ovesta, josta ikkuna on hajotettu? Voitaisiin sitten itse kukin käydä kulkua testaamassa ja jatkaa kokemusta rikkaampina keskustelua oviaukosta kulkemisen helppoudesta/vaikeudesta.

[Kuolemannaakka]

Jos oletetaan että sivullinen, siis ulkopuolinen tekijä, olisi ollut tekoa tekemässä niin ensinnäkin: hänen olisi ollut pakko ottaa huomioon että lasin hajottamisen viemän ajan jälkeen voi hyvin olla kaksi aikuista henkilöä puolustusasemissa ja edessä kova kamppailu. Hän ei olisi voinut ajatella että voi kömpiä lasiaukosta sisään niin että pää tulee sisällä olijoiden näkyviin ensimmäisenä, koska silloin hän olisi altistunut sisällä olijoiden vastarinnalle. Esimerkiksi koville iskuille hiilihangolla tai jollain muulla lyömiseen soveltuvalla astalolla, joita kotoa useimmiten saa helposti käsille. Tällöin tekijä olisi helposti joutunut alakynteen, luultavasti vahingoittunut pahasti jo ennen sisään pääsyä.
Katsoin rekonstruktiovideon ja ei siinä kyllä kukaan päässyt em aukosta helposti. Yksi vähän pidempi poliisi, 188cm, ei mahtunut ollenkaan.
Jo nämä seikat tekevät "huppariukon virallisen toimitatavan" hyvin kyseenalaiseksi. Verrattuna siihen että tekijä olisi esimerkiksi ampunut uhrin pihalle tämän ollessa töihin lähdössä, tai sieltä tulossa. Ei riskiä vahingoittumisesta, ei riskiä DNA-jäljistä. Huomattavasti pienempi riski että muita henkilöitä onpaikalla. Vaimennetulla aseella ei teko olisi edes herättänyt välttämättä suurempaa huomiota. Tekijä olisi voinut saada useita minuutteja etumatkaa pakenemiseen.

Uskonkin että teon on tehnyt eläkkeellä ollut Ninja joka on loikannut jalat edellä lasista sisään ja potkaissut samalla uhria kasvoihin ja sitten nautiskellut lopuksi kalapuukolla tökkimällä niin uhri on kuollut. Sitten Exninja on loikannut samalla tavalla ulos ja kadonnut salaisella tavalla jonka vain Ninjat osaavat. Tällainen supertaistelija osaa myös toimia niin ettei loukkaa itseään, eli ei jää paljastavia verijälkiä.
Eli; ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on olemassa.

Kuten sanottua, rekonstruktio oli väärin tehty. Lue vaikka hovioikeuden tuomio. Se kannattaa muutenkin lukea, siinä on paljon asioita selvitetty. Lue myös tuo kirja. Sitten kun olet ne omaksunut, niin keskustellaan lisää.

Minkä ihmeen takia "kaikki" aina olettaa, että ihminen, joka haluaa tappaa toisen, toimii aina jotenkin järkevästi ja suunnitelmallisesti? Ihminen on ihminen, ei mikään elokuvarooli.

Sisääntulija altistui vastarinnalle, kun kerran muutaman minuutin uhrin kanssa tappelikin. Mutta ajatteles jos olisit tämä sängystään herätetty paljas- ja huonojalkainen uhri: miten a) tietäisit millä asialla tulija on b) miten pääsisit paljasjaloin tämän kimppuun kun lattialla on lasikasoja? Ehkä et olisi ollenkaan mikään elokuvasankari, vaan sinua pelottaisi? Ehkä perääntyisit nurkkaan, missä ei ole lasia. Ja vaikket sinä tekisi niin, niin joku toinen uhri voisi hyvinkin tehdä niin. Jälkien perusteella Ulvilan uhri teki niin.

[CSI]

Nauhalta ei voisikaan kuulua lasin helinää, koska puhelin ei talleta niin korkeita ääniä. Helinä ja kilinä kuuluu korkeintaan napsahduksena. Äänen luonne siis muuttuu. Lisäksi nauha on todella huonolaatuinen muutenkin, eikä edes aivan vieressä kuuluvia ääniä kuulu kunnolla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan.

Täällä se Naakka vaan aina touhuaa kun silmä välttää.

Ties kuinka monennenkymmenennen kerran oikaisen tuon KN:n jatkuvasti suoltaman valheen jälleen kerran:
Kyllä nauhalta voi kuulla rikkoutuvan lasin äänen. Rikkoutuvassa lasin äänessä on kyllä matalampiakin taajuuksia.

Poliisi teki aikoinaan rekon rikkoontuvan lasin äänestä ja sen tallentumisesta puhelinlinjan yli häke-nauhurin tapaiselle laitteelle ja kyllä se onnistui.

Ääni toki ei kuulosta samalta kuin luonnossa koska korkeita ääniä suodattuu pois - mutta kyllä se on sieltä edelleen tunnistettavissa rikkoontumisääneksi.

[CSI]

Onko tuolla kirjallasi paljon ollut tilaajia? (Kysyn tarkoituksella tässä ketjussa, koska kirja-asia nousi tässä ketjussa kysymysten myötä esille ihan hyvänä perusteena että itsellä ainakin heräsi kiinnostus se lukea).

Kirja on ollut vain ilmaiseksi jaossa täällä murha.infossa ja jotkut henkilöt ovat sitä eri keskustelupalstoilla tai sosiaalisessa mediassa jakaneet linkkinä, eikä ole mitään tilastoja, moniko sen on lukenut. Ei ole myyty missään, eikä painettua versiotakaan ole olemassa.

Kyseessä ei ole ns. huuhaa-kirja, vaan 8 vuoden tutkimusten tulos ja "voisin sen kanssa mennä oikeuteen", eli takaan, ettei Auer voi olla syyllinen, vaikka en tiedäkään, kuka se syyllinen on. Epäilyksiä toki on.

Olen yrittänyt kaiken perustella ja todistaa niin tarkasti kuin vain osaan, mutta toki jotain epäselvääkin löytyy, ja pari arvelua/yksityiskohtaa kirjasta muuttaisin uudemman tiedon valossa.

Varmastikin, mutta kiinnostuneille sellainen varoitus, että sinulla on bias. Olet lähtökohtaisesti hakemassa Annelia syyttömäksi jostain syystä. Sinua ei edes kiinnosta objektiivinen totuus. Noukit, nostat ylös ja korostat vain sellaisia faktoja ja detaljeja, jotka mielestäsi puhuvat Annelin syyttömyyden puolesta.

Annelin syyllisyyden puolesta puhuvia faktoja dissaat, jätät kertomatta, vähättelet ja horjutat epämääräisin, välillä aika keksityn oloisin perustein. Jälleen kova bias päällä.

Tuollaisella selektiivisellä faktojen nostolla saa tällaisessa keississä missä smoking-gun puuttuu, todistettua aika lailla sitä mitä itse haluaa.

Osa faktoistasi on suoranaisia valheita kuten esimerkiksi jatkuvasti toistelemasi asia, ettei särkyvän lasin ääni mukamas voisi tallentua puhelimen yli koska korkeat äänet. Otappas nyt edes selvää mikä on särkyvän lasin äänen spektrijakauma.

[kaarmis]

Nauhalta ei voisikaan kuulua lasin helinää, koska puhelin ei talleta niin korkeita ääniä. Helinä ja kilinä kuuluu korkeintaan napsahduksena. Äänen luonne siis muuttuu. Lisäksi nauha on todella huonolaatuinen muutenkin, eikä edes aivan vieressä kuuluvia ääniä kuulu kunnolla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan.

Täällä se Naakka vaan aina touhuaa kun silmä välttää.

Ties kuinka monennenkymmenennen kerran oikaisen tuon KN:n jatkuvasti suoltaman valheen jälleen kerran:
Kyllä nauhalta voi kuulla rikkoutuvan lasin äänen. Rikkoutuvassa lasin äänessä on kyllä matalampiakin taajuuksia.

Poliisi teki aikoinaan rekon rikkoontuvan lasin äänestä ja sen tallentumisesta puhelinlinjan yli häke-nauhurin tapaiselle laitteelle ja kyllä se onnistui.

Ääni toki ei kuulosta samalta kuin luonnossa koska korkeita ääniä suodattuu pois - mutta kyllä se on sieltä edelleen tunnistettavissa rikkoontumisääneksi.

Taisi Naakka todeta ettei kuulu LASINHELINÄÄ. On Naakan kirjan HÄKE-nauhan litteroinneissa (esim alkaen s.52) mainittu vaimeita taustaääniä, mutta ei niitä kyllä helinäksi voi kutsua vaikka väitätkin ne lasinääniksi tunnistavasi. Kovin merkittäväksi tuo kuulemisesi ei nauhan tulkinnassa nouse, kun esimerkiksi ottaa huomioon näkökohdat äänien analysoinnin mahdollisuuksista Naakka sivuilla 60-62 selittää.

Näemmä puhut Naakan tulkinnoista kovin tietävään sävyyn, vaikket ole edes ko. kirjaa lukenut.

[Kuolemannaakka]

Tässä näistä lasiäänistä, Risto Hemmin (Finnfox-studioiden toimitusjohtaja):

Hemmin todistus 2013 lasinpalojen päälle astumisen aiheuttamista äänistä:

Syyttäjä (Valkama, Kulmala?): Sanoitte tuossa että mitä sielt on mahdollisesti sitniiku jäänyt pois ylä-ääniä ja alaääniä, sanoitte että tämmöset niinku lasin äänet tai oliksse lasin kilinät tai tällaset olis voinut jäädä pois niin. Tos nyt tekin viittasitte tohon rekonstruktioon mikä on tehty siel niin siel nyt kuulee kuitenkin, tällaset lasinpalojen napsahdukset kuuluu että...
Hemmi: Joo niin tossa niinku näki että tommonen 2,5 kilohertsiä eli 2500 viel kuulu mutta sieltäkin se kaikki yläkilinä ja -helinä puuttuu eli tota tässä ei niinkun oo sitä että se joko mahdollisesti jää pois vaan se jää pois koska se systeemi ei voi sitä tallentaa, se kuuluu....
Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain
Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa.
Syyttäjä: Selvä.

[Kuolemannaakka]

Onko tuolla kirjallasi paljon ollut tilaajia? (Kysyn tarkoituksella tässä ketjussa, koska kirja-asia nousi tässä ketjussa kysymysten myötä esille ihan hyvänä perusteena että itsellä ainakin heräsi kiinnostus se lukea).

Kirja on ollut vain ilmaiseksi jaossa täällä murha.infossa ja jotkut henkilöt ovat sitä eri keskustelupalstoilla tai sosiaalisessa mediassa jakaneet linkkinä, eikä ole mitään tilastoja, moniko sen on lukenut. Ei ole myyty missään, eikä painettua versiotakaan ole olemassa.

Kyseessä ei ole ns. huuhaa-kirja, vaan 8 vuoden tutkimusten tulos ja "voisin sen kanssa mennä oikeuteen", eli takaan, ettei Auer voi olla syyllinen, vaikka en tiedäkään, kuka se syyllinen on. Epäilyksiä toki on.

Olen yrittänyt kaiken perustella ja todistaa niin tarkasti kuin vain osaan, mutta toki jotain epäselvääkin löytyy, ja pari arvelua/yksityiskohtaa kirjasta muuttaisin uudemman tiedon valossa.

Varmastikin, mutta kiinnostuneille sellainen varoitus, että sinulla on bias. Olet lähtökohtaisesti hakemassa Annelia syyttömäksi jostain syystä. Sinua ei edes kiinnosta objektiivinen totuus. Noukit, nostat ylös ja korostat vain sellaisia faktoja ja detaljeja, jotka mielestäsi puhuvat Annelin syyttömyyden puolesta.

Annelin syyllisyyden puolesta puhuvia faktoja dissaat, jätät kertomatta, vähättelet ja horjutat epämääräisin, välillä aika keksityn oloisin perustein. Jälleen kova bias päällä.

Tuollaisella selektiivisellä faktojen nostolla saa tällaisessa keississä missä smoking-gun puuttuu, todistettua aika lailla sitä mitä itse haluaa.

Osa faktoistasi on suoranaisia valheita kuten esimerkiksi jatkuvasti toistelemasi asia, ettei särkyvän lasin ääni mukamas voisi tallentua puhelimen yli koska korkeat äänet. Otappas nyt edes selvää mikä on särkyvän lasin äänen spektrijakauma.

En oo missään sanonut, ettei rikkoutuva lasi aiheuttaisi ääntä nauhalle. Olen sanonut, ettei se kuulosta samalta kuin livenä, koska ylä-äänet ja osa alaäänistäkin suodattuu pois. Kyllähän sieltä nauhalta nyt kuuluu vähän väliä napsahtelua, etenkin silloin kun huppis kävelee oviaukolle astaloa hakemaan, ja silloin kun poistuu. Siellä missä tappelivat, ei ollut lasia juuri lainkaan, joten ei kuulukaan kuulua mitään lasien ääntä.

Minulla ei ole mitään biasia tässä. Olen tullut palstalle tietämättä tästä jutusta mitään. Olen tutkinut asiaa ja havainnut, ja kirjassa usealla eri tavalla osoitan, ettei Auer voi olla syyllinen. Tällöin syyllinen on joku muu. Ei laajaa ja monimutkaista juttua voi perustella jollain "minä en kyllä olisi tehnyt noin"-perusteilla. Jos joku asia on mahdoton, niin se on silloin mahdoton. Ei asioiden ohi voi hyppiä.

Auer ei ole, eikä voi olla, samassa huoneessa silloin kuin Lahti tapetaan, joten hän ei voi olla surmaajakaan. Jos teoriassa on yksikin mahdoton asia, se ei voi olla totta. Todellisuudessa, kun asiaan paneutuu, ei jutussa ole edes mitään epäilyttävää. Kaikki asiat tapahtuvat juuri niinkuin Auer on kertonutkin, eikä mikään tutkimustulos liitä häntä millään lailla surmaan.

Auerin syyllisyyteen uskovat ottavat kaikki mielipiteensä 2009-2014 lehtijutuista, eivätkä ole tutustuneet lainkaan siihen, mitä oikeasti tapahtui. Lehdissä valehdeltiin, se on se pääpointti. Ne jutut eivät pitäneet paikkaansa, koska päätutkija valehteli ja muut uskoivat hänen valheisiinsa.

[nihlist]

Nauhalta ei voisikaan kuulua lasin helinää, koska puhelin ei talleta niin korkeita ääniä. Helinä ja kilinä kuuluu korkeintaan napsahduksena. Äänen luonne siis muuttuu. Lisäksi nauha on todella huonolaatuinen muutenkin, eikä edes aivan vieressä kuuluvia ääniä kuulu kunnolla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan.

Täällä se Naakka vaan aina touhuaa kun silmä välttää.

Ties kuinka monennenkymmenennen kerran oikaisen tuon KN:n jatkuvasti suoltaman valheen jälleen kerran:
Kyllä nauhalta voi kuulla rikkoutuvan lasin äänen. Rikkoutuvassa lasin äänessä on kyllä matalampiakin taajuuksia.

Poliisi teki aikoinaan rekon rikkoontuvan lasin äänestä ja sen tallentumisesta puhelinlinjan yli häke-nauhurin tapaiselle laitteelle ja kyllä se onnistui.

Ääni toki ei kuulosta samalta kuin luonnossa koska korkeita ääniä suodattuu pois - mutta kyllä se on sieltä edelleen tunnistettavissa rikkoontumisääneksi.

Piti jälleen ja taas kirjautua sisään kun väännetään ja väännetään ruikkua vaikkei edes ole löysäpaska-aika.

Miten voi kuulua lasinrikkomisääniä jos lasia ei rikottu puhelun aikana??

Tääh, ai nii kun se ikkuna oli jo hajotettu ENNEN PUHELUA ELI KAKSI KOLME MINUUTTIA ENNEMMIN.

Lisäksi Auerhan on ihan ensimmäisissä kuulemisessa sanonut, että hän joutui miettiin mitä tehdä, lähteäkkö lapsien kanssa karkuun, mennäkkö Jukalle avuksi eli on tvallaan säntäilly edestakaisin jonkun aikaa, mennyt sitten keittön puolella sijainneen puhelimen ääreen josta kohdasta ei näe edes taka-ovea ja todistettavasti ei ole liikuttanut puhelinta sijainnistaan minnekkään.

Olen jo tänne aiemmin kirjoittanut, että menkää nakkoon kiviä veteen rannalle, nakkokaa eri paikkoihin missä on vaikka esteitä ja nakatkaa kivi esteen taakse, seuratkaa kiven aiheuttamaa aaltoa, aivan samoin käyttäytyy ääniaaltokin.

Tutkikaa sen jälkeen pohjapiirrosta (löytyy netistä ja täältäkin) tähtisentien talosta, huomioikaa aaltojen esteet, ne eivät kierrä esteen taakse, laskekaa ja katsokaa miten ääniaaltojen pitää edetä jotta ne kuuluisi selkeästi.

Hullu saa olla, muttei nii helkutankelutan tyhmä idiootti ettei ymmärrä.

[Bou]

Se pohjapiirustus antaa minun mielestä vähän harhaanjohtavaa infoa siitä, millä etäisyydellä puhelimen paikka on takkahuoneesta. Ei se takan vieressä oleva seinäntynkä niitä ääniä niin paljon vaimenna, kun sueltä kuitenkin uhrin annu- vaikeroinnit kuuluu. Kyllä sieltä vaan olisi pitänyt kuulua ihan todella huomattavasti enemmän taustaääniä mikäli siellä häkepuhelun aikana joku olisi hakannut uhria veitsellä ja muulla astalolla. Ja poistunut ikkunanraosta. Ja iskenyt poistuessaan ulkoseinään sen astalonjäljen, jossa on uhrin verta. Se on aivan päivänselvää kaikille, jotka nauhoituksen ovat kuunnelleet. Varsinkin, kun häkepäivystäjä poistuu linjoilta on taustan hiljaisuus suorastaan korvaanpistävää. Jostakin syystä lähes mitään ei kuulu.

[Susku London]

Hei Bou, oletko koskaan tallentanut ääniä mikrofoneilla? Mikrofonin (tässä tapauksessa puhelimen luuri) suunnalla on suurta merkitystä. Kun luuri on suunnattuna takkahuoneeseen päin kuuluu enemmän ääntä, kuin milloin luuri on suunnattuna keittiöön, tai peräti puhujan rintaan.
Puhelimen mikrofoni yhdistettynä hätäkeskuksen NiceLog tallennusjärjestelmään on myös erittäin rajoittava sen suhteen mitkä äänet tallentuivat. Mikrofoni tallentaa ääntä eri tavalla, kuin mitä korva tilanteessa kuulee. Kaikesta tästä on oma keskusteluketjunsa.

[nihlist]

Valot surmahuoneessa.





(kuvat esitutkintamateriaalista)

kuva 1 ensihoito paikalla
ne farkut, ne farkut
ensihoito kuvassa
ulkomuoto olis niinkuin farkut olis naisella päällä,vai onko joku editoinut?
tai sitten farkuilla on erektio.
kaiketi joku pystyy viikkaaman farkut tuolla tavalla pesun jälkeen,mutta tuskin oli pyykkiaika.
ja sitten joku henkilö vielä menetti henkensä.
jos olis ollut jotain traffikki,niin kaiketi noi farkut olis liikkuneet
mikäli kuva on aito

toisessa kuvassa aikas leveet lahkeet
muutenkin vaatekasa on ihan sekava
verho häviää,vihree telttapussi hukkuu


Lainaan turumurre:n kuvia. Onko aiemmin ollut keskustelua aiheesta, että melkonen jonglööri on huppis ollut. Paljon keskustelua lukenut tästä mutta en muista törmänneeni tähän verhoseikkaan. Kuvassa 1. oviverho on paikallaan ja ensihoito paikalla.

Kuvassa 2. oviverho ei ole paikallaan, mutta matto samalla kohdilla kuin eka kuvassa. Ensihoito on edelleen paikalla eli kuvien välillä tuskin älyttömän pitkä aika.


Jos huppis on tuosta pikku aukosta saanut itsensä ujutettua sisälle taloon ilman, että siisti lasisirpalekasa on siirtynyt verhon päältä toiselle sivulle, niin ylitaitava kaveri kyseessä. Ymmärtääkö joku muu tätä seikkaa paremmin?

Aaivan, ne farkut kurkut.

Hienoa että jotkut harrastaa kuvaeroavaisuuksia, tajuamatt näkemäänsäkään.

Et huomannut oven olevan kiinni ensimmäisessä kuvassa ja toisessa kuvassa auki?

Avaan sinulle vähän, eli eka kuva on ns. tilannekuva ja jossa ei ole tutkinnallisesta syystä mitään liikuteltu, toinen kuva on ns. paikkakuva ja jossa vaiheessa on taltioitu ensisijaiset kohteet ja joka taltioinnin jälkeen otetaan uusi kuva jolla osoitetaan mitä otettu talteen ja kuinka paljon kyseinen asia on vaikuttanut alkuperäiseen tilannekuvaan, eli ensin on tutkittu verijäljet lattialta ja kuvattu ne, sitten siirrytty sängyn verijälkien tutkintaan jolloinka kyseiset farkut on siirretty sängynpäädystä "arkun" päälle vaatekasaan, sitten on taltioitu kyseinen verho joka näkyykin ekassa kuvassa hyvin ja heureka, ajattele sinä, toisessa kuvassa ei ollenkaan ja ovikin perkele on raollaan.

Huoooh, saa täällä väitellä vaikka miljoonaan kertaan aivan samoista asioista, hieman kulma muuttuu, mutta pääasia säilyy, aivoton ihmettely.