Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Joosua]

Tuo, että kudokset pyyhkisivät veitsen puhtaaksi puukotettaessa, tekee taas tähän juttuun yhden varsin poikkeuksellisen kohdan.

Se mitä olen nähnyt kuvia teräaseista joilla on lyöty ihmistä niin kyllä ne aika verisiä on olleet.

Tietenkin voi olla joku muu syy tähän veitsen puhtauteen. Onhan huppis voinut pyyhkiä veitsen lopuksi hihaansa tai housunlahkeeseen, jota tapaa myös joskus jotkut työtä tehdessään käyttävät kun johonkin tarvitaan puhdasta veistä.

[Skloddi]

Täytyy sanoa että omituinen on huppiksen tekovälineen valinta. Fileerausveitsi on hyvä kalan fileoimiseen mutta pistämiseen varsin huono heikon rakenteensa takia. Lähimmästä halpaliikkeestä olisi saanut parilla eurolla puukon joka olisi ollut paljon parempi. Ja tämä on hyvin laajasti tiedossa.
Kun huomioidaan että tekoon liittyy suunnitelmallisuutta niin tämä kohta esimerkiksi on kummallinen. Tarkoituksenmukaisella välineellä muutama isku olisi riittänyt eikä olisi ollut tarvetta vaihtaa välinettä. Myös aikaa olisi kulunut huomattavasti vähemmän.

Erittäin merkittävä havainto. Filetti on ruuanlaittoväline, jota säilytetään yleensä keittiössä tai kalapakissa. Miksi "huppis" surmatyöhön lähtiessään ei olisi ottanut/hankkinut mukaansa järeämpää terää? Jos filetti oli uhrin keittiöstä, miksi tekijä ei ottanut järeämpää veistä sieltä? Fiskarsin saksetkin olisi parempi iskuväline. Filettiin tarttuminen viittaa todennäköisesti intohimorikokseen siinä kuin lukuisat iskutkin. Naisen tai tytön käteen kevyt filetti ehkä istuu paremmin, mutta miehen kädessä se on lyödessä hyvin heppoinen. Itseasiassa jos mies takoisi raivopäänä fileointiveitsellä 70 kertaa, kuten Jukkaa taottiin, niin terän luulisi kyllä katkenneen jo puolivälissä.

[Joosua]

Täytyy sanoa että omituinen on huppiksen tekovälineen valinta. Fileerausveitsi on hyvä kalan fileoimiseen mutta pistämiseen varsin huono heikon rakenteensa takia. Lähimmästä halpaliikkeestä olisi saanut parilla eurolla puukon joka olisi ollut paljon parempi. Ja tämä on hyvin laajasti tiedossa.
Kun huomioidaan että tekoon liittyy suunnitelmallisuutta niin tämä kohta esimerkiksi on kummallinen. Tarkoituksenmukaisella välineellä muutama isku olisi riittänyt eikä olisi ollut tarvetta vaihtaa välinettä. Myös aikaa olisi kulunut huomattavasti vähemmän.

Erittäin merkittävä havainto. Filetti on ruuanlaittoväline, jota säilytetään yleensä keittiössä tai kalapakissa. Miksi "huppis" surmatyöhön lähtiessään ei olisi ottanut/hankkinut mukaansa järeämpää terää? Jos filetti oli uhrin keittiöstä, miksi tekijä ei ottanut järeämpää veistä sieltä? Fiskarsin saksetkin olisi parempi iskuväline. Filettiin tarttuminen viittaa todennäköisesti intohimorikokseen siinä kuin lukuisat iskutkin. Naisen tai tytön käteen kevyt filetti ehkä istuu paremmin, mutta miehen kädessä se on lyödessä hyvin heppoinen. Itseasiassa jos mies takoisi raivopäänä fileointiveitsellä 70 kertaa, kuten Jukkaa taottiin, niin terän luulisi kyllä katkenneen jo puolivälissä.

Kyllä. Jos ajatellaan että pimeän hämärässä paikassa yritetään puukottaa uhria joka vielä tappelee vastaan niin veitsen iskut osuvat varsin sattumanvaraisesti eli mihin sattuu. Ja osuminen esimerkiksi luuhun saisi kookkaan miehen voimin lyötynä fileointiveitsen taipumaan heti ja terä voisi katketa niin että lyöjä vielä loukkaa kätensä. Ainakin puukottaminen loppuisi välineen särkymiseen, kuten kävikin ilmeisesti.
Vaikea ajatella että joku joka tekoa suunnittelisi, varustautuisi jollain täysin kelvottomalla veitsen rimpulalla, kun isommat ja tukevat veitset joissa on kunnolliset ns estoraudat, eivät paljoa maksa ja ovat teholtaan ihan toista luokkaa. Niillä voi lyödä syviä ja isoja pistohaavoja sekä viiltää. Ja sellaisia on varsin helppo hankkia. Ja nämä asiat ovat varsin yleisesti tiedossa.
Ja lisäetuna olisi myös että ei tarvitsisi varata mukaan jotain sorkkarautaa tai vastaavaa toista tekovälinettä. Ikkunasta kulkukin olisi helpompaa kun olisi vain vaikkapa taisteluveitsi vyöllä tai hihnoilla käsivarressa ja voisi käyttää molempia käsiä tuen ottamiseen.

Fileerausveitsi viittaa enemmän spontaaniin ilman edelläkäyvää harkintaa tehtyyn tekoon. Jos esimerkiksi huppis olisi ollut ulkoilemassa ja sitten polttanut päreensä uhrin vittuiltua vaikkapa ikkunasta käsin. Ja sitten huppis olisi hiiltyessään päättänyt tappaa tämän ja sattumalta olisi veitsi löytynyt vaikka uhrin kuistin pöydältä , selittyisi fileerausveitsen valinta tekovälineeksi.
Eikö muuten A.A.n pääepäilty olekin kova lenkkeilijä ja äkkipikainenkin vielä?

[awa]

En itse pidä kovin erikoisena sitä, että veitsi ei vaikuta kovinkaan veriseltä. Sillä on puukotettu, mutta suuriin verisuoniin ei ole sillä osuttu.

Tekijä on tekonsa aikana vereentynyt, mutta ei luultavasti ole ollut verta vuotava, koska itsellä ei ollut verta vuotavia vammoja. Veri äärimmäisen tahraavana elementtinä toki sotkee näkyvästi. mutta jos miettii fileerausveitsen iskemistä kudokseen ja sen vetämistä ulos kudoksesta, niin kudokset tavallaan pyyhkivän sen verestä. Veitsen terän juuressa on verijälkiä. myöhemmin otetuissa kuvissa jäljet näyttävät ruosteisilta, koska vanhetessaan veren väri muuttuu ruskeaksi. Ruostumaton teräs ei ruostu.

Jos ja kun veitsi upotetaan ihmiseen, niin sen terä vereentyy kauttaaltaan. Haava vuotaa verta ja voitelee terän veriseksi aivan satavarmasti. Veriset kudokset ei sitä puhtaaksi verestä pyyhi. Tai sitten on ollut niin ovelia pistoja, että niistä haavoista ei ole vuotanut verta.

Veitsen juuressa on verta, miksi se veri ei ole roiskahtanut lattialle kun se on siihen lattialle kiireessä pudotettu!?

Kahvan verettömyys on todella erikoinen mysteerio! Kyllä veri mustassa kahvassa näkyy.

Kenkien jättämät jäljet, roiskeverijäljet, tippuverijäljet, ovessa ja ovenikkuna-aukossa olevat ja olemattomat verijäljet sekä terassilta löytyvät ja löytymättömät verijäljet - kaikissa näissä on piirteitä mitkä ei sovi hätäpuhelun aikajanaan eikä kuuluviin tai kuulumattomiin ääniin. Kaikki jäljet ovat syntyneet jotakuinkin hätäpuhelun aikana. Teko on vammojen puolesta määritelty melko pitkäkestoiseksi, mutta jälkien perusteella huppis ei ole montaa askelta ottanut. Erikoista.

[Pieni liekki]

Jos ja kun veisi upotetaan ihmiseen, niin sen terä vereentyy kauttaaltaan. Haava vuotaa verta ja voitelee terän veriseksi aivan satavarmasti. Tai sitten on ollut niin ovelia pistoja, että niistä haavoista ei ole vuotanut verta.

Veitsen juuressa on verta, miksi se veri ei ole roiskahtanut lattialle kun se siihen kiireessä pudotettu!?

Kahvan verettömyys on todella erikoinen mysteerio! Kyllä veri mustassa kahvassa näkyy.

Kenkien jättämät jäljet, roiskeverijäljet, tippuverijäljet, ovessa ja ovenikkuna-aukossa olevat ja olemattomat verijäljet sekä terassilta löytyvät ja löytymättömät verijäljet - kaikissa näissä on piirteitä mitkä ei sovi hätäpuhelun aikajanaan eikä kuuluviin tai kuulumattomiin ääniin.

Tuo viimeinen kappale on siis sinun omia päätelmiäsi, millä ei ole välttämättä mitään yhteyttä todellisuuden kanssa. Ethän ole koskaan pystynyt selvittämään, mitä Tähtisentiellä on Jukan kuolinyönä tapahtunut ja miten mainitsemasi jäljet ovat sinne syntyneet.

Osaako joku verijälkien analysoijista selvittää, voiko veitsen putoaminen olla aiheuttanut jonkin edellä veitsikuvassa näkyneistä verijäljistä? Lähinnä mietin sitä, että riippuen putoamistilanteesta voi veitsi olla päätynyt alkuperäisestä putoamispaikasta toiseen kohtaan. Ainakin itselläni on sellainen muistikuva omista Fiskars-veitsen pudottelurekonstruktioistani, että veitsi pomppasi lattialla pudottamisen jälkeen. Sen verran porukkaa keittiössä tällä hetkellä, että en viitsi lähteä uudelleen rekoamaan veitsen tippumista.

[awa]

Veitsen on täytynyt olla vereentynyt tuoreesta verestä kauttaaltaan.

Aikajana iskuista veitsen hylkäämiseen on sekunteja tai korkeintaan muutamia kymmeniä sekunteja.

Mietitkö että veitsi olisi ponnahtanut jostakin nykyiselle paikalleen jälkiä jättämättä? Tai siis jäljet olisi jossakin muualla ja paikalleen se olisi laskeutunut veri hyytyneenä ja rauhallisesti.

[Pieni liekki]

Veitsen on täytynyt olla vereentynyt tuoreesta verestä kauttaaltaan.

Aikajana iskuista veitsen hylkäämiseen on sekunteja tai korkeintaan muutamia kymmeniä sekunteja.

Mietitkö että veitsi olisi ponnahtanut jostakin nykyiselle paikalleen jälkiä jättämättä? Tai siis jäljet olisi jossakin muualla ja paikalleen se olisi laskeutunut veri hyytyneenä ja rauhallisesti.

Olen varma, että jossain täytyy olla olemassa veitsilausunto, johon on kirjattu tarkasti miltä osin veitsi on ollut vereentynyt ja muita havaintoja veitsestä. Itselläni on jokin mielikuva, että olen nähnyt jossain vaiheessa veitsestä otetun lähikuvan. Voi olla, että tuo veitsilausunto löytyy esitutkinta-aineistosta. Tai sitten ei, koska Naakan kirjassa todetaan seuraavaa sivulla 276:

13.9.2007: Poliisi tiedottaa surmaveitsestä lisää, mutta ei vieläkään kerro terän olevan poikki: ”Ulvilan murhassa käytetty teräase
on peräisin 1980-luvulta. Se on Porin poliisin mukaan Fiskarsin oman sarjan fileerausveitsi. Sitä on valmistettu 1970-luvun alusta
alkaen. Porin poliisin mukaan murha-aseena käytetty veitsi on ostettu ennen vuotta 1984. Nykyään vastaavanlaista puukkoa ei
enää Suomen markkinoilla myydä. Veitsi on erittäin kulunut, joten se on ollut kovassa käytössä. Puukon terää on teroitettu
todennäköisesti ns. puikkoteroittimella..” Tämä Fiskarsin antama lausunto veitsestä jätettiin myöhemmin etpk:sta pois, koska se
luonnollisesti viittaa ulkopuoliseen tekijään. Auerin perheessä kumpikaan ei ollut mikään kalamies, eikä heillä ollut
puikkoteroitintakaan.

Kyselin tässä viestiketjussa aiemmin veitsessä mahdollisesti olleista ruostejäljistä, mutta täälläkin todettiin, ettei ruostumaton teräs ruostu. Piti vielä varmistaa asia materiaalitekniikan asiantuntijalta ja hänkin totesi, että tarvitaan hyvin happamat olosuhteet, jotta korroosion jäljet näkyisivät ruostumattomassa teräksessä. Tuskin kyseinen veitsi on ollut sellaisissa olosuhteissa, vaikka sitä olisi säilytetty vaihtuville olosuhteille alttiina autokatoksessa. Oranssilta näyttävät jäljet veitsessä ovat näin ollen verta.

[awa]

Olen varma, että jossain täytyy olla olemassa veitsilausunto, johon on kirjattu tarkasti miltä osin veitsi on ollut vereentynyt ja muita havaintoja veitsestä. Itselläni on jokin mielikuva, että olen nähnyt jossain vaiheessa veitsestä otetun lähikuvan. Voi olla, että tuo veitsilausunto löytyy esitutkinta-aineistosta. Tai sitten ei, koska Naakan kirjassa todetaan seuraavaa sivulla 276:

13.9.2007: Poliisi tiedottaa surmaveitsestä lisää, mutta ei vieläkään kerro terän olevan poikki: ”Ulvilan murhassa käytetty teräase
on peräisin 1980-luvulta. Se on Porin poliisin mukaan Fiskarsin oman sarjan fileerausveitsi. Sitä on valmistettu 1970-luvun alusta
alkaen. Porin poliisin mukaan murha-aseena käytetty veitsi on ostettu ennen vuotta 1984. Nykyään vastaavanlaista puukkoa ei
enää Suomen markkinoilla myydä. Veitsi on erittäin kulunut, joten se on ollut kovassa käytössä. Puukon terää on teroitettu
todennäköisesti ns. puikkoteroittimella..” Tämä Fiskarsin antama lausunto veitsestä jätettiin myöhemmin etpk:sta pois, koska se
luonnollisesti viittaa ulkopuoliseen tekijään. Auerin perheessä kumpikaan ei ollut mikään kalamies, eikä heillä ollut
puikkoteroitintakaan.

” Tämä Fiskarsin antama lausunto veitsestä jätettiin myöhemmin etpk:sta pois, koska se
luonnollisesti viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Minä lukisin ja näkisin todella mielelläni poliisin tutkinnan antamia lausuntoja! Fiskarsin antamat lausunnot voi todellakin jättää pois etpk:sta.

Olisikohan taas käynyt alun tutkinnan poliisille niin, että kun veitsestä ei mitään vihjettä tai johtolankaa hupiksesta löytynyt, niin veitsi luokiteltiin turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinna kannalta.

[Pieni liekki]

^
” Tämä Fiskarsin antama lausunto veitsestä jätettiin myöhemmin etpk:sta pois, koska se
luonnollisesti viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Minä lukisin ja näkisin todella mielelläni poliisin tutkinnan antamia lausuntoja! Fiskarsin antamat lausunnot voi todellakin jättää pois etpk:sta.

Olisikohan taas käynyt alun tutkinnan poliisille niin, että kun veitsestä ei mitään vihjettä tai johtolankaa hupiksesta löytynyt, niin veitsi luokiteltiin turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinna kannalta.

Ei veitseä nyt missään tapauksessa ole luokiteltu turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinnan kannalta. Onhan siitä otettu talteen mm. hajusiirrännäinen, jonka on epäilty johtavan tekijän jäljille. Tosin hajusiirrännäistä on tutkittu jo useampaan kertaan eri epäiltyihin (mm. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä), joten en tiedä, vieläkö koira kykenee yhdistämään sen oikeaan tekijään. Se jää nähtäväksi.

Olen kyllä kiinnostunut, kuten sinäkin, niistä havainnoista, mitä poliisi on alun perin kirjannut veitsestä ylös omaan tiedonhallintarekisteriinsä. Luulisi tietojen olevan siellä hyvässä tallessa ja poliisitutkijoiden käytettävissä, mikäli keissi joskus otetaan uudelleen aktiivitutkintaan.

[Hermione]

Olisikohan taas käynyt alun tutkinnan poliisille niin, että kun veitsestä ei mitään vihjettä tai johtolankaa hupiksesta löytynyt, niin veitsi luokiteltiin turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinna kannalta.

Tämä on todella, todella omituinen väite teräaseesta, jolla on kohdistettu raakaa väkivaltaa kahteen ihmiseen.

[Skloddi]

Fileerausveitsi viittaa enemmän spontaaniin ilman edelläkäyvää harkintaa tehtyyn tekoon. Jos esimerkiksi huppis olisi ollut ulkoilemassa ja sitten polttanut päreensä uhrin vittuiltua vaikkapa ikkunasta käsin. Ja sitten huppis olisi hiiltyessään päättänyt tappaa tämän ja sattumalta olisi veitsi löytynyt vaikka uhrin kuistin pöydältä , selittyisi fileerausveitsen valinta tekovälineeksi.
Eikö muuten A.A.n pääepäilty olekin kova lenkkeilijä ja äkkipikainenkin vielä?

Kyllä. Ei ole mitään kummallista siinä, että perheen isä aamuyöstä v**tuilee ikkunan kautta musta-asuiselle ja kypäräpipolla varustautuneelle lenkkeilijälle, joka sattuu olemaan lisäksi naapuruston tiedetty "kuumakalle", jolle on tullut potkutkin annettua, mutta jota poliisi ei koskaan saa haaviinsa. Juuri tuollaisiahan useimmat perheenisät aamuyöstä tekevät. Se tässä toki vähän hämmentää, että rouvan mukaan pariskunta heräsi ikkunan hajoamiseen. Onko Jukka siis salaa hiippaillut ikkunaan huutelemaan murhaajaa provosoidakseen ja palannut sitten suit sait vaimonsa vierelle? Suunnitellusti kommandomurhaaja tuskin tuli tappamaan, koska mitään järkevää asettakaan ei ollut hänelle tullut mukaan.

[Joosua]

Noin tapahtumat ovat hyvin voineet mennä.

Ja J.L. oli jo viisikymppinen, siinä iässä moni mies joutuu keskellä yötä käymään WC:ssä jolloin uhri on voinut huomata ikkunasta että tuttu tyyppi on näköjään lenkillä. Ja on sitten päättänyt vähän kuittailla tälle fuduista.

Ja tämä selittäisi myös sen miksi koira ei löytänyt jälkiä tontin reunoilta. Huppis tuli tien ja pihan kautta, kun lenkillä oli. Ja tietenkin poistui samaa tietä jatkamaan lenkkinään.

[awa]

Olisikohan taas käynyt alun tutkinnan poliisille niin, että kun veitsestä ei mitään vihjettä tai johtolankaa hupiksesta löytynyt, niin veitsi luokiteltiin turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinna kannalta.

Tämä on todella, todella omituinen väite teräaseesta, jolla on kohdistettu raakaa väkivaltaa kahteen ihmiseen.

Kova väite todellakin on mutta ehkä aiheellinen, koska mitään tietoa poliisin veitseen tehdystä teknisestä tutkimuksista ei taida olla?!

Naakka kirjassaan puhuu vain veitsen historiasta ja siitä, että Fiskarsilta pyydettiin lausunto tai Fiskars anotoi lausunnon (ehkä sitä oli pyydetty). En todellakaan ymmärrä mitä Fiskarsin lausunnolla haettiin, ehkä jotakin epätoivoista ja eriskummallista johtolankaa. Veitsen terän mahdollinen teroittaminen ei johda mihinkään.

Se että poliisi pyytää Fiskarsilta lausunnon, vittaa vahvasti siihen, että poliisi on ollu täysin pihalla omissa tutkimuksissaan!

Se mitä poliisi olisi voinut tehdä - olisi ollut talon veitsitelineen tarkka tutkinta. Puuttuva veitsi on voinut jättää telineen sisään jälkiä mitkä olisi voitu yhdistää siinä säilytettyyn veitseen. Tehtiinkö - ei varmasti tehty! Tutkittiinko - ei varmasti tutkittu!

[Pieni liekki]

Olisikohan taas käynyt alun tutkinnan poliisille niin, että kun veitsestä ei mitään vihjettä tai johtolankaa hupiksesta löytynyt, niin veitsi luokiteltiin turhaksi ja tarpeettomaksi tutkinna kannalta.

Tämä on todella, todella omituinen väite teräaseesta, jolla on kohdistettu raakaa väkivaltaa kahteen ihmiseen.

Kova väite todellakin on mutta ehkä aiheellinen, koska mitään tietoa poliisin veitseen tehdystä teknisestä tutkimuksista ei taida olla?!

Naakka kirjassaan puhuu vain veitsen historiasta ja siitä, että Fiskarsilta pyydettiin lausunto tai Fiskars anotoi lausunnon (ehkä sitä oli pyydetty). En todellakaan ymmärrä mitä Fiskarsin lausunnolla haettiin, ehkä jotakin epätoivoista ja eriskummallista johtolankaa. Veitsen terän mahdollinen teroittaminen ei johda mihinkään.

Se että poliisi pyytää Fiskarsilta lausunnon, vittaa vahvasti siihen, että poliisi on ollu täysin pihalla omissa tutkimuksissaan!

Se mitä poliisi olisi voinut tehdä - olisi ollut talon veitsitelineen tarkka tutkinta. Puuttuva veitsi on voinut jättää telineen sisään jälkiä mitkä olisi voitu yhdistää siinä säilytettyyn veitseen. Tehtiinkö - ei varmasti tehty! Tutkittiinko - ei varmasti tutkittu!

Veitsiteline on tutkittu tarkasti ja asiat on käyty läpi täällä murhainfossakin. Awa on nyt hyvä ja alkaa kertaamaan asioita, ennen kuin väittää jälleen kerran tekemättömäksi asioita, joista on esim. oikeussalitallenteet olemassa. Eikö kannattaisi hankkia itselleen esimerkiksi ensimmäisestä Satakunnan käräjäoikeuden Ulvilan murhaoikeudenkäynnistä peräisin olevat tallenteet kuunneltavaksi? Muistutat jo hieman omia iäkkäitä vanhempia sukulaisiani, joille pitää elämän perusasioita kerrata väsymättömästi ja kärsivällisesti uudelleen ja uudelleen. Toivottavasti sinulle kuitenkin jää muistin syövereihin vielä joitakin jälkiä, ettei koko ajan olla tutkimuksissa aivan hukassa eikä päästä asioissa eteenpäin. Olisi tärkeää pitää asiakokonaisuus hallinnassa.

Koeta nyt muistella, mitä poliisitodistaja kertoi tutkimastaan veitsitelineestä, sen jäljistä ja siitä puuttuneesta veitsestä. Vastaukset löytyvät myös täältä murhainfosta. Millaiseti johtopäätökset pystyt tekemään tämän kyseessä olevan todistajan kertoman perusteella?

[awa]

Veitsiteline on tutkittu tarkasti ja asiat on käyty läpi täällä murhainfossakin. ....................

........................

Koeta nyt muistella, mitä poliisitodistaja kertoi tutkimastaan veitsitelineestä, sen jäljistä ja siitä puuttuneesta veitsestä. Vastaukset löytyvät myös täältä murhainfosta. Millaiseti johtopäätökset pystyt tekemään tämän kyseessä olevan todistajan kertoman perusteella?

Luulen että veitsiteline tutkittiin jotakuinkin samoin kuin verijäljet. Silmämääräisesti katseltiin ja kuvattiin, hieman etsiskeltiin ja hämmästeltiin.

Jos on tehty tarkenpia tutkimuksia esim. rtg kuvattu tai avattu osiin ja näin perusteellisesti tutkittu sisältö - sen olen unohtanut jos sellaisen lausunnon olisin joskus nähnyt. Ehkä en ole nähnyt tuota lausuntoa, sillä olen hyvämuistinen. Tai sitten tarkkoja tutkimuksia ei ole tehty ja sen kaltaista lausuntoa ei ole olemassakaan.