Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Marras 05, 2019 11:37 pm
Miten niin "en kykene kuuntelemaan nauhaa"?? Kykenen vaikka oitis ja useampaa versiota.
Mitä tässä on niiiin vaarallista, ettei totuus kelpaa:
https://aijaa.com/1aFksI
On helppo uskoa, että kaivelet ääniäkin. Ongelma vaan on, ettet kuule ja silti teet äänistä kestämättömiä kehäpäätelmiä. Kun selaa aihetta taaksepäin täällä näyttää olleen paljonkin keskustelua juuri argumentoinnin tavasta.
Ilmoitat "kirjassasi": Itse
en ole koskaan häke-puhelua pyrkinyt litteroimaan, enkä edes erityisen hartaasti ole sitä kuunnellut, koska laitteistoni on huono...
Looginen päätelmä on, ettei kuuntelu pelaa. Mikäli kyseessä on koulutetun kirjoitus, aikakautenne opinahjoista saa heikon kuvan. Toistoa on niin paljon, että jankkausta on erittäin piinallista selata. Tekijä sekoaa hyvin usein esittämään faktoina omia ketjutettuja päätelmiään. Lukija joutuu sukkuloimaan sivutolkulla edestakaisin etsimään sekoittuneen langan alkupäätä. Ymmärrän hyvin, ettei tällaista jaksa kovin moni lukea.
Mutta ehkä aiheesta on muodostunut kirjoittajalle elämän tärkein harrastus ja into selittää se muille on kasvanut kaiken ylitse. Onko tämä sitten hyvä vai huono asia, jääköön lukijan pohdittavaksi. Samoin voi kysyä, kertooko kirja enemmän kirjoittajasta, kuin sen aiheesta.
Tämäkään esimerkki ei vahvista kuulolahjoja juuri olevan:
Olen kuullut kummallakin tavalla, eri päivinä. Näistä kahdesta valitsen "tule apuun", koska "kylhännous" ei tarkoita mitään,
TU - LE A- PUUN
KYL- HÄ NO -US
Ei yhtään samankaltaisuutta, mutta vääntää pitää (ratakiskolla), koska ”päätelmä” sopii tarkoitusperiin paremmin.