HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

Syyttäjän käyttämässä Tuija Niemen litteroinnissa voi havaita tahallista vinouttamista Auerin syyllisyyttä osoittavaan suuntaan useassa kohdassa. Samalla tavalla jätetään myös Auerin syyttömyyttä tukevia seikkoja huomioimatta.

Tämänkaltaista vinouttamista voi nähdä esimerkiksi kohdassa pian sen jälkeen,kun Auer on jättänyt puhelimen tyttärelle ottaakseen selvää tilanteesta:

1:46: Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Useimmat tallennetta kuunnelleet ovat todenneet, että repliikki on Auerin lausuma, ja ollaan varsin hämmentyneitä, miksi litteraatiossa lause osoitetaan Auerille:

Kirjoittaja Tara » To Heinä 19, 2012 8:54 pm

Laitan nyt vielä muistiin tähän myös seuraavaa: (tuntematon) mite mä pääsen linjoil' kuulostaa kumman tutulta ääneltä, Annelin??

Kirjoittaja Gerbera » Ke Heinä 04, 2012 11:52 am

Ymmärtääkseni äänet takkahuoneesta alkaa kuulua kovemmalla
tuntemattoman "miten mä pääsen linjoil" jälkeen. Voisiko tässä kohdassa kuitenkin Anneli pähkäillä ...miten mä pääsen ton noi?

Kirjoittaja alpo holisti » Su Loka 28, 2012 12:24 pm

Siten hyväksyisin spekuloinnin rinnakkaispuhelimen mahdollisuudesta.
Alussa kuuluu lause miten mä pääsen linjoil. Niemi epäröi lauseen tuottajaa.
Se on sanottu aivan samalla puherytmillä kuin edeltävä "...siel pyydetti että"...
murre ja intonaatio on sama kuin AA:lla. Eikös HÄKEN työvuorolistoista voi lukea onko näin samaääninen X ollut töissä. Onko mahdollista, että HÄKEEN on vuotanut juuri tässä ulkopuolista ääntä?

Kirjoittaja kuolema » Su Loka 28, 2012 1:51 pm

Siis... joo... se kuulostaa kyllä Annelille.. En ole halunnut sanoa sitä ääneen yksin, mutta nyt kun muut ovat uskaltaneet sanoa, niin uskallan yhtyä tähän. Mätsää Annelin ääneen erittäin hyvin. ...mutta mitä jos tässä tapauksessa se olisi kuitenkin niin, että jos se kävelee kuin Valkama ja ui kuin Valkama, niin se on silti Manner?

Kirjoittaja ulkosuomalainen » Ke Loka 31, 2012 10:19 am

Olisiko mahdollista etta puhuja on Anneli mutta siina kuuluisikin jotenkin siihen suuntaan kuin
1:43 Ä: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... mite... mä jäisi linjoil...?

Tai etta Anneli sanoo kuten on litteroitu mutta joka tapauksessa puhe ei pysy ajatusten perassa/ puheeseen heijastuu patkia Annelin paansisaisesta monologista. Ma soitan poliisille, sielt pyydettiin etta ma jaisin linjoille mutta miten ma paasen tasta sitten (mihinkaan)

Kirjoittaja annijatta ≫ La Marras 10, 2012 2:05 pm

Liian hiljaista ja steriiliä äänimaailmaa niin uhrin kuin lastenkin kohdalla.
Olikohan Anneli alunperinkään keittiössä. Soittiko työhuoneestaan ja siirtyi vasta sitten keittiöön. Mite ma pääsen linjoill.

Kirjoittaja MissHolmes ≫ Ti Marras 06, 2012 1:46 pm

Itse en saa ''kuole'' kohtaa kuulumaan, mutta esim. Niemen tulkinta selkeästä Annelin lausumasta ''miten mä pääsen linjoil'' vie pohjan siltakin, että taustalta kuuluisi muitakin ns. ulkopuolisia ääniä. Tuo ''linjoil'' -kohta on selkeasti Annelin sanoma ja liittyy edellä alkaneeseen lapselle kohdennettuun lauseeseen:
''Mä soitan poliisil ja siel pyydettiin et pysy linjoil''. Eikä tuossa ole minusta mitään epäselvää. Puheen sotkee hieman Jukan karjahtelu.

Kirjoittaja MissHolmes ≫ Ke Marras 07, 2012 10:03 pm

Yhdesta asiasta olen aika varma.
Ns. ''miten ma pääsen linjoil''

1:43 Epäilty: Ma soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite ma pääse linjoi

...on minusta selkeästi Annelin sanoma ja on jatkumoa lauseelle:
''Mä soitan poliisil, sielt pyydettiin, et pysykää linjoil''

Kirjoittaja alpo holisti ≫ To Joulu 06, 2012 2:12 am

Niemi ei myoskään yhdistänyt AA:ta sanoihin "miten mä pääsen linjoil"...
En luota hänen kuuntelukykyynsä. Muuhun ammattitaitoon kylläkin vahvasti.

Kirjoittaja Tara ≫ Ke Joulu 05, 2012 11:18 pm

Se ON ollut Anneli joka sanoi mite mä pääsen linjoil, mutta oli sillä hetkellä jo muualla kuin sen puhelimen lähellä, jossa tyttö oli.

Kirjoittaja viltsu81 ≫ Pe Tammi 25, 2013 9:08 pm

Sanoisin että ääni tulee samasta tilasta missa AA seisoo.
Ääni kuulostaa hyvin paljon samalta kuin AA kohdassa 1.53 jolloin hän kysyy "lähtiks se jo?"

Yllä esitetystä käy ilmi, että Murhainfoon kirjoittavista ainakin kahdeksan on vakuuttunut siitä, että lause ”Miten mä pääsen linjoi” on Auerin lausuma.
Miksi syyttäjän käyttämä litterointi sitten ei nimeä repliikkiä Auerin lausumaksi?

Ymmärrän ainoaksi motiiviksi sen, että syyttäjä ei näe "profiiliin" sopivana, että surmaaja/murhaaja yrittäisi kaikin keinoin kommunikoida tilanteesta ulkopuoliselle (ja ilmeisesti vieläpä viranomaistaholle), haluaisi avata uusia linjoja jo avoimen lisäksi silloin,
kun hän on menossa varmistamaan veritekonsa tulokset.

”Miten mä pääsen linjoi” -kysymystä ajassa 1:46 seuraa noin kymmenen sekunnin sisällä ”Mitäkö” sekä ”Vittikö” (joita edellä mainitut Murhainfolaiset pitävät Lahtea/lapsia kohtaan osoitetun aggression ilmauksina). Vajaan puolen minuutin kuluttua seuraa ”surmatahtoa” osoittava (u)ole tai (k)uole -ilmaisu (ajassa 2:03).

Eli miksi murhaaja/surmaaja haluaisi tilanteessa avata linjoja tai ylipäätään huolehtisi tämänkaltaisesta asiasta? Syyttäjälle jää vain mahdollisuus panna repliikki Hätäkeskuksen lausumaksi, vaikka tämä on ilmoittanut poistuvan linjalta ajassa 0:43 ja on epäilemättä myös
näin tehnyt.

Psykologinen "surmaajan profiili" ei salli linjojen avaamisen kaltaista kommunikaatiotoimintaa, joten kirjataan siis "repliikki" hätäkeskuspäivystäjän suuhun.

Siis jälleen vain syyttäjälle tyypillinen "säveltäminen"?

Tutkija/syyttäjä on tosiasiallisesti tiedostanut, että lause viittaa ennemmin Auerin syyttömyyteen kuin syyllisyyteen. Ja kun tämä on todettu, lausuntoa on tietoisesti manipuloitu syyllisyyttä osoittavaan suuntaan - panemalla Auerin sanat toisen suuhun.

Eikä tämä ole ainoa kohta, jossa litteroinnissa on toimittu vastin parempaa tietoa, vääristelty tahallisesti syyllisyyteen viittaavaksi aineistoa, joka osoittaa ennemmin Auerin syyttömyyteen.

Koska Aueria koskevaa todistusaineistoa on todistettavasti systemaattisesti vääristelty tässä tapauksessa, ei voida luottaa kyseisen tahon tuottamaan aineiston puolueettomuuteen muissakaan tapauksissa.

Eikö tällöin ole selvää, että muukin – ja kaikki - kyseisen tahon Auerin toiseen syytteeseen hankkima todistusaineisto tulisi hyljätä puolueellisena? Eli siis kyseisen tahon lhs-juttuun hankkimat todisteet?

Lisää Häke-tallenteen puutteista ja virheellisyyksistäa:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/jalki.htm

[Sirpa]

Jassoo ja nyt ei taas olekaan kyse eriaikaisista tallenteista, eikä syyttäjän FBI-nauhasta, vaan aidosta, alkuperäisestä ja salatusta aineistosta, niinkö?

Ja tämä, että on AA:n sanomaa lyhentää entisestään tapposekunteja, lavastuksia, suihkussa käyntiä, hiustenpesuaikaa ja kylppärin pesu- ja kuivausaikaa, sekä murhatavaroiden piilotusta?

Montako sekuntia nyt on käytettävissä näihin operaatioihin?

Minä en ymmärrä kovaa vimmaa yrittää todistaa tuo nauha aidoksi todistamalla sillä syyttömyyttä, ja yrittää näin muuttaa musta valkoiseksi, ja tällä perusteella siirtää se vielä LHS-asiaan, josta emme tiedä mitään.

Pahoittelen, mutta minulta on logiikka tässä ideassa täysin hukassa.

Ja jos käännetään pelikenttä toisin päin: AA lavasti, niin menee entistä hullummaksi, koska hän sai nauhan perusteella elinkautisen, josta hovissa vapautui ja laittoi tutkijajengin tutkintaa; tutkinnanjohtajan ja päätutkijan.

Eihän tässä ole silloin kuin edellä mainittu porukka edes lavastuslooginen?!

Mutta nyt pitäisi vimmatusti tämän nauhan perusteella vääntää syyttömyyttä.

Miksi ihmeessä? Ootte te outoo porukkaa... tai sitten minä nyt en vain ymmärrä jotakin elämää suurempaa pointtia...

Voitko kertoa sen? Ihan mielelläni viisastuisin.

[zem]

Jassoo ja nyt ei taas olekaan kyse eriaikaisista tallenteista, eikä syyttäjän FBI-nauhasta, vaan aidosta, alkuperäisestä ja salatusta aineistosta, niinkö?

Tallenteteen eri versiot ovat perusaineistoltaan tietysti yhteneviä – digitaalista aineistoa voidaan käsitellä, mutta semanttinen sisältö pysynee (pääosin) samana.

Ja tämä, että on AA:n sanomaa lyhentää entisestään tapposekunteja, lavastuksia, suihkussa käyntiä, hiustenpesuaikaa ja kylppärin pesu- ja kuivausaikaa, sekä murhatavaroiden piilotusta?

Lyhentää sekunteja, mutta ennekaikkea kerro: kuka yrittää avata yhteyksiä ("Miten mä pääsen linjoi?") ulkomaailmaan ollessaan menossa viimeistelemään veritekoaan? Halu avata linja ei ilmennä "surmatahtoa".

Minä en ymmärrä kovaa vimmaa yrittää todistaa tuo nauha aidoksi todistamalla sillä syyttömyyttä, ja yrittää näin muuttaa musta valkoiseksi, ja tällä perusteella siirtää se vielä LHS-asiaan, josta emme tiedä mitään.

Aito ja aito. Mutta jos tutkinta ja syyttäjä Lahden surma-asiassa vinouttaa tutkinta-aineistoa syyllisyyden suuntaan, tämä taho ei tietenkään ole puolueeton myöskään henkilöä koskevan toisen asian tutkinnassa. Simple as that.

Mutta nyt pitäisi vimmatusti tämän nauhan perusteella vääntää syyttömyyttä.

Siitä, että tallentella kuuluisi lavastettua ainesta, ei liene näyttöä. Sen paremmin
kuin siitä, että talon talllennusvälineitä olisi käytetty surman tallentamiseen. Häke-tallenne ehkä tärkein syyttömyyttä osoittava todiste.

Miksi ihmeessä? Ootte te outoo porukkaa... tai sitten minä nyt en vain ymmärrä jotakin elämää suurempaa pointtia...
Voitko kertoa sen? Ihan mielelläni viisastuisin.

Ei suurempaa pointtia, kuin että minun kuulemani Häke-tallenteen kuuntelua ja tulkintaa näytetään systemaatitsesti, osoitettavissa kohdissa, vinoutetun tukemaan syytettä.
Simple as that.

Ja maailmassa on monta salaliittoa, joista Sirpakaan ei ole perillä.... kerron joskus

[Valhalla]

Höpötihöpö. Tuija ei nimeä "miten mää pääsen..." Annelin sanomaksi, koska on 1) varma, että ääni on ulkopuolisen ( häke ), 2) ääni on epäselvä, eikä voi varmuudella osoittaa sitä kenenkään sanomaksi ja 3) näihin vahvistuksena: ei sovi Annelin tarinaan, hupparin suuhun eikä oikein mihinkään muuallekaan kuin häken virkailijoiden sanomaksi tai johonkin läpi vuotaneeseen puheluun.

[Sirpa]

Jassoo ja nyt ei taas olekaan kyse eriaikaisista tallenteista, eikä syyttäjän FBI-nauhasta, vaan aidosta, alkuperäisestä ja salatusta aineistosta, niinkö?

Tallenteteen eri versiot ovat perusaineistoltaan tietysti yhteneviä – digitaalista aineistoa voidaan käsitellä, mutta semanttinen sisältö pysynee (pääosin) samana.

Otan nää asiat yksi kerrallaan, kun mulla on niin pienet aivot, ettei mahdu kaikki yhtä aikaa, voi sotkeutua poliittiseksi salaliitoksi vielä, heh.

Missä on fakta tälle väitteelle, koska siinä tapauksessa mielestäsi alkuperäinen on Anneli Auerin lavastama eriaikaisin tallentein, josta äänitutkija on antanut lausunnon KKO:n.

Kun äänitutkijan (saman) lausuntoja on kaksi - ja täysin toisistaan poikkeavia, on myös nauhoja kaksi. Tämä siis vain logiikkaa.

Lausunto A vuodelta 2006:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Lausunto B vuodelta 2009:

Oikeudessa esitetty lausunto FBI-nauhasta ja syyttäjän päätodisteesta, joka kuunneltiin käräjäoikeudessa:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Poimittu lausuntojaketjusta.

Kun tämä asia on nyt niin vanha ja simppeli, niin ihan pakko kysyä, että miksi puhut paskaa?

Selvennykseksi vielä, ellet ymmärtänyt: alkuperäisestä kuuluu ulkomielisen miehen äänet ja eri askeleet, sekä tappelun nujakkaa takana, ja jälkimmäisestä sitten ei.

Ja maailmassa on monta salaliittoa, joista Sirpakaan ei ole perillä.... kerron joskus

Juu, näemmä.

[Sirpa]

Zem kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Ootte te outoo porukkaa... tai sitten minä nyt en vain ymmärrä jotakin elämää suurempaa pointtia...
Voitko kertoa sen? Ihan mielelläni viisastuisin.

Ei suurempaa pointtia, kuin että minun kuulemani Häke-tallenteen kuuntelua ja tulkintaa näytetään systemaatitsesti, osoitettavissa kohdissa, vinoutetun tukemaan syytettä.
Simple as that.

Ja maailmassa on monta salaliittoa, joista Sirpakaan ei ole perillä.... kerron joskus

Ihminen joka nyt täällä on vääntänyt kyseistä nauhaa tuntitolkulla yhä uudelleen ja uudelleen, on nähtävästi myös luku- ja kirjoitustaitoinen, ei ole "ymmärtänyt" tai ei ole "tietoinen" edellä esittämistäni asioista?

Edelleen: outoa porukkaa.

-----------------

Heh, mistähän tuohon edelle tuli ulkomielinen, kun tietysti piti kirjoittaa ulkopuolinen, vai menikö sitten sekaisin mielipuolinen...

Ja koska käräjäoikeudessa käsiteltiin FBI-nauhaa ja lausuntoa vuodelta 2009, josta äänitutkija juuri antoi hovin käsittelyn jälkeen KKO:lle lausunnon, että taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet, se ei silloin ole sama nauha kuin 2006, mistä on tuo alkuperäinen lausunto, vaan jonkinlainen kooste jostakin äänistä.

Mitä tilattiin FBI:lta?

Ok, minulla on muuten tallella tuosta FBI:lle tehdystä lähetyksestä muuten KRP:n - ainakin silloisen - laboratoriojohtaja Himbergin sanat, hetkinen vain, niin etsin ne.

[MissHolmes]

Minusta oleellinen ero 2006 ja 2009 lausunnoissa on se, että 2006 Tuija Niemeä pyydettiin etsimään ulkopuolisen ääntä. Ääntä siksi, että sitä voitaisiin mahdollisesti käyttää todisteena ulkopuolista vastaan oikeudessa.
Tuija Niemelle annettiin tuolloin 2006 olettama, että talossa on ulkopuolinen. Äänianalyytikon tehtävä ei ollut kyseenalaistaa tuota poliisin tutkimusten 'faktaa', vaan ainoastaa löytää jotain sellaista, josta ulkopuolisen voisi mahdollisesti tunnistaa.
Tulos oli kuitenkin laiha.

2009 poliisi kertoi Niemelle, ettei asunnossa todennäköisesti ollut ketään ulkopuolista. Niemi kuunteli nauhaa ''uusin korvin'' ja totesi itsekin jossain lausunnossaan, että ulkopuolisen puuttuminen selitti monta kummalliseksi jäänyttä kohtaa.

Jukan tuskaiset huudot ovat kamppailua; kuolinkamppailua. Ja siinä Niemi oli jo ensikuulemalla oikeassa. Taustalta kuuluu hyvinkin selkeää kuolinkamppailua.

[Sirpa]

MissHolmes, et ole nyt kärryillä.

Keväällä 2010 käräjäoikeudessa Anneli Auer todisti, että häntä oli vainottu jo usean vuoden ajan, ja hänelle sanottiin, että jos tämä tutkintalinja ei vedä, niin häntä vainotaan loppuelämän, ja hän myös todisti, että hänen syyllisyyttä tukemaan tilattiin nauha. Olen laittanut nämä asiat nyt faktalinkein niin monta kertaa, että en jaksa enää. Etsivä löytää kevään 2010 Anneli Auerin todistuksista käräjäoikeudesta.

IS tänään:

3.4.2010
´
'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1965

"Taivuin lähettämään..." - tämän mukaan asiaan on liittynyt jo varsinaista "taivuttelua"...

Ja kun saan ketjussa tämän viestin ja tiedon, kirjoitan itse vastaukseksi näin jo keväällä 2010, eikä mikään ole muuttunut tästä ajatuksesta miksikään - huomioikaa, että meillä ei ollut mitään tietoa, että mitä ensimmäisessä tai jälkimmäisessä lausunnossa edes lukisi - niitä ei oltu vielä julkaistu. Ei ollut alkanut edes oikeudenkäynti.

No, mutta tämähän on nopeaa toimintaa, kiitos Sessan linkityksestä, jos kyseessä on Niemen alkuperäinen käsitys, joka hänellä on ollut alun alkaen, tarkoittanee se jo sieltä edellisen tutkinnanjohtajan ajalta - silloin se varmasti on ollut jo hänen tutkittavanaan. Onhan surmasta jo monta vuotta!

Joku toinen näkemys tässä sitten oli välillä, johon hänen väliaikainen lausuntonsa perustui, ja nyt on palattu alkuperäiseen, jonka hän tulee oikeudessa esittämään.

Nyt Esko, et sitten enää mussuta tästä asiasta! Tsot.

---------------------------

Oliko se niin, että Anneli Auerin kesällä 2012 tekemän tutkintapyynnön kohteena oli myös tämä "uusi tutkinnanjohtaja" Kuusiranta?

Ja edelleen: ilman tätä Ulvila oikeudenkäyntifarssia, jossa todistettiin "syyttömyyttä" ja käytettiin tätä nauhaa, niin tätä nauha-asiaa (josta kuuluu eriaikaisia tallenteita) ei oltaisi saatu toimitettua todisteena KKO:n asti, eikä olisi ollut näyttöä sen tueksi, kun ryhdytään tekemään tutkintapyyntöjä eräiden poliisien toimesta.

Onpa mielenkiintoista, että mitä tulee pitämään sisällään 10. toukokuuta ex-tutkinnanjohtajan haluama suullinen käräjäoikeuskäsittely, jossa on todistamassa 10 syyttäjää ja poliisia.

[zem]

Höpötihöpö. Tuija ei nimeä "miten mää pääsen..." Annelin sanomaksi, koska on 1) varma, että ääni on ulkopuolisen ( häke ), 2) ääni on epäselvä, eikä voi varmuudella osoittaa sitä kenenkään sanomaksi ja 3) näihin vahvistuksena: ei sovi Annelin tarinaan, hupparin suuhun eikä oikein mihinkään muuallekaan kuin häken virkailijoiden sanomaksi tai johonkin läpi vuotaneeseen puheluun.

Höpötihöpö?
Tuija Niemi on siis Valhallan mukaan

1)varma, että ääni on ulkopuolisen ( häke )

Murhanfolaisista useimmat ovat puolestaan olleet varmoja, että ääni on Auerin. Mihin Tuija Niemen varmuus perustuu?

2)ääni on epäselvä, eikä voi varmuudella osoittaa sitä kenenkään sanomaksi

Äänen epäselvyys sekä varmuus, että "ääni on ulkopuolisen", EIVÄT "vahvista toisiaan" - epäselvyys tekee edellämainitun "varmuuden" mahdottomaksi. Taas Valhalla: logiikka hoi!

3) näihin vahvistuksena: ei sovi Annelin tarinaan, hupparin suuhun eikä oikein mihinkään muuallekaan kuin häken virkailijoiden sanomaksi tai johonkin läpi vuotaneeseen puheluun.

Äänitutkijan ei liene tarkoitus "sovittaa" todistetta tarinaan – tämän tekevät todisteista johtopäätöksiä vetävät.

Mutta näyttää että "miten mä pääsen linjoi" ei Auerin lausumana sovi syyttäjän tarinaan, joten pannaan se - myöhempien kuuntelijoiden käsitysten vastaisesti - Hätäkeskuksen työntekijän tiliin, mistä Alpo totesi:

Alussa kuuluu lause miten mä pääsen linjoil. Niemi epäröi lauseen tuottajaa. Se on sanottu aivan samalla puherytmillä kuin edeltävä "...siel pyydetti että"...murre ja intonaatio on sama kuin AA:lla. Eikös HÄKEN työvuorolistoista voi lukea onko näin samaääninen X ollut töissä. Onko mahdollista, että HÄKEEN on vuotanut juuri tässä ulkopuolista ääntä?

Kirjoittaja alpo holisti » Su Loka 28, 2012 12:24 pm

Ja moneen otteeseen on allekirjittaneelle todisteltu monen "asiantuntija" sanoilla että
Häkestä ei "vuoda läpi" ääniä, esimerkiksi:

Kirjoittaja kuolema ≫ Ti Tammi 01, 2013 8:30 pm

Ei voi menna suoraan partiolle, eika poliisiradio voi kuulua nauhan taustalla.
Tai tottakai kaikki on mahdollista, jos häkepäivystäjä riisuu kuulokkeet päästään, taittelee headsetin mutkalle ja tökkää puhelimensa vielä siihen päälle. Eri asia, etta miksi hän menettelisi näin.

Eli mistä ja kenen suusta höpötihöpöä milloinkin kuullaan
- tätä sanoisinko hieman opportunistista höpötihöpöä?

[Valhalla]

Eli yritätkö väittää Zem, että huppari kysyy miten pääsisi linjoille. Mitenköhän tuo tutkijan identifioimaton ääni siis edeauttaa Annelia? Miten vahvistaa syyttömyyttä? Miten itse olisit tuon litteroinut?

[Kuolemannaakka]

Annelin repliikki on ensinäkemältä outo ja tilanteeseen sopimaton, ja siksi ehkä Tuija sovitteli sitä jonkun muun sanomaksi. Itsestänikin se litterointia lukiessa tuntui joltain häiriölauseelta, jos/kun niitä muuallakin nauhalla oli.

Nokkelimmathan sitten sovittelivat tuosta vaikka semmoisia skenaarioita, että Anneli hapuili kannettavan puhelimen namikoita ja ääneen ihmetteli, että mites tässä pääsisi linjoille Häkeä hämäämään ja taustanauhaa soittelemaan=) Kaikkein nokkelimmat visioivat sanojaksi Jukan, joka viimeisillä voimillaan raahautuu takkahuoneessa yöpöydällä (fiktiivisesti) olevaa puhelinta voidakseen hälyttää apua

Mutta ehkä todennäköisin syy lauseeseen on se, että AA luuli linjan menneen poikki, kun häke-ihminen hävisi kokonaan jotenkin liian pitkäksi ajaksi. Tuossa tilanteessa minuutti on ikuisuus. Oli aivan älytön tilanne kuunnella toisesta huoneesta kuuluvaa melskaamista ja (Annelin sanoin) "seistä tyhmänä" puhelin kourassa, kun ei linjoilla näyttänyt olevan ketään. Toisaalta oli käsketty odottaa, toisaalta Jukka pyysi apua. Siksi Anneli kutsui tytön puhelimeen ja lähti itse.

Eihän ko. lause sinänsä ihan saumatta tähänkään tarinaan sovi, koskapa puhelin oli juuri annettu tytölle, eikä Annelilla pitänyt tuossa vaiheessa enää mihinkään linjoille pääsyn mahdollisuuttakaan olla. Jotain ääneen ajattelua lause kaiketi on, eli miten yhteyden saisi Häkeen uudestaan. "Soitin poliisille ja siellä sanottiin et (odottakaa) (mut)..miten mä pääsen linjoille?" Loppu jo hiljaisempaa mutinaa. En nyt kovin paljon uskottavampaakaan selitystä kyseiselle lauseelle keksi.

Sen "Kuole"-sanan kuulin nyt sittenkin aika selvästi, kun pitkästä aikaa kuuntelin nauhan. Ei se nyt kyllä millään muotoa ole mikään tappohuuto, vaan paremminkin surullinen ja vähän epätoivoisen kuuloinen itkua pidättelevä parahdus, jota ennen todennäköisesti mutistaan jotain. Just semmoinen "eikai se nyt kuole", missä painotetaan epäuskoisen kuuloisena ekaa tavua, uo-kirjaimia, ei k-kirjainta, kuten "käskiessä". Eikä taatusti kuulu takkahuoneesta millään logiikalla.

[Sirpa]

Ja Tampereen yliopistotutkija ei sitten kuullut mitään "-uole" sanaa vielä vuonna 2008, eikä itse äänitutkijakaan ennen kuin vuonna 2009, ja ex-tutkinnanjohtaja todisti hovissa kuunnelleensa alkuperäisen häkenauhan satoja kertoja aikaisemmin, ja todisti kuulleena sieltä ulkopuolisen äänen, mutta nyt ei kuulu, ja te kuulette nyt sopimattoman lauseen väärässä paikassa ja samainen äänitutkija on antanut oikeudenkäyntifarssin jälkeen KKO:lle lausunnon eriaikaisista tallenteista, joka KKO siirsi AA:n uuteen käräjäkäsittelyyn, kun se on hänen "oikeusturvaetunsa", ja samainen AA pisti ko. tutkijat tämän jälkeen tutkintaan, ja teillekö on ihan ylivoimainen tehtävä tehdä tästä analyyttisiä johtopäätöksiä ilman luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia, niinkö?

[ekman]

Kuolemannaakka kirjoitti:
Mutta ehkä todennäköisin syy lauseeseen on se, että AA luuli linjan menneen poikki, kun häke-ihminen hävisi kokonaan jotenkin liian pitkäksi ajaksi. Tuossa tilanteessa minuutti on ikuisuus. Oli aivan älytön tilanne kuunnella toisesta huoneesta kuuluvaa melskaamista ja (Annelin sanoin) "seistä tyhmänä" puhelin kourassa, kun ei linjoilla näyttänyt olevan ketään. Toisaalta oli käsketty odottaa, toisaalta Jukka pyysi apua. Siksi Anneli kutsui tytön puhelimeen ja lähti itse. -Jospa Anneli luuli jottei kolinat ja huutelut kuulu keskukseen koska ei itsekään kuullu sieltä mitään.

[ekman]

Meni tuo lainaus ihan perseelleen.

[harjoittelija]

Tässä taas pätkä tuosta tytön ensimmäisestä kuulemisesta, sairaalassa.

K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinen taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.
K: Siita oven ikkunasta.
A: Joo.
K: Minka nakonen se mies oli?
A: No maa nain vain sen selan ja maa nain vaan, et sil oli muistaakseni musta huppari.
K: Olik sil mitaan kadessa
A: Ma en muista
K: No kuulik sa sen miehen puhuvan mitaan
A: En
K: Kuulik sa isan puhuvan
A: En. Paitsi ennen ku iska ei enaa – enne ku iska kuoli siella-- ni ennen sita ma kuulin kun se puhui jotai, sossotti sita mmm -mmm ja sit silt loppui aani eika se enaa puhunu (itkee)

Huom! kopioitu US:n laittamasta tekstistä, jpeg589.
Lihavoin tuosta tuon kiintoisan kohdan. Tämäkin viittaa mielestäni nauhoitukseen: tyttö ei käyntikerroillaan kuule isänkään puhetta, paitsi ennenkuin iskä kuoli.