HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

------------------------------------------------------
LILLUKANVARSIVAROITUS.
Tottakaitostameneemitenvain-keskustelijoiden kannattaa suojella ylityollistettyja ajatteluvalineitaan ja aitoa suosiolla toppahousuissaan tamankin viestin yli.
------------------------------------------------------



Eikos se paljasjalkatati juossut sen matkan rekossa ulko-ovelle asti alle kolmeen sekuntiin ja alkuperainen Annelin nauhalla kuuluva juoksu oli 3,2 sekkaa (nauhalla oletettavasti siis kengat jalassa).

Missa valissa Anneli laittoi kengat?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2325#p3618

Edits selvensin kysymysta.

[harjoittelija]

Tääkin kuuluu tuohon lillukanvarsikategoriaan, mutt Turre, nyt kun alat editoimaan ^noita muutoksia, niin huomaathan samalla, että silloin kun kuuluu askeleita, niin joku liikkuu johonkin suuntaan - liike ei siis tapahdu ainoastaan ennen ja jälkeen askelten, vaan myös askeläänien aikana.

[titti12]

jos ajatellaan sitä teoriaa, että se häkenauha olisikin lavastettu, eli kaikki uhrin ja osa lapsen äänistä ja kaikki kolahdukset, askeleet ym. soitettaisiin nauhalta ja vain epäillyn (lähes kaikki), häken ja osa lapsen kommenteista tulisi livenä. niin voitaisiinko siltä vanhimmalta lapselta kysyä oikeudessa, että soittiko äiti jotain ääniä nauhalta siinä puhelimessa? koska sen lapsenhan oli täytynyt olla siinä puhelimessa silloin kun häke puhuu sen kanssa, jolloin samaan aikaan on kuulunut niitä taustaääniä, eli lapsi on ehdottomasti nähnyt taustanauhan käytön, jos sellaista on. ja tiedän, että vanhinta lasta on muutenkin kuulusteltu ja kertomuksiaan epäilty, mutta näin saataisiin ehkä jotain hämmennystä aiheutettua jos kysymystä ei ole aiemmin esitetty. ja koska asia on niin oleellinen osa syytettä, eli taustanauhan olemassaolon mahdollisuus.

jos psykologisesti ajatellaan, niin on mahdollista, että siinä kohtaa puhelua kun epäilty huutaa lastaan tulemaan puhelimeen, niin että lapsi on silloin herännyt ja mennyt katsomaan mitä tapahtuu. jolloin hän on ehkä aina ihmetellyt miksi äiti soitti sitä nauhuria puhelimeen, mutta koska asiaa ei ole koskaan kysytty, hän ei ole siitä osannut kertoakaan. ja jos asia on niin että lapsi vasta tuolloin on herännyt, niin epäilty ei ole siinä puhelimessa voinut heti selittää lapselle miksi soittaa nauhaa (jottei häke kuule), jolloin mielessä on ehtinyt jo muodostua ihmetyksen tunne, joka jää tiedostamattomaan muistiin, vaikka hetken päästä saisikin selityksen asialle. lisäksi, jos jotkut lapsen äänistä tulevat myös nauhalta, niin silloin lasta kuulusteltaessa voisi vedota tähän, kuinka äiti käyttää omaa lastaan hyväkseen tässä asiassa (jonka lapsi myös itse on kuullut, ehkä ajatellut sen olevan epäoikeudenmukaista jollain tavalla).

[alpo holisti]

KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto 28.8.2009
Teema 1: Surmaamistekoa todentavat äänet. Auerin tuottaman surmaamiseen viittaavan sanonnan sijainti suhteessa hätäkeskuspuhelutallenteelta kuuluvaan tapahtumainkulkuun ja se, että Auer on ollut poissa puhelimesta hetkellä, jolloin Lahti on saanut kuolettavat iskut ja että hän on palannut puhelimeen 10–13 sekunnin kuluttua tapahtumasta. Nämä seikat todentavat ajallisesti Auerin mahdollisuutta surmata Lahti ja hänen surmaamistahtoaan.

Kuolemannaakka:
Onhan ne voinut lukea AH:nkin näkemyksen viime jo joulukuulta ja tämä vuoden kesäkuulta:

AH: 23.11.2012
Nauhalla on erilaisia kolahduksia yms vaikka muille jakaa, siksi on ymmärrettvävää, ettei niitä kaikkia ole dokumentoitu.
Sen sijaan en ymmärrä, miksei ajassa 2:29 olevaa naisen karjaisua ole litteroitu.
Se kuuluu yhdessä kopsuksen kanssa ja alkaa tytön puheen alta.

tosin joku, kirjoitti myöhemmin:
Syyttäjän esittämä surma-ajankohta on täysin sama kuin mitä se oli jo edellisessä KO 2010.een menneessä väitteessä:
“Surmaamistekoa todentavat äänet”. Siis KUOLE-sana hätäpuhelun tiettynä hetkenä.



AH, tosin yritti korjata 20.6.2013
...entäpä jos tuo olisi tulkinta-asia...

ARVAILUA:

Kohdassa 2:29 saataa kuulua AA:n karjahdus ja lyönti
siitä n. 10-13 sekunnin kuluttua AA palaa puhelimeen ja ääni on hetken ajan vielä jännittyneempi kuin alussa...äänessä on myös yäkkäävä piirre?

mutta kyllä puolustus on vahvoilla, niin uskon

[zem]

Tuota iskua ja karjahdusta (jonka Alpo laittaa Auerin suuhun) edeltävät uhrin valitus, Auerin huuto "Hei lopeta" sekä puhelinta kohti suuntautuvat pakoaskeleet, joita kuuluu mielestäni kahdet: toiset päättyvät ähkäisyyn (ajassa n. 2:25,5).

Tekijä lienee ollut tekemäisilään jtkn kauhistuttavaa: uhrin valitus "Aiih" + "Hei lopeta!"?

Askelia seuraavat Tuija Niemen kysymysmerkillä varustama (ja täten tuntemattoman suuhun laitettama) ”Aja” sekä edelleen puolentoista sekuntin päästä ”Se jäi”, minkä Niemi litteroi Jukan sanomaksi. (Häkestä mämä eivät kuulu, koska tuolloin "pois linjoilta".)

Tätä seuraa jälleen puolentoista sekuntin kuluttua isku ja ”karjahdus”. Toisin kuin Alpo kuulen selkeästi miesäänen. Ei lainkaan Auerin ääni. Ja Auer on ihan toisaalla.

Ja miksi uhri sanoisi astalo koholla lähestyvälle (Alpon ja syyttäjän mukaan siis Auerille) ”se jäi”, minkä jälkeen tämä ottaisi puolentoista sekuntin jälkeen vastaan kohtalokkaan iskun?

Jos ajatellaan, että tekijä on ulkopuolinen, Auerin takaa-ajaja olisi ehtinyt ”liukastumisähkäisystä” noin neljässä sekuntissa takaisin takkahuoneen perälle tekemään kallon murskaavan surmaniskun. Olohuoneen ovelta ei vie kauaa pyörtää takaisin.

Pidän siis iskua ja karjaisua ulkopuolisen tekijän ääninä - tämä osaltaan kumoaa Krp:n lausunnon, jonka mukaan ”makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä”.

Sen sijaan pakoaskeleet puhelimen ohi kohdissa 1:55 sekä 2:25 vahvistavat Auerin kertomuksen sekä ensimmäisessä kuulemisessa että myöhemmässä kuulustelussa 20.9.2009:

K: Olet kertonut, että lähtiessäsi juoksemaan makuuhuoneen ovelta tekijää pakoon, juoksit
jommallakummalla kerralla ulos saakka. Onko näin?
V: Kyllä, molemmilla kerroilla juoksin ulos etukuistilIe saakka.

Myös Häke-tallenteella Auer kertoo yhtäpitävästi puhelimeen:

”Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää!”

Enkä kuule ”yäkkäävää piirrettä”, vain Alpon mainitseman hengästyksen.

Edelleen ihmetyttää, että Niemi ei ole noteerannut lainkaan iskua ja ”karjahdusta”, jonka sekä minä että Alpo Holisti olemme toisistamme riippumatta panneet merkille - minä jo ennen Kuuntelua -blogini laatimista, tiedostopäiväys 15.01.2013. Alpo ihmetteli asiaa 23.11.2012.

Näen selitykseksi vain sen, että ”isku ja karjaisu” eivät sovellu astalointiin ajassa 2:03, jolloin kuullaan oletettua ”surmatahtoa” ilmentävä ”()uole”. Samalla tavalla ilmaisut ”aja” ja ”se jäi” eivät sovellu kallo murskana lojuvan uhrin ilmaisuiksi, joten pannaan toinen ”tuntemattoman” suuhun – vaikkapa Häkestä kuuluvaksi – , toinen uhrin ”viimeisiksi sanoiksi”. - Tosin ihmetyttää ”millä lihaksilla” (kirjaimellisesti) uhri tämän selkeän ilmaisun tuossa vaiheessa tuottaa?

Jo tässä pienessä litteroinnin pätkässä (alle 20 sek) on siis useita virheitä, jotka kaikki vinouttavat tallenteesta annettua kuvaa Auerin syyllisyyden suuntaan. Ja KRP:n auktoriteettiin nojaava vinoutunut litterointi on melkeinpä kaiken alku ja juuri - tässä sitä ollaan.
Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm#nine

[Arse Nelupin]

Kyllä tuossa zemin litteroinnissa on virheitä huomattavasti enemmän kuin Niemen vastaavassa. Ja vaikka kuinka zem täällä litteroi, ei se kuitenkaan kumoa krp:n tekemää työtä. Niemen litterointi on minunkin mielestä puutteellinen, mutta sillehän me emme mitään voi. Sillä versiolla tuolla oikeudessa kuitenkin edetään. Tosin ihan turhaa mä tässä mitään jauhan, kun zem kuitenkin sivuuttaa lähes kaiken itseensä kohdistuvan kritiikin ja jatkaa tämän ketjun hukuttamista omaan houreeseensa.

[alpo holisti]

Minsuta ihan ok, että jnkun mielestä Kuole sana kyseenalaistetaa miehen sanomaksi
eikä LOP- PPU! sanaa kuule ja 2:29:kin käsitetään mieheksi...Tämä on normaalia puolustamista.
katsotaan, mitä syyttäjä tälle tekee. Tilannehan on kyllä pefattu Hemmille, kun hänen todistuksensa siirrettiin oikeudekäynnin loppuun.

Aika erikoisia ovat myös huudot siellä välillä 2:10 - 2:20 ja niihin kuuluvat vastaukset, jotka kuuluvat yhtäaikaa tytön kanssa....taitaapa olla sekin JL ja tyttö...

[sisotalo]

Hyvä Arsene Lupin. Tule nyt meidän muiden joukkoon kommentoimaan ZEM työtä. Se ei missään tapauksessa ole huonompi kuin Niemen litterointi, josta hän itsekkin irrotautuu etukäteisnauhoituksen hyväksi. Luin myös ensi kerran suskun litteroinnin, joka on heikko, mutta hän oikoo paljon Niemen virheitä.

Kunnteletko itse Hätäpuhelua? Vai vedätkö lonkalta?

[Woland]

Jep, kyllä tuo Niemen litteraatio on kaukana sadasta prosentista, mutta noi zemin analyysit ovat täyttä dadaa. Pakkohan se on sanoa. Muutenkin tämä pro-annelistien mafia (joo, jonkin todella pienen saarivaltion sellainen ) on melko hämmentävä. Siellä on kaveria ja sukulaista syytetylle (no ei Kukka tässä ole syytettynä mutta eiköhän pointti tule selväksi) ja sitten on pari vanhaa, hieman "epäilyttävää" ukkoa jotka puolustavat, ja kaikki tuntuvat tuntevan toisensa enemmän tai vähemmän. Niin ja kaikki tekniset kommentit ohitetaan. Epärehelliseltä, asenteelliselta ja ennen kaikkea puolueelliselta kuulostaa. Ei miulla muuta, Maker's Mark on maukkaampaa kuin tämä schaisse tänään over and out.

[Arse Nelupin]

Hyvä Arsene Lupin. Tule nyt meidän muiden joukkoon kommentoimaan ZEM työtä. Se ei missään tapauksessa ole huonompi kuin Niemen litterointi, josta hän itsekkin irrotautuu etukäteisnauhoituksen hyväksi. Luin myös ensi kerran suskun litteroinnin, joka on heikko, mutta hän oikoo paljon Niemen virheitä.

Kunnteletko itse Hätäpuhelua? Vai vedätkö lonkalta?

Olen kuunnellut tallennetta varmaan yhtä paljon kuin Niemi.

Zemin ilmestyessä tulkintoineen tälle palstalle, tuli erittäin nopeasti selväksi kenen agendalla hän on liikkeellä. Ilmoitinkin jo silloin, etten anna mitään arvoa hänen tulkinnoilleen tallenteesta. Zemin tulkinnat kun tuppaavat olemaan enimmäkseen vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, eikä sillä ole faktan (Sirpalle terveisiä) kanssa juurikaan tekemistä.

[alpo holisti]

On selvää, että olisi syyttäjälle arpapeliä yrittää päästä päämääräänsä
taustanauhan varassa. Siinä mielessä oikeudenkäynti on mielenkiintoinen.

Ratkaiseeko Hemmin tekninen todistelu taustanauhan teknisesti
mahdottomaksi ja mitä sitten séuraa?

Jos syyttäjä löytää yhdenkin ammattilaisen, joka kykenee tekemään taustanauhan,
niin puolustuksen hyökkäys taustanauhaa kohtaan olisikin yllättäen tappio.
Hemmin asiantuntemuskin?

Siksi epäilen, että tämä jää oikeudessa tasatilanteeksi. Aihe on kaksilla? korteilla?
pelaavalle syyttäjällekin riski ja tämän vuoksi hän taitaa keskittyä muihin aiheisiin.


Taustanauhateoreetikot pohtivat joskus, johtuuko nauhan oudot äänet siitä,
että syytetty editoi ääniä tietsikalla.

Jos ennakkoon tehdyt äänet olisi ajettu luuriin JL:n sanelukoneella(sama kuin kuvassa),
niin siinä on volume- ja nauhanopeudensäädin vierekkäin. Menivätkö säätimet sekaisin?

On myös huomattava, että ääntä olisi voinut vaimentaa säätämällä volume hiljaiseksi. Tällöin ei olisi tarvinnut naksutella play-näppäintä.Tosin kuulija saattaisi epäillä äänentason yllättäviä muutoksia. (ja tätä kai on ihmeteltykin)
Kasettikannen painelustakin tulee kaksoisäänne (alas-ylös), tää nyt jääköön vaan heitoksi.



Hurina ja kohina olisi seurannut taustaäänissä säätimen asennon muutosta ja tämän voisi olettaa olevan enemmän kuin mitä nyt on havaittu. Tosin jos nettinauha ei ole originaali,
niin mitä originaalissa kuuluu, on sitten kai arvoitus.

[zem]

Kyllä tuossa zemin litteroinnissa on virheitä huomattavasti enemmän kuin Niemen vastaavassa. Ja vaikka kuinka zem täällä litteroi, ei se kuitenkaan kumoa krp:n tekemää työtä. Niemen litterointi on minunkin mielestä puutteellinen, mutta sillehän me emme mitään voi. Sillä versiolla tuolla oikeudessa kuitenkin edetään. Tosin ihan turhaa mä tässä mitään jauhan, kun zem kuitenkin sivuuttaa lähes kaiken itseensä kohdistuvan kritiikin ja jatkaa tämän ketjun hukuttamista omaan houreeseensa.

"zemin litteroinnissa on virheitä" - jos parahin herra Lupin yksilöisi hieman: muuten voi käydä niin, että väitän AL:n väitettä virheelliseksi.

"ei se kuitenkaan kumoa krp:n tekemää työtä" - on tehnyt työtä, laatinut mm. rekonstruktiotallenteen virheellisesti, pystypainivaiheesta. Mutta:

"Nyt puolustus haluaisi katsoa hätäkeskuspuheluun liittyvän dvd:n. Kyse on 2008 tehdystä poliisin rekonstrukstiosta, mutta videomateriaalia ei löydy." MTV:n liveseuranta, 28.8.2012

Jopas sattui. Ja litteroinnin "kehittynein versio" on syntynyt tutkijan (joka on kuunnellut tallenteen satoja kertoja, työaikaa kulunut 5 kk) + poliisin ja syyttäjän yhteistyön tuloksena,
jotka eivät ihan yhtä paljon liene tallennetta kuunnelleet:

Vuoden 2006 litteroinnin aikaan Auer ei ollut epäilty, mutta 2009 oli. Niemi kertoo
korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta. (MTV liveseuranta)

Kyse on sähköpostista, jonka Niemi lähetti syyttäjälle. Hän ei uskonut, että se tulisi oikeuden tietoon. (MTV liveseuranta)

Ja Arse L puolestaan lienee huomannut, että minäkin olen edennyt Tuija Niemen litteraatiota hyödyntäen: yksilöinyt kohdat, joissa mielestäni virheitä.

"jatkaa tämän ketjun hukuttamista omaan houreeseensa" - viestejä minulta taitaa olla tähänkin ketjuun aika vähän. Enenmmän kuin AL:llä? En tiedä. Ja mitä tulee "houreisiin": väitteille esim. "pakastimen välipohjasta" yms. ei ole mitään konkreettista evidenssiä. Itse olen aina viitannut tekemääni havaintoon, mielestäni virheellisen kohdan aineistossa paikantaen. Niin myös postauksessa, johon AL vastaa. En tiedä muuta tapaa esittää kritiikkiä.

Ja Arse L jatkaa myöhemmin:

Zemin tulkinnat kun tuppaavat olemaan enimmäkseen vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, eikä sillä ole faktan (Sirpalle terveisiä) kanssa juurikaan tekemistä."

Viittaan edelliseen.

Kun tutkinta ja tulkinta Häke-tallenteen osalta on ollut sellaista kun on ollut (monia versioita, nykyisessä kestämättömiä ristiriitoja, lisättynä ristiriita syyttäjän kannan kanssa) on vaikea yhtyä mielipiteeseen tutkinnan erinomaisuudesta Kuusirannan ja Salonsaaren aikana (verrattuna tutkinnan tasoon Joutsenlahden aikana).

Ilmeisin syyttömyyden todiste,joka yksityiskohdissaan pitää yhtä paikalla olleiden todistajien kertoman kanssa, on muokattu todisteeksi syyllisyydestä. Ja tämä mennyt läpi:

Todisteina suurin näyttöarvo on edellä kerrotuin tavoin todistaja Niemi-Laitisen kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista. (Käräjäoikeuden päätös, s. 46.)

Woland puolestaan jatkaa samaa henkilöihin käyvää linjaa kuin syyttäjä oikeudessa. Kun muuta, yksilöityä asiakrittiikiä ei oikein irtoa. Mutta kirjoitellaan, kirjoitellaan....

[ulkosuomalainen]

Alpo,
Jos FBI ei sulkenut taustanauhaa pois, riittaako Hemmin asiantuntemus?
Se FBI:n uusin lausunto alkuperaisena olisi nyt rautaa.

Jos sanelukonetta kaytettaisiin, sita olisi pitanyt kayttaa siis rinnakkaispuhelimen kautta? Muutenhan kaiuttimet eivat riittaisi niinkuin Pardon jo ammoin todisti. Vaihtoehtoisesti tytar olisi kayttanyt sita keittiossa valilla ja tahan ma en kylla jaksa uskoa.

Olisiko saman aanimaailman saanut aikaiseksi pelkastaan Jukan kannykalla ja rinnakkaispuhelimella, jossa on mute nappain ja/tai luurin mikki muuten vaimennetaan? Sori jos ma kysyn sellaista, johon olet jo miljoonaa kertaa vastannut.

[alpo holisti]

No, sanotaan nyt vaikka, että itse en pidä tätä mahdottomana...
Mutta se, että olisiko epäilty älynnyt tehdä siihen vaadittavat toimenpiteet, hmm...

Katsokaa muuten sen ulos- ja sisääntuloja...

Mutta toimiks se edes?

[Kuolemannaakka]

Kohdassa 2:29 saataa kuulua AA:n karjahdus ja lyönti
siitä n. 10-13 sekunnin kuluttua AA palaa puhelimeen ja ääni on hetken ajan vielä jännittyneempi kuin alussa...äänessä on myös yäkkäävä piirre?

mutta kyllä puolustus on vahvoilla, niin uskon[/i]

No miten sieltä voi kuulua Annelin karjahteluja, kun hän on justiinsa juossut paikalta pois? Kuulet varmaan sen juoksun? Lyökö hän polvensa ulko-oveen?

Ja kuka sitä Jukkaa lyö siinä kahden minuutin korvilla, kun kuulemma kopsahtaa oikein pariinkin kertaan?