HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Evil Lindros]

Yksinkertaisin selitys naksumisille sun muille on linjan katkeileminen. Sitäkin sattuu. Tosin ei tietenkään AA:lle, koska hän on harjoitellut puoli vuotta murhaa ja nauhoitellut omaa puhettaan ja sitten soittaa sitäkin playbackina muiden lasten äänten ja murhamäiskeen lomassa. Naks naks kun C-kasettinauhuri pyörii ja ei pyöri.

[saippuakauppias]

Häkepuhelussa on keskellä nauhaa hiljainen kohta & siitä ei olla speku mitään ?

[Kuolemannaakka]

Häkepuhelussa on keskellä nauhaa hiljainen kohta & siitä ei olla speku mitään ?

Kyllä siitäkin kymmeniä sivuja on spekuiltu matkan varrella.

Virallinen selitys taitaa olla, että tallennusohjelma katkaisee yhteyden, kun vastapuolelta ei kuulu mitään. Se reagoi hengityksiin ja siis varsin pieniinkin ääniin, mutta jos luurin vaikkapa painaa vasten rintaansa, niin nauhoitus katkeaa.
Ja niin lienee tuossa käynyt, koska Auer tuossa otti pari askelta olohuoneen suuntaan ja kutsui huoneensa ovella ihmetelleen tytön puhelimeen.

Tiedäthän sen liikkeen (jos olet lankapuhelimella puhunut), kun puhutaan jollekin muulle kuin langan toiseen päähän, tai liikutaan luurin kanssa: painetaan puhelin vasten rintaa. AA on vaistomaisesti tehnyt saman eleen, vaikka Häken päässä ei ketään vaikuttanut olevankaan. Ja tallennus katkennut tuossa.

Mahdollisuuksien rajoissa toki joku jälkikäteinen poisto, mutta tämä olisi pitänyt tapahtua nauhaa ensikertoja kuunnellessa, emmekä me tietenkään tämmöiseen, poliisien tekemään manipulaatioon usko.

[violetti]

Tyttö siis ihmetteli huoneensa ovella, kun takkahuoneessa riehui tappokoneen lailla pyörivä tappaja? Ei vaikuta tippaakaan uskottavalta, vaikuttaa absurdilta. Olen pohtinut monet kerrat, että miksi Anneli "kutsui " tyttöä puhelimeen, miksi tyttö ei ollut aivan liki jolloin äiti olisi sanonut, että ota tämä luuri nyt... ? Miksi tyttö oli peloton ja ihmetteli vaan? Siksi, että pelkoon ei ollut syytä kun hän ei ollut nähnyt eikä kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä. ( sehän on todettu dokumenteissa; hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä, ei mäiskintää, ei kolinaa jota on pakko syntyä, ei puuskuttamista, huohottamista ...ei mitään

Annelin piti luoda ja jatkaa "illuusiota" myös tytölle, että talossa on joku tappaja,vaikka tyttö ei näe eikä kuule, vahvistaa jollain et joku on ja siksi puhelin tytölle joksikin aikaa... Anneli tajusi että häken päässä ei nyt ole ketään, mutta mikä ilmaus on että "soitan poliisil, siel pyyjettiin että..." miksi soittaa poliisille kun häke alkoi hälyttämään juuri poliisia? Kakkosluuri kädessä ja sillä soitan poliisille, viesti siitä tytölle ennen lankaluurin antamista..? Tyttö kuulee äitinsä replikoinnit häkeen päin, tappaja tullut ikkunasta jne... sitä pitää vahvistaa, että hän juoksee tappajaa pakoon kun tyttö puhelimessa kiinni ....siis illuusion luomista tytölle, jotta tämä voisi todeta, ettei ketään näy, joten on täytynyt viimein poistua, kuten tyttö toteaa äitinsä palattua ja kysyttyä; joo lähti ..

[awa]

Tiedäthän sen liikkeen (jos olet lankapuhelimella puhunut), kun puhutaan jollekin muulle kuin langan toiseen päähän, tai liikutaan luurin kanssa: painetaan puhelin vasten rintaa. AA on vaistomaisesti tehnyt saman eleen, vaikka Häken päässä ei ketään vaikuttanut olevankaan. Ja tallennus katkennut tuossa.

Joo - en tiedä tuota liikettä. Vastaan vaikka sitä ei suoranaisesti minulta kysyttykään.

Olen lankapuhelimeen puhunut ja tiedän, että jos haluaa puhua puhelun aikana niin, että puhelimen toisessa päässä oleva ei sitä kuule, niin silloin painetaan toisella kädellä puhelimen "puhepää" tiiviisti kiinni. Näin se toimii.

Toki puhelimen voi painaa rintaa vasten tai pitää luuria muuten vaan niin kuten Hyacinth tekee Pokka pitää -sarjassa, että kaikki varmasti kuulee mitä puhutaan.

[Evil Lindros]

Miksi tyttö oli peloton ja ihmetteli vaan? Siksi, että pelkoon ei ollut syytä kun hän ei ollut nähnyt eikä kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä.

Ai väität siis, että lapset ei pelkää sitä kun vanhemmat tappelee, koska ne äänet on tuttuja? Omasta kokemuksesta on pakkoa sanoa, että kyllä mä ainakin pelkäsin sitäkin hyvin paljon, mutta jos toinen olisi toisen tappanut, en olisi valehdellut kummankaan puolesta, että joku pakeni ikkunasta ellei joku todella olisi paennut ikkunasta. Yhtä hyvin voisi sanoa, että lapsi ei pelännyt vielä niin paljoa kun ei tajunnut mitä tapahtuu. Vasta sittenhän sen todella tajuaa, kun näkee. Ja myöhemmin lapsi sanoo, ettei pelkää enää murhaajia. Olisiko ihan tyynesti vaan asuskellut äitinsä kanssa, jos olisi tiennyt koko ajan että äiti pystyy vetämään iskältä kallon halki? Epäilen tuota vahvasti.

[Matlock]

Ymmärrän oikein hyvin, jos joku pitäisi tuoreen veren kaatamista ufojuttuna, mutta veren valuttamisen osalta en ymmärrä mitä kummallista tai ufoa siinä on. Jos lähdetään siitä mahdollisesta olettamasta, että murha on tapahtunut ennen häkepuhelua, tällainen järjestely on ollut välttämätön.

Mikäli uhri olisi surmattu pelkästään vasaraniskulla päähän, sydän olisi pysähtynyt välittämästi ja suurin osa verestä olisi jäänyt vainajan ruumiseen. Lautumat olisivat paljastaneet surman ajankohdan vääjäämättä. Niiden estäminen on ollut ensiarvoisen tärkeätä. Jos/kun surman ajankohtaa on pitänyt "siirtää", ensimmäinen asia on ollut lautumaongelman hoitaminen.

Ekonomi ei satavarmasti osaa ottaa huomioon mitään lautumia. Itselläni melko monipuolinen hoitoalan kokemus ja koulutus enkä silti edes tietäisi lautumista ellen olisi tätä palstaa lukenut. Ja kun tuollaisessa tilanteessa on valtava määrä muita tärkeämpiä lavastettavia seikkoja, joista narahtaa heti kiinni, jos ne jättää tekemättä tai tekee hölmösti.

Ei, en ikimaailmassa usko mihinkään tuollaisiin lavastuksiin. Jos Anneli on Jukan tappanut, se on tapahtunut hänen tunnustuksessaan kuvaamalla tavalla eli parisuhderiita on karannut käsistä. Toki ensi iskuista kuolemaan on saattanut kulua aikaa. Ehkä AA:lla on ollut vain hyvä tuuri ja Jukka on sattunut virkoamaan hetkeksi ennen kuin on ilman oleellisia lisäkäsittelyjä sitten kuollut. Tai sitten talossa on tosiaan vieraillut huppis.

[Caldera]

siis illuusion luomista tytölle, jotta tämä voisi todeta, ettei ketään näy, joten on täytynyt viimein poistua, kuten tyttö toteaa äitinsä palattua ja kysyttyä; joo lähti ..

Illuusion luominen tyttärelle huppiksesta edellyttäisi että Jukka olisi koko häkepuhelun ajan kuollut, Jukan huuto tulisi ihan kokonaan nauhalta ja kaikki tarvittavat lavastukset olisi jo tehty. Se taas edellyttäisi että tapponauhalle olisi tullut suorastaan yliluonnollisena onnenpotkuna noin pitkä pätkä, jossa on vain Annelin syyttömyyteen viittaavaa huutoa Jukalta. Ja se edellyttäisi myös ettei ensihoitajat erota juuri kuollutta ja ennen lavastusrumbaa kuollutta toisistaan. Uskoo ken tahtoo.

[rekkari]

Tyttö siis ihmetteli huoneensa ovella, kun takkahuoneessa riehui tappokoneen lailla pyörivä tappaja? Ei vaikuta tippaakaan uskottavalta, vaikuttaa absurdilta. Olen pohtinut monet kerrat, että miksi Anneli "kutsui " tyttöä puhelimeen, miksi tyttö ei ollut aivan liki jolloin äiti olisi sanonut, että ota tämä luuri nyt... ? Miksi tyttö oli peloton ja ihmetteli vaan? Siksi, että pelkoon ei ollut syytä kun hän ei ollut nähnyt eikä kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä. ( sehän on todettu dokumenteissa; hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä, ei mäiskintää, ei kolinaa jota on pakko syntyä, ei puuskuttamista, huohottamista ...ei mitään

Kyllä tyttö varmasti pelkäsi, mutta ota huomioon, että tyttö oli jo vähän aikaisemmin käynyt katsomassa mistä melu (ikkunan rikkominen )johtui ja isä oli tyttöä rauhoittanut ja käskenyt takaisin nukkumaan.
Kun äänet alkoivat uudestaan tyttö oli utelias ja lähti katsomaat mitä olivat ne "kurjat äänet" mitä kuului ja tässä vaiheessa AA näkee tytön ja pyytää tätä puhelimeen.
Tyttö ei tosiaan ole kuullut ulkopuolisen puhetta, mutta noita muita ääniä kyllä, nehän kuuluvat häke nauhoituksestakin ennen kuin tyttö menee puhelimeen, sen aikana ja sen jälkeen.

[awa]

Näin voimakas lapsen osallistuminen tilanteeseen tuli A.Auerille yllätyksenä. Ehkäpä se kuuluu häke -keskustelussakin.

[Beta]

Ei yhdeksän vuotias lapsi välttämättä ymmärrä äänistä mitään tarkkaa, hämmentyy kyllä. Kun äiti on lisäksi puhelimessa, se on siirtänyt huomiota puheluun. Ei tämä ase savua. Sitäpaitsi on mahdotonta TIETÄÄ, missä tyttö on alkuhavainnot tehnyt. ja HÄN näki HUPPUMIEHEN.

[Liituraita]

Mua alkaa ny niin kyllästyttää yrittää tutkia tätä juttua, kun ei kokonaista nauhoitetta löydy mistää. Voisko joku linkata nyt kokonaisen nauhoitteen? Vaikka yksityisviestillä jos ei julkisesti?

[Oppenheimer]

Tyttö siis ihmetteli huoneensa ovella, kun takkahuoneessa riehui tappokoneen lailla pyörivä tappaja? Ei vaikuta tippaakaan uskottavalta, vaikuttaa absurdilta. Olen pohtinut monet kerrat, että miksi Anneli "kutsui " tyttöä puhelimeen, miksi tyttö ei ollut aivan liki jolloin äiti olisi sanonut, että ota tämä luuri nyt... ? Miksi tyttö oli peloton ja ihmetteli vaan? Siksi, että pelkoon ei ollut syytä kun hän ei ollut nähnyt eikä kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä. ( sehän on todettu dokumenteissa; hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä, ei mäiskintää, ei kolinaa jota on pakko syntyä, ei puuskuttamista, huohottamista ...ei mitään

Kyllä tyttö varmasti pelkäsi, mutta ota huomioon, että tyttö oli jo vähän aikaisemmin käynyt katsomassa mistä melu (ikkunan rikkominen )johtui ja isä oli tyttöä rauhoittanut ja käskenyt takaisin nukkumaan.
Kun äänet alkoivat uudestaan tyttö oli utelias ja lähti katsomaat mitä olivat ne "kurjat äänet" mitä kuului ja tässä vaiheessa AA näkee tytön ja pyytää tätä puhelimeen.
Tyttö ei tosiaan ole kuullut ulkopuolisen puhetta, mutta noita muita ääniä kyllä, nehän kuuluvat häke nauhoituksestakin ennen kuin tyttö menee puhelimeen, sen aikana ja sen jälkeen.

On mahdollista, että Jukka on pyytänyt tyttöä palaamaan makuuhuoneesensa nukkumaan sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu. Jos näin on tapahtunut, se on liittynyt Annelin ja Jukan väliseen riitaan, jonka yhteydessä jompi kumpi on mosauttanut ikkunan osittain rikki. Mikäli Annelin kertomus ikkunaa ulkopuolelta rikkovasta hahmosta pitäisi paikkaansa, niin ei löydy sellaista (normaalijärkistä) isää, joka olisi käskenyt lastaan menemään nukkumaan kyseisessä tilanteessa. Ei sitten varmuudella. Ajattele nyt itsekin. Ikkunasta on tunkeutumassa vieras hahmo kovalla paukkeella ja jytinällä ja sosiaalipsykologi käskisi tytön menemään nukkumaan. Joku raja sentään pitäisi olla sillä, miten paksua chaissea täällä yritetään uskotella.

[harjoittelija]

Eikä ne tarvi olla kaks lankapuhelinta. Voihan olla että pöytäpuhelimessa on ollutkin multi-sim Annelin kädessä olevaan kännykkään,- "miten mää pääse linjoil"?
Annu lankapuhelimesta soittanu hätäkeskukseen, ja tyttö kun tuli lankapuhelimen luo, oli Annu-mamma kännyn kanssa paiskimassa Jukkaa hengeti, ja yritti päästä linjoille. Välillä piti laittaa känny pöydälle, ja viittoa tytölle käsimerkein mitä seuraavaksi, ja sillä nuo ihme tauot siellä nauhalla varmaan on. Tai oisiko saanut jopa pitoon linjat kännykkällään.

Spekulaatiota.

Sitähän tuo koko Ulvila-case on ollut AA-haaran suhteen.

Multi-sim ei mahdollista tuota saman puhelun puhumista kännykästä ja oikeasta vanhan ajan lankapuhelimesta (jollaista Ulvilan hätäkeskuspuhelussa käytettiin. Konferenssipuhelu voisi teoriassa mahdollistaa, jos kännykästä on ensin soitettu lankapuhelimeen ja sen jälkeen otettu hätäkeskus mukaan konferenssipuheluun. Tällöin hätäkeskukseen vain olisi näkynyt soittajana tuo matkapuhelinnumero, joten siihen kaatui tämäkin teoria.

Tätä on pakko korjata, konferenssipuhelun voi ottaa myös lankapuhelimesta, soittaa ensin kännykkään ja sitten häkeen. Silloin häkessä näkyy soittajana lankapuhelimen numero. Soneralla tuo lankapuhelimen konferenssipuhelu taisi muuten käyttää nimeä Kolmen kimppa tms.

[Instigator]

Tätä on pakko korjata, konferenssipuhelun voi ottaa myös lankapuhelimesta, soittaa ensin kännykkään ja sitten häkeen. Silloin häkessä näkyy soittajana lankapuhelimen numero. Soneralla tuo lankapuhelimen konferenssipuhelu taisi muuten käyttää nimeä Kolmen kimppa tms.

Asiaa tarkemmin tutkittuani seison korjattuna. Tuon palvelun nimi on/oli Soneralla muuten "Kolmen puhelu".

Joka tapauksessa luulisi, että tuo skenaario olisi paljastunut joko häkepuhelun analysoinnissa (matkapuhelimen mikrofoni suodattaa ääntä aivan eri tavalla kuin lankapuhelimen) tai Jukan puhelutietojen tutkimisessa (olettaen että AA olisi käyttänyt Jukan matkapuhelinta). Itse asiassa Jukan matkapuhelinta tuskin olisi käytetty, sillä se olisi pitänyt puhdistaa verestä ja viedä paikalleen eteisen pöydälle. Muu matkapuhelin olisi sekin pitänyt puhdistaa ja/tai todennäköisimmin myös hävittää. Taas yksi hävitettävä asia lisää. Edelleen pidän parempana pysytellä taustanauhassa, josta sentään on olemassa jonkinnäköinen todistajanlausunto.