HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Korpisoturi]

Totean jo ennen väittämiäni, että olen Ulvilan casessa todellinen myöhäisherääjä. Aikanaan seurannut tätä casea sivukorvalla ja en edes väitä tietäväni läheskään kaikkia yksityiskohtia.

Minua ihmetyttää se sellainen yleinen mielipide, että "kyllähän se AA on syyllinen, ilman muuta". Yleisellä mielipiteellä tarkoitan, että yllättävän moni on tätä mieltä ja väittäisin jopa, että enemmistö suomalaisista. En ole tilastotieteellistä tutkimusta tehnyt, mutta vahva empiirinen kokemus asiasta, että tämä olisi se yleinen/yleisin mielipide.

Minä olen kallistunut siihen, että ei AA voi olla tekijä jo hyvin lyhyellä perehtymisellä (perässäseuraajan etu tietysti kyseessä kun kaikki on koluttu). Voidaan tiivistää väitteet 2 kohtaan, jotka ovat:

1) AA ei ole voinut mitenkään tehdä kaikki lavastuksia ja toimenpiteitä mikäli teko on tapahtunut häke-soiton yhteydessä (reaaliajassa siis). Voiko tästä olla eri mieltä? Jos voi, niin haluaisin tietää perustelut.
2) Ainoa vaihtoehto, että AA olisi tekijä on siinä, että häke-soittamisen yhteydessä olisi käytetty nauhoituksia. Ymmärtääkseni tämäkin on mahdotonta.

Perustelut: Häkeen kuuluu vain yksi tapahtumaketju/"äänten sarja", mikä puoltaa vahavasti sitä, että puhelun taustalla on käynnissä vain yksi "äänten sarja".

Eli: jos olisi osin taustanauha ja osin tapahtuisi reaaliajassa (on tapahduttava osin reaaliajassa, koska häken kanssa keskustelua ei voi nauhoittaa ennakkoon), niin ketju on niin monimutkainen liikkeineen, taustaäänineen ja luuriin puhumisen välillä, että ei tässä ajoittamisessa voisi onnistua tuhannenkaan harjoittelukerran jälkeen.

Rautalangasta: syntyisi aivan väkisin tilanteita, joissa KUULTAVAN HÄKENAUHAN mukaan AA on esim sekä puhelimessa häken kanssa, että takkahuoneessa tai puhelimessa häken kanssa ja kävelemässä taustalla tai kahdessa paikassa taustalla muulloin (ja askeleet kuuluisivat tämän mukaisesti kahdesta eri paikasta).

[Kuviotapetti]

Hei, kaikille täällä. Olen hieman alkanut uudelleen tutkia Anneli Auer casea, ja monet yksityiskohtaiset asiat alkavat vakuuttaa minua siitä, ettei Auer voi olla syyllinen. Laitan tässä vaiheessa vain lyhyesti tietoa, jossa perustelen kahdella lyhyellä kommentilla, miksi Auer ei ole pystynyt olemaan tekijä. Ensiksikin kun Auer puhelun aikana käy Jukan luona sieltä ei tule veitsellä hakkaamisen ääniä, eikä hakkamisen ääniä jotka liittyisivät astalolla tai kä0sillä lyömiseen. Aika on myös pahasti kortilla. Auer käy ensimmäisellä kerralla Jukan luona, kun tasan 22 sekuntia on kulunut, Auer on jo puhelimessa takaisin. Siinä ajassa ei pysty ketään murhaamaan. Toisella kertaa Anneli on poissa tasan 33 sekuntia. Silloin ulkopuolisen ääniä kuuluu selvemmin, kuin ekalla kerralla. Anneli kommunikoi murhaajan kanssa. Tilanteessa on kiireinen ja kaoottinen ilmapiiri. Tähän loppuun sanon. Tutkin tapausta eri lähteistä Annelin puolesta ja vastaan, syyllisyyden suhteen. Aion palata yhä uudelleen tänne ja päivittää tietojani ja kertoa mitä uutta ja merkittävää olen löytänyt.

[ässähai]

Siinä vaiheessa kun häke-päivystäjä ymmärsi, että kyseessä on todella hengenvaarallinen tilanne, niin olisiko häke-päivystäjä voinut käskeä Annelia hakemaan heti hakemaan lapset ja pakenemaan heti lasten kanssa talosta ulos?

Vai olisiko niin, että tällaista käskyä häke-päivystäjä ei olisi saanut antaa, koska silloin väkivallan uhri, Jukka, olisi pitänyt jättää yksin taloon väkivallan tekijän kanssa, ja siksi ajaksi kun poliisit ehtivät paikalle?

[Kuviotapetti]

En kuitenkaan ota kantaa omassa tutkimuksessani siihen, 100% varmuudella, onko Anneli Auer syyllinen vai syytön? Tutkin juttuav juuri niin kauan että saan varmuuden asiasta, ooüniin että, oma kantani selviää minulle. Jaan mielipiteistäni sitten tietoa tänne. En perusta kantaani siihen, tykkäänkö Anneli Auerista vai en, enkä myös siihen, että hänet lopulta vapautettiin syytteistä. Eikä kantani muodostu myöskään siitä että suuri määrä suomalaisia leimasi hänet mutu tiedon pohjalta. Pyrin perustelemaan havaintoni ja pyrin kehittämään loogisuuttani myös tämän jutun kautta. Saatte vapaasti kommentoida tai olla kommentoimatta. En halua ketään ärsyttää tällä, enkä provosoida. En kilpaile kenenkään kanssa tästä jutun selviämisestä. Teen tätä, vain, koska, tykkään miettiä tätä rikosta, ja muutamia muita. Hätäkeskukseen tullut puhelu, on ensisijaisen tärkeässä asemassa, kun tapausta tutkitaan. Se on selvin ja voimakkain historiallinen jäänne tuosta tilanteesta, jos tutkinta menikin muuten tämän casen suhteen ihan pieleen. Olisi todella mielnkiintoista kuulla nauhoite joskus joillain erittäin hyvillä laitteilla. Silloin saisi vielä paljon tarkemmin selvää erityisesti taustan äänistä.

[Kuviotapetti]

Siinä vaiheessa kun häke-päivystäjä ymmärsi, että kyseessä on todella hengenvaarallinen tilanne, niin olisiko häke-päivystäjä voinut käskeä Annelia hakemaan heti hakemaan lapset ja pakenemaan heti lasten kanssa talosta ulos?

Vai olisiko niin, että tällaista käskyä häke-päivystäjä ei olisi saanut antaa, koska silloin väkivallan uhri, Jukka, olisi pitänyt jättää yksin taloon väkivallan tekijän kanssa, ja siksi ajaksi kun poliisit ehtivät paikalle?

Minä en ainakaan työskentele hätäkeskuksessa, joten, en ole asiantuntija. Paha sanoa mitään kovin paljoa tästä. Lienee puhelun vastaanottanut henkilö teki kuitenkin varmaan oikein, kun antoi neuvoja muuten tilanteeseen ja kyseli asiaan kuuluvia tietoja ja pysyi aika rauhallisena.

[ässähai]

Siinä vaiheessa kun häke-päivystäjä ymmärsi, että kyseessä on todella hengenvaarallinen tilanne, niin olisiko häke-päivystäjä voinut käskeä Annelia hakemaan heti hakemaan lapset ja pakenemaan heti lasten kanssa talosta ulos?

Vai olisiko niin, että tällaista käskyä häke-päivystäjä ei olisi saanut antaa, koska silloin väkivallan uhri, Jukka, olisi pitänyt jättää yksin taloon väkivallan tekijän kanssa, ja siksi ajaksi kun poliisit ehtivät paikalle?

Mietin tätä, koska Annelin toimintaa on kritisoitu ja on kysytty, että miksi hän ei paennut talosta lasten kanssa, ja että miksi ihmeessä hän ei vienyt lapsia turvaan ulos.

Mietin, että olisiko häke-päivystäjä voinut käskeä Annelia poistumaan lasten kanssa talosta sillä hetkellä, kun oli saanut tietää, että asunnossa on lapsia?

Koska häke-päivystäjä ei nähnyt tarvetta pakenemiseen lasten kanssa, eli antanut puhelimessa käskyä paeta lasten kanssa, niin mietin sitäkin, että kuka puolisolleen avun soittaja olisi lähtenyt ns. omin luvin puhelimesta heti kun on kertonut häkelle että apua tarvitaan, ja mennyt hakemaan lapsia huoneistaan ja paennut heidän kanssa talosta samaan aikaan kun puolisoa pahoinpidellään... kuka olisi "tajunnut" toimia näin, nähnyt etukäteen että ei voi auttaa siinä että puoliso jää henkiin, joten turvallisempaa paeta neljän lapsen kanssa ja äkkiä...

Jokainen tätä keissiä pohtinut on varmasti kysellyt itseltään, että miten olisi toiminut samassa tilanteessa. Ensin tietenkin soittaa 112:seen saadakseen apua uhrille ja poliisit paikalle. Ja sitten... niinpä. Jokainen joka on joutunut soittamaan 112:seen tietää, että pienemmässäkin hätätilanteessa sitä on helposti jotenkin ihan avuton. Oma polla ei meinaa millään tajuta mitä pitää ja pitäisi tehdä. Ja silloin sitä vaan toimii just niin kuin ohjeita rauhallisella häke-äänellä annetaan.

[Kuviotapetti]

Nyt laitan tähän vastakkaisen näkemyksen, ihan pohdinnan vuoksi ja toivottavasti ajatuksia herättämään. Jos Anneli Auer on miehensä murhaan syyllinen, hänen on täysin varmuudella täytynyt saada apua toiselta ihmiseltä, ja se henkilö olisi sitten ollut tuo, mystinen hahmo, joka taloon tunkeutui tuona kohtalokkaana yönä. Eikä siinä vielä kaikki. Tätä tapaa millä murha on tehty, olisi pitänyt Annelin ja murhaajan harjoitella monta kertaa, jopa niin , että asiasta tulee jonkinlainen automaatio. Jotta kaikki toimisi, jopa hätäkeskuspuhelun aikana. Ehkä henkilö tunsi Annelin, tai jos ei, kyseessä voisi olla maksettu murha. Kuitenkin heikko kohta tässäkin teoriassa on se, että aina todellisessa maaimassa on muuttujia, joita murhaajat, eivät voi ottaa huomioon, koska kaikki ei mene aina niin kuin on suunniteltu. Tämän tapauksen kuitenkin ollessa kyseessä, Amanda olisi täytynyt saada jo kauan sitten kääntymään isää vastaan, ja hänet olisi aivopesty pitämään tarinasta kiinni, että näki miehen poistuvan talosta kuten kävikin. Mutta tämän lisäksi Amandalla täytyisi olla jokin syy, miksi hän kääntyy isää vastaan ja on äidin puolella. Anneli ei voisi myöskään millään hävittää murha aseita, vaan se olisi pitänyt jättää tekijän tehtäväksi. Eli hän olisi pitänyt tarkkaan kiinni siitä, että, mitään surmaan liittyvää esinettä ei jää taloon, vaan hän vie ne mukanaan ja hävittää tai jemmaa, niin taitavasti, ettei niitä koskaan löydetä. Edelleen vaikka tätä olisi harjoiteltu jossain vaikka vuosia, niin sen ongelma olisi siinä, että missä ja milloin harjoitella, niin ,että se ei ala Jukan ja perheen silmissä herättämään huomiota, kun äiti menee joissain ihmeellisissa menoissaan toisinaan. Ja kuitenkin suurin vihollinen tälle teorialle on tuo erittäin lyhyt aika, missä ajassa sekä tekijä ,että tilaaja, niiden kummankin olisi täytynyt osata näytellä oma osuutensa erittäin täydellisesti, ja yhtäkään erehdystä ei olisi voinut tapahtua. Kun ajattelee vielä sitä, että tilanteessa tekijöitä kohtaan nousee paine siitä, että hätäkeskuksessa kuunnellaan ja äänitetään tilannetta koko ajan. Jokainen tajuaa senkin, että, mikä tahansa asia, joka olisi muuttunut murhaaja kaksikon suunnitelmissa heitä vastaan, tilanteen ollessa päällä, ja olisi muuttanut suunniteltua kuviota, olisi heitä varmasti hämmentänyt ja lisännyt riskiä tehdä virheitä. Onhan tätä mukavaa pohtia, jos ottaa olettamukseksi Auerin syyllisyyden Lisäksi murhaajan olisi täytynyt olla hyvä ihmiskehon ja anatomian tuntija, että kun hän iski Annelia puukolla rintaan, isku olisi pitänyt kerrasta tehdä oikein, että Anneli ei loukkaannu liikaa tai kuole.

[Kuviotapetti]

Minua on ihmetyttänyt jo aika kauan hätäkeskuksen puhelussa se asia, että Amanda sanoo eräässä kohtaa puhelua: " Mikä sen nimi on"? Eli mietin vaan viittaako Amanda murhaajaan ja hänen nimeen, vai mistä ihmeestä on kyse. Jos Amanda viittaa siihen, että mikä murhaajan nimi on, siinä tarkoituksessa, että kysyy äidiltään neuvoa, mitä puhelimeen pitäisi sanoa, sen mukaan, mitä ovat yhdessä sanoneet. Eli miten kuvailla murhaajaa, ja lapselta lipsahti, että: " Mikä sen nimi on?", niin silloin Annelilla ja Amandalla ei ole murhaan liittyen puhdas omatunto. Tuo kommentti on selvästi kuultavissa puhelun aikana ja puhuin kerran tästä jo vuosia sitten. Miksi kukaan minfolainen ei ota tähän kantaa ja yritä edes spekuloida asiasta mitään? Olenko ainoa joka kuulee tuon, jos tarkkaan kuuntelee puhelun läpi.

[luxetveritas]

Minua on ihmetyttänyt jo aika kauan hätäkeskuksen puhelussa se asia, että Amanda sanoo eräässä kohtaa puhelua: " Mikä sen nimi on"? Eli mietin vaan viittaako Amanda murhaajaan ja hänen nimeen, vai mistä ihmeestä on kyse. Jos Amanda viittaa siihen, että mikä murhaajan nimi on, siinä tarkoituksessa, että kysyy äidiltään neuvoa, mitä puhelimeen pitäisi sanoa, sen mukaan, mitä ovat yhdessä sanoneet. Eli miten kuvailla murhaajaa, ja lapselta lipsahti, että: " Mikä sen nimi on?", niin silloin Annelilla ja Amandalla ei ole murhaan liittyen puhdas omatunto. Tuo kommentti on selvästi kuultavissa puhelun aikana ja puhuin kerran tästä jo vuosia sitten. Miksi kukaan minfolainen ei ota tähän kantaa ja yritä edes spekuloida asiasta mitään? Olenko ainoa joka kuulee tuon, jos tarkkaan kuuntelee puhelun läpi.

Voisitko ystävällisesti täsmentää missä kohdassa puhelua kuulet lapsen suusta tällaisen kysymyksen?

[Pieni liekki]

Minua on ihmetyttänyt jo aika kauan hätäkeskuksen puhelussa se asia, että Amanda sanoo eräässä kohtaa puhelua: " Mikä sen nimi on"? Eli mietin vaan viittaako Amanda murhaajaan ja hänen nimeen, vai mistä ihmeestä on kyse. Jos Amanda viittaa siihen, että mikä murhaajan nimi on, siinä tarkoituksessa, että kysyy äidiltään neuvoa, mitä puhelimeen pitäisi sanoa, sen mukaan, mitä ovat yhdessä sanoneet. Eli miten kuvailla murhaajaa, ja lapselta lipsahti, että: " Mikä sen nimi on?", niin silloin Annelilla ja Amandalla ei ole murhaan liittyen puhdas omatunto. Tuo kommentti on selvästi kuultavissa puhelun aikana ja puhuin kerran tästä jo vuosia sitten. Miksi kukaan minfolainen ei ota tähän kantaa ja yritä edes spekuloida asiasta mitään? Olenko ainoa joka kuulee tuon, jos tarkkaan kuuntelee puhelun läpi.

Voisitko ystävällisesti täsmentää missä kohdassa puhelua kuulet lapsen suusta tällaisen kysymyksen?

Minäkin toivon täsmennystä, missä kohtaa häkepuhelua Kuviotapetti väittää kuulevansa lapsen sanomaksi väittämänsä kysymyksen. Ei ole tällaista kysymystä tullut itselleni koskaan vastaan. Voisiko olla, että Kuviotapetti tarkoittaa häkepuhelun kohtaa noin 2:03, joka on käsittääkseni kiistanalainen edelleen?

Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti on analysoinut kyseistä hätäpuhelua ensimmäisen tutkinnanjohtajan pyynnöstä tammikuussa 2008. Siis ajankohtana, jolloin syytöntä perheenäitiä ei vielä ollut alettu kirjoittaa systemaattisesti syylliseksi aviopuolisonsa murhaan. Hypermedialaboratorion analyysissä on alkaen kohdassa 2:00 kirjattu uhrin valitusta, naisen nyyhkäisy ja tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Tässä analyysissä ei ole tuossa kohtaa todettu mitään 2-tavuista kuole-sanaa päällekkäin miehen valituksen kanssa, mitä esimerkiksi kapellimestariporukka on myöhemmin yrittänyt todistella kuulevansa.

Olisi reilua, että Suomen kansa saisi kuunneltavakseen Hätäkeskuslaitoksen hallussa olevan alkuperäisien Ulvilan murhan hätäpuhelutallenteen, jota ilmeisesti kovinkaan moni ei ole päässyt kuuntelemaan edes viranomaispäässä.

[Kuviotapetti]

Minua on ihmetyttänyt jo aika kauan hätäkeskuksen puhelussa se asia, että Amanda sanoo eräässä kohtaa puhelua: " Mikä sen nimi on"? Eli mietin vaan viittaako Amanda murhaajaan ja hänen nimeen, vai mistä ihmeestä on kyse. Jos Amanda viittaa siihen, että mikä murhaajan nimi on, siinä tarkoituksessa, että kysyy äidiltään neuvoa, mitä puhelimeen pitäisi sanoa, sen mukaan, mitä ovat yhdessä sanoneet. Eli miten kuvailla murhaajaa, ja lapselta lipsahti, että: " Mikä sen nimi on?", niin silloin Annelilla ja Amandalla ei ole murhaan liittyen puhdas omatunto. Tuo kommentti on selvästi kuultavissa puhelun aikana ja puhuin kerran tästä jo vuosia sitten. Miksi kukaan minfolainen ei ota tähän kantaa ja yritä edes spekuloida asiasta mitään? Olenko ainoa joka kuulee tuon, jos tarkkaan kuuntelee puhelun läpi.

Voisitko ystävällisesti täsmentää missä kohdassa puhelua kuulet lapsen suusta tällaisen kysymyksen?

Minäkin toivon täsmennystä, missä kohtaa häkepuhelua Kuviotapetti väittää kuulevansa lapsen sanomaksi väittämänsä kysymyksen. Ei ole tällaista kysymystä tullut itselleni koskaan vastaan. Voisiko olla, että Kuviotapetti tarkoittaa häkepuhelun kohtaa noin 2:03, joka on käsittääkseni kiistanalainen edelleen?

Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti on analysoinut kyseistä hätäpuhelua ensimmäisen tutkinnanjohtajan pyynnöstä tammikuussa 2008. Siis ajankohtana, jolloin syytöntä perheenäitiä ei vielä ollut alettu kirjoittaa systemaattisesti syylliseksi aviopuolisonsa murhaan. Hypermedialaboratorion analyysissä on alkaen kohdassa 2:00 kirjattu uhrin valitusta, naisen nyyhkäisy ja tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Tässä analyysissä ei ole tuossa kohtaa todettu mitään 2-tavuista kuole-sanaa päällekkäin miehen valituksen kanssa, mitä esimerkiksi kapellimestariporukka on myöhemmin yrittänyt todistella kuulevansa.

Olisi reilua, että Suomen kansa saisi kuunneltavakseen Hätäkeskuslaitoksen hallussa olevan alkuperäisien Ulvilan murhan hätäpuhelutallenteen, jota ilmeisesti kovinkaan moni ei ole päässyt kuuntelemaan edes viranomaispäässä.

Vastaan tähän myöhemmin tänään tai huomenna. Nyt en yksinkertaisesti ehdi sitä tehdä.

[luxetveritas]

Minua on ihmetyttänyt jo aika kauan hätäkeskuksen puhelussa se asia, että Amanda sanoo eräässä kohtaa puhelua: " Mikä sen nimi on"? Eli mietin vaan viittaako Amanda murhaajaan ja hänen nimeen, vai mistä ihmeestä on kyse. Jos Amanda viittaa siihen, että mikä murhaajan nimi on, siinä tarkoituksessa, että kysyy äidiltään neuvoa, mitä puhelimeen pitäisi sanoa, sen mukaan, mitä ovat yhdessä sanoneet. Eli miten kuvailla murhaajaa, ja lapselta lipsahti, että: " Mikä sen nimi on?", niin silloin Annelilla ja Amandalla ei ole murhaan liittyen puhdas omatunto. Tuo kommentti on selvästi kuultavissa puhelun aikana ja puhuin kerran tästä jo vuosia sitten. Miksi kukaan minfolainen ei ota tähän kantaa ja yritä edes spekuloida asiasta mitään? Olenko ainoa joka kuulee tuon, jos tarkkaan kuuntelee puhelun läpi.

Voisitko ystävällisesti täsmentää missä kohdassa puhelua kuulet lapsen suusta tällaisen kysymyksen?

Minäkin toivon täsmennystä, missä kohtaa häkepuhelua Kuviotapetti väittää kuulevansa lapsen sanomaksi väittämänsä kysymyksen. Ei ole tällaista kysymystä tullut itselleni koskaan vastaan. Voisiko olla, että Kuviotapetti tarkoittaa häkepuhelun kohtaa noin 2:03, joka on käsittääkseni kiistanalainen edelleen?

Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti on analysoinut kyseistä hätäpuhelua ensimmäisen tutkinnanjohtajan pyynnöstä tammikuussa 2008. Siis ajankohtana, jolloin syytöntä perheenäitiä ei vielä ollut alettu kirjoittaa systemaattisesti syylliseksi aviopuolisonsa murhaan. Hypermedialaboratorion analyysissä on alkaen kohdassa 2:00 kirjattu uhrin valitusta, naisen nyyhkäisy ja tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Tässä analyysissä ei ole tuossa kohtaa todettu mitään 2-tavuista kuole-sanaa päällekkäin miehen valituksen kanssa, mitä esimerkiksi kapellimestariporukka on myöhemmin yrittänyt todistella kuulevansa.

Tarkoitetaanko tätä kohtaa:
2:10-2:14 Lapsi (puhelimeen): ”Hei, onk siel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.”

[Kuviotapetti]

No niin, sain juuri kuunneltua häke puhelun siihen asti missä kuulen, Amandan sanovan: Mikä sen nimi on. Se tapahtuu kohdassa 01:47- 01:49. Tilanne on sama jossa Anneli pyytää Amandaa tulemaan puhelimeen, ja kyselee; onks se siellä vielä vai lähtikö se. Ps. Voitte itse kuunnella kohtaa, ja yrittää löytää kohdan. Aika tulee youtube versiosta ja sen näyttämästä ajasta. Ääni on aika hiljainen, ja siinä on mukana sellainen kaoottinen fiilis koska kaikkea tapahtuu paikan päällä samoihin aikoihin.

[Alkinto]

No niin, sain juuri kuunneltua häke puhelun siihen asti missä kuulen, Amandan sanovan: Mikä sen nimi on. Se tapahtuu kohdassa 01:47- 01:49. Tilanne on sama jossa Anneli pyytää Amandaa tulemaan puhelimeen, ja kyselee; onks se siellä vielä vai lähtikö se. Ps. Voitte itse kuunnella kohtaa, ja yrittää löytää kohdan. Aika tulee youtube versiosta ja sen näyttämästä ajasta. Ääni on aika hiljainen, ja siinä on mukana sellainen kaoottinen fiilis koska kaikkea tapahtuu paikan päällä samoihin aikoihin.

Anneli on kyseisessä kohdassa antamassa luuria Amandalle ja jatkaa lauseensa loppuun. "Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...me pysytään sen linjoil"
Amandan kuulen pari kertaa sanovan samaan aikaan; "Mitä?" ja/tai "Mitä mä...?"

[Jovian]

Minua ihmetyttää se sellainen yleinen mielipide, että "kyllähän se AA on syyllinen, ilman muuta". Yleisellä mielipiteellä tarkoitan, että yllättävän moni on tätä mieltä ja väittäisin jopa, että enemmistö suomalaisista. En ole tilastotieteellistä tutkimusta tehnyt, mutta vahva empiirinen kokemus asiasta, että tämä olisi se yleinen/yleisin mielipide.

Aueria pidetään syyllisenä vain ja ainoastaan median aivopesun takia.