HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Pieni liekki kirjoitti:
"Etkö todellakaan vielä tänäkään päivänä ymmärrä, että alkuperäinen tutkintatiimi kävi hyvin tarkasti läpi asioita, joiden perusteella he pystyivät sulkemaan Annelin epäiltyjen joukon ulkopuolelle? Annelin ja Jukan tietokoneet, puhelimet ja päiväkirjat yms. tarkastettiin. Annelille esitettiin paljon sellaisia kysymyksiä, joita mielestäni esitetään epäillylle. Kokenut Markku Tuominen kutsuttiin haastattelemaan Annelia ja hän ei nähnyt tässä tekijää. Mitään kolmansia pyöriä ei mittavista tutkimuksista huolimatta pariskunnan ympäriltä löytynyt. Sitä paitsi Annelilla on ollut velvollisuus puhua totta, kun hän on todistajan ominaisuudessa kertonut tapahtumista Tähtisentiellä."

En ymmärrä. Jos henkilö tavataan henkirikoksen tapahtumapaikalta niin lähtökohtaisesti hänen asemansa on itsestäänselvästi syylliseksi epäilty. Jos tämä käytäntö olisi turha tai huono niin miksi niin yleensä toimitaan? Tällainenhan olisi aivan turhaa ja tarpeetonta eikö?
Aika harvinaista on, että kävellään alkuperäisen tutkintatiimin yli, joka omiin tutkimuksiinsa perustuen pystyi sulkemaan perheenäidin epäiltyjen joukon ulkopuolelle. Ulvilan murhajutun alkuperäiset päätutkijat ja heidän tutkinnanjohtajansa ovat edelleen vakuuttuneita ulkopuolisesta tekijästä, jota vaan ei ole onnistuttu tavoittamaan. En tajua, miksi yrität väittää, ettei olisi heti alun pitäen tutkittu Anneli Auerin mahdollista osuutta asiaan, kun asia käy ilmi jo hänelle tehdyistä puhutteluista. Miksi esimerkiksi lakanoista tutkittiin siemennestenäytteitä, jos ei ollut tarvetta etsiä mahdollista kolmatta pyörää?
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Jos pikkuisen "kyselemällä ja haastattelemalla" saadaan helposti ja luotettavasti totuus selville niin miksi ihmeessä näin ei toimita?

Nyt vaan on niin että tilanne jossa henkilöä pikkuisen jututetaan, on hyvin erilainen verrattuna siihen että henkilö on kiinniotettu ja poliisilaitoksella. Tämän tiedän oikeasti. Mutta tämä ei varmasti ole kaikille ollenkaan selvää.
On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä.
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Ja tässäkin jutussa mitä ilmeisemmin ei alussa toimittu oikein koska yli kaksi vuotta myöhemmin henkilö otettiin kiinni ja vangittiin syylliseksi epäiltynä.
Tätä asiaa olisi toivottu selvitettäväksi, minkä takia sisäministeri Maria Ohisalolle tehtiin vetoomus Ulvilan murhan vuosina 2006-2010 kahden eri tutkintatiimin toimesta tehdyn esitutkinnan asianmukaisuuden selvittämiseksi. Jäi sellainen vaikutelma, ettei haluta selvittää niitä mahdollisia virheitä, jotka johtivat syyttömän perheenäidin vuosia kestäneeseen piinaan, joka ei ole täysin vieläkään loppunut. Poliisi ei ole myöskään ollut järin halukas selvittämään, ketkä ovat olleet Anneli Auerin ja muutamien muiden henkilöiden järjestelmällisen nettivainoamisen organisoijina.
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Tässä jutussa on ollut kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset.
Nyt et taida puhua omalla suullasi, vaan jonkun esikuvasi. Tunnistatko kenen?
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Onneksi tämä juttu on päätynyt kouluesimerkkinä poliisien koulutukseen siitä kuinka läheiset eivät poliisin ja asianosaisen välit olla. Onneksi siis pieni hyöty on saatu kaiken sotkun päätteeksi.
Ulvilan murhatapauksesta olisi saatavissa paljon hyvää oppimateriaalia useamman tahon koulutukseen. Materiaali pitäisi antaa vaan sellaisten alansa ammattilaisten ruodittavaksi, jotka ovat tosiasiallisesti kyseessä olevaan tapaukseen perehtyneet. Olennaista asiakkaan ja poliisin tapaamisissa lienee se, että poliisi pysyy omassa ammatillisessa roolissaan. Empatia asiakasta kohtaan ei liene kiellettyä yhdeltäkään virkamieheltä. Vai oletko eri mieltä?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 1:04 am
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Pieni liekki kirjoitti:
"Etkö todellakaan vielä tänäkään päivänä ymmärrä, että alkuperäinen tutkintatiimi kävi hyvin tarkasti läpi asioita, joiden perusteella he pystyivät sulkemaan Annelin epäiltyjen joukon ulkopuolelle? Annelin ja Jukan tietokoneet, puhelimet ja päiväkirjat yms. tarkastettiin. Annelille esitettiin paljon sellaisia kysymyksiä, joita mielestäni esitetään epäillylle. Kokenut Markku Tuominen kutsuttiin haastattelemaan Annelia ja hän ei nähnyt tässä tekijää. Mitään kolmansia pyöriä ei mittavista tutkimuksista huolimatta pariskunnan ympäriltä löytynyt. Sitä paitsi Annelilla on ollut velvollisuus puhua totta, kun hän on todistajan ominaisuudessa kertonut tapahtumista Tähtisentiellä."

En ymmärrä. Jos henkilö tavataan henkirikoksen tapahtumapaikalta niin lähtökohtaisesti hänen asemansa on itsestäänselvästi syylliseksi epäilty. Jos tämä käytäntö olisi turha tai huono niin miksi niin yleensä toimitaan? Tällainenhan olisi aivan turhaa ja tarpeetonta eikö?
Aika harvinaista on, että kävellään alkuperäisen tutkintatiimin yli, joka omiin tutkimuksiinsa perustuen pystyi sulkemaan perheenäidin epäiltyjen joukon ulkopuolelle. Ulvilan murhajutun alkuperäiset päätutkijat ja heidän tutkinnanjohtajansa ovat edelleen vakuuttuneita ulkopuolisesta tekijästä, jota vaan ei ole onnistuttu tavoittamaan. En tajua, miksi yrität väittää, ettei olisi heti alun pitäen tutkittu Anneli Auerin mahdollista osuutta asiaan, kun asia käy ilmi jo hänelle tehdyistä puhutteluista. Miksi esimerkiksi lakanoista tutkittiin siemennestenäytteitä, jos ei ollut tarvetta etsiä mahdollista kolmatta pyörää?
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Jos pikkuisen "kyselemällä ja haastattelemalla" saadaan helposti ja luotettavasti totuus selville niin miksi ihmeessä näin ei toimita?

Nyt vaan on niin että tilanne jossa henkilöä pikkuisen jututetaan, on hyvin erilainen verrattuna siihen että henkilö on kiinniotettu ja poliisilaitoksella. Tämän tiedän oikeasti. Mutta tämä ei varmasti ole kaikille ollenkaan selvää.
On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä.
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Ja tässäkin jutussa mitä ilmeisemmin ei alussa toimittu oikein koska yli kaksi vuotta myöhemmin henkilö otettiin kiinni ja vangittiin syylliseksi epäiltynä.
Tätä asiaa olisi toivottu selvitettäväksi, minkä takia sisäministeri Maria Ohisalolle tehtiin vetoomus Ulvilan murhan vuosina 2006-2010 kahden eri tutkintatiimin toimesta tehdyn esitutkinnan asianmukaisuuden selvittämiseksi. Jäi sellainen vaikutelma, ettei haluta selvittää niitä mahdollisia virheitä, jotka johtivat syyttömän perheenäidin vuosia kestäneeseen piinaan, joka ei ole täysin vieläkään loppunut. Poliisi ei ole myöskään ollut järin halukas selvittämään, ketkä ovat olleet Anneli Auerin ja muutamien muiden henkilöiden järjestelmällisen nettivainoamisen organisoijina.
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Tässä jutussa on ollut kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset.
Nyt et taida puhua omalla suullasi, vaan jonkun esikuvasi. Tunnistatko kenen?
Joosua kirjoitti:
La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Onneksi tämä juttu on päätynyt kouluesimerkkinä poliisien koulutukseen siitä kuinka läheiset eivät poliisin ja asianosaisen välit olla. Onneksi siis pieni hyöty on saatu kaiken sotkun päätteeksi.
Ulvilan murhatapauksesta olisi saatavissa paljon hyvää oppimateriaalia useamman tahon koulutukseen. Materiaali pitäisi antaa vaan sellaisten alansa ammattilaisten ruodittavaksi, jotka ovat tosiasiallisesti kyseessä olevaan tapaukseen perehtyneet. Olennaista asiakkaan ja poliisin tapaamisissa lienee se, että poliisi pysyy omassa ammatillisessa roolissaan. Empatia asiakasta kohtaan ei liene kiellettyä yhdeltäkään virkamieheltä. Vai oletko eri mieltä?
Aah, olipa mukavaa lukea aamukahvia hörppiessä vankkumattoman annelistin hienoa ajattelua. Kannattaa jatkaa samaan malliin. Muista olla säännöllisesti yhteydessä sisäministeriön ja kertoa siitä täällä. Tukijoukkotiimiltä tämä työ käy varmasti helposti.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 12:19 pm

Aah, olipa mukavaa lukea aamukahvia hörppiessä vankkumattoman annelistin hienoa ajattelua. Kannattaa jatkaa samaan malliin. Muista olla säännöllisesti yhteydessä sisäministeriön ja kertoa siitä täällä. Tukijoukkotiimiltä tämä työ käy varmasti helposti.
Vähän luulen, että se tie kuljettiin loppuun jo 1,5 vuotta sitten. Henkilökohtaisesti olen kyllä edelleen sitä mieltä, että tiettyjä asioita pitäisi osata viranomaispäässä selvitellä ja hoitaa asianmukaisesti hyväksyttävälle tolalle ihan oma-aloitteisesti ilman, että niistä tarvitsee erikseen muistutella. Jukka S. Lahden murha on edelleen selvittämätön vakava rikos, vaikka joku eläköitynyt tutkinnanjohtaja toisin väittäisi. Hänen olisi pitänyt aikanaan hoitaa työnsä asiallisesti, niin meidän ei tarvitsisi tätä asiaa lainkaan täällä murhainfossa vatvoa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
"On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä."

Hyvä että olet samaa mieltä. Juuri näin on Porin poliisikin asiaa tulkinnut. Kotiäiti on todellakin ollut eri asia. Tämä näkyy hyvin selvästi tutkinnassa. Hätääntynyt kotiäiti kertoo hädissään tarinan ikkunasta tulleesta huppumiehestä. Poliisit uskovat tarinan. Miksi? Juuri siksi että henkirikoksen tekijänä kotiäiti on eri asia. Miksi? Koska on paljon harvinaisempaa että perheenäiti tappaa miehensä verrattuna siihen että perheenisä tapaa vaimonsa.

Olisiko toimittu samoin, jos lattialla kuolleena olisi maannut A.A. ja J.L. olisi kertonut tarinan ikkunasta tulleesta tappajasta?

Voitko kertoa minkälaista näyttöä äärilaitojen miehen osuudesta saatiin? Osaatko kertoa oliko hänellä ehkä alibi?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Pieni liekki kirjoitti:
"On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä."

Hyvä että olet samaa mieltä. Juuri näin on Porin poliisikin asiaa tulkinnut. Kotiäiti on todellakin ollut eri asia. Tämä näkyy hyvin selvästi tutkinnassa. Hätääntynyt kotiäiti kertoo hädissään tarinan ikkunasta tulleesta huppumiehestä. Poliisit uskovat tarinan. Miksi? Juuri siksi että henkirikoksen tekijänä kotiäiti on eri asia. Miksi? Koska on paljon harvinaisempaa että perheenäiti tappaa miehensä verrattuna siihen että perheenisä tapaa vaimonsa.
Vaikuttaa vähän siltä, että Joosuan mielestä Porin poliisi olisi aikoinaan tehnyt alkututkinnan oikein, jos vakavasti loukkaantunut perheenäiti olisi toimitettu väitetyn 9-vuotiaan murhaaja-apurinsa kanssa käsiraudoissa poliisiasemalle kuulusteltavaksi.

Minusta Porin poliisi on toiminut aikoinaan täysin oikein huolehtiessaan pyörtymispisteessä olleen puukotuksen uhrin sairaalaan ja huolehtiessaan lapset sosiaalityöntekijöiden avulla sukulaistensa huomaan.
Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Olisiko toimittu samoin, jos lattialla kuolleena olisi maannut A.A. ja J.L. olisi kertonut tarinan ikkunasta tulleesta tappajasta?
Voisitko jo kertoa, kenen päästä keksit tämän kysymyksen? Minä nimittäin sen tiedän, mutta mahdollisesti joku tätä palstaa lukevista ei sitä tiedä. Vastauksena esittämääsi kysymykseen totean, että käsittääkseni kohteessa olisi pitänyt toimia vastaavalla tavalla, jos jäljet, hätäkeskuspuhelu ja silminnäkijähavainnot olisivat osoittaneet ikkunasta tulleen tappajan käyneen paikalla surmaamassa uhrinsa.
Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Voitko kertoa minkälaista näyttöä äärilaitojen miehen osuudesta saatiin? Osaatko kertoa oliko hänellä ehkä alibi?
Pitäisi varmaan tiedustella niiltä alkututkintaa tehneiltä poliiseilta. Antaisitko muuten avopuolisollesi alibin, jos pelkäisit häntä ja jos hän uhkailisi sinua esimerkiksi fileerausveitsellä tappamisella?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Hermione
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5039
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 6:38 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Hermione »

^Onko muuten tiedossa onko Arskan parisuhde jatkunut näihin päiviin saakka?

Tämä on vähän väärä ketju, mutta olen useaan otteeseen aiemminkin arvellut, ettei rikospaikkatutkinta ollut huonoa, mutta joko dokumentaatio unohtui tehdä, tai se on hävinnyt tai hävitetty seuraavan tutkijatiimin toimesta.

Ensimmäisten epäiltyjen sulkeminen pois epäiltyjen joukosta tuntuu tehdyn huolimattomasti ja vain DNA:han ja alibeihin perustuen. Kuitunäytteitä ei otettu - kuitujen merkitys ei ole muuttunut mihinkään vuosikymmenien aikana.

Bou
Jack Bauer
Viestit: 924
Liittynyt: La Syys 17, 2011 3:46 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Bou »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Helmi 07, 2022 12:26 am
Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Pieni liekki kirjoitti:
"On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä."

Hyvä että olet samaa mieltä. Juuri näin on Porin poliisikin asiaa tulkinnut. Kotiäiti on todellakin ollut eri asia. Tämä näkyy hyvin selvästi tutkinnassa. Hätääntynyt kotiäiti kertoo hädissään tarinan ikkunasta tulleesta huppumiehestä. Poliisit uskovat tarinan. Miksi? Juuri siksi että henkirikoksen tekijänä kotiäiti on eri asia. Miksi? Koska on paljon harvinaisempaa että perheenäiti tappaa miehensä verrattuna siihen että perheenisä tapaa vaimonsa.
Vaikuttaa vähän siltä, että Joosuan mielestä Porin poliisi olisi aikoinaan tehnyt alkututkinnan oikein, jos vakavasti loukkaantunut perheenäiti olisi toimitettu väitetyn 9-vuotiaan murhaaja-apurinsa kanssa käsiraudoissa poliisiasemalle kuulusteltavaksi.

Minusta Porin poliisi on toiminut aikoinaan täysin oikein huolehtiessaan pyörtymispisteessä olleen puukotuksen uhrin sairaalaan ja huolehtiessaan lapset sosiaalityöntekijöiden avulla sukulaistensa huomaan.
Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Olisiko toimittu samoin, jos lattialla kuolleena olisi maannut A.A. ja J.L. olisi kertonut tarinan ikkunasta tulleesta tappajasta?
Voisitko jo kertoa, kenen päästä keksit tämän kysymyksen? Minä nimittäin sen tiedän, mutta mahdollisesti joku tätä palstaa lukevista ei sitä tiedä. Vastauksena esittämääsi kysymykseen totean, että käsittääkseni kohteessa olisi pitänyt toimia vastaavalla tavalla, jos jäljet, hätäkeskuspuhelu ja silminnäkijähavainnot olisivat osoittaneet ikkunasta tulleen tappajan käyneen paikalla surmaamassa uhrinsa.
Joosua kirjoitti:
Su Helmi 06, 2022 8:52 pm
Voitko kertoa minkälaista näyttöä äärilaitojen miehen osuudesta saatiin? Osaatko kertoa oliko hänellä ehkä alibi?
Pitäisi varmaan tiedustella niiltä alkututkintaa tehneiltä poliiseilta. Antaisitko muuten avopuolisollesi alibin, jos pelkäisit häntä ja jos hän uhkailisi sinua esimerkiksi fileerausveitsellä tappamisella?
Juurikin näin. Jos soittaja olisi ollut mies ja uhri vaimo niin ihan toisin olisi tutkittu eikä mielikuvitusjuttuja uskottu. Tai jos tämä tutkijana olisivat olleet oikeasti useita henkirikoksia tutkineet, todellisuudessa kokeneet tutkijat eivätkä tuppukylässä kolareita ja polkupyörävarkauksia tutkivat uhvakkeet.

Olisivat nyt edes voineet niistä sairaalaan toimitetun kotiäidin jaloissa ja reisissä olleista veriroiskeista ottaa näytteet ja kunnon kuvat. Ja eristäneet ”silminnäkijät” toisistaan ennen kuulusteluita.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
"Vaikuttaa vähän siltä, että Joosuan mielestä Porin poliisi olisi aikoinaan tehnyt alkututkinnan oikein, jos vakavasti loukkaantunut perheenäiti olisi toimitettu väitetyn 9-vuotiaan murhaaja-apurinsa kanssa käsiraudoissa poliisiasemalle kuulusteltavaksi.

Minusta Porin poliisi on toiminut aikoinaan täysin oikein huolehtiessaan pyörtymispisteessä olleen puukotuksen uhrin sairaalaan ja huolehtiessaan lapset sosiaalityöntekijöiden avulla sukulaistensa huomaan."

Asiantuntijalääkäri on häkenauhaa kuunneltuaan todennut että A.A.n hengitys tasaantuu puhelun loppua kohden joten hänen tilansa ei ole ollut vakava. Hejacin puolelta on ollut luettavissa erikoissairaanhoitajan kommentti, kun häntä on puhutettu, että hän lähti A.A.n luota muihin tehtäviin koska tämän tila ei ollut vaarallinen.
Joten voisitko vähäksi aikaa lopettaa epätosien puhumisen?

Käsiraudat ovat hyvät jos on tarpeen turvata niin kohdehenkilön kuin virkamiestenkin turvallisuus. Mutta tässä ulvilacasessa voisit alkaa pikku hiljaa jättämään ne omaan makuuhuoneeseesi.

Jos Porin poliisi on pystynyt heti toteamaan jälkiä katseltuaan ja henkilöitä puhutettuaan, kuten olet todennut, että A.A.lla ei voi olla mitään osuutta tapahtuneeseen, eli hän ei siis voi olla syyllinen, osoittaa tämä paljon korkeampaa osaamista kuin mitä on missään muualla maamme poliisilla. Henkirikospaikalta tavatun lähipiiriin kuuluvan aikuisen asema on muualla automaattisesti syylliseksi epäilty ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kotona tapahtuvat henkirikokset ovat pääsääntöisesti lähipiiriin kuuluvan henkilön tekemiä. Tällä toimenpiteellä turvataan tutkinta. Sitten kun saadaan tapahtumista enemmän tietoa, voidaan tutkintalinja päättää ja henkilön asema muuttaa. Tämä vie käytännössä vähintään päiviä.

Mutta on hyvin kummallista kun alkuhetkillä todellakin erittäin korkeatasoista osaamista osoittanut Porin poliisi sitten sössi huppumiestutkintalinjassa kaiken mahdollisen. Täällä monet harrastajatkin ovat osoittaneet vaikka kuinka monta selvää virhettä ja laiminlyöntiä, kuten vaikka vahvasti epäiltyjen äärilaitojen miehen ja A.V.n tutkinnassa, tai Dna-jälkien taltioinnissa.

Mikä sai aikaan Porin poliisin ammattitaidon totaalisen romahduksen?

Childofhale
Frank Drebin
Viestit: 394
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

Joosua kirjoitti:
Ma Helmi 07, 2022 11:24 pm
Mikä sai aikaan Porin poliisin ammattitaidon totaalisen romahduksen?
Voisi kuvitella, että et yllättyisi Porin poliisin "ammattitaidon romahtamisesta", kun mielestäsi he tyrivät Auerin epäilemisenkin heti aluksi.

Halon DNA on hyvä esimerkki *hyvin* suuresta mokasta tapauksen tutkinnassa.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Childofhale kirjoitti:
Ti Helmi 08, 2022 1:03 am
Joosua kirjoitti:
Ma Helmi 07, 2022 11:24 pm
Mikä sai aikaan Porin poliisin ammattitaidon totaalisen romahduksen?
Voisi kuvitella, että et yllättyisi Porin poliisin "ammattitaidon romahtamisesta", kun mielestäsi he tyrivät Auerin epäilemisenkin heti aluksi.

Halon DNA on hyvä esimerkki *hyvin* suuresta mokasta tapauksen tutkinnassa.
Tällaisessa keskustelussa on parempi lukea mitä toinen sanoo, siis kirjoittaa, eikä kuvitella liikaa.

Siis:

Jos Porin poliisi on voinut heti yöllä hyvin vähin tiedoin tehdä pätevän ja vedenpitävän päätelmän että A.A. ei voi olla syyllinen, joka on periaatteessa mahdollista, on tämä osoittanut paljon korkeampaa osaamista, mitä missään muualla maassamme tavataan.

Kun sitten Porin poliisi aiempana kuvaamallani tavalla tyri kaiken mahdollisen huppislinjan tutkinnassa,

niin näiden kahden tutkintalinjan, A.A.n mahdollinen osallisuus ja huppumiehen mahdollinen osallisuus, tutkinnassa on ammattitaidollisesti nähtävissä valtava ero. Mikä syy tähän valtavaan eroon on ollut?

Childofhale
Frank Drebin
Viestit: 394
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

Joosua kirjoitti:
Ti Helmi 08, 2022 10:36 am
Tällaisessa keskustelussa on parempi lukea mitä toinen sanoo, siis kirjoittaa, eikä kuvitella liikaa.

Siis:

Jos Porin poliisi on voinut heti yöllä hyvin vähin tiedoin tehdä pätevän ja vedenpitävän päätelmän että A.A. ei voi olla syyllinen, joka on periaatteessa mahdollista, on tämä osoittanut paljon korkeampaa osaamista, mitä missään muualla maassamme tavataan.

Kun sitten Porin poliisi aiempana kuvaamallani tavalla tyri kaiken mahdollisen huppislinjan tutkinnassa,

niin näiden kahden tutkintalinjan, A.A.n mahdollinen osallisuus ja huppumiehen mahdollinen osallisuus, tutkinnassa on ammattitaidollisesti nähtävissä valtava ero. Mikä syy tähän valtavaan eroon on ollut?
Älä huoli, ymmärsin kyllä mitä halusit sanoa: Miksi poliisit olisivat niin nerokkaasti päätelleet Auerin heti syyttömäksi, mutta sählänneet nolosti syyllisen etsimisen?

Sitten minun pointtini uudestaan:

Jokaisen mielestä poliisi tyri *jossain* kohtaa.

Mielestäsi poliisi on tyrinyt siinä, että Aueria ei epäilty heti aluksi.

Miksi olisi siis ihme, että he olisivat tyrineet myös tekijän etsimisessä? Tämähän todistetusti tapahtui ainakin halon DNA:n kanssa, siitä ei kukaan liene eri mieltä?
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

Hermione
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5039
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 6:38 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Hermione »

Childofhale kirjoitti:
Ti Helmi 08, 2022 1:03 am
Joosua kirjoitti:
Ma Helmi 07, 2022 11:24 pm
Mikä sai aikaan Porin poliisin ammattitaidon totaalisen romahduksen?
Voisi kuvitella, että et yllättyisi Porin poliisin "ammattitaidon romahtamisesta", kun mielestäsi he tyrivät Auerin epäilemisenkin heti aluksi.

Halon DNA on hyvä esimerkki *hyvin* suuresta mokasta tapauksen tutkinnassa.
DNA tosiaan vei koko tutkinnan täysin vikaraiteille vuosiksi ja sen seurauksena oli valtava massatestaukset.

Minun käsittääkseni AA oli epäiltynä aluksi, ennen kuin paikkatutkinnan perusteella saatiin suljettua ulos epäilyistä. Tässä kohtaa on puutteita ollut ilmeisesti dokumentoinnissa - joko tehty alunperin puutteellisesti, tai vaihtoehtoisesti kadonnut/kadotettu.

Alkututkinta teki virheitä myös muiden epäiltyjen osalta, eli suljettiin pois DNA:n vuoksi ja jätettiin tutkimatta mm. kuidut. DNA oli yksi merkittävimmistä virheistä, mutta se ei ollut Porin poliisin moka, vaan KRP:n laboratorion.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Hermione kirjoitti:
Ti Helmi 08, 2022 9:55 pm
Childofhale kirjoitti:
Ti Helmi 08, 2022 1:03 am
Joosua kirjoitti:
Ma Helmi 07, 2022 11:24 pm
Mikä sai aikaan Porin poliisin ammattitaidon totaalisen romahduksen?
Voisi kuvitella, että et yllättyisi Porin poliisin "ammattitaidon romahtamisesta", kun mielestäsi he tyrivät Auerin epäilemisenkin heti aluksi.

Halon DNA on hyvä esimerkki *hyvin* suuresta mokasta tapauksen tutkinnassa.
DNA tosiaan vei koko tutkinnan täysin vikaraiteille vuosiksi ja sen seurauksena oli valtava massatestaukset.

Minun käsittääkseni AA oli epäiltynä aluksi, ennen kuin paikkatutkinnan perusteella saatiin suljettua ulos epäilyistä. Tässä kohtaa on puutteita ollut ilmeisesti dokumentoinnissa - joko tehty alunperin puutteellisesti, tai vaihtoehtoisesti kadonnut/kadotettu.

Alkututkinta teki virheitä myös muiden epäiltyjen osalta, eli suljettiin pois DNA:n vuoksi ja jätettiin tutkimatta mm. kuidut. DNA oli yksi merkittävimmistä virheistä, mutta se ei ollut Porin poliisin moka, vaan KRP:n laboratorion.
Olen lukenut ensimmäisenä paikalle tulleen teknisen tutkijan, M.M.n tilanneselostuksen n. 3,5-4h tapahtuneen jälkeen paikalle tulleelle toiselle tekniselle tutkijalle R.L.lle, jonka mukaan ikkunasta sisään tunkeutui murhaaja joka surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis erittäin nopeasti on tehty oletus että A.A.lla ei ole osuutta miehensä murhaan. Missään ei myöskään ole merkintää että A.A.n asema olisi ollut syylliseksi epäilty, ennenkuin v.2009. A.A. oli asianomistaja alusta alkaen v.2009 saakka. Ja näillä kahdella asemalla on suuri ero prosessissa.

Tällainen nopeus, jos ajatellaan että alkuoletus on ollut oikea, osoittaa paljon korkeampaa osaamista verrattuna muiden poliisilaitoksien rikostutkijoihin. Esimerkiksi Helsingissä, jossa tapahtuu paljon monenlaista ja näin ollen tutkijoilla hyvä ammattitaito sekä esimerkiksi päivystävät rikostutkijat ja oikeuslääkäri, ei näin nopeaan toimintaan kyetä lähellekään.

Näin korkealla osaamisella tuntuu käsittämättömältä huppumiestutkintalinjassa tehdyt monet virheet. Kaikki sössittiin vaikka jopa ihan harrastelijoilla oli tiedossa vahvoja epäiltyjä. Tutkintatiimikään ei vaihtunut joten saman nopean ja tehokkaan toiminnan olisi pitänyt jatkua. Nythän tuntuu kuin ensimmäisen päivän jälkeen olisi koko tiimi vaihtunut joihinkin totaalisen aloittelijoihin.

En kyllä vähääkään ihmettele ettei aktiivista tutkintaa avata uudelleen. Tästä ei kertakaikkiaan ole mahdollista jatkaa. Ainoa mahdollisuus on se jos murhaaja palstalla olleet pyynnöt luettuaan heltyy tunnustamaan. Tätä on pidettävä hyvin epätodennäköisenä.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
Ke Helmi 09, 2022 4:02 am

Olen lukenut ensimmäisenä paikalle tulleen teknisen tutkijan, M.M.n tilanneselostuksen n. 3,5-4h tapahtuneen jälkeen paikalle tulleelle toiselle tekniselle tutkijalle R.L.lle, jonka mukaan ikkunasta sisään tunkeutui murhaaja joka surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis erittäin nopeasti on tehty oletus että A.A.lla ei ole osuutta miehensä murhaan. Missään ei myöskään ole merkintää että A.A.n asema olisi ollut syylliseksi epäilty, ennenkuin v.2009. A.A. oli asianomistaja alusta alkaen v.2009 saakka. Ja näillä kahdella asemalla on suuri ero prosessissa.

Tällainen nopeus, jos ajatellaan että alkuoletus on ollut oikea, osoittaa paljon korkeampaa osaamista verrattuna muiden poliisilaitoksien rikostutkijoihin. Esimerkiksi Helsingissä, jossa tapahtuu paljon monenlaista ja näin ollen tutkijoilla hyvä ammattitaito sekä esimerkiksi päivystävät rikostutkijat ja oikeuslääkäri, ei näin nopeaan toimintaan kyetä lähellekään.

Näin korkealla osaamisella tuntuu käsittämättömältä huppumiestutkintalinjassa tehdyt monet virheet. Kaikki sössittiin vaikka jopa ihan harrastelijoilla oli tiedossa vahvoja epäiltyjä. Tutkintatiimikään ei vaihtunut joten saman nopean ja tehokkaan toiminnan olisi pitänyt jatkua. Nythän tuntuu kuin ensimmäisen päivän jälkeen olisi koko tiimi vaihtunut joihinkin totaalisen aloittelijoihin.

En kyllä vähääkään ihmettele ettei aktiivista tutkintaa avata uudelleen. Tästä ei kertakaikkiaan ole mahdollista jatkaa. Ainoa mahdollisuus on se jos murhaaja palstalla olleet pyynnöt luettuaan heltyy tunnustamaan. Tätä on pidettävä hyvin epätodennäköisenä.
En ota kantaa tässä vaiheessa sen enempää edellä olevaan viestiisi, mutta haluan muistuttaa, että mainitsemasi tekninen tutkija M. M. oli tehnyt tuossa vaiheessa teknistä rikostutkintaa 15 vuotta Satakunnan alueella. Tätä ennen hän oli ajanut 20 vuotta hälytysajoa. Tällä teknisellä päätutkijalla oli kokemusta useilta kymmeniltä, jollei jopa sadalta henkirikospaikalta, joten en lähtisi ensimmäisenä epäilemään hänen ammattitaitoaan. Hän on myös ollut oikeudessa todistamassa, että surmapaikan jälkiä olisi ollut mahdotonta lavastaa niin ammattitaitoisesti, ettei lavastaja olisi jäänyt teostaan kiinni verekseltään. Kyllä murhapaikalla ovat olleet autenttiset jäljet, jotka sinne oli jättänyt ulkopuolinen taloon tunkeutunut tappaja. Tekninen päätutkija ei nähnyt aikoinaan viitteitäkään mistään lavastuksista, koska väitteet lavastuksista on keksitty myöhemmin, kun oli yksisilmäisesti päätetty tehdä syyttömästä kotirouvasta syyllinen.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
Ke Helmi 09, 2022 9:40 am
Joosua kirjoitti:
Ke Helmi 09, 2022 4:02 am

Olen lukenut ensimmäisenä paikalle tulleen teknisen tutkijan, M.M.n tilanneselostuksen n. 3,5-4h tapahtuneen jälkeen paikalle tulleelle toiselle tekniselle tutkijalle R.L.lle, jonka mukaan ikkunasta sisään tunkeutui murhaaja joka surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis erittäin nopeasti on tehty oletus että A.A.lla ei ole osuutta miehensä murhaan. Missään ei myöskään ole merkintää että A.A.n asema olisi ollut syylliseksi epäilty, ennenkuin v.2009. A.A. oli asianomistaja alusta alkaen v.2009 saakka. Ja näillä kahdella asemalla on suuri ero prosessissa.

Tällainen nopeus, jos ajatellaan että alkuoletus on ollut oikea, osoittaa paljon korkeampaa osaamista verrattuna muiden poliisilaitoksien rikostutkijoihin. Esimerkiksi Helsingissä, jossa tapahtuu paljon monenlaista ja näin ollen tutkijoilla hyvä ammattitaito sekä esimerkiksi päivystävät rikostutkijat ja oikeuslääkäri, ei näin nopeaan toimintaan kyetä lähellekään.

Näin korkealla osaamisella tuntuu käsittämättömältä huppumiestutkintalinjassa tehdyt monet virheet. Kaikki sössittiin vaikka jopa ihan harrastelijoilla oli tiedossa vahvoja epäiltyjä. Tutkintatiimikään ei vaihtunut joten saman nopean ja tehokkaan toiminnan olisi pitänyt jatkua. Nythän tuntuu kuin ensimmäisen päivän jälkeen olisi koko tiimi vaihtunut joihinkin totaalisen aloittelijoihin.

En kyllä vähääkään ihmettele ettei aktiivista tutkintaa avata uudelleen. Tästä ei kertakaikkiaan ole mahdollista jatkaa. Ainoa mahdollisuus on se jos murhaaja palstalla olleet pyynnöt luettuaan heltyy tunnustamaan. Tätä on pidettävä hyvin epätodennäköisenä.
En ota kantaa tässä vaiheessa sen enempää edellä olevaan viestiisi, mutta haluan muistuttaa, että mainitsemasi tekninen tutkija M. M. oli tehnyt tuossa vaiheessa teknistä rikostutkintaa 15 vuotta Satakunnan alueella. Tätä ennen hän oli ajanut 20 vuotta hälytysajoa. Tällä teknisellä päätutkijalla oli kokemusta useilta kymmeniltä, jollei jopa sadalta henkirikospaikalta, joten en lähtisi ensimmäisenä epäilemään hänen ammattitaitoaan. Hän on myös ollut oikeudessa todistamassa, että surmapaikan jälkiä olisi ollut mahdotonta lavastaa niin ammattitaitoisesti, ettei lavastaja olisi jäänyt teostaan kiinni verekseltään. Kyllä murhapaikalla ovat olleet autenttiset jäljet, jotka sinne oli jättänyt ulkopuolinen taloon tunkeutunut tappaja. Tekninen päätutkija ei nähnyt aikoinaan viitteitäkään mistään lavastuksista, koska väitteet lavastuksista on keksitty myöhemmin, kun oli yksisilmäisesti päätetty tehdä syyttömästä kotirouvasta syyllinen.
Juuri näin. Juttua on ollut tutkimassa todellakin huippuammattilaiset. Muistan yhdessä oikeudenkäynnissä syyttäjänkin hämmästelleen kuinka yksityiskohtaiset tiedot M.M.llä oli takkahuoneen tapahtumista. Hän tiesi ja kuvasi oikeudessa joka vaiheen tarkasti mitä milloinkin oli tapahtunut. Hyvä ettei kertonut mitä huppis oli syönyt aamupalaksi. Hänen tapahtumapaikkatutkintansa todellakin hakee vertaistaan.
On helppo ymmärtää että näin on ollut mahdollisuudet todellakin erittäin nopeaan ja veitsenterävään toimintaan alkuhetkinä.

Tuntuukin kummalliselta kuinka jatko sitten menikin joka kohdassa ihan reissulle. Tämä kyllä hämmästyttää, koska huippuluokan alkutoimien laadun olisi pitänyt tietenkin jatkua huppislinjaa, siis ainoaa ja tärkeintä tutkintalinjaa, tutkittaessa. Monesti henkirikostutkinnassa on alussa useita tutkintalinjoja ja tämä tietenkin hajauttaa voimia ja hidastaa työtä. Tässä näin ei ollut.

Vastaa Viestiin