Joosua kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 9:50 am
Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Marras 28, 2021 9:37 pm
LexVeritas kirjoitti: ↑Su Marras 28, 2021 9:13 pm
En hyväksy tuota väitettäsi, että pitää ymmärtää. Ei nimittäin pidä. Minun mielestäni Amandan on täytynyt olla lähellä rikottua ovi-ikkunaa ja käytännössä sen edessä olohuoneessa, nähdäkseen Annelin sängyssä, missä ehdotat hänen maanneen sillä hetkellä.
Uskoisin, että vanhin tytär on käynyt olohuoneen punaisella lattiamatolla saakka, mutta ei ole kulkenut siitä pidemmälle lasinsirujen takia. Hän on kiinnittänyt huomionsa äitiin ja isään sekä lattialla oleviin lasinsiruihin. En tiedä, missä vaiheessa hän on tajunnut pelkäämänsä rosvon läsnäolon. Palatessaan ensimmäisen käyntinsä jälkeen omaan huoneeseensa?
Luultavasti oikea murhaaja osaisi kertoa, pitikö hän ikkunan rikkomisessa taukoa vai johtuiko tauko ainoastaan siitä, kun hän siirsi muovituolin kauempaa terassilta rikotun ikkunan eteen. Uskoisin, että jonkin verran lasinhelinää on kuulunut sillä hetkellä, kun tappaja on repinyt verhon irti kannattimistaan, rymistellyt ikkunasta sisään ja astunut lasinsirujen päälle. Ehkä vielä paikoillaan ollut verho on estänyt vanhinta tytärtä näkemästä terassilla touhunnutta murhaajaa hänen ensimmäisellä käynnillään takkahuoneen suunnalla.
Jos ikkuna on ollut täysin rikki, siis valmis huppiksen kulkemista varten kuten ehdotat, olisi siitä virrannut kylmää ilmaa sisään, ulkona +5C, niin tällaisen vedon todellisuudessa tuntee selvästi. Tytär ei kuitenkaan mainitse tästä mitään.
Jos ikkuna on ollut täysin rikki niin lasin paloja on täytynyt olla myös kuistilla. Jos siellä huppis olisi touhunnut, kuten ehdotat, olisi lasin palasten päällä kävely pakosti kuulunut sisään ja tytär olisi kuullut tämän. Hän ei kuitenkaan mainitse mitään tällaisestakaan.
Ja tässä tilanteessa A.A. siis on ollut sängyssä ja nostanut peittoa suojakseen lentäviltä lasinpaloilta ja J.Lahti olisi ollut seisaallaan sängyn vieressä ja rauhoitellut tytärtä ja kehoittanut menemään takaisin nukkumaan? Siis näinkö?
Käsittelen tätä kohtaa itse vähän lisää.
1.Tyttären ensimmäisen käyntikerran perusteella kertoma ei viittaa siihen että ikkuna olisi ollut täysin rikki. Hän ei huomaa vedon tunnetta. Ja vanhempien käyttäytyminen, A.A. on sängyssä ja J.L. rauhoittelee tytärtä ja kehoittaa menemään takaisin nukkumaan viittaa siihen että vanhemmat hallitsevat tilanteen. Ikkuna on siis hajotettu vain osittain ja sisältäpäin.
Jos tähän sovittaa ulkopuolisen tekijän, siis huppiksen, hän on vain sattumalta ajoittanut murhasuunnitelmansa ajankohdaksi saman yön ja melkein saman hetken ja suunnitellut sattumoisin vielä saman ikkunan kulkutiekseen. Hän on siis tullut vain vähän myöhemmin. Ihan mahdollista, mutta melkoinen yhteensattuma.
2.Jos tyttären ensimmäisen käyntikerran perusteella kertomaa ikkunan hajottamista sovittaa ulkopuolisen alusta asti tekemäksi niin tytär ei kerro vedon tunteesta joka olisi hyvin selvä jos lasin olisi ollut täysin hajalla. Sitten, onko uskottavaa että A.A. makailee vain sängyssä ja ihmettelee eikä tee mitään? Onko luontevaa että isä J.L. rauhoittelee tytärtä ettei ole mitään hätää ja tämä voi mennä nukkumaan? Ulkoa ei myöskään kuulu mitään vaikka kuistilla on lasinpaloja ja pienikin liike niiden päällä aiheuttaa ääntä.
Jos taas huppis on hajottanut lasin kahdessa vaiheessa, siis välissä taukoa pitäen, niin että tytär ei ole kuullut eikä nähnyt lasin rikkoutuvan käydessään takkahuoneen ovella, on vanhempien käyttäytyminen vielä vaikeammin uskottavaa. A.A. makailee sängyssä peitto suojanaan ja J.L. rauhoittelee tytärtä ettei ole mitään hätää ja tämä voi mennä nukkumaan, vaikka on hetkeä aikaisemmin nähnyt ja kuullut että joku hajottaa ikkunaa. Huppiksen pitämä tauko jona aikana tytärtä rauhoitellaan, pidentää sisääntulon vaatimaa aikaa., jolloin olisi vielä paremmin pitänyt pystyä tajuamaan mitä on tekeillä.
Vaihtoehto 1. vaatii toteutuakseen uskomattoman sattuman. Loton päävoiton saa aina joku mutta senkin todennäköisyys on valtavan paljon isompi kuin se että perheenjäsen hajottaa ikkunaa, tai vaikka ovea, ja siitä hetikohta punkeaakin murhaaja.
Vaihtoehto 2. vaatii toteutuakseen että perheen molemmat vanhemmat ovat selvästi jälkeenjääneitä älyllisesti tai jonkin vastaavan taustan omaavia, koska vanhemmat eivät kumpikaan kerrassaan tajua mitään kun joku hakkaa ikkunaa hajalle ja lasinpalat helisevät lattialle vaan päinvastoin isä rauhoittee tytärtä ettei ole mitään hätää ja tämä voi mennä takaisin nukkumaan ja äiti vain makailee sängyssä.
Kummankaan vanhemman tausta, niin koulutus kuin työtehtävätkään, eivät kuitenkaan ollenkaan tue tällaista oletusta vaan paremminkin osoittavat päinvastaista. Vanhemmat ovat älyltään vähintään normaaleja, luultavasti vieläpä keskimääräistä älykkäämpiä.
Joten ei ehkä aivan tuulesta temmattu ole aikaisempi ajatukseni, että ulkopuolisen tekijän sovittaminen tapahtumiin vaatii luovaa mielikuvitusta.
PS. olisikin ollut kiinnostavaa lukea Pienen liekin kommentti, hän kun piti tapahtumia niin kovin selvinä ja helppotajuisina, mutta paremman puutteessa piti itse asiaa tuumia.