HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Veristi]

^Et ymmärtänyt, Pardon, oikein etkä väärin, koska en tuossa yllä edes tarkemmin määritellyt, missä äänilähde oli. On äänirekoin selvitettävissä, voisiko mankka olla ollut keittiössä, aulan jälkeen olohuoneessa vai olohuoneessa lähempänä takkahuonetta. Häkelitterointiin on merkittynä ne lähenevät ja loittonevat äänet, joiden perusteella nähdäkseni voitaisiin myös määritellä tuo paikka tarkemmin. Uskoisin, ettei äänirekoja olisi menty edes tekemään, ellei Auerin hallusta olisi nyt myöhemmin löydetty äänitykseen soveltuvaa kasettinauhuria tai lapset osanneet kertoa, millainen se oli. Pausea ei oman arvioni mukaan tuolla taustanauhalla käytetty, vaan tilanne etenee ajassa.

Ainoa asia, joka itseäni yhä askarruttaa, on se, miksi lapsi ei nauhuria heti huomannut. Toinen juttu on se, säätelikö Anneli äänenvoimakkuutta livenä häkepuhelun aikana. Esimerkiksi siinä 2 sek tauon aikana.

[Tara]

Äänittämisestä vielä jotain. On sellaisia radiomankkoja, tai siis oli, joissa oli kaksi kasettipesää. Toisella voi nauhoittaa ulkoapäin mikrofonin kautta, ja siltä nauhalta oli äärimmäisen helppoa nauhottaa valitsemiaan pätkiä toiselle kasetille 'sisäkautta' (miten sen sanoisin) joka oli siinä toisessa pesässä. Oli aivan yksinkertainen juttu jättää koosteesta välistä pois mitä ei tarvinnut - eikä siihen koostenauhotukseen jäänyt mitään naksahduksia. Mankan napit,ne kyllä napsuivat, mutta ei ne nauhottuneet äänitteelle.

Jos taustanauha on ollut käytössä, joku on voinut myös liikkua sitä kantaen. Eli äänen voimakkuudet olisivat voineet vaidella myös siitä syystä.

[Veristi]

Pohdin kyllä tuota kantaen nauhoittamistakin. Siinä on kuitenkin se, että kun Anneli raivostuu ja lähtee astaloimaan, ei hän enää siinä vaiheessa uskoakseni mitään nauhuria lähde mukanaan raahaamaan. Korkeintaan siinä tyhjän tallennuskohdan kieppeillä olisi ehkä voinut nauhurin paikkaa vähän vaihtaa.

[MissHolmes]

Kyllä tässä kuulkaa oikeasti on kyse jo päätetyistä faktoista, joista ei nyt osata luopua.

Sekä käräjäoikeuden, että Hovin mielestä on selvää, että Jukka kuolee häkepuhelun aikana.

Jos nyt lapsi on kertonut Jukan tuskan huutojen ajoittuvan aikaan paljon ennen lasin rikkomista, on syyttäjän pakko uskoa, että itse surma on nauhoitettu.
Eikä ne taaskaan jaksa ajatella yksinkertaisinta vaihtoehtoa, puolitajuton Jukka virkoaa ikkunan rikkomisen jälkeen sisään virtaavaan viileään ilmaan.

Ei tarvita nauhoja: lapsi on aivan oikeassa. Puukotus tapahtui ennen ikkunan rikkomista, mutta viimeiset korahtelut tuli yllättäen puhelun aikana.

Ei Anneli mikään sairaanhoitaja ole. Paljon verta vuotaneen Jukan pulssi on ollut niin heikko, että Anneli on luulut tappaneensa miehensä jo aikaa ennen häkeä.
Siksi kuivunut veri, puhtaat vaattet ym ym

[Kuolemannaakka]

Pohdin kyllä tuota kantaen nauhoittamistakin. Siinä on kuitenkin se, että kun Anneli raivostuu ja lähtee astaloimaan, ei hän enää siinä vaiheessa uskoakseni mitään nauhuria lähde mukanaan raahaamaan. Korkeintaan siinä tyhjän tallennuskohdan kieppeillä olisi ehkä voinut nauhurin paikkaa vähän vaihtaa.

Ja eikös ole nin, että kun tällä valenauhalla juostaan, ja askeleet ensin lähentyvät mikrofonia ja sitten loitontuvat, ja ovi avataan, voida tästä päätellä, että nauhoittava laite oli jossain olohuoneessa? Jos se olisi ollut esim takkahuoneessa Jukan lähellä, eivät askeleet olisi loitonneet ennen oven (teoriassasi terassin ovi) aukaisua.

[Valhalla]

Heh, sallinette. Annelihan on voinut vihaisena kantaa mankkaa ja piilottaa sen mankan samalla kertaa kuin astalonkin. Siitä yksinkertaisesta syystä, että mankka on se astalo.

[Veristi]

^No, joko nyt Valhallakin alkaa sekoilla, tervejärkinen ihminen...?

Mutta, Naakka, sinä olet nyt kyllä kumonnut oman vanhan takkahuoneen patterimankkavaihtoehtosi ja tullut yllättäen samaan suuntaan kuin minä: olohuoneeseen. Sinun valenauhasi on minun taustanauhasi ja vice versa. Vieläkö löytäisit lisää minua läheneviä yksityiskohtia vai alatko taas loitota?

[Kuolemannaakka]

^No, joko nyt Valhallakin alkaa sekoilla, tervejärkinen ihminen...?

Mutta, Naakka, sinä olet nyt kyllä kumonnut oman vanhan takkahuoneen patterimankkavaihtoehtosi ja tullut yllättäen samaan suuntaan kuin minä: olohuoneeseen. Sinun valenauhasi on minun taustanauhasi ja vice versa. Vieläkö löytäisit lisää minua läheneviä yksityiskohtia vai alatko taas loitota?

Eikun et vaan tajunnut ilmeisesti sitä, mitä kerroin silloin, tai et lukenut ajatuksella. Tarkoitin, että mankka toistaa sitä nauhoitetta siellä Jukan vieressä puhelun aikana. Onhan se nauha voitu nauhoittaa missä hyvänsä, mutta miten tytölle menisi läpi isän kuolinhuudot, jotka kuuluvat olohuoneessa olevasta stereosta? Siispä kun mankka laitetaan päälle, on sen sijaittava takkahuoneessa, että hommassa olisi joku tolkku. Yritin siis vaan auttaa sinua...

Autan lisää: nauhan alussa on tyhjää, että Anneli ehtii ennen huudon alkamista takkahuoneesta puhelimeen keittiöön, eikä huuto lopu ennen aikojaan. Tuli vaan laitettua liikaa.

Hivenen kuitenkin ihmetyttää, että Anneli laittaa mankan nauhoittamaan tappopuuhia olohuoneeseen, eikä vie sitä jo valmiiksi takkahuoneeseen, jossa Jukka huutaa ja näin äänenlaatukin olisi parempi.

[Pardon]

Mä pysyn perinteisillä linjoilla. Uskokoot huppumieheen ne jotka haluaa, taustanauhaan ne jotka haluaa, molempiin vaikka, jos joku sellaiseen pystyy.

[Kuolemannaakka]

Mä pysyn perinteisillä linjoilla. Uskokoot huppumieheen ne jotka haluaa, taustanauhaan ne jotka haluaa, molempiin vaikka, jos joku sellaiseen pystyy.

Mä uskon eniten huppumieheen, eli pysyn kaikkein perinteisimmillä linjoilla=)
Mutta ei kai se estä pohdiskelemasta muitakin ideoita? Ainakin kaikkein selvimmät puutteet teorioissa pitää yrittää korjata.

Se oiskin muuten hyvä teoria, että tapponauha olikin Huppiksen äänittämä. Murhattuaan Jukan hän laittoi tekemänsä nauhan pyörimään ja poistui. Tämän vuoksi poistumista ei kuulunut, eikä näkynyt, kun nauhan loputtua takkahuoneeseenn lopulta uskaltauduttiin katsomaan. Huppis tiesi, ettei kukaan tutkija epäile satunnaista mankkaa takkahuoneessa, eikä Anneli edes pääse sitä näkemään missään välissä. Huppiksella oli yhteyksiä muuttofirmaan, ja näin hän sai helposti hävitettyä tuomansa mankan muuttokuormasta.

Nauha selittää myös Jukan kuivahtaneet haavat, ja Annelin väitteen mäiskinnän kestämisestä kauan. Todellisuudessa se siis alkoi alusta uudelleen, ja tuli nauhalta.

[Pardon]

Mutta entäs teoria AA:n kadonneesta identtisestä kaksossiskosta? Sitä ei ole minusta riittävästi käsitelty vai onko ollenkaan?

[pikasso]

Mä taidan nyt olla äärettömän tylsä ja heittää taustanauhan toistaiseksi pakkaseen.

Äänien eroavaisuudet voivat myös johtua: Onko kodinhoitohuoneen, suihkusaunan ja takkahuoneen väliset ovet kiinni vai auki. Puhelimen kanssa on voitu mennä lähemmäksi olohuoneen puolelta, mutta myös lähentyä kohti kodinhoitohuonetta. Kuka tietää, vaikka kodinhoitohuoneen ovi olisi suljettu tai aukaistu siinä puhelimessa ollessa. Johto epäilemättä riitti sinnekin saakka. Ennen sulkemista tai avaamista on Jukan asennosta/paikasta riippuen voinut ääni kantautua vaihtelevasti. Olikohan kodinhoitohuoneen ovessa napsahtava lukko?

[Gerbera]

Vaikka unohtaa äänen voimakkuuden vaihtelut, on Jukan sanomat asiat outoja kun ajattelee että huppis takkahuoneessa tikkaa Jukkaa puukolla.
Jukan puheet sopii paremmin suunnattuna Annelille, puukotuksen jälkeen.

[Veristi]

Haluan tässä julkisesti kiittää Naakkaa oivasta sparrausvastustuksesta. Sain nimittäin tässä aamukahveilla oivalluksen, joka liittyy juuri tuohon kasettinauhurin sijaintiin äänitys- ja toistovaiheissa ja jota Naakkakin minulle luullakseni yritti tavallaan tähdentää.

Äänitutkijan alustavat huomiot äänenvoimakkuuden vaihteluista häkepuhelun aikana liittynevät paitsi Annelin äänen vaimeuteen suhteessa Jukan ääniin, myös - mahdollisesti - Jukan äänten voimakkuuteen nauhan alku- ja loppupuolella. Tämä on tosin vain oletus, ja seuraavaa ajatuskulkuani tuleekin seurata tämä oletus mielessä. Selitys sille, että häkepuhelun aikana Jukan valitushuudot kuuluivat aluksi lujaa (ns. Annu-huudot) niin, että lapsikin erotti niissä huudettavan äidin nimeä, mutta Jukan myöhempi replikointi oli kuulostanut lapsen korvissa vain mutinalta, voisi löytyä kahdesta suunnasta. Joko sieltä, että Anneli oli 2 sekunnin tyhjän tallennuksen kohdassa vääntänyt volyyminappulaa pienemmälle. Tai sitten toisena selityksenä voisi olla se, että Anneli oli ensin soittanut taustanauhaa lähellä puhelinta, mutta annettuaan luurin lapselle, ottanutkin kasettimankan mukaansa takkahuoneeseen.

Tästä ei tosin ole lapsen kertomuksessa viitettäkään eikä äänitutkimus välttämättä tue tällaista väitettäni. Esitän sen kuitenkin yhtenä mahdollisuuksia hipovana skenaariona. Toisaalta taustanauhan käyttö olisi parhaiten tullut piilotetuksi muuhun äänimaailmaan, mikäli sekä nauhoitus että toisto olisivat tapahtuneet samassa paikassa.

Muistelen kuitenkin, että jo ensimmäisten äänirekojen tulokset osoittivat, että äänten takkahuoneesta puhelimeen olisi pitänyt kuulua hiljempina kuin miltä ne häketallenteella kuuluvat. (Koskikohan tuo reko nimenomaan Auu-huutoja vai myös astalointivaihetta, sitä en osaa tähän hätään sanoa.)

[Valhalla]

Jos rupeaa näyttämään siltä, että äänen voimakkuuden erot alkavat ennen kahvin loppumista ratkeamaan, niin sitten pitäisi vielä rekota se, mitä merkitsee puhelinluurin mikrofonin suuntaus: kohti kohdetta, poispäin, vasten poskea, kämmenen sisällä tai rinnalle painettuna jne. Silloin tietenkin koko äänimaailma ( puhujan kehon ääniä lukuunottamatta ) vaimenee ja muuttuu mutta myös liikkuminen muuttaa heijasteiden luonnetta.

Tämä olisi syytä miettiä ennen oikeudenkäyntiä, ettei taas joku puolustuksen unitutkija ammu syyttäjän tapahtumaoletusta alas. Tai vaihtoehtoisesti jättää tuo oletus kyllin väljäksi ja tyytyä osoittamaan puolustuksen väite perättömäksi.