Ulvila KUVIA (ketju 2)

[Vareksenpoikanen]

Ei ilmeisesti ole minkäänlaisia ulkopuolisten ottamia kuvia, edes annetuista vihjeistä.
Ei punaisesta Volvosta? Ei verisestä sorkkaraudasta joka oli jossain lähistöllä? Ei siitä Lahden työhuoneen ikkunasta jossa oli valot aamulla?
Ei Vanhankylän pubin kuristajasta? Ei siitä veitsestä, josta oli tullut noin 60 vihjettä? Ja niin edelleen.

Kaikki kuvatko ovat Porin poliisin ottamia?
Ja onko kaikkia Porin poliisin ottamia kuvia edes julkistettu? (tuskin)

Elettiinkö 2006 vielä sellaista digikamera aikaa, eikä puhelimilla ollut kuvauksessa suurtakaan merkitystä?
Digikameroihinkin kuvat tallentuu mutta ainakin minun, sen aikainen kamerani on lentänyt roskikseen jo aikoja sitten.

Oliko Ulvilassa yleisiä valvontakameroita?
Uskon että ainakin "Mäki marketissa" on ollut kamera, Vanhankylän pubissa, uskoisin olleen kameran, Kunnantalolla jne.
Mutta eihän niillä ole mitään merkitystä jos ei niitä tutkittu, tai jos niiden lähellä ei oo sinä yönä ketään liikkunut.

[Pieni liekki]

^
Ei ole olemassa mitään kuvaa verisestä sorkkaraudasta, koska ei sellaista ole käsittääkseni löytynyt. Ympäristöstä Pääskyntien tuntumasta löytyi ilmeisesti jokin sorkkaraudan oloinen astalo, mutta sen verisyydestä ei tietääkseni ole havaintoja, ja tämä mahdollinen löydetty esinekin on jäänyt vähän hämärän peittoon.

[Vareksenpoikanen]

^
Ei ole olemassa mitään kuvaa verisestä sorkkaraudasta, koska ei sellaista ole käsittääkseni löytynyt. Ympäristöstä Pääskyntien tuntumasta löytyi ilmeisesti jokin sorkkaraudan oloinen astalo, mutta sen verisyydestä ei tietääkseni ole havaintoja, ja tämä mahdollinen löydetty esinekin on jäänyt vähän hämärän peittoon.

Aivan.
Hovioikeuskaan ei siihen uskonut vuonna 2015.
117. PK:n mukaan TS oli kertonut hänelle, että poliisi oli ottanut tapahtumapaikan lähistöltä talteen sorkkaraudan ja että PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi päätetty tämän TS:ään puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. TS on hovioikeudessa kiistänyt kummankin tiedon paikkansapitävyyden. Ja lisää tässä: viewtopic.php?p=685910

[Kissaihminen]

Ja muistakaa se verho, joka oli ikkunan edessä sisäpuolella. Palaset ei lennä sen läpi. Paloja ei olisi sisällä senkään vertaa, mikäli verho olisi repäisty ikkuna-aukon ulkopuolelle, siis terassin puolelle. Tällöin verhoa vasten jääneet palaset olisivat kaikki pudonneet terassin puolelle. Nyt ne putosivat sisälle oven eteen kasaan, koska verho päästettiin putoamaan sisäpuolelle.

Vähän väärä ketju, mutta minä en mitenkään tahdo ymmärtää tuota tytön ensimmäistä käyntiä. Lattialla oli lasinsirpaleita, mutta hänet käännytettin takaisin huoneeseensa. Jos verho oli revitty jo alas, häntä olisi ihan varmasti käsketty juoksemaan pakoon.

Jos verho oli paikallaan, niin mistä ne lasinsirpaleet tulivat? Verhohan peitti koko ikkunan, eivätkä palaset tosiaan lennä sen läpi.

[Joosua]

^ Eipä ole vaikeaa ymmärtää mitä tuossa on ollut tekeillä.

Mutta ihan mukava odotella annelistien hyviä selityksiä ja valkopesua.

[mikkihirmu]

Vielä tulee mieleen ,että mikäli tuo teoria A.A:n ulos heitosta olisi tapahtunut,olisihan hällä ollut mahdollisuus kiertää etuovelle ja sieltä
kautta tulla sisälle kenties piilossa olevalla ns. vara-avaimella tai Amanda herättämällä avaamaan ovi,mikäli sellaista vara-avainta ei olisi ollut jossain kätkössä.
Monessa kodissa luultavasti jonkinlainen varasisäänkäynnin avain on piilossa ulkopuolen tiloissa ,jolla pääsee sisään,ettei tarvitse alaata paikkoja särkemään . Näin ainakin meillä siltä varalta että normaalisti mukana kulkeva olisi unohtunut pois lähdettäessä sisälle.

Tuo ajatuskin A.A. ovi ikkunan särkemisestä on niin kaukaa haettu ,että ihan tuppaa naurattamaan. Kenenkähän pään-nousema sekin on?
Ei kai vaan EVP P. Koon

[Joosua]

Teidän kannattaisi ottaa yhteyttä P.K.n ja informoida häntä ja kehoittaa oikaisemaan virheellinen tieto.

[canis lupus]

Teidän kannattaisi ottaa yhteyttä P.K.n ja informoida häntä ja kehoittaa oikaisemaan virheellinen tieto.

Taitaa olla sen verran paksukalloinen, jumiutunut omiin tulkintoihinsa, ja lisäksi vahvasti eläköitynyt. Turhaa vaivaa.

[Kuolemannaakka]

Ja muistakaa se verho, joka oli ikkunan edessä sisäpuolella. Palaset ei lennä sen läpi. Paloja ei olisi sisällä senkään vertaa, mikäli verho olisi repäisty ikkuna-aukon ulkopuolelle, siis terassin puolelle. Tällöin verhoa vasten jääneet palaset olisivat kaikki pudonneet terassin puolelle. Nyt ne putosivat sisälle oven eteen kasaan, koska verho päästettiin putoamaan sisäpuolelle.

Vähän väärä ketju, mutta minä en mitenkään tahdo ymmärtää tuota tytön ensimmäistä käyntiä. Lattialla oli lasinsirpaleita, mutta hänet käännytettin takaisin huoneeseensa. Jos verho oli revitty jo alas, häntä olisi ihan varmasti käsketty juoksemaan pakoon.

Jos verho oli paikallaan, niin mistä ne lasinsirpaleet tulivat? Verhohan peitti koko ikkunan, eivätkä palaset tosiaan lennä sen läpi.

Ei tytön "käymiset" voi mennä ihan oikein. Lasia on voinut hiukan tulla lattialle sieltä verhon välistä, jos kuvitellaan (kuten molempien lasten kertomuksen mukaan kävi), että rikkoja piti pienen tauon välissä.
Siis: ensin ne "keihästävät" iskut siihen lukon viereen ja yritti siitä kättä läpi kahvalle, mutta ei verhon takia saanut ja vaikka olisi saanutkin, ei kahva kaiketi kääntynyt ilman että alla olevaa namiskaa väänsi myös. Eli suunnitelma meni pipariksi, ja siksi tulija vetäytyi kiireesti jonnekin terassin taakse odottaaan, kuuliko joku ja tuleeko joku ulos ja syyttyykö valot. Hänhän ei käsittääkseni voi tietää, että takkahuoneessa nukutaan.

Noh: jos tähän ensikilinään heräävä Jukka nousee (jalastaan johtuen hitaahkosti) ja hapuilee pimeässä ihmettelemään, mitä on tapahtunut (huoneen ainoa valokatkaisin on terassinoven pielessä), niin tyttö ilmaantuu sinne eteiseen/olohuoneeseen samaan aikaan huoneestaan, saman melun herättämänä. Hän ei mielestäni mitenkään voi olla paikassa, jossa näkisi esim Annelin. Jos Jukka on tullut takkahuoneen oviaukon lähelle ovea ihmettelemään, niin tyttö ei voine olla kuin jossain eteisen ja olohuoneen maisemissa. Kun Jukka huomaa tytön, hän tietysti menee äkkiä tätä vastaan ja lähettää tämän takaisin huoneeseensa, koska ei tiedä mitä on tapahtunut, mutta lattialla olevien sirujen takia tajuaa, että joku on rikkonut ikkunaa. Heittänyt siihen ehkä jotain tai hakannut ja mennyt pois.

Tämä tytön "saattaminen" huoneeseensa aiheuttaa toimintaan tauon: Jukka ei ehdi heti aukaisemaan ovea, sytyttämään valoa tai tutkimaan asiaa tarkemmin, koska tyttö on saatava paikalta pois. Ja ehkä siksi ulkona oleva surmaaja luulee, ettei kukaan herännytkään: ei syty valot, eikä isäntä tule ulos päivittelemään. Hän päättää tulla sisään rikkomalla koko ikkunan.

Tämä sopisi jälkiin ja "aikajälkiin". On selvä juttu, ettei tyttöä päästettäisi lähellekään takkahuonetta, jos maassa olisi lasia ja Jukka jalkeilla. Ei tyttö ole osannut selittää lainkaan järkevästi tuota "ensimmäistä käyntiään", jossa vanhemmat vaan "on tavallisesti", eikä kukaan vissiin sano eikä tee mitään. Jukan tyttö on voinut nähdä, jos edes häntä. Annelia ei mitenkään, koska ei ole sellaisessa paikassa, mistä sängylle näkisi. Talo oli vielä kaiken lisäksi pimeä.

Ja olihan Jukallakin paljaat jalat, eihän hän voisi olla missään takkahuoneen oviaukossa, jos lasi olisi loppuun saakka hajalla. Noiden lasien vuoksi ei kukaan pysty tulemaan myöskään "vastaanottamaan" sisääntulijaa, sitten kun alkaa kunnolla räiskiä.

[Alkinto]

Hänhän ei käsittääkseni voi tietää, että takkahuoneessa nukutaan.

Lapinniemen-Mäkisen "ensiraportissa" mainitaan, että takkahuoneen sälekaihtimet olivat sellaisessa asennossa, että sisälle pystyi näkemään. Olivatko Annelin mainitsemat valonvälähdykset murhaajan taskulampusta peräisin?

Poliisi-TV:ssä 2007 mainitaan että "tekijä tiesi, missä Lahti nukkui." Elävässä arkistossa on pari klippiä Ulvilan tapauksesta vuodelta 2007, katselusuositus.

[Kuolemannaakka]

Hänhän ei käsittääkseni voi tietää, että takkahuoneessa nukutaan.

Lapinniemen-Mäkisen "ensiraportissa" mainitaan, että takkahuoneen sälekaihtimet olivat sellaisessa asennossa, että sisälle pystyi näkemään. Olivatko Annelin mainitsemat valonvälähdykset murhaajan taskulampusta peräisin?

Poliisi-TV:ssä 2007 mainitaan että "tekijä tiesi, missä Lahti nukkui." Elävässä arkistossa on pari klippiä Ulvilan tapauksesta vuodelta 2007, katselusuositus.

Välähdykset on varmaan taskulampusta, koska eipä siellä takapihalla juuri muuten näkisi kulkea.
Mutta on eri asia, näyttikö tulija taskulampulla sisään taloon ja kurkkiko ikkunoista. En keksi syytä, miten hän voisi tietää, että juuri tuon ikkunan takana nukutaan. Se oli vain ikkuna, josta pääsee sisään. Miksi hän olisi erityisesti kurkkinut kaihdinten välistä? Voi olla kurkkinut, mutta miksi?
Huoneessa nukkujat näkisi, jos huoneessa olisi valo, mutta jos on pimeää, niin taskulampulla pitäisi erityisesti valaista ikkunasta sisään ja tiirailla kaihdinten välistä alaviistoon. Sittenkin lienee hankala nähdä, koska lampun valo heijastuu ikkunasta omiin silmiin?

En tiedä miksi hän olisi niin tehnyt. Ellei sitten jo aikaisemmin yrittänyt kurkkia muista ikkunoista.
Jospa havaitsi sisällä olijat vasta "ensimmäisen reiän" teon jälkeen? Minusta nuo lukon viereen lyödyt iskut ovat paremminkin hienovaraisen murtautumisyrityksen jälkiä... kuka niin tekisi, jos näkee, että metrin päässä on porukkaa?

Minusta poliisi vetää päättelyssään mutkia suoraksi, kun olettaa, että tulija murtautui terassin ovesta siksi, että tiesi, että Lahti nukkkui sen takana. Mutta oikeastihan ko. ikkuna oli ainoa paikka, mistä taloon saattoi päästä sisälle!

[mikkihirmu]

Hyvin havainnollistaa tuo 3D.

Mukavan puolustuksen tapahtumakulun mukaisen 3D animoinnin oot alpo tuottanut, muunlaista tuskin pystyisitkään tuottamaan. Tällä tarkoitan sitä, ettei syyttäjän jäljiltä ole ollut, eikä minun käsitykseni mukaan voi tulla tulevaisuudessakaan, todisteaineiston kattavaa tapahtumakuvausta. Keskityit tuossa pohtimaan ääniä, valoja ja etäisyyksiä. Syyllisyyttä havainnollistavassa versiossa varmaan mm. aika olisi tärkeä elementti, johon puolestaan ei pahemmin tarvitse keskittyä tuossa puolustuksen kuvauksessa.

Kuolemannaakka viestiisi vastasi asiallisesti, pyrkien päivittämään tietojasi ja kertoen omista näkemyksistään. Vastasit väittäen Sinua IVATUN ? Mielestäsi myös ranskalaisten viivojen avulla tehdyn luetelman osien väliin tulisi jättää kappalejako. Nykyajan kielenoppaan mukaan tilanteessa, jossa on käytettävissä tekstinkäsittelyohjelma riviväliä olisi mahdollista haluttaessa vähän suurentaa, mutta meillähän ei sellaista mahdollisuutta ole.
"Luetelmien ulkoasu
Tekstinkäsittelyohjelmilla kirjoitettavat luetelmat ovat yleensä sellaisia, että luetelma­merk­ki­nä on luetelmapallo. Vaikka tähän on laajalti totuttu, kirjapainotason painotuotteissa on tyylikkäämpää käyttää luetelmaviivoja, jotka ovat kielen yleisten sääntöjen mukainen esitystapa. Katso kohtia Luetelmamerkit ja Luetelman kirjoittaminen.

Oikeinkirjoitussäännöt eivät ota kantaa siihen, esitetäänkö luetelmat sisennettyinä, kuten tietokoneohjelmat yleensä tekevät. Myöskään ei oteta kantaa siihen, miten kaukana lue­tel­ma­merk­ki on luetelman kohdan tekstin alusta. Kuitenkin ajatusviivan käytön säännöt sanovat, että luetelmaviivana käytetyn ajatusviivan jälkeen tulee välilyönti. Tämä on luonnol­lis­ta tulkita niin, että yleisesti pitäisi luetelmamerkin ja tekstin välissä olla ainakin väli­lyön­nin verran tyhjää tilaa. Usein tietokoneohjelmat jättävät tilaa paljon enemmänkin, mutta sellainen ei useinkaan edistä selvyyttä.

Luetelman ulkoasu voidaan usein tehdä paremmaksi kuin tekstinkäsittelyohjelman tuottama perusasu. Seuraavia keinoja kannattaa harkita:

Pienennetään koko luetelman sisennystä eli vasenta reunusta, siis tyhjää tilaa luetelmamerkeistä vasemmalle.
Pienennetään luetelmamerkin ja tekstin välistä tyhjää tilaa.
Pienennetään tyhjää tilaa, joka on luetelmaa edeltävän, siihen kiinteästi liittyvän tekstin (otsikon tai johdannon) välissä. Tietokoneohjelmat usein pyrkivät jättämään siihen jopa tyhjän rivin verran tilaa, mutta tyhjän tilan voi usein kokonaan poistaa. Silloin tekstin ja luetelman yhteenkuuluvuus tulee esille.
Säätämällä luetelman kohtien välistä tyhjää tilaa kannattaa usein säätää. Jos kohdat ovat hyvin lyhyitä, saattaa ulkoasua parantaa, että riviväliä hiukan pienennetään. Jos taas kohdat ovat monirivisiä, parantaa luettavuutta yleensä se, että kohtien välissä on hiukan enemmän tilaa kuin rivien välissä yleensä." http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.10.html

Kuolemannaakan viestittelyä seurattuani olen vakuuttunut, että hänellä noi pilkku ja viivasäännöt on paremmin hallussa kuin meillä kahdella yhteensä, joten ehkä pidättäydymme ivaamasta Kuolemannaakan oikeinkirjoitustietämystä. Semminkin kun tuo kielikuvasi puimisen suorittamisesta tiskin molemmin puolin ei ehkä ole ihan parhaimpia kielikuvia.

Alpo holisti kirjoitti:

- talossa oli lähes täysin pimeää ja sen AA kertoo itse HÄKE nauhalle
- miten lapsi näki isänsä ja AA silmät + kuvaili tekijän?
- miksi AA:n ääni on hiljaisempi kuin urin, vaikka hän on lähempänä puhelointa?
- missä ovien äänet, jos AA meni ulos asti ja palasi sisään...nythän niitä kuului vain yksi...
ja onhan ne huppumiehen puuttuvat äänetkin aika mysteeri...

Viisainta on uskoa valaistusasiassa Kuolemannaakan sanaa. Tuon häkeen lausahdetun repliikin lisäksi valaistuksesta on kaikilta kyselty. Asia on kuten naakka kertoo. Valon varsinainen lähde saattaa jäädä tarkentumatta ikiajoiksi. Omasta mielestäni yksi varteenotettava vaihtoehto on tuo uhrin sytyttämä ulkovalo, jolloin rikkoutuneesta ikkunasta tuleva valo olisi huoneitten välisen rajan valaissut, mutta muun muassa takkahuoneen sisäosat pimeämmäksi jättänyt. Tällöin valo olisi kajastanut sisääntulijan ja uhkaavasti peräänlähteneen takaa. Syyllistääkö yhdeksänvuotiasta havaintokyvystään sekasortoisessa tilanteessa keskellä yötä, on tietysti jokaisen oma asia. Kuitenkin tunkeutujan joidenkin kasvonpiirteiden muistiinpainuminen oli tapahtunut todistajana olleen tutkija Koskisen mukaan. Joten valaistus on siihen riittänyt. Kyseessä siis "standardien" mukaan suoritettu testi, jonka tuloksia ei ole sisällytetty etp:hen. Sanottakoon vielä kerran, että kasvokuvalistoilta oli AA osoittanut mm. pyöreäkasvoiset Puputin ja Tannerin tekijän piirteitä vastaaviksi. Ja tästä poliisi sai lisävarmistusta jo virinneisiin epäilyihinsä Tannerin suhteen.

Omassa esityksessäsi laitat AA:n pesuhuoneen oven kautta uhrin silmää (ei silmiä) katsomaan, joten pesuhuoneeseen ottamansa valo on tuohon riittänyt. Lisäksi nauhan kuulleena väittäisin (vetoathan Sinäkin tuolla nauhalla sanotun todistusvoimaan), että sen "nyt siel hiljeni" repliikin jälkeen tilanne tuli aikuiselle ihmiselle selväksi.

Mitä taas tulee äänitutkijamme kykyyn erottaa kovia ääniä, niin oikeudessa tarvittiin toinen asiantuntija havainnollistamaan kovan kirkaisun "nanosekunnin" aikaisen sisäänhenkäyksen aikana kuuluvan räsähtävän äänen, jonka hovioikeuden tuomarit tulkitsivat omalla tavallaan. Tuomiperusteluistaan kyllä selviää subjektiiviset kuuntelukokemuksensa.

Puheäänien olettamisen järjettömyys, ja toisaalta nauhalle tallentunut ja hovissa todettu (mutta käräjillä ignoorattu) ihmisääni (huuh-ääni), asettavat käräjäoikeuden asian tiimoilta esittämät spekulaatiot omaan arvoonsa.

Mitä tulee askelääniin ja oven aukaisuihin, niin totesit itsekin:

PS
Ilmiselvästi kaikkia ääniä ei ole litteroitu...
esim puhelimen vaihto, sen asettaminen korvalle ja muu räplääminen...

... kaikki nyyhkäisyt ja huohotukset sekä ihan henkittäminenkin "hengitystiheyksineen" kuuluu nauhalta. muttei niitä ole mainittu. Ja niitten askeläänten todettiin selvästi lähenevän puhelinta kohden ja menevän ohi.

Lueskellessani noita alkuaikojen , (V:lta -12) kirjoituksia ,löytyi tuollainen maininta,(lihavoitu lause) ,jossa mainitaan mm. A.A:rin kuvanneen tekijän kasvon piirteitä.
Edlleenkin olen sitä mieltä ,että A.Auer pystyisi vieläkin muistamaan näkemänsä kasvot ,jos ne olisivat ne jotka hän näki tuolloin surmayönä.
Epäilen ,ettei tunnistettavissa kuvissa ole ollut tätä epäilemäni T. V:n kasvokuvaa.
Vieläkään se ei olisi mahdotonta ,saada kuva tunnistettavaksi ,mutta asia on ratkaistavissa ainoastaan A. Auerin halukkuudesta nähdä tämän
T. V:n kuva .
Olen lähettänyt ehdotuksen A.Auerin asianajajalle,Mannerille,miten kuva olisi mahdollista saada Auerin nähtäväksi ,mutta vaikuttaa siltä ,että sekin on voittamaton vastus. Mikäli se ei onnistu , asian selviäminen tuntuu lähes toivottomalta. Miksi kuvan näkeminen olisi tärkeää.
Jos asia olisi niin kuten oletan , että T.V. on ollut osallisena murhatapahtumaan niin kuvan nähtyään A.A:lla olisi varmuus lähteä vaatimaan jutun avaamista ja uudelleen tunnistustamista ,jossa tunnistettavana olisi myöskin tämä epäilemäni T.V.
Asia on nyt vaan kiinni siitä pystyykö A.A:n asianajaja saamaan ehdottamallani tavalla kuvan käsiinsä.
Paljon on menetetty ,ellei kuva ole käytettävissä.

[Päämiäs]

Kuten alkututkijat todistivat: asunto oli aivan normaali roinainen koti, kun tavaraa, lapsia, harrastuksia ja työtä paljon ja liian vähän säilytystilaa ruuhkavuosissa.
Vertailuksi
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkel ... ef22537758
Kaaoksen kesyttäjät -ohjelmassa vieraillaan uraorientoituneen pariskunnan kodissa. Kerrostalohuoneistosta löytyy muun muassa epämääräisiä vaatekasoja.

[Kuolemannaakka]

Lueskellessani noita alkuaikojen , (V:lta -12) kirjoituksia ,löytyi tuollainen maininta,(lihavoitu lause) ,jossa mainitaan mm. A.A:rin kuvanneen tekijän kasvon piirteitä.

Ei Anneli nähnyt kuin kasvojen keskiosan, ja senkin hyvin lyhyen ajan. Toisaalta hän oli tuolloin laittanut olohuoneen valot päälle ja mennyt katsomaan tarkoituksenaan saada tuntomerkkejä, joten pystyi keskittymään tilanteeseen paremmin ja ehkä muistamaan piirteitä paremmin. Itse en varmaan muistaisi jonkun henkilön piirteistä paljoakaan, mutta toisilla on parempi kasvomuisti. Silti suhtaudun varauksella kaikkiin tarkkoihin kuvauksiin, jotka perustuu havaintoihin. Ne ovat ehkä suurinpiirtein niin, mutta virheitäkin voi olla.


Auer kuvasi murhaajaa vuonna 2006-2007 näin:
- neli-viisikymppinen tai nuorempi tai vanhempi
- suorat kulmakarvat, jotka eivät olleet voimakkaan väriset ja laskeutuivat kauempaa alaspäin
- tavallisen näköinen, hieman mahakas
- leveä naama, ei teräviä piirteitä
- pyöreäkasvoinen, posket pyöreähkön leveät, ehkä hieman pöhöttyneet
- silmät enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä
- tavallisen muotoiset tai soikeat silmät
- nenä pyöreähkö, normaalin kokoinen, ”epämääräisen pyöreä” ja leveä, sieraimet eivät silmiinpistävästi
näkyvissä
- isot ihohuokoset
- poliisimies Härmän pituinen (Härmä 188cm)

Ei tästä vielä kovin tarkkoja kuvauksia voi tehdä, ja esim tuo mahakkuus ei kovinkaan hyvin sovi Auerin syylliseksi epäilemään mieheen. Toisaalta päällä on voinut olla huppari, jonka taskussa taskulamppu joka luo vaikutelman mahakkuudesta.

KRP:n profiloija arveli tekijää nuoreksi mieheksi, ja tässä on eroa Auerin tulkintaan. Auerin tulkinta sopii ainakin hänen nykyiseen pääepäiltyynsä, josta hän siis sai tietää vata 2014, joten ei ole voinut häntä etukäteen syylliseksi "lavastaa".

[mikkihirmu]

Voin todeta ,että nuo Annelin kuvaamat asiat tekijän kasvoista ovat niin vahvasti sen miehen ,jonka kanssa olin -06 keväällä tekemisissä
Pituuskin on varmasti aika lähellä. oma apvioni olisi ollut 185-190 cm välillä. Vatsakkuus ei ollut mitenkään silmiinpistävä ,mutta kuitenkin hiukan pyylevästi tukevavartaloinen,ei missään tapauksessa normaali tai hoikka.
Mikäli Annelin kuvaus ei pitäisi paikkaansa ,niin siinä tapauksessa tämä epäilemäni T.V. ei ole tekijä.

Ihmettelen kyllä sitä,että jos Annelilla on jostakin henkilöstä niin vahva epäillys,niin miksi hän ei sitten ole voinut tunnistaa häntä samoin kuin hän oli tunnistamassa sitä näyttelijä Tanneria,vai onko kuitenkin niin ,että tämä epäilyksen alainen ei kuitenkaan kaikilta osin vastaakaan hänen näkemäänsä ,tai tällä epäilemällään tekijällä ei olisi ollut motiivia ja on siksi jättänyt asian sikseen.

Kuvaamallani T. V.:lla on ollut tod. näk. motiivi työpaikkansa menettämisen takia ja hän on ollut ilmeisesti sama henkilö joka oli siellä vanhankylän Pubin pihassa hyökännyt sen Jukka tai Lahti nimisen miehen kimppuun .
Olisi sattumaa jos hyökkääjä olisi ollut joku muu. Oletti ilmeisesti tätä mukiloimaansa miestä Jukka S Lahdeksi, millä perusteella hän ei tuntenut sitä oikeaa Lahtea jonka hän tuli myöhemmin tappamaan.
Ihmettelen sitäkin ,ettei Pubin henkilökunta tätä hyökkääjää tuntenut . Ehkä olisi ,jos hän olisi siellä istunut aiemminkin,mutta saattoi olla niin että hän ei ollut siellä kovin usein käynyt ja siksi kukaan ei osannut häntä tunnistaa. Matka Kulmalantieltä Pubiin oli T.V,:llä tuolloin n. 1km.

Vielä tuossa ikähaarukassa Annelin käsitys oli oikeampi kuin tutkijan. T.V. oli tuolloin 41 vuoden ikäinen.