Ulvila KUVIA (ketju 2)

[Gerbera]

Kyllähän huppiksen seisoskeleminen takan katveessa pitäisi saada selville verijäljistä. Seisoskeleminen tapahtui vähän ennen poistumista ja poistuessaan huppis oli niin verinen, että verta on tippunut. Astalostakin jäi roiskahdus verijäljet oven ulkopuolelle, joten kuinkahan paljon verta on tippunut takan katvealueelle, sellaisia samanlaisia kun Annelin rintahaavastakin oli tippunut Annelin jalkapöydälle.

Takan katveessa ollessaan huppis on rikkonut raivolla paukuttaen kolminkertaisen lämpölasin ja tehnyt Jukalle yhteensä n. 70 iskua muutamassa minuutissa. Kovakuntoinen saa kaveri olla, ettei hiki valu ja huohotus kuulu.

[Kuolemannaakka]

^Miksi se huppis tuolla nurkassa sitten oikein teki? Huilasiko vai mitä ? Tuskin tuollainen raavas mies nyt yhtä pikkutyttöä noin pelästyisi, että jähmettyisi paikalleen.

No eihän se tyttö jäänyt siihen ihmettelemään ja katselemaan, vaan heti kun tuli sellaiseen kohtaan, että Jukka näkyi näkökentässä (onko sitäkään edes mainittu, että tyttö olisi nähnyt Jukan pään? Käsittäkseni ei), pelästyi, kirkaisi ja pakeni paikalta. Onko se nyt todella hirveä ihme, jos hän ei näe takan katveessa olevaa ihmistä? Kuka 9v tyttö, tai aikuinenkaan, jäisi ihailemaan näkyä kuolleesta isästänsä ja kuka alkaisi katsella JOTAIN MUUTA : siis tottahan se isän ruumis oli se, mihin huomio kiinnittyi, enkä usko kovasti liioittelevani jos epäilen, ettei mitään muuta silloin tytön maailmassa edes ollut.

Eihän huppiksen tarvitse mitään piilotella, kun se paikka missä hän on, on ainoa paikka missä hän ylipäätään voisi olla. Muistetaan nyt tuo, mitä turrekin kirjoitti: tyttö kertoi nähneensä isän mahallaan ja lähempänä sängyn tolppaa. Huppikselle on silloin se takan katve ainoa paikka mihin ylipäätään mahtuu. Katso pohjapiirroksesta. Hänen ei tarvitse kuin nousta pystyyn ja hän on "piilossa", yhtään sen kummemmin piiloutumatta. Ehkä hän kuuli lähestyvät askeleet, ehkä ei. Pahoinpitelyhän oli tuossa vaiheessa jo ohi, ei hän enää tuolloin Jukan kimpussa riehunut. Astalollakin oli jo lyöty. Hän lähti pois hyvin pian tytön käynnin jälkeen, ehkä tönäisi Jukan ruumiin vielä selälleen lopuksi.

Mielestäni tytöllä ei ole mitään syytä mennä edes noin pitkälle, mihin turren mallissa hänet on kuvattu. Koska tyttö tuli keittiön suunnasta, takkahuoneen näkymät aukesivat hänelle vähitellen. Ensimmäisenä oli vuorossa lasinsirpaleet lattialla, puukko ja sitten verinen sänky. Sitten alkoi näkyä Jukan keskivartaloa, joka oli myös verinen. Tyttö tietää, että isästä on kyse ja verta on paljon, vaikka hän ei menisi niin pitkälle, että näkisi pään. Ja miksi hän haluaisi mennä askeltakaan lähemmäksi, kun tajuaa, mitä on tapahtunut? Ei varmasti mene, eikä varmasti jää tarkkailemaan ja katselemaan.

Tyttö sanoi, että kirkaisi, kun näki isän "josta tuli kamalasti verta". Missään ei ole kai sanottu, että hän olisi nähnyt Jukan pään?

[turumurre]

^Miksi se huppis tuolla nurkassa sitten oikein teki? Huilasiko vai mitä ? Tuskin tuollainen raavas mies nyt yhtä pikkutyttöä noin pelästyisi, että jähmettyisi paikalleen.

Miksi joku psykoteraupetti on selittänyt että tilanne on ollut lapselle niin ahdistava että on nähnyt olemattomia ja sen ’pahan menneen pois’ (huppiksen poistuminen ikkunasta).
Juuri siinä tilanteessa kun lapsi kävi näkemässä, se ’pahahan’ on konkreettisesti läsnä; Voidaankin kysyä, miksei lapsi nähnyt huppumiestä kykkimässä esimerkiksi takkahuoneen kaapin päällä;
’Siellä se kykki, Mä näin…’

Mutta ei;
Lapsi ei nähnyt huppista nähdessään isänsä, ja on pitänyt näkemästään kiinni.
Lapsi näki huppiksen poistuvan, ja on pitänyt näkemästään kiinni.
Vakuuttavaa johdonmukaisuutta tämän lapsen todistelut.

Täällä on todisteltu sitä etteihän huppis nyt pikkutyttöjä pelkää. Ei varmaankaan (tosin jotkut huppikset välttelevät tilanteissa lapsia), mutta lapsen yllättäen tapahtuvaa rääkäisyä/kiljaisua pelästyy itse kukin, liike ainakin pysähtyy. Pelastyihän ’häkeailikin’ kyseistä rääkäisyä niin kovin että leikkasi kyseisen kohdan pois jottei olisi tarvinnut kuunnella sitä analysoidessaan häkenauhaa.

[Kuolemannaakka]

Huh, jaksoin kerrankin lukea!

(Kappalejako helpottaisi kovasti)
mutta olihan siinä hyvääkin sparrausta.

Jatkan asian puimista tiskin molemmin puolin.
Jos se harmittaa Sinua, niin se ei ole tarkoitukseni.
Kaikkea hyvää Kuolis! (vähän aistin pikkukitkerää äsken)
Jatketaan mieluusti ilman ivoja, niin tulee enempi asiaa ja on nastempi lukea näitä.

Vaikea tuntuu olevan kirjoittaa niin, ettei joku jotain pahaa rivien välistä kaiva. Tekstini oli ihan pelkkää asiaa, ja yritin vastata kysymyksiini. Vastauksen kuhunkin kysymykseen aloittaa aina ranskalainen viiva. Ne ovat myös eri kappaleita, vaikka kokonainen tyhjä rivi välistä unohtuikin.

Vai onko sinulla huono omatunto jostain asiasta ja siksi aistit kitkeryyksiä? Mitäs syytä minulla olisi sinulle olla kitkerä? Mutta muistetaan laittaa lautamiesteksti Lautamies-osioon!

[Valhalla]

Vaikka huppumies on epäuskottava monelta osin ja takan katveeseen painautunut huppumies jo aivan absurdi vitsi, niin muistutan nyt kuitenkin aiheesta jo arkistoihin painetusta keskustelusta. Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.

Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.



Poliisin pohjapiirros oli hyvinkin viitteellinen monine virheineen. Saattoi olla talon rakennuspiirroksen pohjalta tehty. Ja tänne bittivirtaan liitettynä jo moneen kertaan muodoltaankin mahdollisesti venynyt ja vanunut. Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.

No, kuvien mukaan takan positio on toinen kuin mitä pohjapiirros tai edellä esitetyt ns 3D piirrokset antavat ymmärtää. Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi. Tämä tarkoittaa pienempää tilaa katveelle. Toisekseen takasta katsoen sen oikea poski lienee kapeampi kuin vasen. Varmaankin siksi, että takan kylki on osa saunan vastaista seinää ja siksi sisempänä seinän “sisässä”. Tämäkin on hyvin tavanomainen rakenneratkaisu.

Sitten on vielä ihan toinen asia se, että lapsi kävi ulkoseinän vieressä valokatkaisimella. Tai se, että miksi lapsi ei huomaisi parin metrin päässä olevaan pelottavaa hahmoa - jolta jopa hengitys kuuluisi hyvin helposti. No - lisää naiiveja yksityiskohtia on vaikka kuinka mutta se niistä tällä erää. Arkistosta löytyvät

oh vanhat kuvalinkit selventävät asiaa jos jotakuta vielä kiinnostaa.

http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... ahuone.jpg

http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... laatat.jpg

[turumurre]

...
Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.
....

Mikä tämä on nimim. Valhalla?


Tiedämmehän me että tuo esittää satuhahmo-Valhallaa jonka 'Valhalla' on jakanut tänne ihailtavaksi (tai voihan joku katselija nähdä siinä pyövelinkin jos halunnee...).

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä onko tuo yo. piirros vai valokuva.
Kuva on screenshotilla otettu alkuperäisestä kuvasta, tekeekö screenshotin käyttö ylläolevastakin piirroksen/piirustuksen, mielestäsi.

Olen 3D-kuviini liittänyt tekstin, että ne ovat valokuvia 3D-mallista, eroittamaan kuvat piirroksista. Aivan oikeaoppisesti; selventäen mikä kyseinen on, mistä se on ja kuka sen omistaa.

Median uudistuessa valokuvauksen käytänteet ovat moninaistuneet. Paitsi valoherkälle materiaalille vedostettu, valokuva voi olla myös esimerkiksi painomusteella eri materiaaleille siirretty painokuva, digitaalinen tuloste tai valokopio. Valokuva voi olla myös aineeton, kuten valkokankaalle heijastettu kuva tai näyttöpäätekuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuva

[Valhalla]

....
Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä onko tuo yo. piirros vai valokuva.
Kuva on screenshotilla otettu alkuperäisestä kuvasta, tekeekö screenshotin käyttö ylläolevastakin piirroksen/piirustuksen, mielestäsi.

Olen 3D-kuviini liittänyt tekstin, että ne ovat valokuvia 3D-mallista, eroittamaan kuvat piirroksista. Aivan oikeaoppisesti; selventäen mikä kyseinen on, mistä se on ja kuka sen omistaa.

Median uudistuessa valokuvauksen käytänteet ovat moninaistuneet. Paitsi valoherkälle materiaalille vedostettu, valokuva voi olla myös esimerkiksi painomusteella eri materiaaleille siirretty painokuva, digitaalinen tuloste tai valokopio. Valokuva voi olla myös aineeton, kuten valkokankaalle heijastettu kuva tai näyttöpäätekuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuva

Hehheh turre - haukkasit taas sitä itteänsä. Ensinnäkin - taas kerran tartut johonkin lillukan varteen kun varsinainen asia on liian kiperä vastattavaksi. Eli se, että piirrostesi mitoitukset eivät ole autenttiset. Ne eivät vastaa valokuvaa.

Ja syvemmälle vain upposit kun rupesit wikiä siteeraamaan siitä mikä on valokuva.

Mm tekijänoikeuslaissa valokuvalla on erityiskohtelu - jota ei ole esim piirroksella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Taideteoksesta otettu valokuva käsitetään, vakiintuneen tulkinnan mukaan, taideteoksen kappaleeksi. "Teoksen kappaleen" ei siis tarvitse olla alkuperäisteoksen veroinen eikä toistaa sen kaikkia aspekteja eikä edes itse teosta kokonaan, vaan esimerkiksi kirjan sivun kopiointia pidetään kirjan kappaleen valmistamisena tekijänoikeudellisessa mielessä. Taideteoksen valokuvaaminen siis edellyttää teoksen tekijän lupaa, ellei jokin tekijänoikeuden rajoitus sovellu; käytännössä tärkeä rajoitus on muun muassa kopiointi yksityiseen käyttöön, joten tekijänoikeus ei siis estä taideteoksen kuvaamista, jos kuva tulee vain kuvaajan henkilökohtaiseen albumiin, itse katseltavaksi ja ystäville näytettäväksi. Mutta toisaalta valokuvaan on sen kuvaajalla erityinen oikeus. Jos A on maalannut taulun ja B ottaa siitä valokuvan, niin kuvan julkaiseminen vaatii sekä A:n että B:n luvan, yleisesti ottaen. Edes A itse ei saa käyttää kuvaa ilman valokuvaajan, B:n lupaa. Kuvaajallahan on valokuvaan tietyt oikeudet, oli kuva millainen tahansa..

Sinun mainitsemasi "valokuva" on itseasiassa tekemäsi piirroksen kappale - teos. Se on kuva - selvähän se. Mutta valokuva se ei ole.

Mutta tämäkään ei ole oheisen palautteeni keskeinen asia - siis se, onko teoksesi kuva ilmaistu termillä kuva vai valokuva. Vaan se, että sanalla valokuva on tässä yhteydessä harhaanjohtava ja sinulle varsin tyypillinen harhaanjohtava merkitys. Tuo sana antaa ymmärtää piirroksen olevan jotakin todennettua, dokumentaarista - mutta näinhän ei ole. Jopa mitat on sattumanvaraiset.

Itse valokuva kun on käsitteenä kovin häilyvä:

Mutta valokuvan käsitteen näin suuri väljyys johtaa ainakin periaatteessa melkoisiin ongelmiin. Jos maalauksesta kameralla otettu kuva on valokuva, niin millä sitten voitaisiin perustella sitä, että piirustuksesta otettu valokopio tai skannaamalla muodostettu digitaalinen muoto ei ole valokuva? Jos sovelletaan edellä kuvattua tulkintaa, jossa valokuvan käsitettä rajataan "bildskapande" merkityksillä tai "kiistatta omalaatuisten" implikaatioiden välttämisellä, on käytännössä asetettu jonkinlainen teoskynnystä vastaava "valokuvakynnys". Ja sen tulkinta tulee muodostumaan yhä hankalammaksi.

Mutta oleellista on:

Valokuvien erityissuojan ideana näyttäisi edellä sanotun valossa olevan se, että suojataan todellisuuden "fotorealistista" jäljentämistä. Prosessi, jossa säteily tai vastaava fysikaalinen ilmiö synnyttää esineen kuvan jonnekin, tuottaa "valokuvan", jonka "ottajalle" sitten laki antaa erityisen oikeuden "valokuvaan". Vastaavaa oikeutta sen sijaan ei ole ihmisellä, joka esimerkiksi piirtää tai maalaa kuvan todellisuudesta tai mielikuvistaan, ellei kuva ylitä ns. teoskynnystä.

Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/valokuva.html



Esimerkiksi tässä hädissään juokseva turre ei ole VALOkuva, vaan sarja still-kuvia piirroksesta joista syntyy animaatio. Mallinnusohjelmalla tehdyt kuvasi ovat nekin sarja still-kuvia joita selaamalla niiden liikkeestä saa mielikuvan tilavaikutelmasta ( kuvat ei siis ole oikeasti kolmiulotteisia ). Yksi pysäytetty näkymä mallinnusohjelman piirroksestasi ei tee siitä valokuvaa vaan kuvan piirroksestasi.

[jokuvaan]

Sehän se!

"Valokuva" 3D-mallinnoksesta, jonka omistaa jokuvaan.


MGM, The Fearless Vampire Killers, director: Roman Polanski

[turumurre]

Vaikka huppumies on epäuskottava monelta osin ja takan katveeseen painautunut huppumies jo aivan absurdi vitsi, niin muistutan nyt kuitenkin aiheesta jo arkistoihin painetusta keskustelusta. Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.
Sen sijaan jos kuvassa täällä lukee, että "valokuva 3d mallista". Se ei tarkoita valokuvaa eikä mitään poliisin tekemää mitoitusta. Kyseessä on mallinnusohjelmalla harrastajan itsensä tekemä huoneistomallinnus näkemyksensä mukaisen pohjapiirroksen mukaan - josta on sitten ottanut screenshotin ja jakanut sen tänne ihailtavaksi. Ja tähän on harrastaja itse liittänyt tekstin: valokuva.
Poliisin pohjapiirros oli hyvinkin viitteellinen monine virheineen. Saattoi olla talon rakennuspiirroksen pohjalta tehty. Ja tänne bittivirtaan liitettynä jo moneen kertaan muodoltaankin mahdollisesti venynyt ja vanunut. Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.
No, kuvien mukaan takan positio on toinen kuin mitä pohjapiirros tai edellä esitetyt ns 3D piirrokset antavat ymmärtää. Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi. Tämä tarkoittaa pienempää tilaa katveelle. Toisekseen takasta katsoen sen oikea poski lienee kapeampi kuin vasen. Varmaankin siksi, että takan kylki on osa saunan vastaista seinää ja siksi sisempänä seinän “sisässä”. Tämäkin on hyvin tavanomainen rakenneratkaisu.
Sitten on vielä ihan toinen asia se, että lapsi kävi ulkoseinän vieressä valokatkaisimella. Tai se, että miksi lapsi ei huomaisi parin metrin päässä olevaan pelottavaa hahmoa - jolta jopa hengitys kuuluisi hyvin helposti. No - lisää naiiveja yksityiskohtia on vaikka kuinka mutta se niistä tällä erää. Arkistosta löytyvät...

Valhallan edellistä postia voinee nyt tarkastella laajemmin ja väittämiä siinä.
Kirjoittaja esittää kritiikkiä siitä etteivät 3D-mallinnukseni pitäisi paikkaansa. Olen jo aikaisemmissa posteissani osoittanut että ne pitävät. Olennaisilta osin se on 'täydellisen yhtenevä' todellisuuden kanssa ('Nallen puuttuvista korvista ei kannattane alkaa saivartelemaan').

Tähän aluksi otan Valhallan mutkien kautta päätyneen pohjapiirroksen joka on väärä.
Mutkien kautta ilmaisu siksi että alkujaan hänen huoneen leveyskin heitti useita kymmeniä senttejä ja oleellinen takan reunuksen paikka toistakymmentä senttiä. Näen kyllä positiivisena sen että väittelyjen seurauksena Valhallakin on päässyt lähelle totuutta, mutta vielä löytyisi korjattavaa. Alla Valhallan ed postiin liittämä pp joka ei esim takan etusivun jatkuuvuuden osalta pidä paikkaansa, se ei jatku noin pitkälle. Tämän voi havaita myös kuvista joissa lattialla on jokin pussi, se ei voi olla takan sisällä. Näin ollen pesuh. seinustalla oleva matala taso ei myöskään ole noin lyhyt:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... ahuone.jpg


*
Omassa tekemässäni pohjapiirroksessa (joka oleellisin osin on yhtenevä 3D-mallini kanssa) mitat on kohdillaan ja väitän ettei näin tarkkaa löydy edes poliisien arkistoista:



Tuo on siis tila jossa surma on tapahtunut ja takan katvetta jää sen verran kuin 3D-kuvissani (ed. postit) olen esittänyt.
Valhalla edellä esittää ettei tutkimuksissa käytetty virallinen pohjapiirros pitäisi paikkaansa:
Kyllä se pitää seinien sijainnin osalta hyvinkin kutinsa ja siihen voi luottaa. Oleellisia virheitä tai vääristymiä ei ole. Mutta kuten aikanaan (v2010) toin esille, takan koko siihen on piirretty huomattavasti liian pieneksi, lisäksi joidenkin surmaan liittyvien tavaroiden sijoitteluissa (alkuperäiseen pohjapiirrokseen) on joitain virheellisyyksiä:



Valhallan pariin yksittäisiin heittoon...:

Ensinnäkin toisin kuin ensin luulisi - niin takan fasadi ei ole 45-asteen kulmassa vaan on loivempi

Kuten aikaisemmin olen osoittanut, takan etusivu on 3 astetta pois 45 asteesta. Takan rakenne on sellainen että se on paikalla valettu, ei siis mikään valmis tuotantotakka.

Näin koska asioiden esittäminen ns 3d-kuvina saa aikaan vaikutelman kuin niiden mitoitus olisi jollakin tapaa tarkistettu. Ei ole. Tämä käy selville monesta etp:n valokuvasta.
...
Tokko rakennuskaan oli aivan yksi-yhteen ja tuskin etenkään sisäseiniltään rakennuspiirroksensa mukainen - niin kuin usein on rakentaessa asian laita.

Mikä käy etpk-valokuvista selville? Selville käy ainakin se että sisäseinät ovat virallisessa pohjapiirroksessa oikein. Kyseinen pp on mallini pohjana ja esitän pari kuvaa joista voi havaita ettei heittoja ole:

Kuvat aulasta terassin ovelle


Kuvat ulkoa puhelimeen, 'Aueria ei näy'


Ei siis oleellisia heittoja sisäseinissä: 3D-mallissani eikä virallisessa pohjapiirroksessa.
Jatkossa voitaisiinkin tehdä niin, että osoitat epäilemäsi virheellisyydet etkä vain luule (mutta jos et kerran vuoden kuluessa ole pystynyt ainuttakaan oleellista virhettä löytämään, niin eikö se ole mahdotonta tänäkin vuonna).
Ja kuten itsekin lopuksi toteat "Arkistosta löytytvät" käymämme väittelyt kyseisestä asiasta.

[Valhalla]

Jaha - nyt on ilmeisesti "valo"kuvat käsitelty

No nämä mitoitukset nyt on jo arkistossa läpi käyty. Ja esimerkiksi tuon pohjapiirroksen olet korjannut moitteiden jälkeen toisin kuin nuo 3d-piirroksesi. Vai miten on. Huomaatte hyvin kun sijoitatte huppiksen tähän pohjapiirrokseen:


On hieman toinen tilanne kuin ns 3d-kuvassa.

[turumurre]

...
Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma....

Kuten osoitin ne ovat valokuvia. Siinä osasit oikein lainauksissasi ymmärtää että ne ovat "tekijänsä luomia". Juuri näin kuten valokuvat yleensä ovatkin. Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.

[Valhalla]

...
Joten voinemme palata siihen, että ilmaisu valokuva on yleisen ymmärryksen valossa harhaanjohtava kun kyse on kopiosta mallinnusohjelmalla tietokoneella piirretystä ja visualisoidusta tilahahmotelmasta joka on täysin tekijänsä itse luoma....

Kuten osoitin ne ovat valokuvia. Siinä osasit oikein lainauksissasi ymmärtää että ne ovat "tekijänsä luomia". Juuri näin kuten valokuvat yleensä ovatkin. Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.

Ahaa. Piirrosko ei ole tekijänsä luoma? Jos otan valokuvan talosta onko talo tekemäni? Nimittäin sinun talosi on sinun tekemäsi eikä sille ole vastinetta missään. Ja viimeksi tekijänoikeusasiassa kävi kuten sistalon nimien kanssa - ylläpito ei uskaltanut ottaa kantaa ja sinä vasikoit kiusaamisesta.



Tämäkö on sinun näkemys huppumies / tytär -kohtaamisesta "poliisiakin tarkemman" PIIRROKSESI mukaan? Voitko vielä muillekin selventää mikä henkeäpidättävä meditaatiohetki huppiksella on menossa tuossa takan nurkalla vaiko lämmitteleekö hän vain takamustaan. Tuon punaisen linjan vasemmalle puolelle esityksesi mukaan tyttö ei voinut edetä.

Sitten kun vielä kerrot miksi piirroksesi on tarkemmat kuin jopa poliisilla. Perustuvatko ne huonolaatuisiin ja lukumäärältään puutteelliseen netissä laittomasti ostamaasi etp:n kopioon vai mihin?

[turumurre]

... Ja esimerkiksi tuon pohjapiirroksen olet korjannut moitteiden jälkeen toisin kuin nuo 3d-piirroksesi. ...

Tilanne on täysin sama molemmissa ylle kopioimissasi kuvissa. Oleellisin asia, lapsen näkökenttää rajoittavana tekijänä, on tuo takan reunuksen paikka joka on ollut tuossa kohtaa mallissani aina, ja se on samassa kohtaa kuin pohjapiirroksessani.
Tämä asia on nyt taas tältä erää osaltani käsitelty, mutta voithan toki jatkaa itseksesi.
Tai vielä parempi ehdotus: Tee tarkempi malli! Väittämä: Et pysty siihen!

Ps. Niin juu, olethan sinä joskus oikeassakin; Olen korjannut pohjapiirrokseni kun loppuvaiheessa sijoittelin noita irtohiluja siihen: Sijoitin ensin 'silmät sikkurassa jo' tuon veitsen yhden kaakelirivin verran liian taakse. Tästä havainnosta syvä kumarrukseni Alpon suntaan.

[Valhalla]

En minä ole väittänyt, että huppumies painautuu takan katveeseen kesken muutenkin aikapulaa potevan surmatyön. En minä ole sijoittanut omalaatuisen mittasuhtein varustettua huppista piirrokseen väittäen sitä valokuvaksi. Enkä liioin ole tehnyt huppiksesta hengittämättömän äänetöntä. En minä ole pysäyttänyt tyttöä "punaiseen linjaan". En minä ole tehnyt huoneistosta mallinnusta väittäen mittoja tarkemmiksi kuin kellään - jopa mitä poliisillakaan on hallussaan. Ei minulla siis ole sinun piirrostesi suhteen todistettavaa tai oletusta niiden niiden autenttisuudesta - sinä väität niillä sitä olevan.

Mutta olkoon tämä puolestani tässä. Lukijat tekevät hyvin jo edeltäneestä johtopäätöksensä.

[jokuvaan]

Tikusta asiaa, todellakin

Valokuvan määritelmä (the freedictionary.com):

An image, especially a positive print, recorded by a camera and reproduced on a photosensitive surface. Vapaa suomennos: vedos, erityisesti positiivivedos, joka on tallennettu kameralla ja toisinnettu valoherkällä pinnalla.

Screenshotista eli kuvakaappauksesta - on kaappaus sitten tehty Luojan tai ihmisen aikaansaannoksesta - saa tehtyä valokuvan vain, jos ottaa tietokoneen näytöstä kuvan kameralla* ja toistaa sen fotosensitiivisellä pinnalla.

*) Camera = A very brief and very over-simplified description is that a camera is:
1. a "box"
2. with a light sensitive media [film or electronic light sensing grid] at the back side,
3. with an opening [lens or pin hole] at the front to admit light from a subject and to form an image on the media,
4. and a method [a diaphragm to control the intensity of the light, and a shutter to control the length of time the light is allow to strike the media] of controlling the amount of light getting to the media.

____Lähde: http://wiki.answers.com/Q/What_is_a_bri ... the_camera

Takan katveella ei ole suurta merkitystä lapsen todistajanlausuntoa ajatellen. Lapsen kertomuksissa keskikokoinen "huppumies" (ei jättiläinen eikä menninkäinen) on piilotellut pesuhuoneessa ja rynnännyt sieltä vilkkaasti (ja äänettömästi) terassille ovi-ikkunan kautta toinen jalka edellä askeltaen, (ei siis arkun päältä ponnistaen, kuten asiaa on jälkikäteen yritetty selitellä). Lapsen kuvausta vastaava; nopea, hiljainen ja askeltaen tapahtunut poistuminen on todettu rekonstruktioissa mahdottomaksi.

Jos lapsen ajatus "huppumiehen" pesuhuoneessa piilottelusta, (joka on mahdoton, sillä pesuhuoneesta ei löytynyt mitään jälkiä), on syntynyt poliisin johdattelevien kysymystä pohjalta, jää lapsen olennaiseksi havainnoksi "huppumiehen" selän näkeminen. Miehen naaman eteen oli lapsen mukaan kiristetty musta huppu narulla. Silmät ja nenähuokoset sentään näkyivät AA:lle "huppumiehen" hyökätessä, vaikka lapsi ilmoitti sairaalassa tädilleen, ettei ollut laittanut valoja, kun "huppumies" lähti. Ks. kyökkiketjun linkit käräjä- ja hovioikeuden kirjaamista lapsen lausunnoista.

Takan pinnasta ei löytynyt verijälkiä.