Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[CSI]

Jos käytin sanaa "psykiatria", lainasin vain lähdettä uskollisesti.

Vaikka työryhmässä voi olla mukana psykologeja ja jopa hoitajia, varsinaisen diagnoosin tekee aina psykiatri Suomessa. Hänellä on pätevyys ja oikeus kirjoittaa sellainen. Lausunnon tiettyihin asioihin voi kirjoittaa myös psykologi.

So? Toisen (liki) hömppätieteen harjoittaja kirjoittaa lausunnon? Pitäisikö nyt kokea suurinkin valaistuminen?

Psykologia vaihtuu psykiatriaan. Vautsivau. Tuliko tilalle joku suurempi luonnontiede? No eipä ehkä.

Lääketieteestä ylipäänsä: arvostettu BMJ julkaisi tässä taannoin erittäin arvovaltaisen asiantuntijaraadin arvion, että vain ehkä vain max. 40% käyttämistä hoidoista ja toimenpiteistä perustuu tutkittuun ja kovaan tieteeseen. Muu on mutua ja "empiiristä säheltämistä".

Psykiatria = lääketiede + henkimaailman asiat. Tuleepa kovaa tiedettä.

Psykologian selitysvoima tieteenlajina on heikko, siitä ei päästä yli eikä ymbär, vaikka sata sykoloogia olisi täällä huutoulvomassa "tieteensä" puolesta.

Perustele, kiitos. Annat nyt esiin yksittäisiä esimerkkejä jotka eivät pidä edes paikkansa.

Yksittäisetkin esimerkkinikin pitävät paikkansa ja tämä aihe ei edes kuulu tälle palstalle - eikä elämäni ole rajaton - joten sen kummemmin en rupea asiaa perustelemaan. Ja oikeastaan perustelun taakkahan kuuluu sille joka sitä väittää. Sinä väität (implisiittisesti) että psykologia olisi ns. kova luonnontiede. Perustele siis väitteesi. Mikään luonnonarmo tai -laki ei ole, että jokin itseään tieteenä pitävä hömppälogian haara pääsisi arvostettujen kovien luonnontieteiden kuten gemma ja fyssa joukkoon. Sinne ei kuuluta by default, Sinne päästään (jos päästään). Ansaitseppas nyt psykologiallesi siis se status.

Otetaan nyt esimerkiksi älykkyystutkimus. Psykologi ei todellakaan julista että joku on jälkeenjäänyt vaan älykkyystestissä tutkitaan yleinen suoritustaso ja blaa blaa puppugeneraattor käynnistyi:

Psykologi ei osaa julistaa ilmiselvää vesipäätä vesipääksi - mutta Anneli Auerin tapauksessa hän pystyy ilmiselvästi älykkäästä ja kylmähermoisesta (=manipulaattor ainesta) ihmisestä julistamaan silmän räpsymättä: "mitään personaallisuushäiriötä tässä ihmisessä ei ole. PISTE!"

Onpas tosi käyttökelpoinen "tiede".

Normaali psykologi tuntee tai ainakin hänen tulisi tuntea aika runsaasti ihmisen biologiaa kuten aivojen toimintaa ja havaintomekanismeja, jotka ovat ihan "oikeaa tiedettä".

Ne ovat ihan oikeaa tiedettä, mutta se tieteen nimi ei ole psykologia. Astronomiakin on tiedettä. Psykologi ei sillä muutu uskottavaksi tieteilijäksi omassa genressäään, että tuntee vaikkapa astronomiaa.

Se on ihan totta että kun tullaan mielenterveyspuolelle, sataprosenttiseen diagnostiseen tarkkuuteen ei päästä. Se on kuitenkin psykiatrian, ei psykologian alaa.

Mjahas. No pannaan se sitten psykiatrien huonouden piikkiin.

Diagnostiikan perusongelma on, että tällä hetkellä ei ole esimerkiksi tehokkaita aivoja kuvantavia menetelmiä joilla pysyttäisiin päättelemään diagnoosi samalla tarkkuudella kun vaikka voidaan mitata sydämen vajaatoimintaa. Ehkä tulevaisuudessa on.

Siinähän sinä sanoit sen itsekin: Psykologia ei ole kovaa tiedettä. Ehkä tulevaisuudessa on. Sitten josjakunniitä "kuvantavia menetelmiä" saadaan käyttöön. Ehkä. Ehkä astrologiakin muuttuu tieteeksi, jos vaikka joku keksii salaiset vuorovaikutusmekanismit, joilla taivaankappaleet ohjaavatkin elämäämme. Toivossa on hyvä elellä.

Tällä hetkellä kuitenkin joudutaan luottamaan melko paljon tutkittavan sanaan. Jos tutkittava ei halua valehdella, niin onnistumisprosentti on aika korkea. Valtaosa hoitoon hakeutuvista todella haluaa oikean diagnoosin ja kertoo ainakin melko rehellisesti ongelmistaan etenkin kun luottamuksellinen suhde on saavutettu.

Siinäpä se oleellinen tulikin. Ollaan täysin tutkittavan hyvän tahdon varassa.

Jotenkin en nyt lähtisi siitä olemattasta, että Anneli Auer kertoo itsestään rehellisesti. Kenellekkään.

On aivan mahdollista että tutkittava vedättää, mutta äärimmäisen harva kykenee vedättämään pitkiä aikoja vuorokauden ympäri vaan jossain vaiheessa se oma oikea luonne alkaa pääsemään esiin.

Mihinkähän perustuu väittämä "äärimmäisen harva"? Mistä hitosta te sen muka oikeasti tiedätte? Oletteko sulkeneet ihmisiä koppeihin en masse ja sitten tutkineet? MIstä tiedätte edes, mitä ne ihmiset oikeasti ovat??? Niinpä. Oikea mututieteen Mututiede koko psykologia.

Lisäksi, äärimmäisen harva tarkoittaa: joku seulasta aina läpi siis menee. Entäpäs jos tämä "äärimmäisen harva" onkin juuri Anneli Auer?

Tällä taas ei ole mitään tekemistä korkean älykkyysosamäärän kanssa.

Ei vai? Vaikka on yleisesti tiedossa, että älykkättä vedättävät teitä tsykolookeja mennen tullen mm. personallisuustesteissä, soveltuvuustesteissä ja vaikka sun missä? Vaikka on tiedossa, että älykkäät ihmiset halutessaan ovat taitavia manipuloijia?

Sanoohan sen ihan järkikin, ettei ihan vesipää kykene ketään vedättämään. Ainakaan itseään huomattavasti älykkäämpää olentoa. Ei sitten vissiin tsykolookille sano?

On ihan totta että tiettyyn rajaan asti voi opetella esimerkiksi mitä masennuksen pikatestiin kannattaa vastata jne.

LOL. ETtä jaksat viihdyttää. Masennuksen pikatestinhän arvaa älykäs ihminen OPETTELEMATTAKIN mitä siinä kannattaa vastata (haluaako antaa itsestään masis vaikutelman jotta saa ne pillerit tai jotain muuta etuutta). Ei nyt tartte olla mikään einstein sanoakseen: "Vittu ei nukuta, haluan tappaa itseni ja kaikki on vittu harmaata". Onpa suurehko saavutus!

mutta diagnostiikka ei (yllätys yllätys...) ole pelkästään pari tunnin mittaista keskustelua ja muutama paperitesti mielentilatutkimuksen kohdalla. Tällaisesta on hyötyä enemmän sellaisissa tilanteissa joissa henkilö hakeutuu hoitoon ja haluaa aidosti apua ja vastaa rehellisesti kyselylomakkeisiin ja kysymyksiin. Eli siis valtaosalle potilaista.

Aivan sama mitä se on. Tosiasiahan on, kuten itsekin sanoit, että olette tutkittavan hyväntahtoisuuden varassa.

Jos olenkin pahantahtoinen tutkittava, niin perseelleen menee teidän tulokset. ON muuten mennytkin.

Olen aikasta paljon elämäni aikana myös ollut niissä teidän palikkatesteissänne ja voin sanoa: aika helppo teitä on vedättää. Ihan intin P-kokeesta alkaen, teitä psykologeja pystyy älykäs ihminen kusettamaan miten lystää.

[CSI]

Mikä on tyylipuhdas narsisti??? Naurettavinta mitä olen kuullut, narsisti osaa olla mitä tyyliä vaan, halutessaan. Narsisti ei ole mielensairaus siinä mielessä että olisi ymmärtämätön tai tiedoton siitä mitä tekee, päin vastoin. On erittäin hyvin ja tietoisesti hetkessä mukana. Niinkuin tämä Annu-mamma.

Hyvä koppi.

Sitähän se narsisti on.

Oikeasti sana narsisti pitäisi korvata jollain paremmalla. Valitettavasti kaikki paremmat vaihtoehdot ovat pidempiä.

Mutta oikeastihan narsisti tarkoittaa: "Sinua älykkäämpi vittumainen pirulainen, joka manipuloi sinua mennen tullen, tekee sulle mitä lystää ja saa lopuksi sinut vielä uskomaan, että kaikki oli sinun omaa tahtoasi tai syytäsi"

Sitähän se narsisti oikeasti on. SItten vielä lampaat määkyvät kuinka helppoa nämä älykkäät pirulaiset on muka napata.

Sama kuin me täällä mesoaisimme, että kyllä me "alieneille turpan annamme jos ne tänne joskus anti-gravitaatioaluksillaan valoa nopeammin tulevat".

Meidän apinoista sikiävien tiede osaa edes selittää miten noiden ulkoavaruuden oloiden vehkeet toimisivat, niin paljonpahan tekisimme vastarintaa joo.

[fränkkä]

Siinä mielessä *aska puhetta kaikki "real life" touhut, että täällä diaknostiikka tehdään netti materiaalin perusteella nimimerkin takaa. Siitä vaan kun heittelee tarinaa ja se tekeekin tämän kyökkisykölögiaksi, mikä ihan oma laji, ei siihen "kaikenkirjoistaoppinutpöljä" pystykkään. Huomaasen siitä, kun sellaisella menee pasmat sekaisin ja alkaa tulla pitkää tekstiä.

[CSI]

Jos minuun viittaat, niin minäpä en ole juuri tällä osastolla kunnostautunut, joten ei ole oikein pasmojakaan jotka voisivat "sekaisin" mennä.

Kunhan ihan yleisesti luonnontietelijän näkökulmasta kritisoin näitä hömppätason puolitieteitä, joita meillä on vino pino: taloustiede, psykologia, sosiaalitieteet ym. astrologiat.

Se on ihan ok, että niitä on olemassa - ja totta niillä oma lisäarvonsa meille on.

Mutta on virhe, jos niitä ruvetaan tituleeraamaan tyyliin "psykologi tutki ja antoi puhtaat paperit". Niin varmaa tietoa em. puolitieteet eivät tuota, että tuollaisia lausuntoja voitaisiin antaa.

[fränkkä]

En minä keneenkää viittaa. Huomannu vaan, että kyökkisykölögin tekstit on lyhkäsii, samoin perustelut. Tunnistavat se ongelman, että eivät saa (vaikka halua on kova) käyttöönsä kaikkea materiaalia, joten joutuu siinä mielessä pinnistämään osaamisensa äärirajoille. Minä ainakin ei se kivaa sitten ole, jos joku "real life" ammattilainen tulee totuuksia latelemaan...vaikka en minä siihen kyllä uskokkaan

[CSI]

No väkisinhän ne keittiötsykolookian tekstit on lyhkäsii koska eihän mitään tartte oikeasti perustella.

Sitäpaitti kaikki johtopäätökset ovat aina johon MuTu:un perustuvia: "Koska meidän mummin kummin kaiman velipuolellakin sitä ja tätä, niin satavarppina tässäkin taas aateltiin dädä ja dädä".

Kaikki johtopäätökset ovat aina satavarmoja ja lopullisia keittiötsykolookiassa kuten asiaan kuuluu.

[cicero]

No nyt mua kiinnostaa se, että mistä ne huhut siitä ettei vanhin tytär ole Jukan biologinen lapsi ovat lähteneet? Onko Anneli selittänyt näin lapsille ja muille ihmisille?

Jukka ei olisi Anneliin päin enää kusaissutkaan jos ei heille olisi syntynyt tätä lasta. Ihan kaikkea ei jaksa tänne taas kerran kirjoittaa mutta siis Jukka otti eron ja muutti Annelin kanssa yhteen tuon tytön takia. Annelia hän vältteli niiden muutamien sekoilujen jälkeen eli Jukka ei ollut Annelista kiinnostunut, oli jopa kertonut eräille muille kuinka Anneli häiritsevästi roikkui hänessä kiinni ja yritti poistua paikalta kun Anneli saapui. Anneli oli kuitenkin jo raskaana. Se ei hellyttänyt Jukkaa kuitenkaan ennen kuin tyttö oli muutaman kuukauden ikäinen. Annelin ex oli kuvioissa edelleen mukana ja oli valmis huolehtimaan tytöstä jos Jukka ei sitä tekisi mutta Jukka otti vastuun itselleen.

Missä vaiheessa juttu on muuttunut toisenlaiseksi? Ihan mielenkiinnosta...koska jos tyttö ei ole Jukan niin Jukka ei ole sitä itse tiennyt vaan perustanut perheen lapsensa äidin kanssa

[Tarantula]

Mikä on tyylipuhdas narsisti??? Naurettavinta mitä olen kuullut, narsisti osaa olla mitä tyyliä vaan, halutessaan. Narsisti ei ole mielensairaus siinä mielessä että olisi ymmärtämätön tai tiedoton siitä mitä tekee, päin vastoin. On erittäin hyvin ja tietoisesti hetkessä mukana. Niinkuin tämä Annu-mamma.

Tarkoitan diagnoosin perusteella pelkkää narsistista persoonallisuushäiriötä. Mielestäni ei vaikuta siltä vaan piirteitä on muistakin persoonallisuushäiriöistä kuten jo olen perustellut.

Ja CSIlle vastaus meni Lautamies-osioon.

[fränkkä]

No nyt mua kiinnostaa se, että mistä ne huhut siitä ettei vanhin tytär ole Jukan biologinen lapsi ovat lähteneet? Onko Anneli selittänyt näin lapsille ja muille ihmisille?

Jukka ei olisi Anneliin päin enää kusaissutkaan jos ei heille olisi syntynyt tätä lasta. Ihan kaikkea ei jaksa tänne taas kerran kirjoittaa mutta siis Jukka otti eron ja muutti Annelin kanssa yhteen tuon tytön takia. Annelia hän vältteli niiden muutamien sekoilujen jälkeen eli Jukka ei ollut Annelista kiinnostunut, oli jopa kertonut eräille muille kuinka Anneli häiritsevästi roikkui hänessä kiinni ja yritti poistua paikalta kun Anneli saapui. Anneli oli kuitenkin jo raskaana. Se ei hellyttänyt Jukkaa kuitenkaan ennen kuin tyttö oli muutaman kuukauden ikäinen. Annelin ex oli kuvioissa edelleen mukana ja oli valmis huolehtimaan tytöstä jos Jukka ei sitä tekisi mutta Jukka otti vastuun itselleen.

Missä vaiheessa juttu on muuttunut toisenlaiseksi? Ihan mielenkiinnosta...koska jos tyttö ei ole Jukan niin Jukka ei ole sitä itse tiennyt vaan perustanut perheen lapsensa äidin kanssa

Jaa a. Minä olen ollu siinä uskossa, että ero olis tullu, jos ei tuota nuorimmaista olis tullu ja vanhin tytär ei olis jukan. Tähän tulokseen olen tullu näitä tarinoita lukiessa. Siitä kuka on kenen ei ole hajuakaa. Kait nuo keskimmäiset oli ainakin jukan...Joku oli kukan...ja moniko on Joutsenlahden, se on minulle mysteeri.

[cicero]

Vanhin tyttöhän on Jukan biologinen lapsi mutta koska hänen syntyessään Jukka ei halunnut ottaa vastuuta niin Annelin senhetkinenmies "ex" otti tytön omakseen eikä sitä ole ymmärtääkseni virallisesti papereihin vaihdettu vaan asia on hoidettu muulla tavalla.

[rahima]

En ole jaksanut lukea kaikkia näitä Ulvila-kirjoituksia, mutta minulla on jotenkin epäselvä kuva tästä Anneli Auerista. En saa piirrettyä psykologista profiilia ainakaan näin lehti ym tietojen varassa. En myös saa kuvaa siitä, onko Anneli(koko kansan tuntema, ei tarvitse enää sukunimeä) syyllinen vai syytön, tuntuma on fifty-fifty. Mitähän lie mielentilassa on kerrottu? No ihan näin kaukaa arvioiden ei ainakaan mielisairas ole eli on syyntakeinen.Onko persoonallisuushäiriö vai ihan normaali ihminen, joka tyynesti kantaa taakkansa? Psykopaattituntumaa ei tule, mutta se ei mikään ihme ole näin kaukaa arvioiden. Luulen kuitenkin, että asiantuntijat pitävät häntä täysin terveenä eli ei sitä pers.häiriötä. Jos sellaista ei ole, niin hän ei ole tehnyt näitä tekoja eli ei murhaa eikä lsh:ta. Näin ratkaisin itseäni mietityttäneen asian.

[cicero]

Mikään lääkäri ei ole sanonut etteikö Anneli kärsisi luonnehäiriöistä vain se on tutkittu että Annelilla ei ole sellaista mielensairautta joka sulkisi hänet teoistaan tietämättömäksi toisin sanoen vailla täyttä ymmärrystä Anneli ei tekoa ole tehnyt

[rahima]

En ole tosiaankaan mistään lukenut , mitä mielentilatutkimuksessa on sanottu Annelin persoonallisuutta arvioitaessa. Tietysti on tehty psykopaattitutkimukset, mutta jotenkin tullut sellainen käsitys, että se on tutkimuksissa poissuljettu.Persoonallisuushäiriöiset mukaanlukien psykopaatit ovat syyntakeisia. Anneli on syyntakeinen. Jos hän on tehnyt nämä rikokset, hänellä on persoonallisuushäiriö. Jos persoonallisuushäiriötä ei ole, Annelin täytyy olla syytön. Miksi asiaa ei kyetä ratkaisemaan? Sitä ihmettelen. On myös sellainen vaihtoehto, että tästä Ulvila-mysteeristä on tullut viranomaisten pelikenttä. Tässä pelissä on uhrattu Anneli ja hänen perheensä.

Ehkäpä Anneli kirjoittaa vieä kirjan kokemuksistaan.

[cicero]

Psykopatia ei kuulu mihinkään viralliseen tautiluokitusmääritelmään, se on tila eikä sairaus. Annelia tutkineen asiantuntijan tehtävä ei ollut etsiä onko Anneli psykopaatti vaan että onko hän mielisairas, toisin sanoen onko hänellä tautiluokitukseen sopivia oireita. Ei ollut. Muita mahdollisia ajatuksiaan Annelista asiantuntija ei ole tuonut esiin kun niitä ei erikseen tutkittu. Niitä ei pyydetty tutkimaan, eikä niillä ole oikeudessa mitään laillista merkitystä.

Narsismi ei ole myöskään mielenterveysongelma vaan tulee esiin ongelmallisena sosiaalisena käyttäytymisenä. Nämä ja niiden "diagnoosit"eivät kuuluneet tuohon asiantuntijan työtehtävään Annelin kohdalla.

[silves]

No kyökkeillään ny sitten - pitäisi kai hankkia elämä

Olen jostain lukenut (älkää kysykö lähdettä, en muista), että tietyissä olosuhteissa kaikki kykenevät murhaan tai tappoon. Jos nainen syyllistyy jompaan kumpaan, niin ymmärtääkseni useimmissa tapauksissa uhri on lähiomainen.

Tässä tapauksessa on omituista mm. suunnattoman väkivallan käyttö. Oliko jotain 70 puukoniskua ja pari astalointia. Se ei mielestäni ole naistappajille kovin tyypillistä. Kun näin paljon iskuja annetaan toiselle, niin kyseessä on melko todennäköisesti ollut kamppailutilanne ja myös tappanut osapuoli on varmasti saanut jonkinlaisia vammoja. Näistä ei tosin ole tietoa, eikä jälkiä (veri, Dna, ei ole löydetty).

Jos oltaisi haluttu tehdä nopea surmatyö, niin Lahtea olisi isketty puukolla/veitsellä sydämeen ja peli olisi ollut sillä selvä. Tämä olisi ollut helppoa tehdä esim. uhrin nukkuessa. Näin ei kuitenkaan ole tehty, joten kamppailtu on.

Vaikka Auerissa ei ole havaittu mielisairautta tai "pers.häiriöitä" (hauska muuten tämä Rahiman käyttämä lyhenne), niin ei se häntä sulje pois epäilystä.

En, kuten ei moni muukaan, pysty tähän tapaukseen uutta valoa tuomaan. Huokaan taas kerran, miten hankala tapaus tämä on. Lapset olivat tosi pieniä, kun tappotyö tapahtui ja kuka pystyy arvioimaan heidän kertomuksiensa uskottavuutta. Ns. asiantuntijat ovat tietääkseni aivan eri mieltä tästä.

Tästä Sisotalon "mainostamasta" merimatkasta (jotkut kirjoittavat venereissusta) ja valemuistoista on kyllä jo paljon kuultu.

En kuitenkaan helpolla usko, että Auerin veli olisi jotain valemuistoja lasten aivoihin syöttänyt. Hänen tai lasten syyllistäminen on kyseenalaista.

Ps. sorry viestin pituus, mutta hyppää yli jos haittaa, ei tässä mitään ihmeellistä ollutkaan.