Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[turumurre]

Lux veritas on ottanut esiin kohdan Amandan kuulustelusta

23.01 Mäkinen: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä.
23.04 A: Yyy [sisotalo: A pudistaa videolla kieltävästi päätään].

Se ei ole suinkaan sisotalo, joka on tämän keksinyt van sitä käyttää syyttäjäkin kuulustellessaan Finnilä. Se ilmenee Pekka Lehdon käsikirjoituksesta. Voi olla että oikeudessakin huomattiin ero videon ja litteran välillä. Aino, joka uskoo siihen, että Amanda näki isän ja murhaajan samalla kerta on puolustuksen ikioma litteroija Susanna Laune.

Ja sitten vielä tuhannen kerran, että oikeudessa voidaan voittaa vain oikeilla todistuksilla.

Harpo on vakuuttunut vai yhdestä asiasta, se minkä Alpo osoitti animaatiossaan ...
lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p649594

puhe ajassa 2.47 - 2.49 voi kuulua yhtä hyvin esim. ulkoa. Siellä on miehen mentävä aukko, kuka loppujen lopuksi sanoo, että ääni kuuluu sisältä?

Kohdassa 2.51 voi edelleen kuulua jotain sama argumentti kuin edellä.

Kohdassa 3.16 ääntä on tutkinut jo FBI ja Risto Hemmi, ensimmäinen sanoo, että ei tiedä mikä ääni on ja Risto Hemmi sanoo, että se on hyvin korkea ja voi johtua järjestelmästä.

Itse lisään tähän vielä, että siellä on kokonainen ikkunan kokoinen aukko, siellä tuuli puhaltaa ja siellä on lasia, joka voi esim. tuulen vaikutuksesta pudota jostakin, liikkua jotenkin tai sitten siellä voi olla vaikka kissa talon ulkopuolella.

Summa summarum en ole vielä keksinyt sitä syytä, miksi murhaaja ei voisi olla poistumassa paikalta ajassa 2.42 tai seuraavien sekunttien aikana.
lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 47#p649747

Hei, mulla on teille vielä parempi ajanjakso huppiksen poistumiselle, koska tytön todistelut ei paljon tunnu painavan.

Tarvitaan vaan hypoteesi sisotalolta, kuten tässä alla päälinjasta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p648605
...eli hypoteesi vielä varhaisemmasta poistumisajasta, kuin 2:42.

...eikös se ihan oikeasti käynytkin niin, että tyttö näki terassin ovelle jo silloin kun äitinsä juoksi toisen kerran pakoon tuulikaappiin. Ajassa 2:25 ->,silloin kun äitinsä viiletti ohi, ja tyttö meni vielä pikaisesti tuulikaapin nurkalle (puhelinjohtoa venyttäen) kurkkaamaan äitinsä perään. JUURI siinä samassa (tuulikaapin nurkalla) näki huppiksen poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta.

Ei mitään ongelmaa !!!; Valitun hypoteesin pohjalta selitetään ongelmat (kuten tutkijat kuulemma tekevätkin) ja jätetään mm. tilanteeseen sopimattomat taustaäänet huomiotta, tai selitetään ne muuksi...

Mallihypoteesi siis valmis !

Eihän se Lahti enää sitä "Se jäi" -repliikkiäkään urissut, vaan se oli ulkopuolelle ehtinyt 'surmaaja' joka itsekseen siellä kiroili ['Saatana se jäi' (2:27), tarkoittaen veistään. Saatana-sanaa ei vaan kuulu...]. Tyttö kauhuissaan huutaa ÄITIIII !!! (2:35), kun näkee huppiksen poistuvan. Tyttö muistaa ihan väärin missä oli nähtyään poistujan; missään olohuoneen keskellä ollut, mieleen on jäänyt vain että oli keskellä jotakin, eli keskellä keittiön oviaukkoa/tuulikaapin oviaukkoa.

Sisotalo nyt vain liikkeelle omalla hypoteesillä, Nicht schuldig komppaamaan ja karsimaan tilanteeseen sopimattomia ääniä ja selittämään ne joksikin muuksi. Alpo holisti mieluusti avittaa, hän kyllä 3D-mallintaa todellisen tilanteen jossa sitten selvästi havaitaan että NÄINHÄN SE TAPAHTUIKIN !.

Ihailen 'Tupu-Hupu-Lupu' -ketjun pelisilmää. Aikanaan edes 'Mustapaidat' eivät pystyneet sotkemaan pelikenttää yhtä tehokkaasti.

[sisotalo]

Juuri näin pitää keskustella, testata hypoteeseja. Nich Skyldig ob tarkastellut oliis mahdollista, että murhaaja olsi lähtenyt myöhemmin kuin 02.42.

Jos murhaaja olisi poistunut jo 02.20 olisi Anneli nähnyt hänet rynnätessään toista kertaa taakkahuoneeseen valoa panemaan päälle. Ymmärtääkseni näistä liikkeistä on vain Annelin todistus ja sitten tulkintoja Hätäpuhelun äänistä. Amandan todistusta ei se mitenkään huonontaisi, pääasia, että ei mennä syyttäjän naruun ja tarkastella sitä mahdotonta tilannetta, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta 03.14 jälkeen.

Olen esittänyt, että ehkä Anneli antoi Amandalle puhelimen työpöydän päässä. Hän oli lopettanut murhaajan pelkäämisen ja lymyilyn syvällä keittiössä. Nyt hän uskalsi mennä katsomaan takkahuoneeseen. Se että Anneli pääsee sanomaan puhelimeen "tuleek siält kettää" voisi parhaiten tapahtua tuulikaapin ja keittiön oven välissä. Jos puhelimen johto sinne riittää.

[turumurre]

... Ymmärtääkseni näistä liikkeistä on vain Annelin todistus ja sitten tulkintoja Hätäpuhelun äänistä. Amandan todistusta ei se mitenkään huonontaisi, pääasia, että ei mennä syyttäjän naruun ...

Olen esittänyt, että ehkä Anneli antoi Amandalle puhelimen työpöydän päässä. Hän oli lopettanut murhaajan pelkäämisen ja lymyilyn syvällä keittiössä. Nyt hän uskalsi mennä katsomaan takkahuoneeseen. Se että Anneli pääsee sanomaan puhelimeen "tuleek siält kettää" voisi parhaiten tapahtua tuulikaapin ja keittiön oven välissä. Jos puhelimen johto sinne riittää.

Hieno hypoteesi! Annelin todistus on vain Annelin todistus. Ja kuinka totta kerrotkaan, kun Anneli sanoo että "tuleek siält kettää", niin tyttö uskalsi tulla lymyilemästä siihen aulaan aitiään vastaan ajassa 2:08.
Surmaaja oli poistunut jo tuolloin! Hieno havainto sisotalo, mutta jotta pääsisimme vielä sinne syyttäjän tutkimaan tytön käyntiin (ennen puhelimeen tuloa), niin vielä meillä on parannettavaa. Olenkin tutkinut ja tullut päätelmään että murhaaja poistui vielä tuotakin aiemmin, eli silloin kun tyttö (syyttäjän mukaan) kävi katsomassa henkitoreissaan olevaa isäänsä. Tämä tapahtui siis ennen tytön tuloa puhelimeen ja tällä samalla käyntikerralla kun hän kävi takkahuoneessa, hän näki surmaajankin poistuvan.

Kuten hienosti selitit tuon Anneli todisteluosuuden, niin itse siltä osin en kuitenkaan lähtisi tuomitsemaan, vaan totean vain että hän muistaa väärin (olihan tilanne hänelle kovin traumaattinen).

Päästään tytön todistukseen (no, sama juttu tietysti hänenkin kohdallaan yleisesti, muisti heittää).
Tässä kuitenkin tyttö muistaa oikein, eli kävi katsomassa takkahuoneessa ennen puhelimeen tuloa. Ja juuri ennen kun sinne meni, näki surmaajan poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta, ollessaan itse olohuoneen keskellä.

Olen tarkkaan tutkinut äänet hätäpuhelusta, ja sieltä löytyy poistumisäänet ajalle 1:34-1:36.
Nämä eivät ole puheluun tallentuneita koska siinä kohtaa on tallenteella preikki.
Tytön kauhistunut kiljaisu kuullaan ajassa 1:38 "Iihh!", kun murhajaa hyppäsi ulos juuri sitä ennen.

Taustalta kuullaan tosin kaikenlaista kolinaa ja Jukan ääniäkin vielä jälkeen, mutta olen sitä mieltä että nämä johtuvat joko siitä ettei Jukka kuollut ihan heti, tai sitten ääni on jäänyt jotenkin kiertämään kai'un-omaisesti huoneistoon (tämä taas johtuu enempi siitä, että pirtissä oli kylmä kun ikkuna oli rikki, mahdollistaen äänien heijastavuuden seinistä paremmin).

Kuten yllä jo molemmat totesimme Annelin kertomat asiat ovat vain Anneli kertomia, ja lisäksi itse totesin että hän muistaa väärin.
Näihin Annelin vääriin muistikuviin liittyy ne juoksuaskeleet, joita ei suinkaan tapahtunut Annelin suorittamana tuolloin 1:57 ->, vaan aikaisemmin häkevirkailijan lähdettyä pois linjoilta. Tällöin Anneli kävi juoksemassa juoksunsa! (nämä juoksuunlähtöaskeleet ovat kuultavissa tallenteella).

Mistäkö tiedän ettei ole Annelin juoksuaskeleet 1:57? No siitä että hätäpuhelussa kuullaan kevyen ihmisen juoksevan kengät jalassa, ja Annelillahan ei ollut kenkiäkään jalassa.
Tuolloin 1:57, juoksuaskelissa olen päätynyt siihen, että ne ovat pojan askeläänet kun hän isänsä kengät jalassa juoksee vessaan.
Ja kun tilanne on ollut pelottava, hän paukauttaa juoksunsa jälkeen nopeasti vessan oven perässään kiinni. Pissillä käytyään seuraa taas nopea juoksu takaisin omaan huoneeseen ajassa 2:25 (...hän jää kuuntelemaan tilannetta oven taakse, korva ovessa).

Tätä hypoteesi-linjaa lähdemme siis ajamaan, eikä syyttäjä Kulmala voi meille mitään koska meillä on tämä todellinen tapahtuma pohjana.

Jk.
Ja Alpo holistilta pyydän että hän muuttaisi animaationsa (Alpo-animaatio 2010) tytön näkemän murhaajan poistumisen tähän 1:34-1:36 -aikaan , tällöin syyttäjä Pajulakaan ei voisi meille mitään...

[Belker]

Wallanderia katsoessani huomasin muutamia seikkoja. Jakson nimi on Mastermind. http://sv.wikipedia.org/wiki/Henning_Mankell Tekovuosi 2005. Auerin saatavilla ennen murhaa.






Tarkastelussa kohdat n. 12:00 ja 21:00.


Kohta 12 min: Hätäkeskukseen on soittanut "nainen". Hänet löydetään kuolleena. Häke-tallenteesta paljastuu, että kyseinen nainen oli laitettu puhumaan nauhalle sanomansa.

>> poliisi tai Auer on voinut saada idean nauhoitteesta. W-tapahtuma muistuttaa poliisin teoretisoimaa Auerin nauhoittelua ennen häke-puhelua. Ulvilassa nauhoitus olisi pyörinyt taustalla, W:ssa sillä hoidetaan poliisien houkutteleminen paikalle (Mastermindin kepposia).


Kohdassa 21 min on sänky ja seinät tahrittu vereen. Sängyssä verta on erityisen paljon, kuten Ulvilassakin. (Myöh. paljastuu, että tässä toisessa tapauksessa oli käytetty aikaisemman uhrin verta pelottelutarkoituksessa.)

>> Ulvilassa on voitu käyttää ulkopuolista verta sängyssä. Kaikki ei olisikaan tällöin Lahdesta. Poliisi tutkii vain pieniä näytteitä eri paikoista, mutta suurin verimäärä etenkin patjassa on voinut olla muualta.


- katsoin tämän puun s. 138 olevaa aik. teoriaani. Nauhoitteen käyttely apulaisen toimesta ja verien lisääminen sänkyyn samalla olisi käynyt helposti. Periaatteessa kaksikko olisi voinut passivoida Lahden ja valuttaa tältä verta pussiin (kuten Veripalvelussa). Veri olisi pysynyt juoksevana kauemmin, jotta se olisi "tuoreempaa", kun häke soitetaan. Samalla mikään ei estäisi, jos verta lisättäisiin jostain tuodusta lähteestä (koska Lahdelta sitä ei määrättömästi saa irti).



- Näin Wallanderin jakso olisi ollut ideapankkina, kun kaksikko toteuttaa lavastustaan. Pääasia oli saada näyttämään, että Lahti surmattiin muutamassa minuutissa. Lahti oli sen verran avuton vammainen, että hänen toimintakyvyttömyytensä mahdollisti isojakin suunnitelmia surmakaksikolle. Normi iso mieshän olisi voinut aiheuttaa vaikka mitä ongelmia ihan vaan suuttumalla.

- Tämän teorian anti kaksikolle olisi ollut lavastusjälkien toteuttaminen: äänijäljet ja verijäljet vakuuttavasti poliisia jymäyttämään. Ilman isoja veriroiskeita ja julmia huutoja kaksikko ei tuntunut pärjäävän. Tehtiin Lahti-kirkumisroiskumisshow "livenä".


+ Lisäys: Jonkin lapsen kerrottiin nähneen kangaspäällisiä "kilpiä". En usko niitä olleen ainakaan taistelutarkoituksessa. Mutta entäpä jos Auer kävi hakemassa muutamat sohvanistuimet tms. Lahden pään ympärille? Tällöin ne suojasivat äänien kantautumiselta. - Minkä äänien? Niiden, joita saatiin Lahdelta; niiden, joita tehtiin hiljaa kiduttamalla ja niitä ääniä, joiden ei haluttu kuuluvan lastenhuoneisiin - vielä. Ne huudot soitettiin vasta häken aikana kuuluvasti.

Täytyihän äänet saada tuotettua nauhalle ja mitenpä muutenkaan, kuin...

[Pieni liekki]

Ikävä tuottaa pettymys, mutta mitään todisteita etukäteisnauhoituksesta ei ole olemassa. Ihan livenä on murha tapahtunut. Kannattaa pitää asiat yksinkertaisina ja tosiasioihin pohjaavina tai muuten kokonaisuus karkaa käsistä.

[Belker]

Useampia tutkintalinjoja voi pitää auki; useita teorioita voi kehitellä erikseen elementteinä. Ei Occamin partaveitsi tarkoita, että on todennäköisin päävirta ja muut kaikki deletoidaan. Tuostahan tulisi, että aina kun pääteoria tyssää, niin lähdettäisiin kokonaan tyhjästä liikkeelle. Ulvilan käänteiden takia eri teorioita voi puntaroida ja kehittää.

[harjoittelija]

Ja niiden äänien tuottamiseen tarvittiin niitä kymmeniä pikku pistelyitä.

[arkibaldi]

+ Lisäys: Jonkin lapsen kerrottiin nähneen kangaspäällisiä "kilpiä". En usko niitä olleen ainakaan taistelutarkoituksessa. Mutta entäpä jos Auer kävi hakemassa muutamat sohvanistuimet tms. Lahden pään ympärille? Tällöin ne suojasivat äänien kantautumiselta. - Minkä äänien? Niiden, joita saatiin Lahdelta; niiden, joita tehtiin hiljaa kiduttamalla ja niitä ääniä, joiden ei haluttu kuuluvan lastenhuoneisiin - vielä. Ne huudot soitettiin vasta häken aikana kuuluvasti.

Täytyihän äänet saada tuotettua nauhalle ja mitenpä muutenkaan, kuin...

Kai ne sohvanistuimet tms. olisivat olleen täysin, tai ainakin osittain, veressä?
Todella kaukaa haetulta kuulostaa

[kaljaloota]

Ei ehkä etukäteisnauhoitusta mutta jokin taustanauha millä on pyritty peittämmään ei toivottuja ääniä, joko häkeen päin tai lapsia varten, joissakin kohdin kun on huudettu täysiä niin mitä peitettiin repliikkien taakse?

[Caldera]

Toivottavasti Vespa Velutina ei pahastu että lainaan tämän täyttä asiaa olevan tekstin tänne kakkelista, kun tästä on kakkeli kaukana:

Ei tarvitse olla erityisen akateeminen huomatakseen, että syytettynä on väärä ihminen.

Jos murha vaatii taustanauhan ennen kuin sen voi pistää syytetyn syyksi, kertoo se kaiken olennaisen syytteestä.

Minä en ylipäätään käsitä syyttäjän kahta vaihtoehtoista teonkuvausta:

- Anneli tappaa, koska Jukka ääntelee nauhalla ja Anneli säikähtää tätä
- Anneli nauhoittaa Jukkaa, koska haluaisi tämän ääntelevän nauhalla ja säikähtää korkeintaan sitä, että nauha vaikenee

Haluaako Anneli Jukan ääntelevän vai olevan hiljaa puhelun taustalla? Ensimmäisessä teonkuvauksessa haluaa hiljaisen Jukan ja toisessa ääntelevän Jukan, vaikka olosuhteet hätäpuhelun soittamiselle molemmissa skenaariossa ovat samat ja molemmissa skenaarioissa Anneli pilaa itse alibinsa.

Alibi sössitään riippumatta siitä, onko kyseessä livemurha vai nauhoitus. Jos Anneli luulee, että Jukka on kuollut ennen soittoaan, muttei silti ole koostanut nauhaa tämän äänistä, niin hän luonnollisesti soittaessaan olettaa, että puhelun tausta on hiljainen kuin lammen laine. Eihän sieltä voi mitään mäiskintää kuulua vainajan toimesta. Tällöin soiton tarkoitus ei ole alibin saanti, koska Annelilla ei voi olla tietoa, että Jukka tulee virkoamaan. Jos taas Anneli olettaa Jukan olevan kuollut soittoa aloittaessaan, ja soittaa äänet nauhalta, hän nimenomaan haluaa itselleen alibin ja silloin hänen ehdottomasti pitäisi pysyä luurissa koko puhelun ajan.

Kummassakaan kohdassa ei ole mitään järkeä.

Itse ilahtuisin, jos kerran tappamani mies herkenisi huutelemaan rikospaikalla ikään kuin rikosta ei vielä olisi tapahtunut ja itse saisin alibin vain luuriin hönkimällä. Tappaisin miehen "uudestaan" vasta puhelun jälkeen.

Jos taas olisin vaivautunut tekemään taustanauhan, jotta saisin sitä huutoa sinne taustalle, niin en satavarmasti poistuisi luurista vaikka taivas kaatuisi niskaan.

Vähän samantapainen sisäinen epäloogisuus on mun mielestä ylipäänsä koko Annelin murhaodysseiassa. Hän riitelee Jukan kanssa ja perheriita karkaa käsistä, ikkuna menee rikki kun Anneli paiskaa jotain sitä kohti. Jo tää ääni saa yhden lapsista tulemaan paikalle. Onko Anneli tässä vaiheessa jo pisteessä josta ei ole paluuta? Ikkuna on rikki, mies on sen verran kunnossa ettei lapsi huomaa mitään erikoista isässä, esim. verisiä vaatteita. Miksi ihmeessä Anneli tästä jatkaa? Ei kai kukaan tolkuissaan oleva rupeaisi tuossa tilanteessa tappamaan miestään tylsällä puukolla ja rikkomaan suunnitelmallisesti ikkunaa vielä lisää, kun yksi lapsi on jo hereillä? Eli Annelin on pakko? Tilanne on se että Jukka on sanonut se on nyt ero ja ainoa mitä muka voi tehdä on päästää Jukka päiviltä? Tai Anneli on jo ehtinyt vähän puukottaa Jukkaa ja siitä ei oikein palata entiseen?

Okei, Jukka tajuttomaksi ja henki pois äkkiä ettei lisää lapsia herää, sitten mahdollisimman nopeasti lavastus ja soitto häkeen, eikö niin? Mutta ei, Anneli kalauttaa Jukan tajuttomaksi, pistää pari kertaa kunnolla ja rupeaa kääntelemään ukkoaan tehdäkseen joka puolelle hölmöjä pintahaavoja tylsällä puukolla. Kuluttaa muka kymmeniä minuutteja tällaiseen vaikka mitään takeita ei ole että Jukka pysyisi tajuttoma kun häntä pistellään, Annelilla on vielä lavastuksekin tekemättä. Eihän tällaisessa toiminnassa ole mitään järkeä. Vai ajatteleeko Anneli että ne puukonpistot on hienokin lavastus hupparista?

Jotenkin mun mielestä on joko käsistä karannut perheriita jota yritetään peitellä toimimalla rationaalisesti ja nopeasti, tai sitten pitkitetty kidutusmurha jonka toteuttajalla täytyy olla täysin erilaiset puitteet kuin nukkuvia lapsia täynnä oleva omakotitalo, varsinkin kun yksi lapsi on jo käynyt ihmettelemässä mitä tapahtuu.

Ja pointti on se ihmisten mielestä on kauhan kummallista että joku huppumies tulee sohimaan puukolla 70 kertaa, mutta kyllähän siinä nyt kuitenkin on paljon enemmän sisäistä logiikkaa kuin tuossa Annelin puuhastelussa. Huppis uhkailee puoli vuotta, on todennäköisesti mielenterveysongelmainen toisin kuin Anneli, puukolla sohimiseen on syynä vähintäänkin osaksi se ettei Jukan paskiainen vaan kuole vaan pistää vastaan niin paljon kuin pystyy, puukkokin on vääntynyt eikä ole toista käsillä, päinvastoin kuin Annelilla olisi Jukan makaillessa muka tajuttomana. Kyllähän Annelin toiminta on paljon kummallisempaa kuin huppumiehen ikinä.

[harjoittelija]

Oletko koskaan tajunnut kuinka paljon vaikeampi on lyödä pieniä pistohaavoja kuin lyödä se veitsi kunnolla läpi?

[MissHolmes]

Olen intensiivisesti lukenut ja pohtinut viimepäivinä Kuopion lapsisurmaa ja näen siinä kovasti yhtäläisyyksiä ulvila-tapaukseen.

Henkilökohtaisesti näen JukkaLahden surman syyksi sen, että tavalla tai toisella hän oli Annelin itsensä toteuttamisen tiellä. Oli sitten kyse Annelin tarpeesta omaan aikaan nettisivustoaan varten, huhutusta avioerosta tai mistä tahansa. Minusta Anneli on kokenut, että elämä ilman Jukkaa on täydellisempää ja häntä paremmin tyydyttävää.

Tässä Kuopion tapauksessa tekijä on hyvin koulutettu, kuten Annelikin. Ja huolimatta siitä, että on pienten lasten äiti, hän on käyttänyt energiaansa oman yrityksensä perustamiseen ja pyörittämiseen.
Yrityksen toiminta on kuitenkin ollut pakko laittaa jäähylle kuopuksen synnyttyä ja lapsiin keskittyminen onkin ollut kaiketi liikaa.

Kuka ammattilainen kertoo mistä on kyse? Mikä mielen koukero saa ilmeisen älykkään, ahkeran ja aktiivisen ihmisen eliminoimaan esteet tieltään? Ja miksi ihmeessä? Mikä saa järjen sumentumaan niin, ettei näe tekonsa seurauksia?
Voiko ihmisen ego kohota niin pilviin, että kuvittelee olevansa kaiken yläpuolella? Tai voiko se vajota niin alas, ettei edes ihmishengillä ole oman pahanolon sammuttamisen rinnalla merkitystä?

[Caldera]

Henkilökohtaisesti näen JukkaLahden surman syyksi sen, että tavalla tai toisella hän oli Annelin itsensä toteuttamisen tiellä. Oli sitten kyse Annelin tarpeesta omaan aikaan nettisivustoaan varten,

Voin luvata ettei Annelin aika nettisivustoaan varten ainakaan lisäänny sillä tavalla että hän tappaa lastensa isän.

[MissHolmes]

Olet oikeassa. Mutta me kaikki tiedämme, että Anneli oli murmuttanut Jukalle oman ajan puutteesta. Ja oman veikkaukseni mukaan Jukka Annelille myös siitä, että kaikkea aikaa ei tarvitse käyttää Perhe Kerhossa, kun kotikin on kuin kaatopaikka.

Näin ajateltuna Jukka oli "este" Annelin omille valinnoille. Olen aina myös kuvitellut, että ekonomi halusi lapsia lisää siksi, että se takasi hänelle oikeuden pysyä kotona. Kertoihan hän surman jälkeen, että suunnitelivat seuraavaa lasta = muutama lisävuosi kotona.
Oliko Jukka tuosta samaa mieltä, sitä me emme tiedä. Vai toivoikko Jukka, että Anneli menisi vihdoin töihin ja osallistuisi näin vihdoin perheen elatukseen.

[MissHolmes]

Kuopion surmaajan motiivit ovat kyllä muuta kuin uumoilin. Taustalla on vaikeita mielenterveysongelmia ja niitähän Annelilla ei ole todettu.

Vai voiko vakavasti maanisdepressiivinen peittää sairautensa, jos mielentilatutkimus osuu maaniselle jaksolle? Tuskin kai.