Lasten kertomukset

[sisotalo]

Kevin tapauksilla ei ole mitään yhteistä Ulvilan surman kanssa. Ketään ei koskaan tuomittu murhasta. Pojat kertoivat aluksi, että he olivat nähneet kun Kevin surmattiin. Heitä alettiin siten kuulustella menetelmin, jotka ovat aivan ala-arvosia, jota lasten kuulustelut Ulvilassa eivät ole. Tärkeimmät kuulustelutulokset tulevat Auerin pojalta joka kertoo mielellään satuja, jotka psykologi vahvistaa todeksi.

Tulokseksi saadaan, että pojat jotka nyt ovat aikuisia saavat mielenrauhan. Ilmeisesti Kevin kuolema oli onnettomuus. Ruotsissa oli tapaus, jossa hirvi surmasi naisen ja hänen miestään epäiltiin pitkään.

Ulvilassa on todella tapahtunut murha, jonka tekijästä ei ole mitään tietoa. Annelin vapauttamiseen meni aivan turhaa aikaa kun hänen poikansa satuihin uskottiin ja käytiin toinen tarpeeton oikeuskierros.

LSH-juttu muistuttaa Kevinin tapausta siinä, että mitään rikosta ei tapahtunut, mutta kolmen Auerin lapsen tarinaan oikeus uskoi yksimielisesti. Käsittely tapahtui niissä muodoissa, joilla LSH-tuomiota Suomessa jaetaan. Puolustus ei ollut pätevä tähän asiaan. Kevin tapauksessa ei mitään puolustajaa ollut, kun oikeuteen ei koskaan menty.

Suuri ero on siinä, että Ulvilan surmassa media unohti kriittisen tehtävänsä. Pahin oli Ruotsin media, joka julkaisi viimeisen uutisen Ulvilan surmasta keväällä 2010, senkin väärin. Kevinin tapauksen media ratkaisi ihan kokonaan. Aikuiset pojan tuodaan nyt esiin, mutta ei tällä asialla näytä olleen vaikutusta heidän elämäänsä. Anneli Auer oinastelee jotain aivan muuta.

[Pieni liekki]

Laitetaan Hejacissa toimivan rikollisen (=jemma) viimeiset hämärryttämisyritykset aikajärjestykseen, niin saadaan vanhimman tyttären 1.12.2006 sairaalassa suoritetusta haastattelusta looginen ja selkeä:

0:30 Koskinen: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0:33 Amanda: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel, siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
- - -
0:59 Koskinen: Sillon kun sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki—tai rikki jo?
1:03 Amanda: Oli - -
1:32 Amanda: - - - ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla. - - - Äiti oli muistaakseni soittamassa.
- - -
1:58 Koskinen: Olik siel ketään vierasta miestä?
2:00 Amanda: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla. - - - Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
- - -
3:20 Lapinniemi: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
3:20 Amanda: …meidän kodissa, meil oli se valojuttu, niin aika sen lähellä.
- - -
3:29 Lapinniemi: Niin se himmennin?
3:30 Amanda: Nih.
- - -
3:36 Koskinen: Joo, ni -- Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
3:40 Amanda: No se oli just menos sielt ulko-ovest.
- - -
4:15 Amanda: Kiipeemäs.
4:16 Koskinen: Et se ei ollu lattialla enää, vai olikse lattial vielä?
4:17 Amanda: Ei ollut. Ai mikä?
4:18 Koskinen: Se mies.
4:19 Amanda: Ei ollu.
4:22 Lapinniemi: Sä et oo nähny sitä miestä muuta ko sillo ko se meni ikkunasta.
4:25 Amanda: En oo nähny muute sitä.
4:49 Amanda: Mää odotin, et äiti sais puhelun - - -
- - -
6:08 Lapinniemi: Tai ku sä menit ensimmäise kerran sinne, ni oli se tilanne, et siel oli iskä ja äiti siel takkahuoneessa?
6:12 Amanda: Ei.
6:13 Lapinniemi: Muit ei ollut?
6:14 Amanda: Ei.
6:15 Lapinniemi: Ja ne oli jossain siin sängyn luona?
6:16 Amanda: Nii-i.
- - -
6:23 Koskinen: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
6:25 Amanda: Oli. Kun mä tulin kattoon ensimmäisen kerran, se oli jo rikki.
6:29 Lapinniemi: Siel oli niit lasinsirui? Sä muistat?
6:32 Amanda: Joo.
- - -
7:27 Koskinen: No näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7:34 Amanda: Ulos? En.
- - -
8:08 Koskinen: Joo, näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8:16 Amanda: En. - -
- - -
15:34 Lapinniemi: Mahtuks se hyvi siit ikkunast menee se mies?
15:38 Amanda: No, äiti sano et se oli ainaski 180 senttii.
- - -
15:50 Amanda: Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kiinni ja meni siitä… mut en mää oo ihan varma.
- - -
16:42 Lapinniemi: Muistaks sä, et sä olisit puhunu sinne puhelimee, ko äiti meni kattoo.
16:46 Amanda: Joo, vähä ajan pääst sit kysyttii, et et sanottii, et apua on tulos. Muistaakseni ja sit siel sanottii, et pyydettii äitiä vielä puhelimee. Ni sit mä sanoi äitil, et sua tarvitaa puhelimee. Ni sit mä menin katto sinne ulos, ni mä en nähny siel mitää. Ja sitte vähän ajan päästä äiti meni katto sinne ulos ja sit siel, mä ja äiti molemmat, ko määki tuli kattoo,…
- - -
22:19 Koskinen: Joo. Mihi äiti meni sitte? meniks se sit sinne. Tulikse puhelimee vai?
22:24 Amanda: Yy.
22:25 Koskinen: Vai meniks se ulos vai.
22:25 Amanda: Ulos ja sit puhelimee.
22:27 Koskinen: Joo.
22:31 Mäkinen: Muistatko sää semmosta ko sä kirkasit kovasti?
22:35 Amanda: Kuka?
22:36 Mäkinen: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossakin vaiheessa.
22:40 Amanda: Yy.
- - -
- - -

Ihmettelen, kuinka Hejac ry sallii jemman toimesta tapahtuvan rikollisen toiminnan sivustollaan ja vielä enemmän ihmettelen, ettei poliisissa millään tavalla haluta puuttua jemman rikolliseen toimintaa vaikka asia on ollut tiedossa jo useamman vuoden.

Olen itse erittäin pahoillani siitä, että jemman toimintaan ei haluta puuttua, vaan hänen annetaan kiusata ja levittää vihapuheitaan kohdistuen Anneli Aueriin ja hänen vanhimpaan tyttäreensä, Vaasan hovioikeuden tuomareihin, alkututkinnan Ulvilan murhapaikalla asianmukaisesti suorittaneisiin poliiseihin jne. jne. jne.

Kuka kertoisi, mitä jemma oli tiputtanut pois vanhimman tyttären edellä olevasta haastattelusta? Kukaan hejaccilaisista ei ole ikinä kritisoinut jemman toimintaa eikä ole oikonut hänen vuosikausia kestäneitä hämärryttämisiään. Jemma on tainnut itse asiassa olla hämärryttämistermin alkulähde. Vai onko joku toista mieltä?

[sisotalo]

Vai onko joku toista mieltä?

Olen ehdottomasti sitä vastaan, että keskustelijaa ylipäätään kutsutaan rikolliseksi.

Mitä Jemmiin tulee, on hän mielenkiintoinen vastustaja joka aina tuo perusteluja sille, että hän uskoo Annelin syyllistyneen miehensä murhaan. En ole katsonut mitä hän arvelee lsh jutusta. Hänen laillaan uskoo ilmeisesti kaikki lehtimiehet ja 90% ihmisistä, joilla jokin mielipide on Ulvilan surmasta.

Pienen Liekin kirjoitus "rikollisesta" on hyvin vastenmielinen ja vastoin kaikkia Murha.infon sääntöjä. Valitettavasti moderointi on lakannut toimimasta ja keskutelun taso on romahtanut.

[sisotalo]

Syyskuussa 2009 Anneli pidätettiin epäiltyä miehensä raasta murhasta. Perheen lapset otettiin hoitoon, mutta sitten keväällä 2010 meneteltiin sääntöjen vastaisesti. Lapset siirrettiin "murhaajan" veljen hoitoon. Perusolettamuksena on, että syytettyä lähellä oleva henkilö ei voi tulla kysymykseen kun nimetään lasten hoidosta. Keväällä 2010 oli syytä epäillä, että elinkautinen tuomio tulee. Ja kuitenkin hänen veljensä sai lapset hoitoonsa.

Asiat pyörivät valitun linjan mukaisesti, jostakin syytä sosiaalitoimi hyväksyi, että veli saisi pitää lapset ja periä siitä huomattavaa korvausta. Hovioikeudesta näytti olevan tulossa langettava päätös, mutta toisin kävi. 3-0 vapauttava.

Ajattelematon lasten sijoittaminen hälytti jo aikaisemmin kun Amanda lähti ja jätettiin myös lasten terapoinnin ulkopuolelle. Sekamelska tuli kun Anneli vapautettiin ja veli ei lainkaan ollut valmis luovuttamaan lapsia äidin hoitoon. Tässä tietenkin suuret rahat, joita veli peri vaikuttivat, mutta veli todella uskoi hovioikeuden erehtyneen. Hänellä ja vaimo Minnalla oli luultavasti painava osuus siinä mitä lapset alkoivat merimatkalla puhua äidin syyllisyydestä isän murhaan. He näkivät oman taloudellisen asemansa turvattuna kun syyttäjä vaati uutta oikeudenkäyntiä. Ainakin sen ajaksi jäisivät lapset ja rahat hänelle.

Sitten selvisi, että Annelia ei voitu pidättää uudelleen, syyttäjä sai vain luvan tehdä uusia "tutkimuksia". Lapsia ei vapaana olevalle Annelille ehkä olisi voitu antaa mutta myöskin veljen osuus lasten todistuksissa tuli niin ilmeiseksi, että lapset eivät voineet hänelle jäädä. Vapaana oleva äiti tietenkin protestoisi ja vaatisi hoitoa itselleen. Lastenkoti olisi ollut ainoa vaihtoehto.

Siinä tilanteessa tarvittiin tarinat seksuaalisesta häirinnästä. Pojalta ne tulivat aivan rutiinilla ja nuoret tytöt seurasivat häntä.

[zem]

Sisotalo:

Siinä tilanteessa tarvittiin tarinat seksuaalisesta häirinnästä. Pojalta ne tulivat aivan rutiinilla ja nuoret tytöt seurasivat häntä.

Enemmän kuin vähän ihmetyttää, että kertomukset viiltelystä ja raiskauksista otettiin
täydestä, kuten kävi Hovin ratkaisussa. Ei tainnut tapahtua minkäänlaista faktan tarkistusta?

Kun esitetään, että parin vuoden päästä väitetystä viiltelystä lasten ihoilla ei näy jälkiä
tapahtuneesta, mutta ihon alla todetaan arpia uv-valolla, voidaan päätellä että viillot
ovat olleet syviä - Nicht Schuldig on tuonut esiin kuinka syvälle uv-valon allonpituuksilla
päästään ihonalaisiin kerrostumiin. Viillot olisivat olleet millimetrien syvyisiä. Ja näitä
olisi ollut yhdessäkin tapauksessa toista sataa. Ja usealla lapsella kymmeniä.

Faktan tarkistus? Onko tekoajankohtana naapurustossa (missä lapset vapaasti liikkuivat),
koulussa (terveydenhoitajan tarkastuksissa), päiväkodissa, sukulaisten luona todettu iholla
jälkiä kyseisistä syvistä viiltelyistä ihon pinnalla? Ei taidettu todeta mitään missään koskaan.

Joki-Erkkilän toteamat arvet ovat siten ilmestyneet kuin tyhjästä ihon alle, sinne
millimetrien syvyyteen oliko se subkutis-alueelle - hyvin outoa...

Alkeellinen faktan tarkistus osoittaa väittet viiltelyistä perättömiksi, eikä oikeuden tulisi
pitäytyä faktan tarkistuksessa vain alkeisiin, vaan arviointiin kertomusten oikeudellisesta pitävyydestä todisteina, kuten Ruotsissa Kirsti Uusitalon mukaaa tehdään: katso aiempi
viestini https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 65#p789937

Kirsti Uusitalosta on tulossa muuten KKO:n jäsen:

Korkein oikeus (KKO) esittää, että ensi vuoden alusta täytettäviin jäsenen virkoihin nimitettäisiin Helsingin hovioikeuden hovioikeudenneuvos Kirsti Uusitalo ja Pohjanmaan käräjäoikeuden käräjätuomari Lena Engstrand.

Eli olisiko aika kypsä uudelle valitukselle päättömästä tuomiosta Auer/Kukka -tapauksessa
niin, että vähintäänkin faktat tarkistettaisiin?

[sisotalo]

Ei lsh-tuomion purkamisessa ole pääasia MJEn todistukset, viiltäminen ja immenkalvo, vaan psykologien vakuutukset siitä, että lapset puhuvat totta. KKO täytyy vakuuttaa siitä, että lapset antoivat todistuksensa parantaakseen omaa taloudellista asemaansa ja vätltääkseen joutumasta äidin hoitoon ja Amandan komentoon.

Tähän tarvitaan maan parhaat lsh-asianajajat. He ovat kalliita.He tarvitsevat myös syytettyjen tuen.

[zem]

Sisotalo:

Ei lsh-tuomion purkamisessa ole pääasia MJEn todistukset, viiltäminen ja immenkalvo, vaan psykologien vakuutukset siitä, että lapset puhuvat totta. KKO täytyy vakuuttaa siitä, että lapset antoivat todistuksensa parantaakseen omaa taloudellista asemaansa ja vätltääkseen joutumasta äidin hoitoon ja Amandan komentoon.

Kukka ja Auer saivat tuomion myös "viiltelyteoista", kun Hovioikeus otti todesta lasten
kertomukset ja Joki-Erkkilän näytön:

Vastaanotettuaan asiassa esitetyn todistelun hovioikeus on arvioinut sitä kokonaisuutena
samalla tavalla kuin käräjäoikeus ja on tehnyt siitä samat johtopäätökset paitsi Anneli
Auerin syyksi luettavien kolmen törkeän pahoinpitelyn osalta. Nämä rikokset on
hovioikeudessa näytetty toteen B:n, C:n ja D:n kertomuksilla, joissa he ovat yksilöineet kyseessä olevat viiltelyteot sekä niiden tekopaikan, tekoajanjakson ja tekijän, sekä kertomuksia tukevilla lääketieteellisillä selvityksillä. (Alleviiv. Zem.)

"Viiltelyteot" saivat tuekseen uv-valolla saadut todiseet, mitkä oli hankittu ilmeisesti sen
jälkeen kun lapset olivat jo sijaisvanhemmille, psykologeille ja sittemmmin J-E:n ryhmälle
asiasta kertoneet - eli jälkiä ilmeisesti vartavasten haettiin uv:llä, kun niitä ei paljaalla
silmällä löydetty. Ja kas - etsivä löytää!

Uv-tutkimus on sittemmin v. 2015 todettu mustelmien osalta oikeudellisesti pätemättömäksi menetelmäksi, koska tutkimuksissa todettiin liian paljon "vääriä positiivisia" tuloksia - sama pätenee "arpilöydöksiin".

Muuten KKO:n jäseneksi tuleva Kirsti Uusitalo on väitöksessään tuonut esiin Ruotsissa
sovelletun kriteeristön, jota tulee soveltaa kun tuomarit päättävät lsh-tapauksissa
kertomuksen uskottavuudesta - siteerattakoon Uuusitalon ilmeisesti suosittelemaa
kriteeristöä tässä:

Ruotsissa on korkeimman oikeuden ratkaisukäytännön perusteella oikeuskirjallisuudessa kehitetty seuraava kriteeristö tai luokittelu näytön riittävyysarviointiin lapseen kohdistuvissa seksuaalirikoksissa:

- asianomistajan kertomien tietojen merkittävä muuttuminen oikeudenkäynnin aikana puhuu syytöksen oikeellisuutta vastaan (konstanskriteriet), vaikka teon laatuun ja asianomistajan ikään nähden erityisen huomionarvoisia eivät ole aikaa, paikkaa ja tekokertojen määrää koskevien tietojen muutokset. Tällaisillekin muutoksille pitää kuitenkin vaatia hyväksyttävä selitys

– jos asianomistaja on merkityksellisin osin antanut vääriä tietoja, on tällä vaikutusta hänen kertomuksensa luotettavuuden arviointiin muiltakin osin.
Sama koskee annettujen tietojen ristiriitaisuutta (homogenitetskriteriet)

merkitystä on sillä, että asianomistajan ilmoittamat seikat sellaisenaankin tuntuvat uskottavilta. Tässä yhteydessä on kuitenkin merkityksellistä, onko hänen kertomuksensa teosta yksityiskohtainen (detaljkriteriet)

merkitystä on myös sillä, onko asianomistajalla motiivi väärien tietojen antamiselle tai onko tietojen antamiseen johtanut asianomistajan vilkas mielikuvitus tai huono psyykkinen tila (motiv för beljugande). Todellisuuden ja fantasian sekoittuminen voi olla seurausta myös johdattelusta, esimerkiksi vanhemman taholta huoltoriidan yhteydessä

merkitystä on tavalla, jolla asianomistaja on antanut kertomuksensa, toisin sanoen sen luotettavuusvaikutelmalla (trovärdighet). Tältä osin arviointi on kuitenkin tehtävä varovasti, koska tällaiset arviot ovat hyvin subjektiivisia. Tähän liittyy myös kysymys asianomistajan luonteenpiireistä kuten mielikuvituksellisuudesta tai poikkeuksellisesta kiinnostuksesta seksuaalisuutta kohtaan

tiettyä merkitystä on myös sillä, miten asianomistaja on käyttäytynyt ja voinut tekoaikana ja sen jälkeen (offersymtom). Koska lapsen oireilu voi johtua myös muista syistä kuin rikoksesta, ei oireilulle voida antaa ratkaisuharkinnassa suurta merkitystä44

tekninen ja lääketieteellinen selvitys voi tukea lapsen kertomusta.

Väitöksestä Kirsti Uusitalo:

Näytönarviointi ja näyttökynnys lapsiin kohdistuneissa väkivalta ja seksuaalirikoksissa
(S. 26 – 27.)

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... sitalo.pdf

Vauikuttaa selvältä, että Auer/ukka -tapauksessa lasten kertomukset eivät täytä näitä uskottavuuskriteerejä, mikä itse kunkin on helppo kohta kohdalta todeta.

Kun Uusitalosta tulee KKO:n jäsen, lienee selvää, että hän pyrkii saamaan yllämainitut
kriteerit myös Suomen oikeuslaitoksen käytäntöjä ohjaaviksi normeiksi, mikä antanee
mahdollisuuden Auer/Kukka -tuomion perumiseen.

Eli saa nähdä, toteuttaako Uusitalo sitä, mitä opettaa. Luotamme siihen.

[sisotalo]

Ruotsissa on vähän opittu siitä kun median avulla on onnistuttu purkamaan muutama lasten valehteluun perustuva tuomio. Valheet ovat olleet han mahdottomia. Niiden julkisuuteen saaminen on riittänyt. Todellisuudessa tilanne Ruotsissa vain pahene kuten nyt käynnissä oleva valtava "Me too" kampanja osoittaa.

Seksuaalisuuteen liityvissä tapauksissa ei tarvita mitään näyttöä, "Me too" on yleisesti käytettävissä ja kaikki väitteet kaikista seksuaalisista toimista hyväksytään, siis "minä myös". Se joka yrittää väittää, että mitään ei ollut joutuu heti syntipukiksi. Ainoa keino on tunnustaa ja katua ja etsiä toinen työpaikka. Varsinaisten seksuaalirikosten kohdalla voi olla toinen tilanne niistä ei propagoida, vaan ystävällinen peppuun taputtaminen on raiskauksen vertainen rikos.

Kukka-Auer tapaus olisi erinomainen kohde näyttää kuinka lsh-teon koko perustelu lähtee todistajan taloudellisista intresseistä samalla kun on lain voimainen näyttö, että juuri tämä todistaja on valehdellut samanlaisessa asiassa.

Mutta tähän asti puolustus on kieltäytynyt puolustautumasta ja kertomasta mistä tuomittiin. Nyt siis odotetaan, että jäsenen vaihto KKOssa saisi KKOn ottamaan asian uudelleen esille ja perumaan aikaisemmat tuomiot. Aikaisemmin on uskottu, että pahat tuomarit tuomitsivat väärin, nyt yksi "hyvä" tuomari saa kaiken muuttumaan. Lykkyä tykö!!

[Schumi]

Mutta tähän asti puolustus on kieltäytynyt puolustautumasta ja kertomasta mistä tuomittiin. Nyt siis odotetaan, että jäsenen vaihto KKOssa saisi KKOn ottamaan asian uudelleen esille ja perumaan aikaisemmat tuomiot. Aikaisemmin on uskottu, että pahat tuomarit tuomitsivat väärin, nyt yksi "hyvä" tuomari saa kaiken muuttumaan. Lykkyä tykö!!

Turhia toiveita. Eikai nyt yks uusi tuomari voi ominpäin ruveta availemaan ja purkamaan juttuja joihin ei itse ehkä usko, että on tapahtunut.

[Susku London]

Kiitokset Zemille linkistä. On lohduttavaa lukea, että korkealla oikeuslaitoksen piireissä ollaan tietoisia lapsiin kohdistuvien hyväksikäyttöepäilyjen tuomioiden ristiriitaisuuksista ja ongelmista. Itse jouduin heitetyksi pää edellä syvään veteen syksyllä 2011 tähän nimenomaiseen ongelmaan törmätessäni, mutta tiedettiinkö Anneli Auerin ajojahtiin osallistuneiden joukoissa näistä ongelmista jo tuolloin? Veikkaan, että tiedettiin hyvinkin. Perustelen veikkaukseni sillä, että Suomessa on korkea koulutuksen taso, ja osaaminen monella alalla huippua. Miksi sitten Auerin tapausta ratkomaan on valittu viranomaisten toimesta järjestäen muita, kuin alansa huippuja? On itseoppinutta saatananpalvonnan eksperttiä, uskovaista roskatieteen harjoittajaa, “kirjekurssi” terapeuttia, kuuluisia ylirasitettuja ja ammattitaidottomia sosiaalityöntekijöitä jne.

Sisotalo jatkuvasti vierittää vastuuta Annelin vääristä tuomioista puolustusasianajan niskaan, ja jopa väärintuomittujen niskaan, kun “eivät palkanneet maan parhaita lsh-asianajajia”. Sisotalo voisi ystävällisesti kertoa keitä nämä ovat? Samalla Sisotalo voi kertoa, että milläs palkkaat, kun varasi on jäädytetty? Jensiltä putsattiin samantien pidätyksen jälkeen kaikki säästöt tililtä Annelin lasten tulevia korvauksia varten (siis jo pitkälti ennen ensimmäistäkään tuomiota), joten Jensin omaiset joutuivat maksumiehiksi Jensin yrityksen, ja vuokrien maksuissa. Vangitulla ja omaisillahan ei ollut tietoa milloin syytön vapautetaan, joten rahaa paloi syytetyn juoksevien kulujen hoidossa. Lisäksi Jensin isänkin taksifirma joutui vaikeuksiin, sillä eihän kukaan halua ajaa “pedofiilin” faijan firmassa, kun taksitolpalla aina joku kilpailevan taksifirman renki muisti tulla vinoilemaan asiasta.

Minulle Annelin ja Jensin väärät tuomiot ovat olleet selvä osoitus Suomen oikeuslaitoksen rakenteellisesta korruptoituneisuudesta. Nythän näitä muitakin keissejä on tullut julkisuuteen, joissa arvostellaan poliisin ja syyttäjien toimintaa; ei luovuteta kaikkea materiaalia puolustukselle jne. Jääviyskysymyksetkin ovat olleet otsikoissa itsensä valtakunnansyyttäjän Matti Nissisen kärähdettyä nepotismista. Hyväveli-kerho oikeuslaitoksen sisällä yrittää parhaillaan junailla Nissiselle mahdollisimman lievää läpsäystä kiinnijäämisestään. Se tarttuuko joku oikeuslaitoksen sisällä Annelin ja Jensin vääriin tuomioihin riippuu monesta seikasta: osaamisesta, rohkeudesta, sinnikkyydestä, rehellisyydestä ja koko oikeuslaitoksen ilmapiirin ja työkulttuurin muutoksesta. Mädät omenat pitää putsata pois tieltä estämästä tätä kehitystä.

[sisotalo]

Sisotalo jatkuvasti vierittää vastuuta Annelin vääristä tuomioista puolustusasianajan niskaan, ja jopa väärintuomittujen niskaan, kun “eivät palkanneet maan parhaita lsh-asianajajia”.

Minulle Annelin ja Jensin väärät tuomiot ovat olleet selvä osoitus Suomen oikeuslaitoksen rakenteellisesta korruptoituneisuudesta.

Liikejuristille maksettiin täydet palkkiot oikeudenkäynneistä tässä vaikeassa lsh-asiassa, jos ne olisi käytetty asiantuntevan ihmsoikeusjuristin palkkaamiseen oltaisiin tänään aivan toisessa tilanteessa. Sensijaan yleisesti ottaen Suomessa oikeusistuimet puolustavat hyvin paikkaansa. Valtakunnan syytäjää tuomitaan nyt henkilökohtaisen edun hankkimisesta, ei suinkaan vääristä tuomioista.

[Pieni liekki]

Sisotalo jatkuvasti vierittää vastuuta Annelin vääristä tuomioista puolustusasianajan niskaan, ja jopa väärintuomittujen niskaan, kun “eivät palkanneet maan parhaita lsh-asianajajia”.

Minulle Annelin ja Jensin väärät tuomiot ovat olleet selvä osoitus Suomen oikeuslaitoksen rakenteellisesta korruptoituneisuudesta.

Liikejuristille maksettiin täydet palkkiot oikeudenkäynneistä tässä vaikeassa lsh-asiassa, jos ne olisi käytetty asiantuntevan ihmsoikeusjuristin palkkaamiseen oltaisiin tänään aivan toisessa tilanteessa. Sensijaan yleisesti ottaen Suomessa oikeusistuimet puolustavat hyvin paikkaansa. Valtakunnan syytäjää tuomitaan nyt henkilökohtaisen edun hankkimisesta, ei suinkaan vääristä tuomioista.

Käsittääkseni Anneli Aueria on ollut puolustamassa yksi Suomen parhaimpia asianajajia. Arvostan hänen työnsä jälkeä, kuten arvostan myös Jari Aarnion puolustajan Riitta Leppiniemen tekemää työtä ja työmoraalia.

Sisotalo on nyt hyvä ja ilmoittaa esimerkiksi viiden omasta mielestään asiantuntevan ihmisoikeusjuristin nimen, jotka olisivat olleet valmiita hoitamaan Anneli Auerin tai hänen entisen miesystävänsä puolustamista lsh-asiassa. Jos ei nimiä ala tulla esiin eikä ole riittävästi omaa asiantuntemusta, niin kenties olisi viisaampaa seurata asioiden etenemistä vähän hiljaisempaa ääntä pitäen.

Asiantuntijalausuntojen antajina on lsh-asiassa käytetty puolustuksen puolelta ymmärtääkseni kansainvälisestikin korkealle arvostettuja huippuosaajia. Jos Suomen oikeuslaitoksessa ei osata luottaa huippuluokan asiantuntijatodistajien pätevyyteen näiden omilla tieteenaloilla, niin ehkä tuomareiden omassa osaamisessa saattaisi olla tarvetta jonkinasteiseen lisäkoulutukseen.

[Pieni liekki]

Mielenkiintoista seurata, miten Uganda-mysteerin selvittäminen etenee:

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotim ... spartanntp

Ruumiista löytyi Ugandan viranomaisten mukaan kokaiinia ja hyönteismyrkkyä. Ugandan poliisi on ottanut useampia ihmisiä kiinni liikemiehen kuoleman tutkinnassa. Kiinni otettujen mahdollisesta roolista tapahtumiin ei ole kerrottu.

Auerin nuorimmat lapset sepittelivät muistaakseni isosiskostaan tarinaa muurahaismyrkkyjen levittäjänä. Mikä mahtoi lapsilla olla tarinoinnin alkulähteenä? Oliko sijaisvanhempien luona mahdollisesti meneillään tosiasiallisesti keväinen muurahaisten invaasio, jota jouduttiin torjumaan hyönteismyrkkyjen avulla?

[Kuolemannaakka]

Auerin nuorimmat lapset sepittelivät muistaakseni isosiskostaan tarinaa muurahaismyrkkyjen levittäjänä. Mikä mahtoi lapsilla olla tarinoinnin alkulähteenä? Oliko sijaisvanhempien luona mahdollisesti meneillään tosiasiallisesti keväinen muurahaisten invaasio, jota jouduttiin torjumaan hyönteismyrkkyjen avulla?

Jotain tällaista lienee taustalla. Oisko se papukaija ollut terraariossa ja siellä murkut lisääntyneet? Esimerkiksi.
Hehän olivat alan pitkäaikaisia aktiiviharrastajia ja yhdistystoiminnassakin mukana.

[zem]

Tyttö lienee aina kärsinyt muurahaiskammosta, päätellen ilmeisesti v. 2007 tammikuussa suoritetusta haastattelusta:

TYKS, AMANDA 2007/1
– –
34 millanen perhe oli?

Äiti oli kotiäiti ja joka päivä tietsikalla ku se teki työkseen nettisivuja ni sit äiti sai sieltä vähän rahaa ja iskä oli päivät pitkät töissä.

Mitä tarkoittaa?

No se lähti joka arkipäivä joskus kuudelta ja tuli kuudelta.

Viikonloput?

Käytiin kaupassa ja siivottiin, mut en oikein tiedä miten siivottiin kun meil oli aika sekasta. Ainakin lattiat kun ne pienemmät sotkee aina. Sillon oli aina karkkipäivä. Lauantaisin
kävin aina kavereilla. Riina on mun tosi hyvä kaveri. En tykkää muurahaisista. On tosi outoo kun ei oo lunta vaik pitäis ja pajunkissat kukkii.

Ama kertoo systeemistä ja perheestä.

Mitä ajattelit kun iskä oli töissä?

En paljo mitään, ku iskä tuli töistä ni syötiin. Aurora
haluu leikkii aina ei kiusaa.

Tuossa on vähän Tanhupallo -tyyppistä harhailua, mutta muurahaiset vaikuttavat mainitsemisen arvoisilta. Jos muurahaisia on siis näkynyt Arin ja Minnan kotona, tyttö lienee reagoinut siihenkin.

Mutta tuskin tyttö itse on hankkinut muuurahaismyrkkyä, eiköhän se liene kiinteistön omistajan tehtävä. Missä lienee sitten säilyttänyt kyseistä myrkkyä. Lasten ulottuvilla?