Lasten kertomukset

[rantakoski]

Pojan kertomuksista tiedetään vähän, mutta merkittäviä asioita kuitenkin. Tytön uusimmista kertomuksista ei tiedetä mitään, onko 'räjäyttänyt potin'. Vai mitkä seikat erityisesti johtaneet tytön aseman muuttuneen todistajasta epäillyksi KKO:lle toimitetussa lisätutkinnassa. Pojan mukaan (aiempi esitutkinta) kuuli äänet kahdesti, ja olikos toisella kertaa kuuluneet vaimeammin, eli on voinut kuulla taustanauhan editointia. Kertoi nukkuneensa HÄKE-puhelun aikana, mutta olikos se myös että on ollut hereillä, kuuli kuitenkin niitä näppäin ääniä. Voihan se olla että poika nukkui HÄKE-puhelun aikana, ja sotkee vaimeammat äänet ja näppäilyt taustanauhan koostamiseen, ja luullut AA:n näppäilleen puhelinta. Ota tästäkin nyt selvä. Selkeästi kuitenkin mättää surmayön tapahtumat. Poika todistanee kuitenkin, että oli voimakkaammat äänet ja sitten vaimeammat äänet, eli eri aikaan tapahtuneet ja toistuneet nauhalta.

Jos AA:n mukaan äänet kuuluivat hieman ennen HÄKE-puhelua ja sen aikana, ei pojan kertomuksen mukaan mitenkään ole sovitettavissa AA:n kertomukseen, että oli eriaikaiset äänet, ensin voimakkaat sitten vaimeat (tässä järjestyksessä se kai meni), jotain on tapahtunut siinä välillä.

Taustanauhan puolesta kertoo moni muukin seikka, kuten kuivuneet veret, vuotaneet haavat, sekä pään tuoreet pulppuavat astalojäljet. Puukotuksen ja astaloinnin välillä on kulunut aikaa vähintään puoli tuntia, kun taas HÄKE-puhelun aikana kaikki tapahtuu noin neljässä minuutissa.

Poika kuuli myös eriaikaiset lasin rikkomiset. Mites se sopii AA:n kertomukseen? Ja miten sopii lasien rikkomisen eriaikaisuus HÄKE-tallenteeseen? HÄKE-tallenteella ei kuulu mitään lasin ääniä, vaikka AA sanoo minuutti kaksi hupun sisääntulon jälkeen soittaneen HÄKEen.

HÄKE-puhelussa on voimakkaammat ja vaimeammat äänet. Vahva indikaattori ensin livenä tulleisiin ääniin, jotka editoitu ja siten kuullut vaimeita ääniä. Ja sitten AA verien kuivumisen aikana koostanut nauhan, lavastellut, peseytynyt, ja sitten soittanu HÄKEEN

Tässä kaikessa on puolen tunnin tai tunnin aukkoa vähintään.

[Mariacka]

Poika kuuli puhumiset toiseen kertaan ilman taustaääniä. Asia mikä sai Annelin sanomaan etteihän se ole sama asia kuin kuulla kahteen kertaan samat asiat. Samaan syssyyn hän mainitsee että poika oli myös sanonut että oli kuullut ambulanssin tulon sireeneistä mutta Annelin mukaan sireeneitä ei ollut. joten Annelin mielestä tämä oli osoitus siitä että poika valehtelee. Ambulanssihenkilökunnan mukaan sireenit otettiin pois päältä vähän ennen pihaan tuloa. Annelin huomio tuossa vaiheessa on siis ollut niin kiinni jossain muussa ettei ole kiinnittänyt huomiota lähestyviin sireenin ääniin, muistaa vaan että huidellessaan ulkona sireenit eivät enää olleet päällä.

Molly. Tarkistahan tietosi, ennen kuin taas "yhdistelet". Kuulusteluja asiaan liittyen löytyy tietystä blogista, missä ne ovat kaikkien luettavissa ja tarkistettavissa.

[MissHolmes]

Minun alkuperäinen skenaarioni menee niin, että puukotettuaan Jukan Anneli luulen Jukan kuolleen ja alkaa lavastaa Huppistarinaa.
Eli rikkoo ikkunan loppuu ja siistii itsensä.

Lapsi1 kuitenkin keskeyttää touhun ja Anneli on pakotettu soittamaan häkeen. Soiton aikana, ikkunasta virranneen viileän ilman vaikutuksesta, Jukka virkoaa.

Tuo selittäisi myös tuplaäänet: ensin ikkunan hajoaminen riidan aikana ja myöhemmin sen rikkominen loppuun.
Ensin isän huudot puukotuksen aikana ja myöhemmin uudelleen häkepuhelun aikana.

[MollyMalone]

Poika kuuli puhumiset toiseen kertaan ilman taustaääniä. Asia mikä sai Annelin sanomaan etteihän se ole sama asia kuin kuulla kahteen kertaan samat asiat. Samaan syssyyn hän mainitsee että poika oli myös sanonut että oli kuullut ambulanssin tulon sireeneistä mutta Annelin mukaan sireeneitä ei ollut. joten Annelin mielestä tämä oli osoitus siitä että poika valehtelee. Ambulanssihenkilökunnan mukaan sireenit otettiin pois päältä vähän ennen pihaan tuloa. Annelin huomio tuossa vaiheessa on siis ollut niin kiinni jossain muussa ettei ole kiinnittänyt huomiota lähestyviin sireenin ääniin, muistaa vaan että huidellessaan ulkona sireenit eivät enää olleet päällä.

Molly. Tarkistahan tietosi, ennen kuin taas "yhdistelet". Kuulusteluja asiaan liittyen löytyy tietystä blogista, missä ne ovat kaikkien luettavissa ja tarkistettavissa.

Ei minun tarvitse sinne mennä lukemaan kun tämä löytyy ihan tutkintapöytäkirjoistakin.

[MollyMalone]

esimerkiksi 2.12. pidetyssä kuulustelussa Anneli sanoo että pojan mukaan hän oli ennen häkeen soittoa huutanut suunnilleen niin että "tappaja, tappaja..." mutta Anneli itse muistaa että hän olisi huutanut että lopeta, lopeta ja meinaa että poika muistaa vain sen en kun hän myöhemmin huusi että " tääl on joku tappaja , juoskaa äkkiä ulos"

Tästä lähtien kun jaksaa lukea kaikki mikä liittyy pojan sanomisiin ja kuinka Anneli vastaa niihin niin pääsee aika hyvin jyvälle. Mukavaa että näitä alkaa saamaan monista eri lähteistä, huomaan että joillakin on tarvetta esitellä vaan osaa tiedoista mikä ei näytä ihan koko kuvaa asiasta.



kännykkäkuvaa

[Instigator]

Mukavaa että näitä alkaa saamaan monista eri lähteistä, huomaan että joillakin on tarvetta esitellä vaan osaa tiedoista mikä ei näytä ihan koko kuvaa asiasta.

Järki hoi, Molly! Eihän sinun mielikuvituksesi tai väitteesi mitään tietoa ole sen enempää kuin minunkaan. Oikeuslaitoksen tuomiot perustuvat faktoihin - samoin kuin looginen päättely yleensäkin. Omien mielipiteiden esittäminen faktoina ei ole keskustelua vaan keskustelupalstan roskaamista.

Jos haluat todistaa väitteesi faktaksi, annat suoran lainauksen lähdetietoineen siitä asiakirjasta, jossa sanotaan Annelin maininneen, että "poika oli myös sanonut että oli kuullut ambulanssin tulon sireeneistä" - tai siitä, jossa sanotaan tytön nähneen Jukan istumassa takkahuoneen sängyllä.

[annijatta]

Mielestäni Molly tekee hyvää työtä nähdessään metsän puilta. Tutkimustyössähän raakadataa käsitellään juuri noin kun Molly kakkelissa kertoo tekevänsä. Hanki instigator omat dokumenttisi äläkä vaadi lähteitä. Meille muille kyllä riittää analyysi ja siihen voimme antaa kommentteja. Ambulanssimiehen kertomus löytyy esitutkintamateriaalista.
Juuri tällaisilla seikoilla kuin sireenien äänet joita Anneli yrittää kyseenalaistaa mutta todennetaan lanssihenkilökunnan taholta, tekee pojan kertomuksen uskottavaksi.
Samoin olisi käsiteltävä uhrin vammoja ja mahdollisia liikkumisia. Aivan kuten Annelin vammasta annettu lausunto kertoo jotakin vamman laadusta ja vaikutuksesta sekä ajankohdasta jolloin hän sen on saanut. Nämä yksityiskohtien yksinomaiset jaarittelut eivät johda mihinkään. On kuin istuisi palapelin palojen kanssa ja kasa pysyy aina yhtä sekaisin. Juju on siinä että niistä pitää rakentaa kuva jossa jokaisella palalla on paikkansa.
Annelihan on alusta alkaen sekoittanut ja tarjonnut vääriä paloja oikeiden tilalle ja sen vuoksi palapeliä ei ole koskaan saatu valmiiksi.
Vastaa kysymyksiin Mitä? Missä? Milloin? Miten ? Miksi? Kun olet selittänyt tämän kaiken itsellesi niin tiedät aika varmasti myöskin KUKA.

[Mariacka]

Voi hyvä luoja sentään. En tiedä, mitä asiakirjoja eräät lukevat, mutta kummallisena huttuna niiden tiedot tänne välittyvät, jos ovat niitä virallisia. Kuten sanottu, nämä samat asiakirjat ovat nähtävissä tietyssä blogissa, ja ovat ihan samoja kuin ne, joihin täällä mukaviitataan. Vääristely ei ole hyvää työtä, vaan juuri tuota palstan roskaamista.

Tarkistakaahan esimerkiksi milloin puhutaan poliisiautosta ja milloin ambulanssista.

[Tara]

Î ..hetkinen, keille meille?

annijatta:

... Meille muille kyllä riittää analyysi ja siihen voimme antaa kommentteja. Ambulanssimiehen kertomus löytyy esitutkintamateriaalista.

riittää ja riittää.. Jos lähde on tiedossa, niin minun mielestä se pitää myös täsmälleen ilmoittaa (ellei nyt ole jokin jo sataviisitoista jertaa esillä ollut useimmille tuttu asia). Ilman lähdemerkitää (etp-numeroa ja selvää mainintaa onko kyseessä se 800 sivun paketti vai 400 sivun uusi paketti) tässä alkaa mennä lähteet mielipiteet ja analyysit sikisokin.

Tätä ehkä pitäisi jatkaa kakkelissa, mutta kun ei nyt ehdi.. Minusta ei kuitenkaan kannata yliarvioida omia kykyjään. Mielipiteet omista analyysitadoista voisi laittaa omakehun piikkiin ja nehän nyt... on mitä on...'realistisia ja realistisia..

Mä en sitten ole tämmöisessä mukana.

Jonkun nippeliasian lähteen etsiminen on todella rasittavaa plaraamista. Ihan kiva, kun se homma jätetään muutamalle harvalle jotka sitä heinäsuopa-hommaa jaksavat. Vastaava 'lähteeseen nojaaminen' tulisi sitten hyväksyä myös silloin kun joku kommentoi vastaa ja sanoo, että eipäs ole noin, vaan 'etp:n mukaan on niin ja näin' - vaikka ei oikeasti olisikaan.. Sotkua seuraa sekä riitaa, kakkelitavaraa..

Minulle ei kyllä riitä sellainen analyysi, jonka lausuja perustelee analyysiään omilla taidoillaan.

Sitä paitsi, eiväkö ne annijatan ambulanssimiehet olleet ambulanssinaisia... kaksi niistä ainakin näytti olevan..Tämäkin vielä. no heh heh..

[Tara]

esimerkiksi 2.12. pidetyssä kuulustelussa Anneli sanoo että pojan mukaan hän oli ennen häkeen soittoa huutanut suunnilleen niin että "tappaja, tappaja..." mutta Anneli itse muistaa että hän olisi huutanut että lopeta, lopeta ja meinaa että poika muistaa vain sen en kun hän myöhemmin huusi että " tääl on joku tappaja , juoskaa äkkiä ulos"

Tästä lähtien kun jaksaa lukea kaikki mikä liittyy pojan sanomisiin ja kuinka Anneli vastaa niihin niin pääsee aika hyvin jyvälle. Mukavaa että näitä alkaa saamaan monista eri lähteistä, huomaan että joillakin on tarvetta esitellä vaan osaa tiedoista mikä ei näytä ihan koko kuvaa asiasta.



kännykkäkuvaa

Anneli sanoo ko etp:ssä tuon niin, että 'poika muistaa (kun huusin tappaja tappaja - on tullut taloon..tms)' oudolla tavalla, ensin että 1) poika tosiaan olisi jo sanonut muistavansa, ja sitten heti perään, että 2) 'kyllä poikani varmaan sen muistaa'. Sekava ilmaisu JOS poika kerran olisi jo sanonut muistavansa. Eli tuskin oli kuullut ja siten tuskin myöskään oli sanonut muistavansa huudon, koska silloin Annelin täsmennys, kyllä se varmaan muistaa, on älytön. Ei ainakaan mikään täsmennys.

- Koko juttu oli Annelin manipuolointia, toive että JJ uskoisi, että Anneli huusi tappaja on tullut taloon juoskaa.. ja että 'poikanikin sen kuuli' ja ennen kaikkea, että mm tällä tavalla JJ vakuuttuisi ulkopuolisen murhaajan olemassaolosta. Asiahan jäi auki, siis se oliko poika sanonut että muisti kuten myös se oliko jo sanonut muistavansa..

En muista mitään sellaista kohtaa etp:stä, jossa pojalta olisi tästä asiasta kysytty. Edes vanhin lapsi ei muista kuulleensa huutoa, minkä on myös kertonut alusta asti.

Miksi Anneli tekisi noin kummallisen 'täsmennyksen' jos hän kerran oli huutanut tappaja tappa tullut taloon, menkää ulos (tmv)?? Koska tarinan yksityiskohdat eivät olleet vielä järjestyksessä, juonikaan ei ollut ihan valmis muuten kuin pääkohdaltaan: 'ulkopuolinen on olemassa'. Silkkaa jaarittelua Annelilta, puhuikin kuin papupata..mitä nyt välillä mietti ennen kuin pulputus taas jatkui.

Tuollaista en etp:stä muista, että poika olisi puhunut jotain että olisi kuullut jotain että 'lopeta, lopeta'. Lähde, kiitos.

PS: mitä noissa 'känykkäkuvissa' on? Näen vain pikkuikonit, en muuta.

[annijatta]

Î ..hetkinen, keille meille?

annijatta:

... Meille muille kyllä riittää analyysi ja siihen voimme antaa kommentteja. Ambulanssimiehen kertomus löytyy esitutkintamateriaalista.

riittää ja riittää.. Jos lähde on tiedossa, niin minun mielestä se pitää myös täsmälleen ilmoittaa (ellei nyt ole jokin jo sataviisitoista jertaa esillä ollut useimmille tuttu asia). Ilman lähdemerkitää (etp-numeroa ja selvää mainintaa onko kyseessä se 800 sivun paketti vai 400 sivun uusi paketti) tässä alkaa mennä lähteet mielipiteet ja analyysit sikisokin.

Tätä ehkä pitäisi jatkaa kakkelissa, mutta kun ei nyt ehdi.. Minusta ei kuitenkaan kannata yliarvioida omia kykyjään. Mielipiteet omista analyysitadoista voisi laittaa omakehun piikkiin ja nehän nyt... on mitä on...'realistisia ja realistisia..

Mä en sitten ole tämmöisessä mukana.

Jonkun nippeliasian lähteen etsiminen on todella rasittavaa plaraamista. Ihan kiva, kun se homma jätetään muutamalle harvalle jotka sitä heinäsuopa-hommaa jaksavat. Vastaava 'lähteeseen nojaaminen' tulisi sitten hyväksyä myös silloin kun joku kommentoi vastaa ja sanoo, että eipäs ole noin, vaan 'etp:n mukaan on niin ja näin' - vaikka ei oikeasti olisikaan.. Sotkua seuraa sekä riitaa, kakkelitavaraa..

Minulle ei kyllä riitä sellainen analyysi, jonka lausuja perustelee analyysiään omilla taidoillaan.

Sitä paitsi, eiväkö ne annijatan ambulanssimiehet olleet ambulanssinaisia... kaksi niistä ainakin näytti olevan..Tämäkin vielä. no heh heh..

Kas kun sinne tuli kaksi sairasautoa ja toisessa oli kyllä ainakin yksi mieskin mukana.
No täytyy seuraavalla kerralla kirjoitaa henkilökuntaa, niin ehkä sitten kaikille on selvää että asian pointti on sireenit, olivatko päällä vai eivätkö, ei se, oliko toteaja mies vai nainen. Taito se on sekin että osaa poimia ne kultajyvät hiekan seasta, sillä nehän ne arvokkaita ovat, kiiltelevät ja antavat valaistusta asiaan.
Näissä ketjuissa on kyllä lähdeviitteitä aivan nokko. Kun lukee kaikki ketjut läpi niin kyllä sieltä löytyy.
Joillakin vain on helpompi teettää työ muilla. Olen huomannut että Taran viesteistä löytyy paljon lähdeviitteitä ja jopa skannattuja pätkiä dokumenteista. Siitä kiitos ja kun ne ovat jo täällä niin ei kaikkea tarvitse joka paikkaan uudelleen laittaa. Jos viittaa esitutkintamateriaaliin niin joku joka epäilee voi mennä lähteeseen ja tarkistaa itse sieltä.
Minä väitän jotain, sinä todistat väittämäni vääräksi.

[ulkosuomalainen]

annijatta kirjoitti
Minä väitän jotain, sinä todistat väittämäni vääräksi.

Hah. Hyva yritys. Oikeassa aikuisten vaitettelyssa eika missaan paivakotikerholaisten sellaisessa, sinun on kylla todistettava oma vaitteesi myos, lahdeviitteita myoten.

Samaa vasytystaktiikkaahan turre on taalla harrastanut vuosikaudet -- ei anna viitteita ja laittaa vastapuolen tuhlaamaan aikaansa alkuperaisen lausunnon/lainauksen ja sen kontekstin loytamiseen.
Musta tama ei ole kummaltakaan puolelta hyvaksyttavaa.

Etteko te suurempien linjojen harrastajat voisi vaikka aloittaa omaa "Anneliin kielteisesti suhtautuvien" ketjua niin saisitte taman pikapikaa "analyyseillanne" hirttokuntoon, eika tarvitsisi enaa tuhlata yhteiskunnan rahoja mihinkaan tutkimuksiin? Eikohan ne 15 tyhjaa deodoranttipulloa kaapissa olleet ihan riittava todiste vaikka mista talossa tapahtuneista kauheuksista.

P.S. On se nyt kummallista, etta allekirjoittanut, joka on taalla yli parilla tuhannella viestilla todistellut Annelin syyllisyytta, joutuu nyt toimimaan taman paa-asiallisena puolustajana. Tulee vahan sellainen John Wayne-olo -- sheriffi vs. lynkkausjoukko.

Sori jos kuuluisi kakkeliin. No -- taidan olla muutenkin loman tarpeessa.

[Severin A]

esimerkiksi 2.12. pidetyssä kuulustelussa Anneli sanoo että pojan mukaan hän oli ennen häkeen soittoa huutanut suunnilleen niin että "tappaja, tappaja..." mutta Anneli itse muistaa että hän olisi huutanut että lopeta, lopeta ja meinaa että poika muistaa vain sen en kun hän myöhemmin huusi että " tääl on joku tappaja , juoskaa äkkiä ulos"

(lyhennetty lainaus)

Tämä yllättävän tarkka muistaminen on kuin oppikirjaesimerkki AA:n muistin tarkoitushakuisesta "muistamisesta". Muisti tuntuu toimivan sveitsiläisen kellon tarkkuudella, mutta vain silloin, kun siitä on hyötyä puolustuksen kannalta ja, kun halutaan horjuttaa lasten kertomuksia.

[Tara]

Î ..hetkinen, keille meille?

annijatta:

... Meille muille kyllä riittää analyysi ja siihen voimme antaa kommentteja. Ambulanssimiehen kertomus löytyy esitutkintamateriaalista.

riittää ja riittää.. Jos lähde on tiedossa, niin minun mielestä se pitää myös täsmälleen ilmoittaa (ellei nyt ole jokin jo sataviisitoista jertaa esillä ollut useimmille tuttu asia). Ilman lähdemerkitää (etp-numeroa ja selvää mainintaa onko kyseessä se 800 sivun paketti vai 400 sivun uusi paketti) tässä alkaa mennä lähteet mielipiteet ja analyysit sikisokin.

Tätä ehkä pitäisi jatkaa kakkelissa, mutta kun ei nyt ehdi.. Minusta ei kuitenkaan kannata yliarvioida omia kykyjään. Mielipiteet omista analyysitadoista voisi laittaa omakehun piikkiin ja nehän nyt... on mitä on...'realistisia ja realistisia..

Mä en sitten ole tämmöisessä mukana.

Jonkun nippeliasian lähteen etsiminen on todella rasittavaa plaraamista. Ihan kiva, kun se homma jätetään muutamalle harvalle jotka sitä heinäsuopa-hommaa jaksavat. Vastaava 'lähteeseen nojaaminen' tulisi sitten hyväksyä myös silloin kun joku kommentoi vastaa ja sanoo, että eipäs ole noin, vaan 'etp:n mukaan on niin ja näin' - vaikka ei oikeasti olisikaan.. Sotkua seuraa sekä riitaa, kakkelitavaraa..

Minulle ei kyllä riitä sellainen analyysi, jonka lausuja perustelee analyysiään omilla taidoillaan.

Sitä paitsi, eiväkö ne annijatan ambulanssimiehet olleet ambulanssinaisia... kaksi niistä ainakin näytti olevan..Tämäkin vielä. no heh heh..

Kas kun sinne tuli kaksi sairasautoa ja toisessa oli kyllä ainakin yksi mieskin mukana.
No täytyy seuraavalla kerralla kirjoitaa henkilökuntaa, niin ehkä sitten kaikille on selvää että asian pointti on sireenit, olivatko päällä vai eivätkö, ei se, oliko toteaja mies vai nainen. Taito se on sekin että osaa poimia ne kultajyvät hiekan seasta, sillä nehän ne arvokkaita ovat, kiiltelevät ja antavat valaistusta asiaan.
Näissä ketjuissa on kyllä lähdeviitteitä aivan nokko. Kun lukee kaikki ketjut läpi niin kyllä sieltä löytyy.
Joillakin vain on helpompi teettää työ muilla. Olen huomannut että Taran viesteistä löytyy paljon lähdeviitteitä ja jopa skannattuja pätkiä dokumenteista. Siitä kiitos ja kun ne ovat jo täällä niin ei kaikkea tarvitse joka paikkaan uudelleen laittaa. Jos viittaa esitutkintamateriaaliin niin joku joka epäilee voi mennä lähteeseen ja tarkistaa itse sieltä.
Minä väitän jotain, sinä todistat väittämäni vääräksi.

Ei-hei, näinhän se ei mene.. argumentit ratkaisevat, ja sinulla pitää olla argumentti johon oma-aloitteisesti esittämäsi väite perustuu. Vasta sitten minä esitän toisen argumentin, jos siis sinä olet antanut lähteen eli argumentin, kokonaisuudessaan, jos tarpeen.


Sehän nyt kuuluu asiallisen keskustelun perusperiaatteisiin, että se joka väittää jotakin se ilmoittaa myös lähteen johon nojaa. Teetkö tuota tahallasi, et kai, siis kirjoitat niin että kukaan ei usko, koska nyt esiinnyt jollain tapaa epäuskottavasti: huolimattomia etp-viittauksia, sekoitat mielipiteesi ja johonkin lähteeseen (jota et paljasta)muka nojaavan 'analyysisi' toisiinsa., sanot vain, että se on täällä jossakin..

Ei kelpaa. Alat vain kaivaa lähteitä, tietenkin skannattukin 'kuva' etp:stä riittää, tai jokin aiempi puheenvuoro, sellainen, jossa samaan asiaan kuuluvaa etp:tä' on siteerattu ja etp-numerot manittu.

Mutta älä nyt kuitenkaan minun nimiin (joskus jonnekin laittamani siteerauksen tms) laita 'etp-väitteitäsi, vaan laita näkyviin mihin etp:n kohtaan nojaat.

[MollyMalone]

esimerkiksi 2.12. pidetyssä kuulustelussa Anneli sanoo että pojan mukaan hän oli ennen häkeen soittoa huutanut suunnilleen niin että "tappaja, tappaja..." mutta Anneli itse muistaa että hän olisi huutanut että lopeta, lopeta ja meinaa että poika muistaa vain sen en kun hän myöhemmin huusi että " tääl on joku tappaja , juoskaa äkkiä ulos"

(lyhennetty lainaus)

Tämä yllättävän tarkka muistaminen on kuin oppikirjaesimerkki AA:n muistin tarkoitushakuisesta "muistamisesta". Muisti tuntuu toimivan sveitsiläisen kellon tarkkuudella, mutta vain silloin, kun siitä on hyötyä puolustuksen kannalta ja, kun halutaan horjuttaa lasten kertomuksia.

Taralle, tuossa on kuulustelujen päivämäärä. Et ilmeisesti sisäistänyt sitä mitä kirjoitin sillä poika ei puhunut mistään lopettamisesta vaan Anneli, pojan mukaan Anneli puhui tappajasta. Ihmettelen kyllä ettei porukalla pysy ajatukset päässä vaikka muka on luettu aineisto. Se että pitää jatkuvasti hakea vanhoja juttuja eikä muisteta mitä on luettu kertoo kyllä siitä että asiaa ei ole sisäistetty. Vai siellä blogissako te käytte niitä asioita lukemassa

Ai niin, en halua todistaa väitteitäni mitenkään erityisetsi, minull eriittää se että ainakin muutama muu nimimerkki täällä on löytänyt samat luritukset. Mä haluan tietää mitä tapahtui en sitä että löytyykö linkki