Lasten kertomukset

[CSI]

Naakalle-

Hesarin toimittajalla on aikajana kateissa (muuallakin kuin tassa). Poikaa ei ole kuultu pian surman jalkeen vaan ekaa kertaa vasta kolme vuotta myohemmin. Ihan turha olettaa etta kummastakaan kuulemisesta voisi saada mitaan yksityiskohtaista ja silta osin todistusvoimaista tietoa illan tapahtumista. Siksi on ihan turha yrittaa a) rakennella surmateorioita hanen todistuksensa yksityiskohtien varaan ja b) ampua muiden teorioita niiden perusteella alas.

Juuri noin - ja tuskin oikeuskaan liikoja tulee tuohon puoleen kiinnittämään huomiota. Vaarana juuri esim. nämä valemuistot vaikkapa Minfon lukemisen jälkeen.

Tarkeinta pojan todistuksissa -- samoin kuin tyton todistuksissa--on edelleen se, ettei huppua kuulu eika nay (sita loppuaitomista lukuunottamatta.) Poika on kertomustensa mukaan nukkunutkin valilla. Tama ei sovi millaan tarinaan, jossa murhaaja tulee ikkunan lapi hirvealla rytinalla ja sen jalkeen puukottaa ja astaloi iskan kuoliaaksi muutaman metrin ja pahviseinan paassa, aidin juoksennellessa huutaen murhaajaa karkuun ja kailottaessa puhelimeen niin etta aani sarkyy. Ja siskon kiljuessa vertahyytavasti sekuntikaupalla.

No tuo ja jo v. 2009 tarinassa - jossa nyt ei voi hirvittävästi olla netistä luettujen tarinoiden "saastuttavaa vaikutusta" mukana - oli erikoisia havaintoja. Kuten todistus riitelystä ja lasirikkoäänten kuuluminen kahteen eri otteeseen!

Kuitenkin, eipäs nyt unohdeta että poika todistaa muustakin: hän kertoo salakuulleensa äitinsä kerskuvan "täydellisellä murhalla". Tuo ei voi olla mistään Minfosta luettua. Asiantuntijat arvioikoot tuon kommentin luotettavuutta, mutta jos noin on todella tapahtunut, niin erittäin raskauttavaahan se Annelille on.

Täytyy ymmärtää pojan tunnustus sitäkin kautta, että hänellä on paineita keksiä juttuja, että "äiti on ja pysyy lukkojen takana". Se on lapsen paniikkia.

Näin aikuisena odotan, että jokainen vastuullinen Minfolainen käsittää lapsen hädän. Ei ole normaalia, että 11-vuotias poika PELKÄÄ ÄITIÄÄN NOIN PERHANASTI.

Poika tietää äitinsä murhaajaksi (koska mm. on salakuullut äitiään jne). Hänellä on PANIIKKI pitää äiti linnassa, koska hän tietää (oik: kuvittelee) että "nyt käy huonosti, jos äiti ei saakkaan elinkautista".

Todellisuudessahan Anneli ei tule enää ikikuuna päivänä huoltajuutta takaisin lapsiinsa saamana tuon LSH-tuomion vuoksi - mutta eihän sitä lapsi käsitä.

Siksi pojan hätääkin pitää ymmärtää. Ehkä siellä on väritystä mukana, mutta oleellista ei ole leimata poikaa pelkäksi valehtelijaksi. Jos hänellä on kerran varmuus siitä, että äiti sen teki - on se otettava huomioon vakavasti eikä ruotia täällä lapsen todistuksia kuten aikuisen todistuksia tehdään! (=elikkäs osa minfolaisista tekee juuri sen virheen mistä poliisia v. 2009 on soimattu! Lapsen todistaminen ei ole samalla lailla tulkittavaa kuin aikuisen todistus - vaikka taiten tehtynä lapsenkin todistus on aivan yhtä luotettava kuin aikuisenkin! Mutta homma vaatii taitoa!)

[Vespa velutina]

Oiskohan niin, että poika tietää äitinsä murhaajaksi, koska poliisi on hänelle näin väittänyt? Miksi pienen lapsen pitäisi osata poliisin kertomukset kyseenalaistaa? Eihän sitä täälläkään kommentoivista aikuisista keskustelijoista kovinkaan moni osaa. Anneli on murhaaja, koska poliisi sanoo niin, ja muita perusteita ei tarvita.
Siihen lisää sen, ettei lapsi ole asunut äitinsä kanssa moneen vuoteen, eikä nähnytkään tätä kuin valvotusti muutaman kerran, se, että poliisi on lakannut etsimästä isän murhaajaa, koska väittää, että äiti on varma syyllinen ja se, että poliisi ja syyttäjä ovat kaiketi lapselle sanoneet, että "hei, sun äitis kieltäytyy ottamasta vastuuta tästä teosta vaikka se itekin meille sillon kertoi, että se on sen tehnyt niin et hei mitä tahansa sä sun äitistä muistat, kannattaa heti meille kertoo, kun se auttaa samalla sun äitiäs".

[annaanna]

Ilman muuta asioihin perehtyneitten, kuten syyttäjä Valkama ja tutkinnanjohtaja Salonsaari, olisi pitänyt ymmärtää, lasten enosta puhumattakaan, että lapsilla oli hirvittävä pelko olosuhteitten muuttumisesta, äitinsä vaarallisuudesta, kaiken romuttumisesta, omiin asioihinsa vaikuttamismahdollisuuksien vähyydestä, tulevaisuudestaan kaikkinensa. Hätävalheiksi olen kertomuksia nimittänyt. Itse en ainakaan millään tavalla lapsia ole tuomitsemassa, heillä on oikeus hätänsä ilmoille huutaa tai esittää ihan millä tavalla tahansa, niinkuin meillä kaikilla. Mutta valheellisina kertomuksiaan pidän. Vastuunkannossa on lasten ja aikuisten välillä erovaisuuksia, koska käsityskyky pitäisi olla erilainen. Tai ainakin rikosvastuullisuuden. Mutta siis me aikuiset olemme vastaanottaneet kertomukset. Kuka niistä on ensimmäisen luotettavuusarvioinnin tehnyt?

Olisi siinä ollut sekin vaihtoehto, että lapsilta olisi kyselty. Sen sijaan, että on uutterasti videoitu. Sieltä kertomuksistahan on tullut ilmi kaikki sellaiset rikokset, joitten perusteella jokainen lapsi tietää, että lasten huoltajuus ja vanhemmuus voi katkolle joutua. On voitu kyselläkin. Sirpamaisesti haluaisin capslockein huutaa, että tajuatteko te ollenkaan, et Salonsaari ja kumppanit on samoja poliiseja, jotka on toimittanut epätäydellisen, muunnellun ja tarkoitushakuisen esitutkinta-aineiston jo kertaalleen oikeusasteille ja syyttäjille. Eno vaimoineen todistaa mitä asiasta tietää. Toivon todella, että jotakin muistavat.

Paria tähän liittyvää istunnossa ilmitullutta seikkaa pidän erittäin tärkeänä, useammallakin tavalla. Onkohan tästä twiitattu ja jo keskuteltu. Kuultavana oli vanhempi rikoskonstaapeli Jouni Kostensalo, jota kuultiin rikospaikkatutkinnasta Ulvilassa. Aivan lopussa asianajaja Manner kysyi tältä LSH-jutussa ja 2011 tehdyssä ns. lisätutkinnassa päätutkijana toimineelta, onko Santaoja lapsia puhuttanut näissä myöhemmissä tutkinnoissa. Ei, vastasi Kostensalo. Hyvin muistettu! Tämä asia ei kuulunut teemaan, mutta ilmeisesti voidaan asiasta selkeästi tietävää poliisimiestä vaivata myös tällaisella minun mielestäni joutavalla kysymyksellä. Kun oletan, että asianmukaisesti jokaiseen Mannerin hallussa olleeseen kuulemiseen ja videoon on merkitty läsnä ja äänessä olleet. Kyselikö Manner mitä päähän pälkähti, vai seuraako joskus jatkoa. En tiedä, mutta kertokaa, jos asiayhteys teille on selvä.

Ja sitten se tähän viestiini liittyvä ja mun mielestä tärkeä asia. Anneli Auer kysyi tämän jälkeen Kostensalolta, että kerrotteko kuka antoi vuonna 2011 sen alustavan arvion lasten kertomusten luotettavuudesta, kun meillä ei ole sitä tietoa. Ikävä kyllä Kostensalon muisti petti tältä osin. "En muista", lausui hän. Miksi puolustus haluaa tietää ja miksi puolustus ei tiedä ja miksi Kostensalo heti tiesi, ettei muista. Ei sekuntiakaan asiaa muistellut.

[Edwin]

Oiskohan niin, että poika tietää äitinsä murhaajaksi, koska poliisi on hänelle näin väittänyt? Miksi pienen lapsen pitäisi osata poliisin kertomukset kyseenalaistaa? Eihän sitä täälläkään kommentoivista aikuisista keskustelijoista kovinkaan moni osaa. Anneli on murhaaja, koska poliisi sanoo niin, ja muita perusteita ei tarvita.

Koska nyt näytät ilmoittautuvan jonkinlaiseksi keskustelun osaajaksi, niin kerropa nyt ne nimimerkit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa poliisin kertomuksia ja joiden mielestä A on murhaaja pelkästään sillä perusteella, että poliisi niin sanoo ja jotka katsovat, että muita perusteluita ei tarvita. Luettele nyt vaikkapa kymmenkunta nimimerkkiä, jotka vetoavat pelkästään poliisin sanaan.

Sinun kannalta olisi toivottavaa, että osaisit nimetä nuo nimimerkit. Muutoin saattaa näyttää siltä, että et osaa lukea. Ja keskusteluun osallistuminenhan on lukutaidottomalle tietenkin sula mahdottomuus.

[sisotalo]

Olen parhaani mukaan uskotellut itselleni, että Auerin pojan uudet todistukset on synnytetty niillä pihdeillä, joilla häneltä yritettiin puristaa tietoja, joita hänellä ei ollut, 2009. Ajattelin, että kun poika oli ollut poissa äidin sylistä kaksi vuotta ja isän viisi voisi hänet jo saada sanomaan mitä kuulustelija tarvitsee. Samaan viittasi myös Hymy otsikolla POLIISI KEKSI TODISTEET. Nyt luin ne kopiot, jotka Harri Aalto oli pannut Aamulehteen
https://www.dropbox.com/s/01i20k0w4pdghz3/AAMULEHTI.jpg

Siinä poika esiintyy itsevarmana, häntä ei suinkaan johdatella. Taustalla on nuoren miehen päätös raivata itselleen paikka elämässä äidin ja sisaren kustannuksella, siis 11-vuotiaana. Nyt hän on 13 ja voisi siis peruuttaa puheensa kun näkee ne kamalat seuraukset. En minä osaa häntä säälitellä. Säälittävin on Jens Kukka.

Kuka antoi ensimmäisen asiantuntija-arvion 2011 jo elokuussa? Silloin ei vielä Joki-Erkkilä ollut vauhdissa. Valkama tarvitsi jonkun asiantuntijan lopettaakseen epäilyn , että Ari yritti lapsenryöstöä. Tässä on kaksi ehdokasta
Erikoistutkijat Satu Kivimäki ja Eija Sinervä. He antoivat Amandan vastaisen lausunnon 30.11.2009

[annaanna]

Kirjoita Edwin Hakukenttään minä uskon ja Ulvila tai Arkisto niin olet totuuden ääressä.

Kiitos pohdinnoista Sisotalo. Olettekin käsitellyt Uuden Suomen blogissanne yhtä kuulemista http://seppoiso.puheenvuoro.uusisuomi.f ... rille-2012, en muista oletteko niitä omassa blogissanne tarkastelleet.
Tuo alustava lausunto -asia jäi siis hämäräksi kokonaisuutena. Onko puolustuksen hallussa sellainen, vai vaan tieto sen perusteella tehdystä jostakin päätöksestä, vai onko salaiseksi jäänyt vain sen antaja. Tää viimeksi mainittu vähän oudolta vaikuttaisi.

Niin. Tuon Satu Kivimäen toiminta. Edustaako hän Suomen psykologikuntaa parhaimmillaan, eikö kenelläkään kolleegalla ole siihen poikkipuolista sanaa sanottavana. Eikö se niin ole sisotalo, että kiinnostuneet voivat nämä lapsen kuulemiset vuosilta (2006-07) ja 2009, joissa Satu Kivimäki mukana toisena, kuunnella lähimmän oikeustalon arkistossa, äänitteet sinne ensin tilattuaan? 2011 kuulemiset salattuja, mutta vapautuvatko ne mahdollisesti myöhemmin. Jossainhan on se Satu Kivimäen antama lausunto koko karmeudessaan, mutta missä. En löydä.

Löysin Flammable -nikin viestin syksyltä 2011, hänellä on selkeä näkemys:

...
Jos sama psykoterapeutti on arvioinut lapset ja osannut jälleen todeta lasten puheista sellaista, mitä eivät itse suoraan sano, saattaa Auer pysyä vangittuna oikeudenkäyntiin asti. Itseasiassa uskon, että poliisit ainakin tässä vaiheessa käyttävät sitä puoskariksi luokiteltua psykoterapeuttia, koska hän on aikaisemminkin antanut heitä miellyttäviä vastauksia ja on osoittanut halunsa johdatella lapsia. Kuten se psykologian tohtori totesi, vahinkoa sattuu ja lasten kannalta se on katastrofi.

[sisotalo]

Koitan kovasti yllyttää ihmisiä menmään lähimpään oikeustalon arkistoon koska kukaan ei vielä ole sitä tehnyt. Saa nähdä kuinka virkamiehet siihen suhtuatuvat. Satu Kivimäen lausunto Amandan puhutteluista tammikuussa 2007 on ainoa dokumetti, jota ei saa katsoa. Mutta Satu todista käräjäoikeudessa Sieltä näkyy mitä hän sanoi. Paha likka

[kuolema]

^ tiedätkö, sisotalo, koska hän on todistamassa käräjillä? (siis päivämäärää).

[kuski641]

Jotenki tuntuu ihmeelliseltä että miksi lapset on eristettyjä eivä saa nähdä siskoaan ei isovanhempia ei tätejä,millanen kasvattaja kieltää lapsilta ukit ja mummot,joiden rakkaus on melkeimpä rajatonta.Noi lasten kaikki jutut pedo ynnä muut on niin epäuskottavia,hovin julkinen seloste kyllä anto ymmärtää että amanda oli neitsyt,miksei uskotttu että raiskausta ei ole tapahtunu,on tää niin ihme keissi

[Evil Lindros]

Siksi eivät varmaan saa nähdä, koska niistä sukulaisista joku voisi vaikka saada selville jonkun toisenlaisen totuuden siitä, miten nämä kertomukset ovat syntyneet ja sehän olisi vahingollista.

[erämaaetsivä]

Auerin esikoinen "Äiti ei ole tehnyt mitään kennellekkään."

Aamulehti:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839 ... kaan+.html

Ulvilan surmasta syytetyn Anneli Auerin vanhin lapsi puolustaa yhä tiukasti äitinsä syyttömyyttä.

Tämä ilmenee toistaiseksi salaisesta materiaalista, loppuvuonna 2011 tehdyistä oikeuspsykologisista haastatteluista, joiden litteroinnit Alma Median maakuntalehdet ovat nyt saaneet haltuunsa.

Käräjäoikeus katsoi viime viikolla näitä haastatteluja videotallenteina ja kuuli tytärtä myös henkilökohtaisesti. Tämä tapahtui kuitenkin julkisuudelta salassa.

Auerin tytär oli haastatteluhetkellä 14-vuotias. Hän seisoo yhtä vankkumattomasti äitinsä syyttömyyden takana kuin viisi vuotta aiemminkin. Silloin hän piti sitkeästi kiinni kertomuksestaan, joka mukaan hän näki mustaan huppariin pukeutuneen tunkeutujan poistuvan kotitalonsa rikotun takaoven kautta.

– Äiti ei oikeesti oo tehny mitään. Yhtään kenellekään, tytär sanoo haastattelussa.

Haastatteluaineisto kertoo, ettei Auerin esikoinen lainkaan ymmärrä, miksi hänen nuoremmat sisaruksensa alkoivat loppukesästä 2011 kertoa sijaisvanhemmilleen, että Anneli Auer surmasi heidän isänsä. 14-vuotias kuvailee sisarustensa muuttuneen ”oudoiksi”.

Mielestäni oikeuden olisi pantava painoarvoa, sellaisten todistajien kertomuksille joiden kertomus säilyy muuttumattomana vuosien jälkeen.
Vanhiin lapsi, Mäkinen, Joutsenlahti ym... ja ylensäkkin puolustuksen todistajien kertommukset ovat pysyneet muuttumattomina.

Syyttäjän todistajista muuttuneita mm. Naapurin pyykkäri, koira-poliisi, ensipartio, tuolin nostaja-poliisi ym....sossutätit (märkä tukka)

Muuttuneet rekot, juoruileva kurssikaveri (äidilleen juoruillut, ei kehtaa enää muuttaa satujaan kun äiti otti yht poliisiin =kasvojen menetys) ym joiden muistikuviin on vuosien media myllerrys vaikuttanut=asenne/poteroituminen.

[Kuolemannaakka]

No tuo ja jo v. 2009 tarinassa - jossa nyt ei voi hirvittävästi olla netistä luettujen tarinoiden "saastuttavaa vaikutusta" mukana - oli erikoisia havaintoja. Kuten todistus riitelystä ja lasirikkoäänten kuuluminen kahteen eri otteeseen!

Kuitenkin, eipäs nyt unohdeta että poika todistaa muustakin: hän kertoo salakuulleensa äitinsä kerskuvan "täydellisellä murhalla". Tuo ei voi olla mistään Minfosta luettua. Asiantuntijat arvioikoot tuon kommentin luotettavuutta, mutta jos noin on todella tapahtunut, niin erittäin raskauttavaahan se Annelille on.

Kyllähän tyttökin kertoi lasin rikkomisessa olleen taukoa. Riitelystä ei ole kumpikaan todistanut, edelleenkään. Ei 2009 eikä 2011.

Anneli kerskui tytölle, ja tyttökin kerskui, kolme kertaa. Aina siinä sohvalla kerskuivat, ja poika pääsi salakuuntelemaan.

Aamulehden kuulustelupätkistä jo löytää epäloogisuuksia: poika kertoo, että kuului ääni, kun Jukkaa lyötiin päähän, vaikka oli justiinsa kertonut, että Anneli meni ulos. Eli tyttökö sitä Jukkaa päähän löi, kun Anneli oli vielä terassilla ehjän ikkunan takana? Ikkunaa alettiin rikkomaan vasta päähänlyönnin jälkeen, pojan mukaan.

[Evil Lindros]

Musta on edelleen hyvin mielenkiintoista, että niin monet on valmiit ohittamaan tyttären sanat ja uskomaan sen sijaan poikaa, joka ei kuitenkaan edes todistettavasti ollut läsnä näkemässä yhtään mitään. Jos jompaakumpaa on ollut helpompi manipuloida, niin sitä, joka ei mitään nähnyt. Paikalla olleella sen sijaan on perustellumpi syy pysyä kannassaan. Sitäkin merkittävämpää tämä on, kun todistajalle on kaiken tavoin yritetty tuputtaa, ettei hän ole voinut mitään nähdäkään. Sen sijaan poika on kuullut kaiken oven läpi ja se on uskottavampaa kuin silminnäkijä. Ihme hommaa ja uskomuksia.

[Valhalla]

Erämaaetsivälle kakkelissa.

[finkbrau]

En ole huomannut tästä yksityiskohdasta paljoa täällä keskustellun, mutta...

Osaisiko joku Annelisti kertoa minulle miksi Auer keskeytti lastensa kriisiterapian hyvin nopeasti sen alettua?

Miksi kukaan vastuullinen äiti tekisi tuollaista?

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 09/1392523