Lasten kertomukset

[sisotalo]

Lasten kertomuksia ei pidä sekottaa Amandan todistajana antaamaan vaakuutukseen siiitä, että hän kävi kolmesti takkahuonella ja näki sitten murhajan poistuvat. Kaksi kerta hän kävi ennen murhaajan sisään pääsyä ja kolmannen kerran kun mrhaaja oli jo lähtenyt. Tapahtumien järjesjteystä ei muista. Hätäpuhelusta kuuluu ennen kaikkea se, että Amanda rukoilee apua Hätäkeskuksesta, mun isä voi oikein huonosti.

Amandaa on nuorempana kuulusteltu johdattelevasti lukuisa kertoja, joista voi jokainen löytää haluamansa. Murhayön tapahtumia ei niinden avulla voida todistaa.

Hejacissa ei lainkaan keskustella syyllisyydestä sillä tasolla, millä täällä nyt pohditaan tuomarien tukalaa asemaa. Anneli syyttömyydestä siellä ei saa kukaan sanoa. Hejac on suljettu kaikelta keskutelulta, ihmisiä parjataan loputtomasti

[Frankie]

Lasten kertomuksia ei pidä sekottaa Amandan todistajana antaamaan vaakuutukseen siiitä, että hän kävi kolmesti takkahuonella ja näki sitten murhajan poistuvat. Kaksi kerta hän kävi ennen murhaajan sisään pääsyä ja kolmannen kerran kun mrhaaja oli jo lähtenyt. Tapahtumien järjesjteystä ei muista. Hätäpuhelusta kuuluu ennen kaikkea se, että Amanda rukoilee apua Hätäkeskuksesta, mun isä voi oikein huonosti.

Amandaa on nuorempana kuulusteltu johdattelevasti lukuisa kertoja, joista voi jokainen löytää haluamansa. Murhayön tapahtumia ei niinden avulla voida todistaa.

Hejacissa ei lainkaan keskustella syyllisyydestä sillä tasolla, millä täällä nyt pohditaan tuomarien tukalaa asemaa. Anneli syyttömyydestä siellä ei saa kukaan sanoa. Hejac on suljettu kaikelta keskutelulta, ihmisiä parjataan loputtomasti

Eli, Amanda ei ollut lainkaan paikalla kun huppeli häipyi. Juuri kirjoitit, että 2 krt ennen huppeli ja 1 krt kun huppeli JO lähtenyt. Hitto sä oot paras. Tämähän käy järkeen, kun ajattelee likan todistusta. Ja kyllä, ihmisiä parjataan loputtomasti -täällä.

[sisotalo]

Amandalla ei ole käsitystä siitä missä vaiheessa hän näki murhajan. Hätäpuhelun avulla todetaan, että murhaaja lähti juuri silloin kun Amanda luovutti puhelinta äidilleen keittiön ovella. Vain sillä hetkellä Amanda sattoi nähdä murhaajana hyppäävän ulos ikkunasta. Amanda ei suinkaan mennyt takkahuoneen oviaukolle silloin kun murhaaja oli siellä.

Sekaannusta puolustuksessa on aiheuttanut se, että Amanda olisi muka mennyt takahuoneen ovelle joskus myöhemmin, katsomaan murhaajan hyppyä. Se johtaa siihen, että murhaaja olisi viivytellyt ehkä minuutin murhapaikalla Jukan kuoltua.

[Frankie]

Kai sinä Sisotalo ymmärrät, että samalla kun puhelin vaihtui, olisi A.A:kin pitänyt nähdä. Olet ( siis näkemyksesi on) kyllä mahdottoman toivoton tässä asiassa.

[annaanna]

Kai sinä Sisotalo ymmärrät, että samalla kun puhelin vaihtui, olisi A.A:kin pitänyt nähdä. Olet ( siis näkemyksesi on) kyllä mahdottoman toivoton tässä asiassa.

Höpsistä. Mikäli on noin mennyt, on Auer tietenkin sitten ollut selkä sinne poistumisoven suuntaan.

Sinä et noita heittojasi mitenkään perustele, miten nyt moisessa puhelimen ojennustilanteessa rinnakkain seisotaan ja samat asiat havaitaan. Olet (tai siis väitteesi on) valheellinen.

mitäs sinä Frankie ajattelet ekonomistin hengenlahjoista, kun on ihan vaikka mitä sinun mielestäsi ilmeisesti lavastanut, mutta ei älynnyt sinne langoille palanneeseen hätäkeskukseen antaa sellaista F1-tyylistä vauhdikasta selostusta siitä poistumisesta, josta huolella oli lavastuksia etukäteen tehnyt.

Mikäli tytär ei olisi todennut jo puhelun aikana, että näki tekijän lähteneen ja hetkeä myöhemmin kertonut poliiseille, että lähtiessään otti sieltä ylhäältä kiinni (yhtäpitävää todisteitten kanssa), niin silloin Auer olisi ollut pulassa. Koska siis kumpikaan ei olisi poistumista havainnut. Hätäpuhelussahan hän vie itseltään mahdollisuuden myöhemminkään muistaa nähneensä poistumista, kun rehellisesti tunnustaa ei-tietävänsä onks se siäl viäl ja kyselee, että menenkö katsomaan.

[Bou]

Tiedä häntä mitä siinä oli ekonomin tarkoitus tehdä.

Pieleen menee suunnitelmat siinä kohdin kun "jäi tyhmänä seisomaan" yksin puhelimeen ja häkevirkailija laittoikin partiot liikkeelle. Siinä sitä sitten menee häketallenteelle tämä hipihiljainen tausta missä ei mitään murhaa ja mäiskimistä kuulu. Ikävä juttu hänen kannaltaan kun oli muuten niin tehnyt hartiavoimin töitä suunnitelmansa mukaan.

Sitä minä olen enemmän ihmetellyt, että oli niin tyhmä tässä lavastelussaan, ettei ymmärtänyt kertoa murhaajalle riittävästi aikaa teon tekemiseen. No ei ole ihan järjen jättiläinen tämä ekonomi sitten kuiteskaan.

Kyllähän homman uskottavuudelle oli ensiarvoisen tärkeää, että lapsi todistaa murhaajan näkemisestä. Sen vuoksihan sitä pitää siinä puhelimessa oikein jankuttaa, että "lähtikse mies jo" ja että "lähtikse jo..." Jotta se lapsi nyt sais suustaan mitä sovittiin.

Mittavaa näkemistä ei voinut sopia, koska lapsi ei olisi kyennyt muistamaan enempää. Eihän hän onnistunut nytkään vaikka äiti kuitenkin kehui hänen olleen vahva kun ei murtunut kuulusteluissa.

[sisotalo]

Elo syyskuussa 2011 poliisi pani hihat heilumaan. Minna ja taustalla Ari Auerilta oli saatu heidän tekemänsä video, jossa Auerin poika kertoi Minnan ohjeistuksen mukaan. Sitten pohdittin pari viikkoa voidaanko tätä nähdä muuksi kuin yritykseksi saada lapset haltuun. Asian ratkaisi palaveri Turun psykologien Pihan ja Nuotion kanssa. He vetivät antiannelistien kivirekeä kunnes MJE astui areenalle

2011-08-15 aloitettiin kuuden kuulustelun sarja pojan kanssa, keskimmäinen tyttö oli neljästi mukana ja pikkutyttö kahdesti. Viimeinen kuulustelu oli 2011-09-08. Silloin oli siis jo selvää, että lapsista ei saada irti mitään, joka antaisi mahdollisuuden Annelin pidättämiseen.

Anneli pidätttin vasta viikkoa myöhemmin "toisesta asiasta", jossa todistajana olivat samat lapset, vaikka tämä on salaista vielä tänäänkin . Nyt tarvittin jo MJE:n UV-tutkimuksia. Hän roikkuu edelleen salaisena todistaja murhajutussa, siis UV valolla löytyy arpia jotka osoittavat Annelin ja Amandan tehneet kidutukseen verrrattavia tekoja erityissti keskimmmäiselle tyttölle

[nihlist]

Elo syyskuussa 2011 poliisi pani hihat heilumaan. Minna ja taustalla Ari Auerilta oli saatu heidän tekemänsä video, jossa Auerin poika kertoi Minnan ohjeistuksen mukaan. Sitten pohdittin pari viikkoa voidaanko tätä nähdä muuksi kuin yritykseksi saada lapset haltuun. Asian ratkaisi palaveri Turun psykologien Pihan ja Nuotion kanssa. He vetivät antiannelistien kivirekeä kunnes MJE astui areenalle

2011-08-15 aloitettiin kuuden kuulustelun sarja pojan kanssa, keskimmäinen tyttö oli neljästi mukana ja pikkutyttö kahdesti. Viimeinen kuulustelu oli 2011-09-08. Silloin oli siis jo selvää, että lapsista ei saada irti mitään, joka antaisi mahdollisuuden Annelin pidättämiseen.

Anneli pidätttin vasta viikkoa myöhemmin "toisesta asiasta", jossa todistajana olivat samat lapset, vaikka tämä on salaista vielä tänäänkin . Nyt tarvittin jo MJE:n UV-tutkimuksia. Hän roikkuu edelleen salaisena todistaja murhajutussa, siis UV valolla löytyy arpia jotka osoittavat Annelin ja Amandan tehneet kidutukseen verrrattavia tekoja erityissti keskimmmäiselle tyttölle

Tässä olet sisotalo ihan oikeilla jäljillä ja näinhän asia onkin.

Noita kuulemisia, siis poliisien ja psykologien yhteistuumin tehtyjä on kaikkiaan tekstinä yli 3000 sivua ja videointejakin yli 10 tuntia.

Lehdissä olleesta, (poliisin ja lähemmin Santaojan ns "vuotamasta" herkullisesta syyllistävästä lausunnosta kuvamateriaalia on) uutisesta harhaanjohtavasti moni päätteli noita seksuaalistentekojen kuvia/videointeja on ja se harhaoppi elää vieläkin.

Kummankaan koneilta, Auer/Kukka, tai mistään muualtakaan ei ole löytynyt tuollaista materiaalia yhtään kappaletta, ei edes persetti vieköön negatiivejakaan, kävi poliiseilla huono flaksi, vai mitä HÄH?

Mutta mutta sisotalo, vedät yhä edelleen sitä näkemiskertojen kivirekeä perässäsi ja ähellät sen kanssa ja et saa tapahtumia mitenkään aikajanaan ja muutoinkaan stemmaan, vaan aina päädyt siihen mitä oikeudessa ja kuullusteluissa on kerrottu.

No näinhän se onkin, mutta tässä on se asia, että nuo Amandan sekoittavat kuulemiset ja kyselyt jotka pomppi asiasta toiseen saivat silloisen nuoren tytön sekoamaan tapahtumissa ja poliisi vieläpä kuulemisissa, siis niissä myöhemmissä, harhautti monesti, niin että, Amanda tunsi jo epätoivoa siitä ettei uskota mitä hän kertoo tapahtumista, "ei se mikään menninkäinenkään ollut", eli yritti tuolla sanomisella osoittaa sen, ettei kertoma ole satua, vaan täyttä totta ja sekin ymmärrettiin täysin väärin.

Amanda ei tosiasiallisesti ole käynyt kuin KAKSI kertaa takkahuoneen oviaukolla, ensimmäinen kerta on ollut se kun hänen isänsä lähetti nopeasti takaisin petiin koska aavisti että nyt tapahtuu jotain pahaa, ei voinut mitään muuta kyseisessä tilanteessa ja Amanda kuuliaisena tyttönä poistui.

Se että, mistä tuo kolmen käyntikerran erheellinen käsitys tulee, tulee poliiseilta itseltään ja heidän sekaavasta kuulemisesta ja jossa Amanda saadaan käymään melkein takkahuoneen puolella kolme kertaa ei pidä paikkansa.

Amnda kuulemisissa kertoo selkeästi vain kahdesta käyntikerrasta ja OLOHUONEEN PUOLELTA KAUKANA TAKKAHUONEEN OVIAUKOLTA tapahtuneesta yrityksestä KURKISTELLA TAKKAHUONEESEEN ja tuosta hän kertoo kuulemisissaan, että kun mä KURKEIN KOLMASTI SINNE, varmaan näkemättä mitään ja tuo kurkkiminen on tapahtunut ennen sitä tallenteella olevaa kahden sekunnin täyin äänetöntä kohtaa, vaikka juuri sitä ennen kuuluu selkeästi Auerin hengitys tallenteella ja Amandan alkava KYSYMYS ISÄLLEEN "ii" sitten onkin ihan tyhjää kaksi sekuntia ja tuon kuulee tallenteella selkeästi.

Äänihutkija niemilahti sekasikiö kehua retostaa, että "poistin vaan tytön kirkaisun kun en kestänyt kuunnella sitä jotta pystyn työskentelemään", MINKÄ HELVETIN KIRKAISUN, MIKSEI HELVETISSÄ POISTANUT SITÄ AITOA KIRKAISUA LOPPUPUOLELTA, HÄÄH??

Sillä kohtaa ei ole ollut mitään kirkaisua, tai sillain kuin vaan kovemmalla äänellä ISÄLLEEN ehkä kysymys ja sen muotoinen, että äänisekoilija on parhaimmaksi katsonut poistaa sen.

Voin hyvin kuvitella mikä tai mitä ehkä olisi voinut olla tuolla kohtaa vaikkapa näin, "iiskäää, mikä siellä on, kuka siellä on, mitä tapahtuu?".

Mutta nyt sitten siitä aidosta kirkaisukohdasta ja mitä tallenteella kuuluu sen jälkeen, Kirkaisun loppuvaiheessa kuuluu hertzeiltään jopa Amandan kirkaisuakin kovemmin selkeä terävä napsahdus, hemmihän esitti oikeusistunnossa todistajana, että sillain ei lasin ääntä voi kuulua vaan se muuntuu NAPSAHDUKSIKSI ja että lasin ns. kilisevä ääni leikkautuu pois nicelog-järjestelmästä johtuen, joten tuon todistamisen perusteella voidaan tuo erittäin kova napsahdus osoittaa LASISÄRMÄN KATKEAMISESTA PAINON ALLA, ja kyllähän siitä säretyn ikkunan alareunastakin huomaa katkenneen painon alla lasia.

Sitten mitä kuuluu tallenteella sen jälkeen, Auer on huomattavan paljon aikaisemmin jo itseltään kysyen ja sitten tarkistaen Jukalta, "lähti? lähtiks se mies jo", Jukka vaan ei vastaa tuohon, vaan hauskana tappajana siihen vastaakin tuo ulkopuolinen muuntamalla ääntään "ei".

Myöhemmin tallenteella sama asia kysytään eri henkilöltä eli Amandalta, "oliks se viel siel", Amanda vastaa, "EI; SE LÄHTI", Aueri kysyy uudelleen, "se lähti jo vai?".

Nyt sisotalolle kysymys, minkä helvetin takia Amanda vastaisi tuolloin noin jos sinun kuvitelmasi mukaan kuuloketta melkein hallin puolella vaihtaessa Amanda olisi nähnyt poistujan selän?
EIKÖ AMANDA OLISI TUOLLOIN SANONUT ÄIDILLEEN, TUOSSA VAIHEESSA, että "ÄITI,NYT SE MIES MENI tai LÄHTI", JOS HÄN TUOLLOIN SEN LÄHTEMISEN NÄKI, HÄH sisotalo??

Muista sisotalo myös se mitä tyallenteella puhuttiin ennen kuulokkeen vaihtoa, "ÄITI TUU, NYT SIEL PUHUTAAN TAAS", sisotalo, miksi tuu eli tule, jos Amanda ojentaa kuuloketta äidilleen sinun käsityksesi mukaan??
Sanomisen ja miten sanotaan, on erittäin suuri merkitys, uskoisin Amandan jos olisi kuuloketta ojentelemassa, olisi sanonut vain, "äiti, nyt siel puhutaan taas", tai "äiti, ota, nyt ne puhuu siellä", HÄÄH sisotalo??

Tallenteella kuuluu kun Amanda selvästi sanoo, "EI, SE LÄHTI" eli tarkoittaa minunlaisen oppimattoman järjellä ajateltuna selkeästi, että tuo lähteminen on tapahtunut vasta juuri äsken ja tuollon kirkaistessaan Amanda on sen lähtijän selän nähnyt, kun lähtijä nosti jalkansa lasin päälle ja vei toisen jalkansa alastuloa varten aukon toiselle puolen samalla kyykähtäen alemmaksi jotta pää ei ota kiinni.
Tähän liikesarjaan sopii myöskin verijäljet karmin reunoissa ja vasemmalla puolen hihanjälki koska vasemmassa kädessä oli sorkkarauta joka heilahtaessaan alhaalta ylöspäin osui myykilaudan kulmaan.

Koettakaa nyt alkaa ajatteleen järjellä.
Mä en jaksa selittää taran lailla kukkaraudoista sun muista vimpaimista hämäryttääkseni, vaan sen mitä tallenteella onkin tai on ehkä ollut poistettuna, tulee liian pitkiä postauksia muutoinkin jo.
(edit lisäystä ja korjausta)

[sisotalo]

Se että, mistä tuo kolmen käyntikerran erheellinen käsitys tulee, tulee poliiseilta itseltään ja heidän sekaavasta kuulemisesta ja jossa Amanda saadaan käymään melkein takkahuoneen puolella kolme kertaa ei pidä paikkansa.

Kolme käyntikertaa ei ole mitenkään tärkeä asia. Se, että Amanda meni ensimmäisen kerran kun vielä luultiin pakkasen paukkuvan, voidaan hyvin jättää pois. Siis jää vain kaksi käynti kertaa. Ensimmäisellä kerralla oli jo ikkunaa rikottu, mutta murhaaja ei ollut vielä sisällä. Tilanne oli kuitenkin niin vaarallinen. että isä käski Amandaa menemän pois.

Toisen kerran Amanda uskalsi mennä katsomaan isäänsä kun hän oli jo nähnyt murhaajan selän kun tämä poistui ja silloin häneltä myös pääsi se hirveä huuto, jota Niemi ei voinut kuulla sataa kertaa, vaan leikkasi sen tilapäisesti pois.

Murhaajan nähdäkseen ei Amanda voinut mennä takkahuoneen oviaukolle, vaan näki hänet keittiön ja olohuoneen läheisellä aukolla, ojentaessaan puhelinta äidille.

On todella valitettavaa, että monet täällä kirjoittavat ja mikä pahinta Manner, eivät suostu tarkastamaan tätä tilannetta. Heille Amandan tärkeä havainto murhaajan selästä siirtyy hamaan tulevaisuuteen ja joka tapauksessa aikaan, jolloin murhaajaa ei enää ollut asunnossa. Hänen työnsä päättyi hetkeä ennen kuin Anneli sai puhelimen Amandalta ja sitten hän hyppäsi ulos.

[Pieni liekki]

Seuraavassa pätkä syyttäjien 10.4.2014 antamasta vastauksesta Vaasan hovioikeudelle:

"Hätäkeskuspuhelutallenteesta ei voida tehdä valituksessa esitettyä päätelmää,
että Jukka Lahti olisi ollut puhelun aikana vielä sängyllä, koska Amanda Lahti
oli ennen hätäpuhelua tai aivan sen alussa nähnyt Jukka Lahden makaavan jo
lattialla. Jukka Lahti on lattialla ollessaan todennäköisesti jaloillaan työntänyt
sänkyä. Valituksessa on myös todettu, että Jukka Lahden pernaan ulottuneet
pistot olisi tehty juuri ennen kuolemaa tämän maatessa lattialla, ja on sitä
kautta pidetty poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että kaikki pistovammat olisi
aiheutettu jo ennen hätäpuhelun alkua. Tämäkään johtopäätös ei ole kestävä,
koska Amanda Lahti oli havaitessaan isän lattialla edellä kerrotussa tilanteessa
nähnyt teossa käytetyn veitsen jo lattialla muutaman metrin päässä uhrista
kohdassa, jossa se oli ollut poliisin tullessa paikalle."

Minusta syyttäjä näyttäisi olevan täysin hakoteillä Amandan käynnin ajoituksen suhteen. Amanda ei todellakaan ole nähnyt isäänsä lattialla makaamassa ennen hätäpuhelua, vaan vasta hätäpuhelun loppupuolella ajassa 3:14. Tällöin hän kirkaisee veret hyydyttävästi nähdessään isänsä vertavaluvana lattialla makaamassa. Tyttö on maininnut, että isä olisi maannut vatsallaan. Uskoisin, että tyttö on saattanut erehtyä isän asennon suhteen. Tätä perustelisin sillä, että tytön vilkaisu on todennäköisesti ollut hyvin lyhytkestoinen ja että Jukka S. Lahdella on ollut vasemmassa kyljessä pernaan osuneesta veitsen iskusta johtuen verta voimakkaasti vuotava haava.

Eikö ketään antiannelisteista ihmetytä, miksi Jukka S. Lahti työntelisi jaloillaan sänkyä sillä välin, kun vaimo on soittamassa hätäkeskukseen? Minun mielestäni sänky on liikkunut tappajan ja Jukka S. Lahden kaksinkamppailun tuoksinassa.

Tuossa lainaamassani syyttäjien vastauksessa Vaasan hovioikeudelle on kyllä monta kohtaa, joita voisi kommentoida ja joista voisi perustellusti esittää eriävän mielipiteen.

[sisotalo]

Täällä on esitetty sellaista ajoitusta, että Amanda olisi toisella käyntikerralla nähnyt isänsä ja veitsen ja sitten mennyt kolmannen kerran ajassa 03.14 kun hän päästi sen hirveän huudon. Siis hän näki kuolleen isän kahteen kertaan, ensin ilman huutoa ja sitten huudon kanssa. Tämä on ilmeisesti se ajoitus johon syyttäjä tähtää Pienen Sielun esiin nostamassa kohdassa.

Syyttäjä toimii kuitenkin oikeutetusti koska puolustus avaa tässä mahdollisuuden sekavaan tulkintaan. Mihin puolustus tällä sekavuudella pyrkii on käsittämätöntä.

Amandan tullessa katsomaan ensimmäisen kerran takaoven ikkuna on ollut rikki,
lasinpaloja on ollut pitkällä olohuoneessa asti ja Amanda on nähnyt äidin ja isän
hereillä makuuhuoneessa.

Siis puolustus jättää Amandan ensimmäisen käynnin takkahuoneessa kokonaan pois. Silloin ei ikkunaa oltu vielä rikottu vaan ihmeteltiin miksi ukkonen jyrisee. Tällä on merkitystä kun sitten aletaan sijoittaa Amandan kolmea käyntiä aivan väärällä tavalla. Lopputulos on aivan uusi tieto:

Amanda on todennäköisesti nähnyt äitinsä menevän puhelimeen silloin, kun poliisi
on soittanut matkalta eli vasta hätäpuhelun jälkeen. Amandalla on tuolloin ollut
tilaisuus mennä katsomaan kolmannen kerran ja havainnoida myös lattialle pudonnut
veitsi. Tekijä on tuolloin jo poistunut.

Nämä ovat enemmän virheellisiä kuin mitä syyttäjän simppeli virhe. Anneli kyseli Amandalta murhaajan lähdöstä Hätäpuhelun aikana, nyt Manner väittää, että vasta Hätäpuhelun loputtua Amanda pääsi toteamaan, että murhaaja oli poistunut.

[Nicht schuldig]

Seuraavassa pätkä syyttäjien 10.4.2014 antamasta vastauksesta Vaasan hovioikeudelle:

"Hätäkeskuspuhelutallenteesta ei voida tehdä valituksessa esitettyä päätelmää,
että Jukka Lahti olisi ollut puhelun aikana vielä sängyllä, koska Amanda Lahti
oli ennen hätäpuhelua tai aivan sen alussa nähnyt Jukka Lahden makaavan jo
lattialla. Jukka Lahti on lattialla ollessaan todennäköisesti jaloillaan työntänyt
sänkyä. Valituksessa on myös todettu, että Jukka Lahden pernaan ulottuneet
pistot olisi tehty juuri ennen kuolemaa tämän maatessa lattialla, ja on sitä
kautta pidetty poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että kaikki pistovammat olisi
aiheutettu jo ennen hätäpuhelun alkua. Tämäkään johtopäätös ei ole kestävä,
koska Amanda Lahti oli havaitessaan isän lattialla edellä kerrotussa tilanteessa
nähnyt teossa käytetyn veitsen jo lattialla muutaman metrin päässä uhrista
kohdassa, jossa se oli ollut poliisin tullessa paikalle."

Minusta syyttäjä näyttäisi olevan täysin hakoteillä Amandan käynnin ajoituksen suhteen. Amanda ei todellakaan ole nähnyt isäänsä lattialla makaamassa ennen hätäpuhelua, vaan vasta hätäpuhelun loppupuolella ajassa 3:14. Tällöin hän kirkaisee veret hyydyttävästi nähdessään isänsä vertavaluvana lattialla makaamassa.

Tuossa lainaamassani syyttäjien vastauksessa Vaasan hovioikeudelle on kyllä monta kohtaa, joita voisi kommentoida ja joista voisi perustellusti esittää eriävän mielipiteen.

Tämä koko juttu lähti menemään väärille urille siinä vaiheessa, kun syyttäjä yhdessä eräiden poliisien kanssa kehitti nk. kolmen käyntikerran teorian, jonka ideana oli ensisijaisesti se, että Amanda ei voi tehdä näköhavaintoa ulkopuolisesta tekijästä ja lisäksi se, että Amanda olisi ikään kuin nähnyt isänsä jossain tilanteessa jo aiemmin. Viimeinen käräjäoikeus heitti vettä kiukaalle ja kehitti tarinaan jatkoa. Tämän voi lukea käräjäoikeuden sivulta 53.

Mitä he sitten tekivät väärin?

He erottelivat Amandan nk. kolme käyntiä hätäkeskuspuhelutallenteesta. Sivulla 53 ei mainita Amandan oloa puhelimessa ollenkaan. Sitten myöhemmillä sivuilla palataan tyyliin "Amandan ollessa puhelimessa..."
Jokainen, joka on kuullut hätäkeskuspuhelutallenteen tietää sekunnilleen, milloin Amanda oli puhelimessa. Vain siitä on erimielisyyttä mitä sen jälkeen tapahtui.

Syyttäjä puolustelee tätä kolmen käyntikerran teoriaa edelleen hovissa. Se osoittaa oikeudelle vain kahta ensimmäistä sivua, kahta ensimmäistä minuuttia Amandan videoiduista kuulusteluista. Eikä niissäkään ole vielä edes päästy Amandan puhelimessa oloon.

Yksinkertaistaen syyttäjä esittää tapahtuman kulkua, joka on tosiasioiden kanssa ristiriidassa.

[nihlist]

Tämä koko juttu lähti menemään väärille urille siinä vaiheessa, kun syyttäjä yhdessä eräiden poliisien kanssa kehitti nk. kolmen käyntikerran teorian, jonka ideana oli ensisijaisesti se, että Amanda ei voi tehdä näköhavaintoa ulkopuolisesta tekijästä ja lisäksi se, että Amanda olisi ikään kuin nähnyt isänsä jossain tilanteessa jo aiemmin. Viimeinen käräjäoikeus heitti vettä kiukaalle ja kehitti tarinaan jatkoa. Tämän voi lukea käräjäoikeuden sivulta 53.

Mitä he sitten tekivät väärin?

He erottelivat Amandan nk. kolme käyntiä hätäkeskuspuhelutallenteesta. Sivulla 53 ei mainita Amandan oloa puhelimessa ollenkaan. Sitten myöhemmillä sivuilla palataan tyyliin "Amandan ollessa puhelimessa..."
Jokainen, joka on kuullut hätäkeskuspuhelutallenteen tietää sekunnilleen, milloin Amanda oli puhelimessa. Vain siitä on erimielisyyttä mitä sen jälkeen tapahtui.

Syyttäjä puolustelee tätä kolmen käyntikerran teoriaa edelleen hovissa. Se osoittaa oikeudelle vain kahta ensimmäistä sivua, kahta ensimmäistä minuuttia Amandan videoiduista kuulusteluista. Eikä niissäkään ole vielä edes päästy Amandan puhelimessa oloon.

Yksinkertaistaen syyttäjä esittää tapahtuman kulkua, joka on tosiasioiden kanssa ristiriidassa.

Minä en tiedä mitä on kehitetty ja mitä ei, missä joku tehnyt väärin (syyttömyysolettaman vastainen, tähänkään ei edes dosentti sano mitään, vaan jatkaa todellisuudessa syyttäjän puolella kolmen käynnin teorialla), ehkä kuitenkaan se ei poliisien/syyttäjien ja puollustusasianajajien mielestä ole väärin?

Syyttäjillä on omat toimintatapansa, oli ne sitten väärin tai oikein, heidän tehtävänsä on syyttää, ei muuta, ei edes huolehtia epäillyn oikeusturvasta.
Mutta kerrompa tässä Amandan toiminta, kuullustelujen, siis hänen itsensä kertoman ja tallenteeseen tukeutuen.

Amanda herää yöllä paukkeeseen, hänen huoneensa on olohuoneenseinän takana, ihmettelee pimeässä huoneessa mahdollista ääntä jonkun aikaa ja kun se tuntuu vain kovenevan eikä lakkaa, päättää Amanda ottaa selvää mikä ääni on koska ei edes kuule huutoa tai mitään (poliiseilta unohtunut kysyä kuuliko hän mitään muuta kuin paukkeen, mutta sehän heidän mielestään sivuseikka?) muutakaan sellaista mihin paukkeen voisi mielessään liittää.

Amanda kapuaa sängystä lattialle mennen ovelle ja avaa oven siirtyen hallin puolelle ja siitä suoraan olohuoneeseen josta pääsee vanhempien makuutiloihin.
Pauke on kuitenkin ehkä tauonnut tuolla hetkellä ja amanda astelee takkahuoneen oviaukolle ja näkee isänsä, joka oli sytyttänyt valot takkahuoneeseen, säätimestä josta kiireissään oli ne vääntänyt, niin valot oli jääneet hämäremmiksi kuin normaalisti.
Amanda kysyy isältään mikä se pauke on ja miksi täällä on lattialla lasinsiruja, isänsä vilkaisee Amandaa ja sanoo, se varmaan on ukkonen, mutta menehän nyt takaisin äkkiä huoneeseesi.

Amanda kilttinä ja kuuliaisena tyttönä tottelee isäänsä ja menee takaisin huoneeseensa ja jättää huoneensa oven auki ja jää pöytänsä viereen kuunteleen itse mitä oikein tapahtuu, kun yhtäkkiä kuuluu lasin rikkoutumista lisää ja helinää, Amanda ihmettelee noita ääniä koska isä oli jo hereillä, heidän ainoa turvansa, onneksi on isä hereillä ja äitikin, ainakin oli sängyssä hereillä.

Amandaa alkaa pelottaa nuo äänet ja lisäksi kun hänen isänsä alkaa karjahteleen ja ihan kuin siellä ei olisi isä ja äiti vain kahdestaan, vaan joku muukin.

Amandaa alkaa pelottaan, hän ei uskalla sytyttää valoja omaan huoneeseen, jos siellä on joku ja näkee valon, niin tulee minun huoneeseen.

Sitten hän kuulee kuinka joku juoksee keittiöön päin ja kuuluu menessää huutavan että lapset äkkiä nyt pihalle, täällä on joku hullu joka tuli ikkunasta sisään.

Amanda kuulee kuinka hänen äitinsä huutaa noin ja kuuluu juoksevan ulko-ovelle avaten sen, sanoo että, "äkkiä nyt pihalle", Amanda menee veljensä ja siskojensa ovelle ja avaa sen kurkistaen sisälle, mutta näyttää siltä ettei heistä ole kukaan herännyt.

Tämän jälkeen Amanda näkee äitinsä puhelimessa sanoen jotain, Amanda kuulee kummallisia ääniä takkahuoneesta lähtee meneen sinne päin vaikka pelottaa.

Olohuoneen puolelle päästyään puoliväliin hän ei uskalla mennä lähemmäksi koska hänen isänsä kuuluu valittavan tuskaisena ja välillä sanoo aiih, eiiih, Amanda yrittää kurkistella takkahuoneeseen ja samalla huutaen isälleen, "iiskää, mitä siellä tapahtuu, kuka siellä on? Iiskääääh", mutta matkaa on liikaa ja lähemmäksi ei uskalla mennä joten hän ei näe mitään vaikka takkahuoneessa palaa himmeästi valot ja äiti on laittanut keittiiöön myös valot.

Sitten Amanda kuulee kun hänen äitinsä huutaa häntä, Amanda vastaa, "niih", äiti kuuluu sanovan. "tuuks tänne puhelimeen,mä mä meen kattoon tonne", "mitä mä sit sanon" Amanda kysyy.
Äitinsä ei vastaa vaan sanoo että mä meen kattoon tonne, siel sanottii et pysykää siin linjoil.
Amanda ottaa kuulokkeen äidiltään puhelimen vieressä ja nostaa kuulokkeen korvalleen ja jää odottamaan.

Huh, tuleekohan liian pitkä vai pitäiskö jatkaa??

Mitä mieltä olette?
(korjaukset: kirjoitusvirheet)

[sisotalo]

Mielikuvitus laukkaa, mutta ei pahasti kun kertoja ei ole piintynyt antiannelisti. Tarina jää vaan kesken. siinä ei tule sitä ratkaiseva hetkeä, jolloin Amanda ojentaa puhelimen äidilleen ja samalla näkee murhaajan poistuvan.

Syyttäjä sijoittaa väärin Amandan kolme käyntiä takkahuoneella. Hän jättää pois sen ensimmäisen, josta Amanda kertoi ensimmäisessä poliisikuulustelussa ja jonka hän silloin tällöin toistaa, mutta puhuu myös paljon muuta. Syyttäjältä asiat menevät näin
1. Amanda menee takkahuoneeseen kun ikkuna on jo rikki ja murhaajan pitäisi olla näkyvillä
2. Amanda mene katsomaan kuollutta isäänsä vaikka murhaaja vielä lymyilee takan varjossa tai kylpyhuoneessa
3. Amanda menee kolmannen kerran minuutin sen jälkeen kun murhaaja on jo todellisuudessa lähtenyt ja luulee näkevänsä murhaajan poistumisen.

Tämän syyttäjän version vastustamisessa olen jäänyt yksin. Annelisti Nihilisti laskee vain kaksi käyntiä, mihin olen jo aikaisemmin suostunut. Ei sillä ensimmäisellä käynnillä ole merkitystä, unohdetaan se niin ollaan yhdesaä puolustamassa Annelia syyttäjän vääriä teorioita vastaan

[nihlist]

Mielikuvitus laukkaa, mutta ei pahasti kun kertoja ei ole piintynyt antiannelisti. Tarina jää vaan kesken. siinä ei tule sitä ratkaiseva hetkeä, jolloin Amanda ojentaa puhelimen äidilleen ja samalla näkee murhaajan poistuvan.

Syyttäjä sijoittaa väärin Amandan kolme käyntiä takkahuoneella. Hän jättää pois sen ensimmäisen, josta Amanda kertoi ensimmäisessä poliisikuulustelussa ja jonka hän silloin tällöin toistaa, mutta puhuu myös paljon muuta. Syyttäjältä asiat menevät näin
1. Amanda menee takkahuoneeseen kun ikkuna on jo rikki ja murhaajan pitäisi olla näkyvillä
2. Amanda mene katsomaan kuollutta isäänsä vaikka murhaaja vielä lymyilee takan varjossa tai kylpyhuoneessa
3. Amanda menee kolmannen kerran minuutin sen jälkeen kun murhaaja on jo todellisuudessa lähtenyt ja luulee näkevänsä murhaajan poistumisen.

Tämän syyttäjän version vastustamisessa olen jäänyt yksin. Annelisti Nihilisti laskee vain kaksi käyntiä, mihin olen jo aikaisemmin suostunut. Ei sillä ensimmäisellä käynnillä ole merkitystä, unohdetaan se niin ollaan yhdesaä puolustamassa Annelia syyttäjän vääriä teorioita vastaan

No sanotaanko näin, että silloin mielikuvituslaukkaa jos kuvittelussa ei ole mitään totuuspohjaa.

Kyllä mielestäni Amanda ei ole tosiasiassa käynyt kuin kahdesti, eka kerta kun on ollut jo lasia lattialla, mutta ei niin paljon kuin loppuvaiheessa, ota huomioon se matto terassilla jonka pitäisi olla oven edessä ja lasien alla, mutta se onkin kaksinkerroin puutarhatuolin alla, miksi?
Käyttikö sisääntunkeutuja tuota mattoa vaimentamaan ääntä?

Nakkas maton turhautuneena pois, kun ei yllätys onnistunutkaan enään ja alkoi hakkaan ikkunaa kokonaan rikki kun ei saanutkaan ovea yhdellä kädellä auki, koska tuo ovi avataan kaksin käsin eli ensin toisella kädellä avataan abloylukitus pois ja samaan aikaan kun lukitusta pidetään pois, avavataan salpalukitus. Ymmärrätkö sisotalo jutun juonen?

Toisella kertaa kun hän uskalsi mennä pakonomaisesti, kuin hän itse kertoikin, niin katsomaan mitä on tapahtunut,

Ota sisotalo huomioon se, kuten jo aikaisemmin sanoin, ei Amanda sano, että "äiti ota, ny siel puhutaan taas", vaan sanoo "äiti tuu, ny siel puhutaa taas" eli Auerin pitää tulla johonkin, MINNE? No yksinkertaisesti Aueri oli hallin puolella katsomassa takkahuoneeseen päin, ehkä jopa olohuoneen ja hallin rajalla ja pitää TULLA PUHELIMEEN eli puhelimen viereen.

Niinhän Aueri itsekkin sanoo Amandalle, "tuuksä tänne puhelimee,jne." eli lyhyesti, ei kumpikaan ole kävellyt kumpaakaan vastaan ja sen kuulee kun Amanda sanoo puhelimen vieressä, että "mitä mä sit sanon" eli Amanda ei ole tiennyt ettei häkepuolelta kuulu mitään ja täten puhelimessa ns. ei olekkaan ketään, vaan puhelimeen ns. tulee myöhemmin häkehenkilönainen ja joka luulee Auerin olevan puhelimessa, mutta ei ollutkaan, vaan hätääntynyt pikkutyttö ja silloin vasta häkehenkilö itsekkin tajusi, että nyt on tosi kyseessä, niinhän kävi ensipartiollekkin, eivät oikeen uskoneet tosihomman olevan kyseessä ja sitten kun soittava poliisi tajusi että onkin, niin sitten painettiinkin kovempaa vauhtia kuin ennen puhelua, uskoisin että ensin on ajettu hissunkissun normaaliin tapaan tai otettu jopa ensimmäiset tiedot pysähdyksissä.

Eli kirkaisunsa aikana Amanda sen poistujan selän nähnyt ja senhän kertoo se tallennekkin, Amanda ei ole muina kertoina nähnyt takkahuoneeseen kuin noina kahtena kertana, se mitä hän sanoo kuulemisessa, että oli yrittänyt kolme kertaa KURKKIA, tarkoittaa sitä ettei ole uskaltanut mennä lähelle ja kuuleehan sen tallenteellakkin, Amanda on joko omassa huoneessa tai olohuoneen oviaukolla tai vähän olohuoneen puolella kun sanoo äidilleen vastauksen kun hän kutsuu Amandaa puhelimeen, Amanda vastaa "niih" ja tuossa kuulee tallenteella selkeän kaikupohjan.

Edit, lisäys.

Ota myös huomioon se, että puhelimessa ei näy jatkojohtoa ja puhelimen kohdalta ei todellakaan näe takkahuoneeseen, eikä myöskään terassinovelle eli takaovelle, niin miten ihmeessä Amanda olisikaan edes voinut nähdä ojentaessaan kuulokkeen äidilleen ja kuuleehan sen tallenteeltakin ettei siinä mene kuin vajaa sekunti (ajan tarkistan tallenteelta ettei vaan mielikuvitus laukkaisi liikaa) kun kuuloke on jo Annelin kädessä.