TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Ande]

Nyt vain rohkeasti kaikki antiannelistit kättä pystyyn, kuka ostaa Edwinin teorian?
Vai olisiko sittenkin uskottavampaa, että
- Auer on nauhoittanut oikean murhan
- Auer on nauhoittanut jotain, mutta tekee murhan livenä
- Auer ei ole nauhoittanut mitään ja tekee murhan livenä?
Olen teille kiltti, enkä kiusaa teitä ollenkaan laittamalla tyrkylle Auer ei tehnyt murhaa -vaihtoehtoa.
Tajuatko Edwin olevasi ypöyksin tämän teoriasi kanssa? Että sen on tyrmännyt FBI eikä siihen taida uskoa edes kukaan ns. tovereistasi täällä? Mitä luulet, eikö tästä voi vetää mitään muita johtopäätöksiä kuin sen, että jos teoriasi naurattaa, nauraja on pedofiili ja idiootti?

Edit: sanajärjestyskorjaus.

Esitän vielä yhden vaihtoehdon, joka on ollut mielessäni siitä asti, kun ensimmäisen kerran luin tästä murhasta.

Tekijä oli Annelin tuttu, siksi häntä ei tarvinnut pelätä. Asiasta oli sovittu sen verran tarkkaan, että esitys meni läpi sellaisenaan. Amanda kuuli tietenkin isänsä äänen, kenenpä muunkaan! Eihän hän siellä ketään muuta nähnyt mumisemassa. Huppis se siellä huokaili, ja onnistui häipymään yöhön Annelin avustuksella. Epäilykset kohdistuivat juuri sopivasti Anneliin itseensä, mutta todisteita ei löytynyt, kuten ei myöskään ulkopuolisesta - enemmän tai vähemmän sattumalta. Ehkä hän ei ole enää hengissä, kun on malttanut pysyä hiljaa. Mystisen huonomuistista porukkaa Porvoon poliisilaitoksellakin, kun kukaan ei muista, miksi joku Jukkaa koskeva haku tehtiin. Olisiko huppis liittynyt jotenkin siihen aiheeseen, mikä se sitten olikin.

Taustanauhateoriaa pidän lähinnä epätoivoisena yrityksenä. Enemmän uskon siihen, että Anneli luuli Jukan jos kuolleen, kun puhelun alussa sanoo "tääl on joku tappaja". Ei siis sano "puukottaja", vaan tietää jo siinä vaiheessa jonkun kuolevan. Vaan eipä kuollutkaan, ja siinä tulee uusi tilaisuus, kun häke poistuu linjalta. Siinä voi sitten päättää tekonsa.

Taustanauhan käyttöön liittyy minun mielestäni aivan liian monta epävarmuustekijää. Entä jos puhelu olisi loppunut alkuunsa? Tai poliisi olisi soittanut jotenkin "sopimattomaan" aikaan, ja olisikin tivannut koko ajan puhelimessa mitä tapahtuu? Paha olisi ollut sekin, jos partion mukana olisi tullut koira jo ennen ambulanssia .... Ei, liian paljon riskejä, jotta olisi kannattanut nähdä niin paljon vaivaa. Nauhaa ei voi edes vetää vessanpöntöstä - 2000-luvulla ei tainnut olla yleisesti käytettävissä sellaisia pikkuisia helposti piilotettavia tallennusvälineitä kuin nyt? Olikohan Annelin työkoneessa sellaista mahdollisuutta? Enemmän tietokoneen äänitiedoston käyttö olisi todennäköisempää, ja aika helposti poistettavissakin.

[luxetveritas]

Jos Lahti murhattiin jo ennen hätäpuhelua ja taustaäänet kuuluivat kasettinauhurista (kuten toiseksi vanhin poika kertoi elokuussa 2011), miksi AA:n täytyi pyytää lapsi puhelimeen käydäkseen itse surmapaikalla katsomassa uhria tai uskotellakseen lapselleen ja tyhjälle puhelimelle häke-päässä tekevänsä niin?

Taustaäänitteen todisteeksi on esitetty sitä, että AA lainkaan kommunikoisi uhrin kanssa puhelunaikana. Väite on kestämätön, sillä uhrihan huutaa apua ja kohdentaa huutonsa AA:lle (1:30, 1:42). Tämä reagoi siihen pyytämällä lapsen puhelimeen pitämään linjaa auki, kun hän itse käy katsomassa tilannetta takkahuoneessa. Lisäksi AA lähestyessään takkahuonetta esittää kysymyksen "Lähtiks se jo?" (1:51), jonka hän epäilemättä kohdensi uhrille.

Toiseksi vanhimman pojan kertomusten lisäksi taustanauhan mahdollisuudella on spekuloinut KRP:n äänitutkija Tuija Niemi. Lisäksi poliisi on vuosia myöhemmin takavarikoinut AA:n asunnosta tarvikkeita, jotka viittaavat siihen, että hänellä ainakin tuolloin olisi ollut mahdollista valmistaa taustanauha. Sen perusteella ei kuitenkaan voi päätellä sitä, onko hänellä ollut mahdollisuutta siihen murhan tapahtuma-aikana.

Äänentoistolaitteita, joilla taustanauhaa olisi voitu soittaa hätäpuhelun aikana tavalla, joka vastaisi sitä, mitä häke-tallenteelta kuulemme, ei tiettävästi ole asunnossa ollut.

Merkkejä kopioinnista tai ennalta äänitetyistä aineistosta ei ole löydetty. Näyttö puuttuu.

FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja
Kotimaa | 28.8.2013 | 07:18 | Päivitetty 07:1932
Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.
Tähän lopputulokseen päätyy Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI (Federal Bureau of Investigation), jolta syyttäjä pyysi vielä viime vuonna uudelleen virka-apua, ilmenee viime viikolla julkiseksi tulleesta lisätutkinta-aineistosta.
--
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

Kaleva Kotimaa 4.10.2013 | Harri Aalto
Todistaja ja FBI yhtä mieltä: Hätäpuhelun äänet aitoja

Todistaja Risto Hemmi on FBI:n kanssa samaa mieltä siitä, ettei hätäkeskusnauhaa ole manipuloitu.
Yhdysvaltain keskusrikospoliisi analysoi vielä toistamiseen nauhoitteen syyttäjän pyynnöstä. Esimerkiksi mitään ennalta nauhoitettuja osuuksia FBI:n spesialistit eivät löytäneet.
-Tällaisten äänien toistaminen joltakin kasettinauhurilta ei yksinkertaisesti onnistu. Siihen vaadittaisiin huomattavasti järeämpää kalustoa, Hemmi vakuutti.
http://m.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/todi ... ja/643912/

[MissHolmes]

Mä jaksan jankuttaa vanhaa teoriaani.
Anneli luuli Jukan kuolleen ja oli pakotettu vanhimman lapsensa ilmestyessä paikalle soittamaan häkeen. (Nauhan alussa ei Jukan ääniä kuulu)
Puhelun aikana Anneli tajuaa Jukan olevan vielä hengissä. Annelilla on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa; antaa pelastushenkilökunnan ehtiä paikalle ja ottaa itse se riski, että Jukka toipuu ja kertoo totuuden yön tapahtumusta tai käydä nopeasti kalauttamassa ukko lopullisesti hengiltä.
Annelin omasta näkövinkkelistä jälkimmäinen on parempi.

Anneli tuskin edes itse uskoo valheen kantavan kovinkaan pitkälle ja hämmentyykin kovasti, kun tutkinnan johtaja osoittautuukin "maailman viisaimmaksi poliisiksi".

Sisimmässään Anneli kuitenkin koko ajan tietää, että tuomio voi tulla myöhemmknkin, jos lapset avaavat suunsa. Niinpä terapiat varmuuden vuoksi lopetetaan ja lapsiin aletaan kohdistaa vaientamistoimenpiteitä. Jotka ikävä kyllä toimivatkin aika hyvin aikansa.

En tosin sulje pois sitäkään vaihtoehtoa, että Annelilla olisi ollut rikoskumppani. Joku, jolla olisi ollut ihan yhtä paljon menetettävää, mikäli Jukka puhuisi.
Enkä ihmettele, vaikka tuo samainen rikoskumppani olisi hoidellut myös Puputin soutustadionin lahteen.

[peltirumpu]

Mä jaksan jankuttaa vanhaa teoriaani.
Anneli luuli Jukan kuolleen ja oli pakotettu vanhimman lapsensa ilmestyessä paikalle soittamaan häkeen. (Nauhan alussa ei Jukan ääniä kuulu)
Puhelun aikana Anneli tajuaa Jukan olevan vielä hengissä. Annelilla on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa; antaa pelastushenkilökunnan ehtiä paikalle ja ottaa itse se riski, että Jukka toipuu ja kertoo totuuden yön tapahtumusta tai käydä nopeasti kalauttamassa ukko lopullisesti hengiltä.
Annelin omasta näkövinkkelistä jälkimmäinen on parempi.

Ai se syyttäjän ensimmäinen versio olikin sinun teoria? Eipä sitten olekaan ihme, että hovioikeus perusteli teoriasi niin helposti mahdottomaksi.

Vaikka tuo onkin jo ammuttu mahdottomana alas, niin kysyn silti. Miten sovitat teoriaasi ikkunan pielissä olleet Lahden verijäljet? Missä välissä Anneli ne teki?

[Caldera]

Annelilla on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa; antaa pelastushenkilökunnan ehtiä paikalle ja ottaa itse se riski, että Jukka toipuu ja kertoo totuuden yön tapahtumusta tai käydä nopeasti kalauttamassa ukko lopullisesti hengiltä.
Annelin omasta näkövinkkelistä jälkimmäinen on parempi.

Noh, ainakin osuus nopeasti hengiltä kalauttaminen jäi toteutumatta, koska Anneli seisoskeli häken kadottua linjoilta kokonaisen minuutin puhelimessa ennenkuin lähti vaimentamaan Jukkaa. Ja teoria kuuluu, että Anneli odotteli rupeaako Jukka karjumaan jotain vähän pidempää lausetta ja sitten jos/kun näin käy, Anneli lähtee tappamaan. Täähän on ihan nurinkurista . Kun kaiken järjen mukaan Annelin olisi pitänyt kaikin keinoin estää mahdollisimman nopeasti että Jukka huutaa ylipäänsä mitään. Jukan huuto oli alusta asti niin voimakasta, että oli selvää, ettei se tule kuolemaan oma-aloitteisesti tarpeeksi nopeasti Annelin tarpeisiin.

[MissHolmes]

Väärä ketjuhan tämä on, mutta jatkan silti.

Olen vakaasti sitä mieltä, että riita alkoi jo Jukan kotiin tultua. Kaikki vaan eskaloitui joskus kello yhden jälkeen Jukan mentyä nukkumaan.

Riidan yhteydessä ikku a oli hajonnut jo alussa. Jompi kumpi; todennäköisesti Anneli, oli jäähyllä ja rikkoi ikkunaa vähän päästäkseen sisään. (Ekalla käynnillä lapsi näkee vain Jukan ja ikkuna on "jotenkin kummasti".)

Lopullinen rikkominen tapahtui Jukan "kuoltua". Ja siitä siirtyi Jukan vertakin ikkunaan ja oven pieliin.

Ikkunan särkemisen jälkeen Anneli peseytyy. Tällöin lapsi ilmestyy toisen kerran ovelle ("äiti oli jossain, puhelimessa kai) ja Anneli säntää pesuhuoneesta keittiöön puhelimeen, jossa tyttö hänet näkeekin.

Jukka on saattanut äännellä jo siinä vaiheessa, mutta Anneli ei voi lapsen nähden lähteä suorittamaan tehtäväänsä loppuun. Miettii miettiin ja keksiikin pyytää tytön puhelimeen, pois näkemästä.

Ei mitään lavastusta ikkunan rikkomisen lisäksi ja se astalo juuri ennen poliisin tuloa sinne kuuluisaan pakastimeen.

Eikä tuo ole mikään mun teoria, jota hovi olisi käyttänyt. Se on se mitä evidenssit kertoo.

[sisotalo]

Oikealla asialla olet missi. Kumpa syyttäjäkin oivaltaisi, että hänen pitää esittää tarkka tapahtumien kuvaus, jossa jokaista kohtaa voidaan arvostella niin että mistään kohdasta ei ole kohtuulista epäilyä. Näin oikeutta tulee käydä.

Minusta sellainen kohta voisi olla ikkunan rikkominen. Murhaaja tarvitse perusteellisen rikkomisen kun hän kulki ikkunasta kahteen suuntaan. Anneli tiesi, että kahvasta ovi aukeaa. Hänen olisi kuitenkin pitänyt lavastuksen vuoksi naputella ikkuna melkein puhtaaksi lasista. Ei siis omaan tarpeeseen vaan murhaaja varten. Murhaajan olisi voinut väittää kulkeneen ovesta avaamalla kahvasta.

[MissHolmes]

Ihmisen mieli ei aina toimi kovin loogisesti paniikkitilanteessa.
Minun ajatuksissa ikkuna on hajonnut jo riidan yhteydessä jaa ovesta on silloin jo päästy sisään pienellä rikkomisella helposti.

Minun skenaariossa ulkona olija on ollut Anneli. Annelille sisääntulo ei kuitenkaan ole ollut helppo, koska nukkuva Jukka on herännyt jo ensimmäisiin lasiin kohdistuneisiin iskuihin.

Moniko meistä tajuaa tuota ilman kokemusta??? Tuollainen turvalasi ei rikkoonnut yhdellä iskulla, ja meteli sitä hajottaessa on todellakin "ukkosen jyrinää". Annelin paiskoessa lasiin sen pienen reijän, Jukka oli jo heti alkuunsa jalkeilla ja avasi oven Annelille, jotta lapset eivät enempää heräisi. (Yksihän siinä jo kävi ihmettelemässä)

Tästä viisastuneena Anneli on tajunut, ettei pieni reikä ikkunassa riitä oven avaamiseen ulkopuolelta. Ei onnistu, ei onnistu. Joku ehtii hätiin ja lyö vaikka halolla käsille.

Noin kello 01:38, Annelin päästessä sisään avatusta ovesta riita kiihtyy entisestään. Jukka on äärimmäisen vihainen siitä, että Anneli kehtaa ja voi yön pimeydessä, lasten nukkuessa käyttäytyä näin: paiskoo terassin oven lasin rikki. Ja taas Jukan sosiaalipsykologisia syytöksiä ja halveksivia lauseita Annelille.

Jukka härvää pitkin Suomea ja on harva'se ilta pois kotoa. Jotain kurssejakin on. Yötäkin on pois.

Ja Ansku hoitelee arkirutiineja.....tosin jo omasta mielestäänkin huonolla menestyksellä; siivoaminen ei kiinnosta ja omaa aikaa nettisivuille ei löydy. Sitäkään Jukka ei ymmärrä, että siitä olisi mahdollisuus tehdä oikea ammatti, jos olisi aikaa.

Eikä sekään riitä, vaan Jukka kylmän rauhallisesti painuu yöpuulle. Sängyn ulkoreunalle, eli takan puoleiselle reunalle, kuten sadasti ennenkin. Jalkavaivansa vuoksi. Viitsimättä riidellä kunnolla loppuun.

Annelia ei nukuta. Ketä naista muka nukuttaa, kun keho on pullollaan adrenaliiniä riidan jälkeen, tai oikeastaan kesken sen???

Annelia vituttaa suunnattomasti.

Anneli miettii kaikkea mitä ihanan loman jälkeen paluu arkeen on taas tuonut mukanaan.
Anneli näkee Jukan välinpitämättömänä itsekeskeisenä hirviönä, joka lukitsee luovan sielun kotiin ainakin miljoonan lapsen kanssa.

Päässä kilisee ja kolisee ja Anneli tuntee olevansa oman elämänsä vanki.

Hää nappaa sen Kirotun Jukan Kirotun Vanhan Paskan veitsen ja lähtee kovistelemaan Jukkaa keskustelemaan.

Jukka kuitenkin kääntää kylkensä kerta toisensa jälkeen ja pyytää/käskee Annelin antamaan rauhan unelle ja levolle. Pyytää/käskee toki hieman v-mäisellä ja kypsyneellä äänellä.

Jossain vaiheessa Annelilla keittää kaikki yli. Annelin silmissä Jukka on ylimielinen paska, joka aina vetoaa siihen, että on se joka sen lauantaimakkaran tienaa lasten leiville. Ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

PLING !!!

Surullisen kuuluisa pling.

Anneli iskee Jukkaa kädessään olevalla veitsellä. Uudestaan ja uudestaan. Ja uudestaan.

Jukka rimpuilee jonkun aikaa vastaan, mutta on suhteellisen puolustuskyvytön sängyllä, Annelin "alla".

Lopulta rimpalehtiminen loppuu. Jukka makaa hiljaa lattialla.

Anneli "herää" ja tajuaa tilanteen; isä kuollut ja äiti murhaaja. Mitä käy lapsille??
Miten selittää lapsille??

Huppumies. Se ei kyllä mennyt raumalla läpi, mutta jos kuitenkin.
Anneli ei ajattele lasten heräämistä pidemmälle.
Anneli ei ajattele vielä poliisia.
Anneli alottaa rikkomaan ikkunaan. Ensin hätäpäissään sisältä ja sitten tajuaa, että se pitää hajottaa ulkoa päin.

Vaatteissa on Jukan verta. Joka paikassa on verta. Sängyssä, lattialla, veitsessä.

Anneli astuu sisään. Pyyhkii lattialle jääneen veitsen vaatteisiinsa.

Verta on vaatteissa ja käsissä ja naamassakin.
Anneli putsaa itseään ja miettii. Ja miettii.

#$httpl%C3%B6€£#₩.... kele... tytär tulee takka/makuuhuoneen ovelle.
Jukka makaa verisemä maassa, Anneli ryntää keittiöön ja tarttuu puhelimeen...

Ja loppu onkin sitten legendaa.

Ja sorry uber pitkä jaaritus...

Edit typot

[Ande]

Erinomaista, rakas Watson - ei kun siis Holmes!

Olen aivan samaa ajatellut, mutta päätelmissämme on yksi pieni puute: murhaaja oli väistämättä järkyttävän verinen. Miten selvitämme tämän ongelman?

Ehdotan perinteistä ja kaikissa talouksissa käsillä olevaa apuvälinettä, muovipussia. Ensimmäisellä iskulla taju pois. Ehkä siitä roisku vielä kovin paljon vaatteisiin verta. Jukka nojaa sänkyä vasten ja päästä valuu siihen verta. Muistutan, että patjasta ei koskaan tutkittu, minkä verran siinä todellisuudessa oli verta. Jos lakanan alla oli tiivis sijauspatka tai sellainen, jonka päällimmäinen kerros imi runsaasti nestettä, jo kahvikupillisesta verta saa melkoisen lammikon.

Muovipussi voi olla suojana siten, että verta ei roisku käsille eikä vaatteisiin. Lisänä voi olla se murhaajanruskea tekstiili. Ilmeisesti pehmeä eli hyvin veriroiskeita hidastava, kun pölisee niin vimmatusti. Huivi ehkä? Toinen mielikuvituksellisempi mutta kuitenkin mahdollinen suojaväline olisi sateenvarjo. Juu, materiaalina murhaajanruskea polyester ...

Veri on joka tapauksessa ongelma, vaikka olettaisimme murhaajan olleen ulkopuolinen. Mihin kaikki verijäljet mystisesti katoavat heti terassin jälkeen niin, että koiralla ei ole mitään havaintoa? Ei myöskään silminhavaittavia verijälkiä jää, vaikka poistuessa astalosta roiskuu veripisaroita seinäänkin. Eihän sää ollut sateinen, vaan tavanomainen kylmännihkeä talviyö, eli jälkiä olisi säilynyt vaikka aamuun saakka.

Toisena vaihtoehtona olen ottanut huomioon sellaisen Annelin tutun, jota hänen ja lasten ei tarvinnut pelätä.
" ... hän kyynelsilmin vaieten sai kuulla tuomion, kun rakkaimpana oli syyllinen " lauletaan vanhassa balladissa Olavinlinnasta. Aika erikoinen romanssi, jos ei vielä tähän mennessä ole paljastunut / paljastettu jomman kumman osapuolen toimesta. Paitsi jo se toinen on jo itsekin vainaa.

[perusasiamies]

Lähden hiukan foliohattulinjalle tässä, mutta seuraavanlainen skenaario tuli mieleen:

Kysymys: Jos Auer on käyttänyt taustanauhaa, niin mielestäni murhan on tarvinnut olla niin sanotusti täydellisesti suunniteltu etukäteen. Tätä on kuintenkin vaikea uskoa ainakin siitä syystä, että Jukassa on puolustusvammoja. Mistä Auer voi olla varma, että hän voittaisi Jukan puukkotappelussa?

Vastaus: Lahden perhe soi illalla jäätelöä. Auer laittoi jotain lamauttavaa myrkkyä Jukan jäätelöannokseen. Kaikkia myrkkyjä ei varmastikaan selvitetä ruumiinavauksessa, jos ei ole erityistä syytä epäillä niiden käyttöä. Auer pystyi tällöin tekemään rauhassa kaikki puukotusjäljet Jukkaan tämän ollessa lamaantunut. Murhan jälkeisinä päivinä Auerille oli tärkeää käydä tyhjäämässä pakastin, jotta saisi hävitettyä jäljelle jääneet myrkkyä sisältävät jäätelöpalat, jotka oli unohtanut pakkaseen. Auer halusi myös polttahaudata Jukan, jottei myöhemmin voitaisi tutkia mahdollisia myrkkyepäilyksiä hänen ruumiistaan.

[turumurre]

Siirretty Auer-mediasta:

...
Kun ketjun aihe on AA medioissa, niin otanpa nyt esiin viimeistä edellisen Seiskan haastattelun Anneli Auerista. AA kertoo kapellimestarin tarjonneen tulkintaansa häkenauhasta jo kauan sitten, mutta syyttäjä ei silloin hänen viestilleen lämmennyt.

Ampuja tutkimus on valmis, mutta Iltalehti ei ole vielä sitä julkistanut. Eiköhän se merkitse, että syyttäjä ei saanut mitä halusi. KKO lupaa antaa sen meille loppuviikosta, siis laitonta salaamista taas kerran. Puolustus vaan ihmetelee.

Kyllä kait se tutkimustulos sieltä tulee julkiseksi ennemmin tai myöhemmin.
Jos tuo Vespan kertoma pitää paikkaansa, niin sen sisältöhän on jo hyvinkin vanhaa perua.
Oletan että syyttäjä otti tästä jo sen julkisuushyödyn mitä otettavissa oli, kun etukäteen ennen ’tutkimusryhmän’ selvitystä kertoi medialle Kapellimestarin löydöstä. Jos ’löydös’ on vanhaa perua, niin voisi ajatella ettei se todisteena ole kovinkaan merkittävä syyttäjällekään.
Tässä vain pelataan aikaa, mitä kauemmin saadaan venytettyä lopullista sinettiä, niin ainahan on mahdollista että keksitään vielä jotain uusia ’todisteita’, kuten nyt Auerin tekemästä taustanauhasta.

Kun itse en ole äänialan ammattilainen, niin mietin sitä mikä tekee juuri Kapellimestareista äänialan ammattilaisia. Joidenkin arvioiden mukaan esim Hemmi (joka puolustuksen todistajana oikeuksissa), ei olisi läheskään niin pätevä kuin kapellimestarit.

...
Hemmi on alalla tunnustettu asiantuntija etenkin äänittäjä.
Äänen erottelu ei kuitenkaan kuulu diplomi-insinöörin koulutukseen.
Studiolla sitä varten on yleensä tuottaja, kapellimestari tai esim. säveltäjä.
...

Palstoilla kun on äänialan parempia osaajia, niin kysyisinkin, mikä seikka tekee juuri kapellimestareista äänialan kingejä. Valistakaa tyhmää turrea.

[Caldera]

Tässä vain pelataan aikaa, mitä kauemmin saadaan venytettyä lopullista sinettiä, niin ainahan on mahdollista että keksitään vielä jotain uusia ’todisteita’, kuten nyt Auerin tekemästä taustanauhasta.

Vai onko syy yleiseen prosessin venyttämiseen virkarikosten vanhentumisaika? Lyhin virkarikoksen vanhentumisaika on viisi vuotta ja nyt on kulunut neljä vuotta esim. vuonna 2011 tehdyistä suhmuroinneista, jotka mun mielestä täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Eli jokainen valitus ja hakemus luovutetaan viimeisenä mahdollisena päivänä ja kaikin tavoin varmistetaan prosessin kohtuuton venyminen, että saadaan se viiden vuoden raja täyteen ennenkuin ollaan siinä pisteessä että tuomio on lainvoimainen.

[Köökisykolooki]

Vai onko syy yleiseen prosessin venyttämiseen virkarikosten vanhentumisaika? Lyhin virkarikoksen vanhentumisaika on viisi vuotta ja nyt on kulunut neljä vuotta esim. vuonna 2011 tehdyistä suhmuroinneista, jotka mun mielestä täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Eli jokainen valitus ja hakemus luovutetaan viimeisenä mahdollisena päivänä ja kaikin tavoin varmistetaan prosessin kohtuuton venyminen, että saadaan se viiden vuoden raja täyteen ennenkuin ollaan siinä pisteessä että tuomio on lainvoimainen.

Rasti ruutuun: täysin samaa mieltä.
Moni jakkara heiluu, jos oikea syyllinen saadaan oikeuden eteen ja tuomitaan.

[Ellunen]

Calderalta hyvä pointti!
Eikä sieltä nauhalta oo mitään sellasta löytyny mitä ne kuvitteli ja nyt tosiaan pelataan aikaa niin kuin turre sanoi ja/tai keksitään kaikkea mitä nauhalla ei edes ole. Jos nauhalta olisi löytynyt selkeitä todisteita taustanauhasta, meillä olisi jo huikeat etusivun otsikot!
Mua kans kiinnostais tietää mikä tekee kapellimestarista huippukuuntelijan ja äänien erittelijän?
Jotenkin vois kuvitella, että esim. studioäänittäjät/mixarit osais kuulla kaikkea hyvinkin eriteltynä paljon paremmin.

[sisotalo]

Ei tässä mitään aikaa voiteta. Mitä hyötyä siitä olisi. Syyttäjän tavoite ilmenee kun lukee valituspyynnön salaiset kohdt. Syyttäjä yrittää nostaa Auerin pojan jutut takaisin todistukseksi. Jos Ampujan ryhmä yksimielisesti löytää jotain merkkejä aikaisemmasta nauhoituksesta on poika saatu takaisin todistajaksi. Jos mielipiteet Ampujan ryhmässä hajoavat ollaan aivan uudessa tilanteessa.

Sitten on olennaista, että KKO ei saa sallia uuden toidistelun esiin nostmista nyt kun kysymys Vaasan hovin tuomion arvioinnista. Silloin Ampujan paperi menee suoraan KKO paperikoriin.