TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Bou]

Halleluja, pitkästä aikaa kiinnostavaa asiaa Ulvila-osastolla! Anteeksi tyhmä kysymys, mutta ovatko nämä DC postaamasi klipit siltä Annelin häke-nauhalta?

DC:n tutkimukset ovat käsittääkseni samaa laatutasoa kuin Obelux CR9-UV-valolaitteella tehdyt tutkimukset, eli vain harvat ja valitut niiden tuloksista pääsevät nauttimaan. Minun korvani eivät erota Ulvilan häketallenteelta niitä uskomattomia tarinoita, mitä DC on pystynyt sieltä hahmottamaan. Auerin lapsia tutkinut lääkäri ei pystynyt paljain silmin erottamaan niitä viiltelyyn viittaavia arpia, mitä hän sai omissa tutkimuksissaan havainnoitua UV-valon avulla. Veikkaan, että itse en pystyisi näkemään aikuistuneissa lapsilla viiltelyyn viittaavia arpia edes UV-valossa.

Onko täällä muuten vielä joku, joka kehtaa tunnustaa uskovansa taustanauhateoriaan?

No ainakaan minä en ole koskaan sulkenut pois taustalla pyörivän äänen mahdollisuutta pois. Miksi kukaan olisi? Syytetty itsehän otti sen esille. Tosin ei se mikään omaperäinen ajatus ole.

[zem]

Moi,

Nimimerkki "Kuolemannaakka" kirjoitti:

"Joko olet saanut kerittyä auki ne tapahtumaan liittyvät äänet, jota nauhalta olet nyt varmaan 3 vuotta löytänyt..."

DC vastaa:

Hmm, kehuskelet täällä 8 vuoden tutkimuksellasi. Minulla on ollut käytössä tietokone, sen tarjoamat automaatiot prosessoinnissa ja yhteenlakettu työmäärä on korkeintaan noin parisataa tuntia.

Mutta sitten kun saat oman materiaalisi valmiiksi ja tutkimukset mahdollisesti "nytkähtävät" eteenpäin, niin ilmoita toki minulle niin laitetaan vaikka materiaalit samaan nippuun.

Mainitset myös tuossa nettikirjan mainoksessasi että sisältää runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia. En tiedä milloin tuo materiaalilähde on osaltasi ammennettu loppuun mutta sanotaanko näin että tämä oikeudessa kuultu häke-tallenne tarjoaa aivan ennenkuulumatonta materiaalia vielä pitkäksi aikaa! En aio kaikkea postittaa kuitenkaan tänne, koska se voi olla relevanttia materiaalia jatkossa kun esim. etsitään vain syyllisellä olevaa tietoa.

Seuraavat ääniesimerkit oli suht' vaikea saada esiin. Esimerkit ovat itse tallenteella peräkkäin vaikka olen jakanut nyt kahteen eri osaan.

"löydätkö ny nakkilasta viiden euron silmälaseja_jukka käyttää vain niit neljän euron (lasei)"

https://www.sendspace.com/pro/dl/q6f2ga

"toiha o hyvä tietää_nyt mää kävelen sinnepäin"

https://www.sendspace.com/pro/dl/uecrku

No niin, kuuluuko Auerin linjalta (nauhalta) vai hätäkeskuksesta? Onko joku pahis lisännyt nuo sinne jälkikäteen? Jos jälkikäteen, niin miksi niitä on vaikea saada sieltä esiin? Tallenteelta saadaan esille myös työvuorolistoihin (tai millaiseen vuoroon joku on menossa) liittyvää asiaa, siellä myös kysellään onko joku humalassa, puhutaan lääkäristä ym. Kaikki tämä selvemmin kuultavissa kuin kuuluisa (k)uole kohta tai verrattuna esimerkiksi siihen mitä nimimerkit "turumurre" tai "zem" ovat saaneet esille (=ei mitään) tai litteroiduksi (=hyvin paljon).

Ääninäytteet kuullaan varmasti joskus vielä ammattilaisten toimesta ja niistä vedetään jonkinlaiset johtopäätökset. Jatkossa muutamien ns. "annelistien" ongelmana on joko hyväksyä (edes osin) kuulemansa tai kieltää absoluuttisesti, analyysitekniikka ja kaikki ääninäytteet tavalla tai toisella.

- DC

Jatkossa olisi hyvä, jos DC ilmoittaisi itse, mistä kohtaa (hovi)oikeudessa ollutta häketallennetta hänen näytteensä
on kaivettu. Nyt asiaan perehtyvä joutuu selvittämään asian itse.

Tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta. Niemen litteroinnin mukaan kohdassa
sanotaan:

4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4 :07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.

Ensimmäisessä esimerkissään DC alentaa sävelkorkeutta ainakin 5 puolisävelaskelta niin, että ääni muuttuu
miehen ääneksi. Sitten hän litteroi kohdan:

"löydätkö ny nakkilasta viiden euron silmälaseja_jukka käyttää vain niit neljän euron (lasei)"

Alun perin kohdassa on siis kaksi puhujaa, Auer ensin (Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans) ja sitten häkevirkailija
(On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi). Tämä käy selväksi, kun sävelkorkeutta nostaa. Kyseeessä ei siis ole
mikään varsinaisen puheen "taustalle kätkeytynyt" aines, jonka DC olisi onnistunut paljastamaan. Kyseessä on sama
ääniaines, minkä DC on yksinkertaiesti litteroinut (jälleen) virheellisesti.

Tosin hänen aikaisemmissa esimerkeissään kyseistä ääniainesta on manipuloitu vähemmän kuin nyt, mutta silti
tallenteen kohta on edelleen paikannettavissa. Vaikka DC ei siis paljastaisikaan mitä kohtaa hän on manipuloinut.
Ei siis uutta aauringon alla...

Toinen uusista esimerkeistä sijoittuu myös puhelun loppuluolelle, jääköön lähempi kuunteleminen myöhemmäksi.

[Digi-Columbo]

Moi,

Nimimerkki "zem" kirjoittaa:

"Jatkossa olisi hyvä, jos DC ilmoittaisi itse, mistä kohtaa (hovi)oikeudessa ollutta häketallennetta hänen näytteensä on kaivettu. Nyt asiaan perehtyvä joutuu selvittämään asian itse."

DC vastaa:

Kommenttisi osoittaa asiaan perehtymättömyytesi, et edes ymmärrä käytettyä analyysitekniikkaa.

Nimimerkki "zem" jatkaa:

Tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta.

DC vastaa:

Väärin.

Nimimerkki "zem" jatkaa:

(On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi). Tämä käy selväksi, kun sävelkorkeutta nostaa. Kyseeessä ei siis ole mikään varsinaisen puheen "taustalle kätkeytynyt" aines, jonka DC olisi onnistunut paljastamaan. Kyseessä on sama ääniaines, minkä DC on yksinkertaiesti litteroinut (jälleen) virheellisesti.

DC vastaa, kuten edellä: Väärin.

Nimimerkki "zem" jatkaa:

Tosin hänen aikaisemmissa esimerkeissään kyseistä ääniainesta on manipuloitu vähemmän kuin nyt, mutta silti tallenteen kohta on edelleen paikannettavissa. Vaikka DC ei siis paljastaisikaan mitä kohtaa hän on manipuloinut.

DC summaa:

Kaikki väärin. Ja koska et ymmärrä analyysitekniikkaa, jätän vihjailevat manipulaatiokirjoittelusi omaan arvoonsa.

Nimimerkki "zem" lopettelee:

Toinen uusista esimerkeistä sijoittuu myös puhelun loppuluolelle, jääköön lähempi kuunteleminen myöhemmäksi.

DC vastaa (kuitenkin):

Kirjoitin alkuperäisessä postauksessa että "ääniesimerkit ovat itse tallenteella peräkkäin vaikka olen jakanut nyt kahteen eri osaan." Oliko vaikea ymmärtää vai tahallasiko sekoitat asioita? Esimerkit ovat siis tallenteella peräkkäin eikä niiden välistä puutu millisekuntiakaan.

- DC

[CSI]

DC:n tutkimukset ovat käsittääkseni samaa laatutasoa kuin Obelux CR9-UV-valolaitteella tehdyt tutkimukset, eli vain harvat ja valitut niiden tuloksista pääsevät nauttimaan. Minun korvani eivät erota Ulvilan häketallenteelta niitä uskomattomia tarinoita, mitä DC on pystynyt sieltä hahmottamaan.

Hanki PiLi paremmat kuulokkeet. Sitten pitää vaan harjoitella...harjoitella ja harjoitella. Toistoa toistoa toistoa. Harjoitus tekee metsurin. Kyllä se tarina sieltä tulee esiin kun vaan jaksaa jaksaa ja jaksaa kuunnella yhä uudestaan uudestaan ja uudestaan.

Onko täällä muuten vielä joku, joka kehtaa tunnustaa uskovansa taustanauhateoriaan?

Hep!

[CSI]

Kirjoitin Googleen hakusanoiksi "löydätkö ny Nakkilasta" ja sieltä tuli heti tämmöinen osuma ensimmäiSEKSI?


https://www.riemurasia.net/kuva/15-pedobearia/59843

Selvä pedorinki homma tämä Auerin murhahommeli.

Jaha, nyt sulle kelpaa nämä DC:n jututkin=)) Ennen niitä kovasti hörhöilynä pidit.

Huhtikuussa 2016 kirjoitit jopa näin! : "100% samaa mieltä Kuolemannaakan kanssa. Aivan päättömiä nämä jutut alkaa olla."
On varmaan ainaoa kerta, kun olet ollut kanssani samaa mieltä=)

Nyt kun kuule löytyi Googelila noin raskauttava linkki asiaan, niin silloin täytyy omia käsityksiään justeerata. Justeeraa sinäkin, siehän kerroit olevasi opjektiivinen totuudenetsiskelijä?

Oletko kuunnellut DC:n nauhat ainakin 100 kertaa? Et ole vai, no jotenkin arvasin. Kuunteleppa sitten.

[zem]

DC:

Nimimerkki "zem" kirjoittaa:

"Jatkossa olisi hyvä, jos DC ilmoittaisi itse, mistä kohtaa (hovi)oikeudessa ollutta häketallennetta hänen näytteensä on kaivettu. Nyt asiaan perehtyvä joutuu selvittämään asian itse."

DC vastaa:

Kommenttisi osoittaa asiaan perehtymättömyytesi, et edes ymmärrä käytettyä analyysitekniikkaa.

En tosiaan ymmärrä, miten analyysitekniikka liittyy siihen, mikä kohta alkuperäisessä häketallenteessa on
työstetty DC:n postaamaan muotoon. Pitääkö päätellä, että ei ole mitään erityistä kohtaa, eli eri kohtia on
sekoitettu yhdeksi raidaksi?

DC:

Tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta.

DC vastaa:

Väärin.

Siis väärin - kerroppa siis, mikä kohta kyseessä? Onko edes häketallenteelta?

(On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi). Tämä käy selväksi, kun sävelkorkeutta nostaa. Kyseeessä ei siis ole mikään varsinaisen puheen "taustalle kätkeytynyt" aines, jonka DC olisi onnistunut paljastamaan. Kyseessä on sama ääniaines, minkä DC on yksinkertaiesti litteroinut (jälleen) virheellisesti.

DC vastaa, kuten edellä: Väärin.

DC:n postaamissa aikaisemmissa näytteissä ei ollut kyse "taustalta kaivetusta" puheesta, vaan Auerin ja
hätäkeskuksen puheen deformoimisesta virettä laskemalla yms. Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi.
Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa
asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys.

DC:

"Toinen uusista esimerkeistä sijoittuu myös puhelun loppuluolelle, jääköön lähempi kuunteleminen myöhemmäksi."

DC vastaa (kuitenkin):

Kirjoitin alkuperäisessä postauksessa että "ääniesimerkit ovat itse tallenteella peräkkäin vaikka olen jakanut nyt kahteen eri osaan." Oliko vaikea ymmärtää vai tahallasiko sekoitat asioita? Esimerkit ovat siis tallenteella peräkkäin eikä niiden välistä puutu millisekuntiakaan.

Sori - jäi huomaamatta. Tutkitaan asiaa lisää. Eli palaillaan asiaan. Vaikka DC:n "taustalta" löytämät jutut
ovat yhdistettynä ja kokonaisuudessaan ylittämättömän koomisia .

[Digi-Columbo]

Hei,

"zem" kirjoittaa ettei ymmärrä:

En tosiaan ymmärrä, miten analyysitekniikka liittyy siihen, mikä kohta alkuperäisessä häketallenteessa on työstetty DC:n postaamaan muotoon. Pitääkö päätellä, että ei ole mitään erityistä kohtaa, eli eri kohtia on sekoitettu yhdeksi raidaksi?

DC vastaa:

Nimimerkki käyttää nyt manipuloinnin sijaan sanaa työstetty eikä vihjailu ei jää huomaamatta. Pitääkö tässä vielä jotain päätellä? Kirjoitin että esimerkit ovat häke-tallenteelta ja peräkkäin ilman mitään taukoa. Olet miksannut oman pääsi. Niin järkysti voi käydä kun kuulumaton saadaan kuuluville.

"zem" kirjoittaa:

Siis väärin - kerroppa siis, mikä kohta kyseessä? Onko edes häketallenteelta?

DC vastaa:

Voi harhaista/alhaista mieltä. Poliisi voisi todeta että tutkinnallisista syistä kohtaa ei edes kerrota. Pääasia että analyysi voidaan toistaa aina uudelleen ja samoin lopputuloksin.

"zem" kirjoittaa:

DC:n postaamissa aikaisemmissa näytteissä ei ollut kyse "taustalta kaivetusta" puheesta, vaan Auerin ja hätäkeskuksen puheen deformoimisesta virettä laskemalla yms.

DC vastaa:

Liikaa lainausmerkkejä yms. yms. "zem". Ammattilaiset kertovat sitten teknisesti mistä on kyse.

"zem" kirjoittaa:

Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi. Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys.

DC vastaa:

Seli, seli. Kommentoi kun on palvelin kunnossa ja pysy esitetyssä esimerkissä. Ei aiemmissa esimerkeissäkään vikaa ole, joten siitä vaan viritykset sekä mittarit heilumaan ja ihmettelemään miksei kenenkään muun lausumana sisältö ei muutu vastaavasti.

"zem" kirjoittaa:

Sori - jäi huomaamatta. Tutkitaan asiaa lisää. Eli palaillaan asiaan. Vaikka DC:n "taustalta" löytämät jutut ovat yhdistettynä ja kokonaisuudessaan ylittämättömän koomisia

DC vastaa:

Tässä ei ole mitään koomista. Jos, tai kun, asian tutkinta käynnistyy uudelleen niin minun analyysini kestää päivänvalon silloin kun sinä ja muutama muu nimimerkki jäätte lavasteidenne kätköihin. Koko viestisi sisältöltö on informaatioarvoltaan nolla ja sen voi kiteyttää että "palaillaan asiaan".

- DC

[Pieni liekki]

"zem" kirjoittaa:

Sori - jäi huomaamatta. Tutkitaan asiaa lisää. Eli palaillaan asiaan. Vaikka DC:n "taustalta" löytämät jutut ovat yhdistettynä ja kokonaisuudessaan ylittämättömän koomisia

DC vastaa:

Tässä ei ole mitään koomista. Jos, tai kun, asian tutkinta käynnistyy uudelleen niin minun analyysini kestää päivänvalon silloin kun sinä ja muutama muu nimimerkki jäätte lavasteidenne kätköihin. Koko viestisi sisältöltö on informaatioarvoltaan nolla ja sen voi kiteyttää että "palaillaan asiaan".

- DC

Mitä luulet, kantoiko tai kantaako henkilö, joka on mm. 3.12.2014 ollut näihin edellä käsiteltyihin asioihin liittyen yhteydessä eri poliisiviranomaisiin sekä myöhemmin esim. valtakunnansyyttäjänvirastoon ja Ulvilan murhakeissin syyttäjiin, vastuutaan tekemistään omatoimisista tutkimuksista, niissä tekemistään löydöksistä ja aineiston levittämisestä nettiin? Onko sinulla tietoa, mikä oli motivoinut tätä henkilöä ottamaan yhteyttä useisiin viranomaisiin, onko hän saanut vastakaikua viesteihinsä ja miten tämä kyseinen henkilö mahtaa jaksella tänä päivänä?

[Digi-Columbo]

"zem" kirjoittaa:

Sori - jäi huomaamatta. Tutkitaan asiaa lisää. Eli palaillaan asiaan. Vaikka DC:n "taustalta" löytämät jutut ovat yhdistettynä ja kokonaisuudessaan ylittämättömän koomisia

DC vastaa:

Tässä ei ole mitään koomista. Jos, tai kun, asian tutkinta käynnistyy uudelleen niin minun analyysini kestää päivänvalon silloin kun sinä ja muutama muu nimimerkki jäätte lavasteidenne kätköihin. Koko viestisi sisältöltö on informaatioarvoltaan nolla ja sen voi kiteyttää että "palaillaan asiaan".

- DC

Mitä luulet, kantoiko tai kantaako henkilö, joka on mm. 3.12.2014 ollut näihin edellä käsiteltyihin asioihin liittyen yhteydessä eri poliisiviranomaisiin sekä myöhemmin esim. valtakunnansyyttäjänvirastoon ja Ulvilan murhakeissin syyttäjiin, vastuutaan tekemistään omatoimisista tutkimuksista, niissä tekemistään löydöksistä ja aineiston levittämisestä nettiin? Onko sinulla tietoa, mikä oli motivoinut tätä henkilöä ottamaan yhteyttä useisiin viranomaisiin, onko hän saanut vastakaikua viesteihinsä ja miten tämä kyseinen henkilö mahtaa jaksella tänä päivänä?

Moi,

Olet sinä aika venkula. Mitä itse luulet onko näitä vuoden 2019 ääniesimerkkejä voitu kuunnella jossain 2014? Oliko viesti tarkoitettu minulle vai zemille? Jos minulle, niin puhu sitten suoraan Digi-Columbosta etkä mistään "henkilöstä". En käsitä mitä höpäjät, sinun pitäisi keskittyä ja olla kiitollinen keskeisen todisteaineiston analyysiin liittyvistä ääniesimerkeistä. Jospa se olikin "huppis" joka niissä juttelee? Mitä tulee "vastakaikuihin", niin virastoista tulee vastaanottokuittaukset sähköpostiin (eikä siinä keskustella aineiston lähettäjän kanssa) ja poliisi taas käsittääkseni ottaa uutta esitutkintamateriaalia vastaan vain silloin kun oikeudenkäynti ei ole alkanut.

Ei kai tässä muuta jaaritella. Hymyillään kun tavataan, syysaurinko paistelee, vointi hyvä eikä omatunto kolkuttele.

- DC

[SuperMario#66]

Mielestäni tämä DC:n menetelmä ja tulokset tarvitsisivat tieteelliseen tapaan vertaisarviointia tai vaikkapa toisen riippumattoman tutkimuksen. Tuntuu ettei tämä asia ole edennyt mihinkään, vaikka aihe tuntuisi ensiarvoisen tärkeältä, jos oikeudessa kuultu häkenauha on peukaloitu. Onko DC:llä tai jollain muulla tarjota tutkimuken menetelmistä mitään kirjallisuusviitettä? Se voisi auttaa asian ymmärtämisessä.

[zem]

DC;

Voi harhaista/alhaista mieltä. Poliisi voisi todeta että tutkinnallisista syistä kohtaa ei edes kerrota. Pääasia että analyysi voidaan toistaa aina uudelleen ja samoin lopputuloksin.

Miksi lähettää näyte Minfoon, kun ei kerrota mikä kohta tallennetta kyseessä? Kuka voi toistaa, ellei tiedä? DC:llä lienee tuskin mitään "tutkinnallista syytä" olla kertomatta. Syiden täytyy siis piillä muualla.
DC:

"zem" kirjoittaa:

Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi. Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys.

DC vastaa:

Seli, seli. Kommentoi kun on palvelin kunnossa ja pysy esitetyssä esimerkissä. Ei aiemmissa esimerkeissäkään vikaa ole, joten siitä vaan viritykset sekä mittarit heilumaan ja ihmettelemään miksei kenenkään muun lausumana sisältö ei muutu vastaavasti.

Vaatii osaltani liikaa vaivaa paikallistaa koneeltani tiedosto, mikä todistaa, että DC:n aikaisemmissa esimerkeissä kyseessä
ei ole "taustalta kaivaminen" vaan Auerin ja häkevirkailijan vuoropuhelun deformoiminen virettä laskemalla ja ekvalisaatiota säätämällä. Sattui hiljattain korviini. Kyllä tiedosto vielä eteen tulee.

DC:

Tässä ei ole mitään koomista.

Ai ei vai?

"löydätkö ny nakkilasta viiden euron silmälaseja_jukka käyttää vain niit neljän euron (lasei)"
"toiha o hyvä tietää_nyt mää kävelen sinnepäin"

Onpa vuoropuhelu - nämä siis peräperää määrittelemättömässä kohdassa oikeudessa käytettyä hätäpuhelua. Toinen tahtoo toisen löytävän Nakkilasta Jukalle viiden euron lasit. Puhuja - ilmeisesti Auer - tietää Jukan käyttävän vain neljän euron laseja. Voi voi, mahtaako Nakkilasta löytyä? Mutta: "toiha o hyvä tietää_nyt mää kävelen sinnepäin"

Avoimeksi jää, löytyikö Nakkilasta viiden vai neljän euron lasit. Asia selviää kun DC nyt panee poliisit ja etsivät asialle.

[Digi-Columbo]

Moi,

Nimimerkki "zem" kirjoittaa:

Miksi lähettää näyte Minfoon, kun ei kerrota mikä kohta tallennetta kyseessä? Kuka voi toistaa, ellei tiedä? DC:llä lienee tuskin mitään "tutkinnallista syytä" olla kertomatta. Syiden täytyy siis piillä muualla.

DC vastaa:

Kyllähän Auer itse, sekä nimimerkki "kuolemannaakka" ja sinä olette olleet vahvasti sitä mieltä että häke-tallennetta on muokattu jälkeenpäin mm. Tuija Niemen toimesta, esim. se (k)uole kohta. Jos tällaista olisi tapahtunut, niin silloinhan olisi varmuuden vuoksi syytä pitää jotkut asiat ihan omana tietona. Jos siis väitteenne mukaan häke-tallenteelle on mahdollisesti jotain lisätty niin sieltä voitaisiin jatkossa näin ollen myös poistaa.

Nimimerkki "zem" siteeraa itseään ja siirtää kommenttinsa tahallisesti eri yhteyteen:

"Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi. Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys."

DC vastaa:

Selkeää valehtelua. Tuolla kommentillasi tarkoitit tätä viimeisintä ääniesimerkkiä. Annoit lukijoille käsityksen että pystyit paikallistamaan mistä kohtaa esimerkki olisi, eli kuten väiti ja kirjoitit :"tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta." Jätit asian siihen ja todistamatta. Turha kieltää, tällaisesta (jatkuvasta sekoittamisesta) sinulle pitäisi antaa ns. bannia.

Lopuksi "zem" kirjoittaa:

Avoimeksi jää, löytyikö Nakkilasta viiden vai neljän euron lasit. Asia selviää kun DC nyt panee poliisit ja etsivät asialle.

DC vastaa:

Todennäköisempi skenario on se että poliisi tutkii kaikki esimerkkini asiantuntijoiden avulla. Tällöin tarkasteluun tulee myös koko häke-tallenteen taajuusalue, aina sinne 4kHz asti. Jotta ylempiä taajuuksia voidaan tutkia, on selvää että vireen laskemistakin on käytettävä ja tarkastella myös näiden tuottamia harmonisia.

- DC

[Kuolemannaakka]

DC:

Tässä ei ole mitään koomista.

Ai ei vai?

"löydätkö ny nakkilasta viiden euron silmälaseja_jukka käyttää vain niit neljän euron (lasei)"
"toiha o hyvä tietää_nyt mää kävelen sinnepäin"

Onpa vuoropuhelu - nämä siis peräperää määrittelemättömässä kohdassa oikeudessa käytettyä hätäpuhelua. Toinen tahtoo toisen löytävän Nakkilasta Jukalle viiden euron lasit. Puhuja - ilmeisesti Auer - tietää Jukan käyttävän vain neljän euron laseja. Voi voi, mahtaako Nakkilasta löytyä? Mutta: "toiha o hyvä tietää_nyt mää kävelen sinnepäin"

Avoimeksi jää, löytyikö Nakkilasta viiden vai neljän euron lasit. Asia selviää kun DC nyt panee poliisit ja etsivät asialle.

Ainakaan nykyään ei löytyisi, kun Nakkilassa ei ole optikkoliikettä. Ulvilasta lyhin matka kävellä optikolle on Mikkolan Nissenille Poriin.
Tosin lasien halpa hinta viitannee Tiimariin.

[Digi-Columbo]

Moi,

Kaksi ensimmäistä esimerkkiä suoraan häke-tallenteen alusta.

1_ja sit lähtee_mä soita lahtisel_mul o puhelin täs mää kuuntele tääl

https://www.sendspace.com/pro/dl/fkvbsm

2_onko lahtine(n)_on se tyttö työssäs nyt

https://www.sendspace.com/pro/dl/cyvj1w

3_ahoo_no san nimes_aho

https://www.sendspace.com/pro/dl/uxzct6

4_jos aho_ja jos matti tahtoo

https://www.sendspace.com/pro/dl/iu0nic

5_aho sä saat työmaalistat

https://www.sendspace.com/pro/dl/ytw851

Ps. Arvatenkin nimimerkki "zem" ilmaantuu kohta paikalle ja kertoo kuinka nämä ääniesimerkit pitäisi litteroida ja kuulla. Saattaa puhua ns. harmonisistakin. Hän voisi sitten tehdä sitten pari koetta ja kysyä itseltään: a) Saadaanko poliisien reko-nauhasta samanlaisia tuloksia virettä laskemalla? b) Entä saadaanko sama tulos jos "zem" itse äänittää puhettaan ja lausuu niin kuin litteroi ja alentaa sitten virettä?
Ei taida onnistua, eikä moiseen ryhtyä, joten mitä jää jäljelle? Kaikki esimerkit väärin eikä niitä voi kuulla kuten olen litteroinut tai jos voisikin, niin pelkkää sattumaako nämä nyt vain?

- DC

[Kuolemannaakka]

Mielestäni tämä DC:n menetelmä ja tulokset tarvitsisivat tieteelliseen tapaan vertaisarviointia tai vaikkapa toisen riippumattoman tutkimuksen. Tuntuu ettei tämä asia ole edennyt mihinkään, vaikka aihe tuntuisi ensiarvoisen tärkeältä, jos oikeudessa kuultu häkenauha on peukaloitu. Onko DC:llä tai jollain muulla tarjota tutkimuken menetelmistä mitään kirjallisuusviitettä? Se voisi auttaa asian ymmärtämisessä.

Käsittääkseni DC ei väitä, että hän kuulisi noita tekstejään jossain hätäpuhelun taustalla tms. vaan saa niitä aikaan hätäpuhelun puhetta muuntamalla. Tai jopa äänetöntä kohtaa käsittelemällä. Hän ei pyynnöstäkään ole suostunut miettimään, että millä metodilla tämä salapuhe sinne nauhalle olisi saatu, eli mitä hän tässä ylipäätään väittää. Jos käsittelet mielivaltaisesti puhetta vaihtuvarytmiseksi piipitykseksi ja pulputukseksi ja sitten keksit täysin omasta päästä, mitä siinä "sanotaan" ja väität, että siinä on nyt jollain lailla tieteellisesti todistettuna "jotain" jonkun sinne laittamana, niin onhan tämä nyt lähinnä skitsofreenikon juttuja. Eihän tässä ole mitään tutkittu, vaan keksitty sattumanvaraisille äänille sisältöä. Kuka vaan voisi tehdä näitä kuinka paljon vaan lisää, kun kerran näissä DC:n postaamissa äänissä ei OIKEASTI sanota mitään. Yksikään palstalainen ei saa sattumanvaraisesta pätkästä samaa sisältöä, jos etukäteen ei ole kerrottu, mitä siinä pitäisi kuulua. DC ei saa itsekään. Ja jos ei "tutkija" ymmärrä miten aivot tulkitsevat äänet puheeksi, niin ihmettelen tämmöistä äänieksperttiä.