TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

"yössä saattoi vaania muitakin tappajia"

Nyt alkaa mennä Stephen Kingin käsikirjoittaman B-luokan kauhuleffan tasoiseksi annelistien tarinat.

Koko Pori ollut varmaan vampyyrejä ja muita Texasin-moottorisahamurhijoita täynnä tuonna yönä...

Jos todella koko tienoo on täynnä sekopäitä tappajia, niin eiköhän se peli ole menetetty ja ihan sama vaikka lapset laittaa ulos. Saattaat selvitä tai eivät selviä. Talossa on kuitenkin 100% varmuudella tappaja ja se fakta oli tiedossa Annelilla. Muu on seli-seli-spekulaatiota ja jossittelua.

Normaalilla järjellä varustettu ihminen kyllä osaa arvata, että todennäköisyys sille, että ulkonakin väijyy zombieiden lauma on 0.001% - ja vaikka väijyisikin, niin silloin on ihan sama mitä tekee.

Peliteoreettisesti oikea liike on siis pistää pennut pihalle.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10528
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja damfin »

CSI kirjoitti:
La Marras 02, 2019 8:41 pm
"yössä saattoi vaania muitakin tappajia"

Nyt alkaa mennä Stephen Kingin käsikirjoittaman B-luokan kauhuleffan tasoiseksi annelistien tarinat.

Koko Pori ollut varmaan vampyyrejä ja muita Texasin-moottorisahamurhijoita täynnä tuonna yönä...

Jos todella koko tienoo on täynnä sekopäitä tappajia, niin eiköhän se peli ole menetetty ja ihan sama vaikka lapset laittaa ulos. Saattaat selvitä tai eivät selviä. Talossa on kuitenkin 100% varmuudella tappaja ja se fakta oli tiedossa Annelilla. Muu on seli-seli-spekulaatiota ja jossittelua.

Normaalilla järjellä varustettu ihminen kyllä osaa arvata, että todennäköisyys sille, että ulkonakin väijyy zombieiden lauma on 0.001% - ja vaikka väijyisikin, niin silloin on ihan sama mitä tekee.

Peliteoreettisesti oikea liike on siis pistää pennut pihalle.
Eli kun et halunnut tai osannut vastata siihen viestin kysymykseen siitä mikä oli hätäkeskuspäivystäjän ohje tuossa tilanteessa, ja miksi sitä ei ole kyseenalaistettu niin päätit sitten kysymykseen vastaamisen sijaan vääntää jotain väkinäistä pilkkaa viestistä?

Hätäkeskuspäivystäjähän oli tietoinen talossa olevista lapsista mutta ei silti ohjeistanut toimittamaan heitä pois talosta eikä kehottanut edes menemään lastenhuoneeseen lasten turvaksi, vaan nimenomaan päinvastoin kehoitti tai suorastaan vaati pysymään puhelimessa sulkematta puhelinta.

Jos joku tuossa tilanteessa toimi epäloogisesti ja järjen vastaisesti niin se oli kyllä juurikin tuo hätäkeskuspäivystäjä, joka ei missään vaiheessa puhelun aikana edes kysynyt olisiko annelin mahdollista jotain kautta poistua talosta lasten kanssa vaikkapa naapuriin odottamaan poliisin saapumista.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

CSI kirjoitti:
La Marras 02, 2019 8:41 pm
"yössä saattoi vaania muitakin tappajia"

Nyt alkaa mennä Stephen Kingin käsikirjoittaman B-luokan kauhuleffan tasoiseksi annelistien tarinat.

Koko Pori ollut varmaan vampyyrejä ja muita Texasin-moottorisahamurhijoita täynnä tuonna yönä...

Jos todella koko tienoo on täynnä sekopäitä tappajia, niin eiköhän se peli ole menetetty ja ihan sama vaikka lapset laittaa ulos. Saattaat selvitä tai eivät selviä. Talossa on kuitenkin 100% varmuudella tappaja ja se fakta oli tiedossa Annelilla. Muu on seli-seli-spekulaatiota ja jossittelua.

Normaalilla järjellä varustettu ihminen kyllä osaa arvata, että todennäköisyys sille, että ulkonakin väijyy zombieiden lauma on 0.001% - ja vaikka väijyisikin, niin silloin on ihan sama mitä tekee.

Peliteoreettisesti oikea liike on siis pistää pennut pihalle.
Viestisi perusteella aavistelen, että olet joko lapseton tai sitten sinulla ei ole kokemusta lasten herättelemisestä yöaikaan. Useita vuosia sitten olin yhden 5-vuotiaan ja kahden 3-vuotiaan lapsen kanssa katsomassa lastenteatteria pääkaupunkiseudulla. Tunnin paluumatka alkuillasta taittui mukavasti bussilla ja reissusta väsähtäneet lapset olivat alta aikayksikön kaikki sikeässä unessa. Muistan elävästi vielä tänä päivänä, kuinka vaikeaa oli saada etenkin kaksi nuorinta lasta edes sen verran valveille, että sain koko porukan ulos bussista päätepysäkillä. Taisi siinä tilanteessa jo joku ystävällinen kanssamatkustajakin auttaa pulassa olevaa äitiä.

Annelilla lapsia oli kolmen sijaan neljä, ja jälkikäteen voi mielestäni kiitollisena todeta, että onneksi nuorimmat lapset eivät heränneet valveille tappajan riehuessa perheenisän kimpussa. Poikakin ymmärsi pysyä hiljaa vuoteessaan vetäen peittoa korvilleen.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Meri-Mari
Nikke Knakkertton
Viestit: 187
Liittynyt: Ke Elo 14, 2019 11:44 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Meri-Mari »

damfin kirjoitti:
La Marras 02, 2019 10:00 pm
CSI kirjoitti:
La Marras 02, 2019 8:41 pm
"yössä saattoi vaania muitakin tappajia"

Nyt alkaa mennä Stephen Kingin käsikirjoittaman B-luokan kauhuleffan tasoiseksi annelistien tarinat.

Koko Pori ollut varmaan vampyyrejä ja muita Texasin-moottorisahamurhijoita täynnä tuonna yönä...

Jos todella koko tienoo on täynnä sekopäitä tappajia, niin eiköhän se peli ole menetetty ja ihan sama vaikka lapset laittaa ulos. Saattaat selvitä tai eivät selviä. Talossa on kuitenkin 100% varmuudella tappaja ja se fakta oli tiedossa Annelilla. Muu on seli-seli-spekulaatiota ja jossittelua.

Normaalilla järjellä varustettu ihminen kyllä osaa arvata, että todennäköisyys sille, että ulkonakin väijyy zombieiden lauma on 0.001% - ja vaikka väijyisikin, niin silloin on ihan sama mitä tekee.

Peliteoreettisesti oikea liike on siis pistää pennut pihalle.
Eli kun et halunnut tai osannut vastata siihen viestin kysymykseen siitä mikä oli hätäkeskuspäivystäjän ohje tuossa tilanteessa, ja miksi sitä ei ole kyseenalaistettu niin päätit sitten kysymykseen vastaamisen sijaan vääntää jotain väkinäistä pilkkaa viestistä?

Hätäkeskuspäivystäjähän oli tietoinen talossa olevista lapsista mutta ei silti ohjeistanut toimittamaan heitä pois talosta eikä kehottanut edes menemään lastenhuoneeseen lasten turvaksi, vaan nimenomaan päinvastoin kehoitti tai suorastaan vaati pysymään puhelimessa sulkematta puhelinta.

Jos joku tuossa tilanteessa toimi epäloogisesti ja järjen vastaisesti niin se oli kyllä juurikin tuo hätäkeskuspäivystäjä, joka ei missään vaiheessa puhelun aikana edes kysynyt olisiko annelin mahdollista jotain kautta poistua talosta lasten kanssa vaikkapa naapuriin odottamaan poliisin saapumista.
Veit sanat suustani, suunnilleen noin aioin itsekin vastata CSI:lle. Ei hänellä eikä kellään muullakaan arvostelijoista ole vastausta juuri siihen mikä oli viestini pointti. Mutta tapansa mukaan CSI takertui epäoleelliseen eli löytämäänsä sivulauseeseen, ja piruiluun sen varjolla, eikä sitten muuta. Edelleen roikkuu ilmassa ihmettely hätäkeskuspäivystäjän ohjeistuksesta tilanteessa, oliko se
asianmukaista?

Kumpi toimi epäloogisesti, Anneli, joka noudatti puhelimessa saamiaan päivystäjän ohjeita, vai se päivystäjäkö, koska hänen antamiaan ohjeita ei olisi saanut noudattaa? Siinäpä hyvä kysymys pohdittavaksi kaikille, jotka tuomitsevat Annelin käytöksen.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
La Marras 02, 2019 11:57 pm
Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.
Mistä sinä tiedät, miten pitkään ikkunaa on rikottu, jollet ole murhaaja tai muutoin paikalla tapahtumahetkellä ollut henkilö? Käsittääkseni ikkuna on ollut ainakin rekonstruktion perusteella nopeasti rikottavissa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 12:03 am
Joosua kirjoitti:
La Marras 02, 2019 11:57 pm
Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.
Mistä sinä tiedät, miten pitkään ikkunaa on rikottu, jollet ole murhaaja tai muutoin paikalla tapahtumahetkellä ollut henkilö? Käsittääkseni ikkuna on ollut ainakin rekonstruktion perusteella nopeasti rikottavissa.
Juuri rekonstruktion perusteella on jäänyt käsitys että noin kaksi minnuuttia meni että lasi oli rikki ja henkilö sisällä.

Ja on myös ollut annelistien taholta puhetta jostain "hitaasta sisäänmenosta" jossa murhaaja piti välillä taukoa ja sitten taas jatkoi rikkomista,

Mutta, onko nyt siis selvinnyt että kyse onkin ollut paremminkin "nopeasta sisäänmenosta"?

Ja jos ei, niin mikä tyyli on tällä hetkellä vallitseva totuus?

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

damfin kirjoitti:
La Marras 02, 2019 10:00 pm
Eli kun et halunnut tai osannut vastata siihen viestin kysymykseen siitä mikä oli hätäkeskuspäivystäjän ohje tuossa tilanteessa, ja miksi sitä ei ole kyseenalaistettu niin päätit sitten kysymykseen vastaamisen sijaan vääntää jotain väkinäistä pilkkaa viestistä?

Hätäkeskuspäivystäjähän oli tietoinen talossa olevista lapsista mutta ei silti ohjeistanut toimittamaan heitä pois talosta eikä kehottanut edes menemään lastenhuoneeseen lasten turvaksi, vaan nimenomaan päinvastoin kehoitti tai suorastaan vaati pysymään puhelimessa sulkematta puhelinta.
Eli Annelin vastuuta lapsista yritetään nyt vierittää hätäkeskuspäivystäjälle?

Selko.

Näihän se aina menee. Anneli on annelistien puheissa Maailman Paras ja Rakastavin Äiti™.

Mutta kun tulisi paikka vastata siihen hypetyksen huutoon, niin vastuu on milloin häke-päivistyjällä, milloin tutkinnanjohtajalla, syyttäjällä, oikeuden tuomarilla tai vaikka Minfon skeptikolla. Ei koskaan mitään vastuuta Annelilla itsellään. Tietenkään.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

Joosua kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 12:12 am
Ja jos ei, niin mikä tyyli on tällä hetkellä vallitseva totuus?
Se on annelistin puheissa aina se tyyli, mikä parhaiten passaa lähtöolettamaan, että Anneli on Aina Syytön™ ja jos jotain moitittavaa löytyy, se on aina jonkun muun vika tai laiminlyönti.

Tänään se tyyli on vaikka hidas ja puolivoltin kera sisäänkierähdys. Huomenna se nopea Karhuryhmä-mäinen rynnäkkö, jos se paremmin passaa ja saa sinut vakuuttumaan (ja liittymään annelistien uskonlahkoon veisaamaan valikoituja "totuuksia")

Kaikki käy kunhan vain hurahdat "uskoon" ja lopetat turhan loogisen pohdiskelun.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

Joosua kirjoitti:
La Marras 02, 2019 11:57 pm
Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.


Yleensä apua soitetaan kännykästä monestakin syystä. Vuonna 2006 oli kyllä kännyköitä laajalti jo Auerin perheessäkin käytössä.

Vanhanaikaisesta lankapuhelimesta on tietysti kiva soittaa siinä mielessä, että jos tarkoituksena on lavastus, niin sillä saa tutkinnalle syötettyä olettaman, että on tiettyyn aikaan jossain tietyssä sidotussa paikassa. Siihenhän täälläkin yhden nettikirjailijan sepustukset perustuvat. Jos jostain syystä osoittautuisi, että aika-paikka sidonnaisuus lankapuhelimeen rikkoontuisi, niin teoriat varisevat murusina alas.

Sitä anomaliaa, että miksi vuonna 2006 kukaan enää häke-puhelua lankapuhelimella alkaisi hoitamaan, on toki ihmetelty aikoinaan täällä kaikkien muiden pienen pienten avoimien langanpäiden joukossa, jotka häiritsevät kokonaiskuvaa Annelin puhtoisesta täydellisestä syyttömyydestä....

Muistutetaanpas taas kerran, että hovioikeus kertoi tuomiolauselmassaan (2. kierros), että se piti kohtalaisen varmana, että Anneli oli jollain tavalla murhaan sekaantunut. Ainakin tiesi tekijän tai jotain. Notta se siitä puhtoisuudesta.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Ghost hunting
Horatio Caine
Viestit: 6402
Liittynyt: Ke Elo 16, 2017 3:16 pm
Paikkakunta: aarniometsä

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Ghost hunting »

Lankapuhelin teoria on yksi, se kun romuttuis. Muutama muukin juttu olisi hyvä kun kävisi sama asia.
Näissä murhajutuissa on aina olemassa se heikoin lenkki.

damfin
James Bond (David Niven)
Viestit: 10528
Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 1:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja damfin »

CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Joosua kirjoitti:
La Marras 02, 2019 11:57 pm
Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.


Yleensä apua soitetaan kännykästä monestakin syystä. Vuonna 2006 oli kyllä kännyköitä laajalti jo Auerin perheessäkin käytössä.

Vanhanaikaisesta lankapuhelimesta on tietysti kiva soittaa siinä mielessä, että jos tarkoituksena on lavastus, niin sillä saa tutkinnalle syötettyä olettaman, että on tiettyyn aikaan jossain tietyssä sidotussa paikassa. Siihenhän täälläkin yhden nettikirjailijan sepustukset perustuvat. Jos jostain syystä osoittautuisi, että aika-paikka sidonnaisuus lankapuhelimeen rikkoontuisi, niin teoriat varisevat murusina alas.

Sitä anomaliaa, että miksi vuonna 2006 kukaan enää häke-puhelua lankapuhelimella alkaisi hoitamaan, on toki ihmetelty aikoinaan täällä kaikkien muiden pienen pienten avoimien langanpäiden joukossa, jotka häiritsevät kokonaiskuvaa Annelin puhtoisesta täydellisestä syyttömyydestä....

Muistutetaanpas taas kerran, että hovioikeus kertoi tuomiolauselmassaan (2. kierros), että se piti kohtalaisen varmana, että Anneli oli jollain tavalla murhaan sekaantunut. Ainakin tiesi tekijän tai jotain. Notta se siitä puhtoisuudesta.
Juuh on se anneli kyllä kova akka, vaikuttaa toisaalta tyhmältä kuin saapas, puuhailee saatananpalvonnan ja pedofilian parissa, mutta on sitten kuitenkin niin mahtava "mastermind" että jallitti tuosta vaan kaikenlaiset syyttäjän todistajat ja todisteet, ei edes fbi pystynyt todistamaan annelin syyllisyyttä jukan murhaan... eihän se mikään ihme ole että moinen älykkyys herättää kateutta ja katkeruutta syyllisyydestään varmoja olevissa "muttakunminäuskon" pohdiskelijoissa :lol:
Sai vielä oman alle 10-vuotiaan tyttärensäkin (vai oliko se jo 10?) uskomaan kaikenmaailman huppiksiin ja taruolentoihin... tai mistäpä sitä tietää, jospa se tyttö olikin kaiken takana, jos tyttö oli painimassa jukan kanssa ja tuikkimassa tätä puukolla sillä aikaa kun anneli roikkui huohottamassa puhelimeen...?
Onkos muutes tämä kuvio vielä ollenkaan otettu huomioon, jospa puhelu ei ollutkaan nauhoitus eikä manipuloitu, jospa se olikin yhdessä sovittu niin että autenttiselta vaikuttavan tilanteen aikaansaamiseksi tyttö rikkoo ikkunan ja hyökkää jukan kimppuun, ja samaan aikaan anneli huppis-tarinoita selittääkseen ryntää puhelimeen vedättämään hätäkeskuspäivystäjää?
Nyt äkkiä hätäkeskusnauhoitusta tutkimaan ja digitoimaan, venyttämään hidastamaan ja taajuuksia muuttelemaan, jospa sieltä jostain välistä saadaan erotettua jukan mutisemana "amanda lopeta" :shock:

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Joosua kirjoitti:
La Marras 02, 2019 11:57 pm
Meri-Mari kirjoitti:
La Marras 02, 2019 3:42 pm


Sitä paitsi, kumpaako meistä kukin tekisi, jos perheenjäsenen kimppuun sisällä hyökättäisiin ja puukotettaisiin? Lähtisimmekö saman tien pakoon jättäen uhrin avuttomana tappajan käsiin, vai soittaisimmeko apua? Mielestäni normaali ja ensimmäinen ihan selkäytimestä lähtevä ajatus olisi soittaa hätäkeskukseen, koska pitäähän uhrin apua saada, eikö vaan? Hänhän se siinä on välittömässä hengenvaarassa, eikä häntä auta yhtään, jos talossa oleva ainut toinen aikuinen jättää soittamatta heti apua.
Juuri näin. Ihan samaa mieltä.
Heti pitää soittaa apua. Näinhän meitä on opetettu.
Se vaan ihmetyttää kun on seurattu kun joku hakkaa kuistin oven lasia hajalle niin että palat helisee lattialle ja tämä on kestänyt varsin pitkään ja aikuiset ihmettelee vaan.
Eli apua ei ilmeisesti suinkaan heti soitettu, niinkuin sinäkin hyvin järkeilet että niin pitäisi tehdä. Se tässä jutussa yksi kummallisuus muiden ohella onkin.
CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Yleensä apua soitetaan kännykästä monestakin syystä. Vuonna 2006 oli kyllä kännyköitä laajalti jo Auerin perheessäkin käytössä.
Annat asiassa hieman vääristellyn kuvan, sillä Annelilla ei ollut omaa kännykkää murhan tapahtuma-aikaan, vaan hänellä oli käytössään ainoastaan perheen lankapuhelin. Perheenisällä oli käytössään kaksi kännykkää, joista toinen oli henkilökohtaisessa käytössä ja toinen työpuhelin. Taisi toinen puhelimista olla Nokian kommunikaattori, jollainen muistaakseni meidänkin perheessä oli jossain vaiheessa toisen henkilön käytössä. Tuskin olisin ensimmäiseksi itselleni vieraaseen puhelimeen tarttunut, jos olisi pitänyt hätäpuhelu soittaa.
CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Vanhanaikaisesta lankapuhelimesta on tietysti kiva soittaa siinä mielessä, että jos tarkoituksena on lavastus, niin sillä saa tutkinnalle syötettyä olettaman, että on tiettyyn aikaan jossain tietyssä sidotussa paikassa. Siihenhän täälläkin yhden nettikirjailijan sepustukset perustuvat. Jos jostain syystä osoittautuisi, että aika-paikka sidonnaisuus lankapuhelimeen rikkoontuisi, niin teoriat varisevat murusina alas.
Ei ole olemassa mitään lavastusta. Jäljet Ulvilan murhapaikalla ovat olleet aitoja ja ulkopuolisen tappajan aikaansaamia. Lavastusteoria elää valitettavasti edelleen voimakkaana sinun ja ilmeisesti myös joidenkin kieroutuneiden virkamiesten päässä. Kannattaisi sinunkin jo nähdä vaivaa ja lukea läpi kovasti parjaamasi nettikirjailijan sepustukset. Meidän teoriamme seisovat sellaisella kivijalustalla, ettei niitä hevin horjuteta, jos tutkintoja hoidetaan laillisilla keinoilla eteenpäin.
CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Sitä anomaliaa, että miksi vuonna 2006 kukaan enää häke-puhelua lankapuhelimella alkaisi hoitamaan, on toki ihmetelty aikoinaan täällä kaikkien muiden pienen pienten avoimien langanpäiden joukossa, jotka häiritsevät kokonaiskuvaa Annelin puhtoisesta täydellisestä syyttömyydestä....
Tosiasia on, että Anneli soitti hätäpuhelun Tähtisentien lankapuhelimesta. Siitä todistavat jo puhelimesta löytyneet verijäljet, jotka olivat peräisin hänen omasta rintahaavastaan vuotaneesta verestä, jota hän oli kädellään koskettanut ja josta hän häkevirkailijalle mainitsi.
CSI kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 9:42 am
Muistutetaanpas taas kerran, että hovioikeus kertoi tuomiolauselmassaan (2. kierros), että se piti kohtalaisen varmana, että Anneli oli jollain tavalla murhaan sekaantunut. Ainakin tiesi tekijän tai jotain. Notta se siitä puhtoisuudesta.
Otetaan tähän loppuun lyhyt lainaus Annelin Murhalesken muistelmista sivulta 39:
K. kysyi, oliko meillä henkivakuutusta. Ei ollut sellaistakaan.

"Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tekijän. Mitä vastaat?" K. K. kysyi äkkiä rauhallisella äänellä ja katsoi suoraan silmiini odottaen reaktiota.
"En tunne", vastasin hämmästyneenä ja loukkaantuneenakin.
"Miksi?" kysyin pienen tauon jälkeen.
K. ei vastannut.

Seuraavaksi hän uteli, oliko minulla ollut muita miehiä Jukan aikana. Olinko tapaillut ketään netissä tai muualla? Oliko joku mies lähestynyt minua? Ei minulla ollut mitään kerrottavaa näistäkään asioista. Minulla ei ollut ketään muuta enkä uskonut, että Jukallakaan oli. Kotityöt oli jaettu tasan ja muutenkin kaikki oli hyvin. Olimme aina yhdessä paitsi silloin, kun Jukka oli töissä.

Jouduin vielä vastaamaan kaikenlaisiin kysymyksiin muun muassa Jukan ulkomaisista tuttavista. Kun K. vihdoin sammutti videokameran, tunsin ammentaneeni itseni tyhjiin. Minulla oli sellainen olo, että lyyhistyisin kasaan tuolillani.

"On tämä raskasta", totesin hiljaa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

damfin kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 11:06 am
Onkos muutes tämä kuvio vielä ollenkaan otettu huomioon, jospa puhelu ei ollutkaan nauhoitus eikä manipuloitu, jospa se olikin yhdessä sovittu niin että autenttiselta vaikuttavan tilanteen aikaansaamiseksi tyttö rikkoo ikkunan ja hyökkää jukan kimppuun, ja samaan aikaan anneli huppis-tarinoita selittääkseen ryntää puhelimeen vedättämään hätäkeskuspäivystäjää?

Onhan se ollut jo vuosia mukana skenaariona, hiljaisempana sellaisena tosin. Ehkä tyttö on mukana asiassa jotenkin, mutta luultavasti kuitenkin asiassa olisi mukana "Jönsse" ulkopuolisena tekijänä. Jolloinka saataisiin se Huppiskin aidosti skenelle ja kaippa siitä Jönsestä vähän hajujakin koirille jää niin ei tartte olemattomia haistella.

Hovioikeus tosiaan tuomiolauselmassaan pohti tätä asiaa ja piti varsin selvänä, että Anneli ei kerro kaikkea mitä keissistä tietää.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
CSI
Perry Mason
Viestit: 3877
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

Viesti Kirjoittaja CSI »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 11:07 am

... Annelilla ei ollut omaa kännykkää murhan tapahtuma-aikaan, vaan hänellä oli käytössään ainoastaan perheen lankapuhelin. Perheenisällä oli käytössään kaksi kännykkää, joista toinen oli henkilökohtaisessa käytössä ja toinen työpuhelin. Taisi toinen puhelimista olla Nokian kommunikaattori, jollainen muistaakseni meidänkin perheessä oli jossain vaiheessa toisen henkilön käytössä. Tuskin olisin ensimmäiseksi itselleni vieraaseen puhelimeen tarttunut, jos olisi pitänyt hätäpuhelu soittaa.
No joo. Toivottavasti hädässä olevan ihmisen lue sitten osuu paikalle joku muu kuin sinun kaltaisesi jäykkis-tapaus, joka katsoo voivansa soitella hätäpuheluja vain omistamistaan liittymistä? Sinä varmaan lähdet kotoa hakemaan kännykkää tai lankapuhelimeen soittamaan kun tapaat torilla sydänkohtauksen keskellä olevan ihmisen? Tiesitkö, että noin vahvasta järjenjuoksun puutteesta saa herkästi tuossa tilanteesta poliisisedältä/tuomioistuimelta rahallisen palkintolapun eli sakkomaksulapun ja sen nimi on lähimmäisen heitteillejättö.

Muille palikoille tiedoksi, että mistä tahansa käteen osuvasta kännykästä VOI soittaa hätäpuhelun. Aivan sama kenen kännykkä ja vaikkei kännyssä olisi edes SIM-korttia sisällä! Se soittaa 112. Aivan sama vaikka olisi kaverin älykänny etkä tietäisi edes pin-koodia. Naputat vaan lukittuuun ruutuun maagiset 112 ja känny kysyy, että "ONKO SE HÄTÄ NYT PUUPÄÄPIPAA VOIS VÄHÄ SOITTAAKI?" SIihen kun vastaat että KYL O HÄTÄ NY, niin kännyhän pamahtaa MEGAHÄLY MOODIIN ja signaloi GSM/UMTS-keskukseen, että "nyt saatana sitä kaistaa". Siksi ei tarvita edes SIM-korttia, koska 112-moodiin mennyt känny ei sitä tartte. Se ottaa MINKÄ TAHANSA parhaimman signaalin omaavan operaattoritaajuuden ja vaatii 112-prioriteettia itselleen. Jos tukiasemassa ei olisi esim. vapaana kanavia tulevalle puhelulle, niin aivan sama. Merkonomien meneillään olevat puhelut katkaistaan ja 112 puhelu saa paraatipaikan. Niin toimii 112-soitettu Kännykkä.

Ja täällä on joku k__pää joka kertoo, että HÄN EI VOI VIERAAN PUHELIMELLA SOITTAA. Toivottavasti kuritushuonerangaistus olisi vielä käytössä, koska se on juurikin tarkoitettu tuollaisten kouluttamiseen yhteiskuntakelpoisiksi (tai pitämiseksi poissa yhteiskunnasta, jos ei älynjuoksu parane).

Perheenisällä oli tosiaan käytössä kaksikin kännykkää ja ne varmasti olivat siinä lähellä saatavilla, latauksessa yms. Paljon lähempänä kuin keittiön lankapuhelin. Se lankapuhelimen käyttö aiheutti senkin, että pakoon ei päässyt. Jälleen yksi anomalia siis lisää. Sen sijaan että olisi napannut käteen kännykän ja soittanut siitä ketterästi häkepuhelua samalla kuin olisi hakenut itselleen a) kättä pidempää b) pilttejä suojaan c) naapurilta apua, niin mentiinkin keittiöön lankapuhelimen ääreen spedeilemään. Tuomiohan se kuuluisi jo pelkästään tuollaisesta käytöksestä antaa vaikkei murhasta ei tällä kertaa tullutkaan päävoittoa eli elinkautista. Kyllä tyhmyydestäkin pitäisi voida sakottaa.


Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 11:07 am
Tosiasia on, että Anneli soitti hätäpuhelun Tähtisentien lankapuhelimesta. Siitä todistavat jo puhelimesta löytyneet verijäljet, jotka olivat peräisin hänen omasta rintahaavastaan vuotaneesta verestä, jota hän oli kädellään koskettanut ja josta hän häkevirkailijalle mainitsi.
Anneli on taitava. Ei ne jäljet välttämättä mistään muusta todista.
Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 03, 2019 11:07 am
Otetaan tähän loppuun lyhyt lainaus Annelin Murhalesken muistelmista sivulta 39:

K. kysyi, oliko meillä henkivakuutusta. Ei ollut sellaistakaan.

"Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tekijän. Mitä vastaat?" K. K. kysyi äkkiä rauhallisella äänellä ja katsoi suoraan silmiini odottaen reaktiota.
"En tunne", vastasin hämmästyneenä ja loukkaantuneenakin.
"Miksi?" kysyin pienen tauon jälkeen.
K. ei vastannut.

Seuraavaksi hän uteli, oliko minulla ollut muita miehiä Jukan aikana. Olinko tapaillut ketään netissä tai muualla? Oliko joku mies lähestynyt minua? Ei minulla ollut mitään kerrottavaa näistäkään asioista. Minulla ei ollut ketään muuta enkä uskonut, että Jukallakaan oli. Kotityöt oli jaettu tasan ja muutenkin kaikki oli hyvin. Olimme aina yhdessä paitsi silloin, kun Jukka oli töissä.

Jouduin vielä vastaamaan kaikenlaisiin kysymyksiin muun muassa Jukan ulkomaisista tuttavista. Kun K. vihdoin sammutti videokameran, tunsin ammentaneeni itseni tyhjiin. Minulla oli sellainen olo, että lyyhistyisin kasaan tuolillani.

"On tämä raskasta", totesin hiljaa.

Minä pystyn kyllä psykopaattina ihan samanlaiseen tunteisiin vetoavaan paskanyyhkytystekstiin, jotta saisin teitä heikommilla geeneillä varustettuja, hyväuskoisia laupiaita sieluja retkutettua ja manipuloitua kusetukseni taakse.

Miksipä Anneli ei myös pystyisi samaan?
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Vastaa Viestiin