Miten luulet lasten liittyvän murhayöhön?

[sisotalo]

Murhayön tapahtumista ei saada Annelia syyttävää muuten kuin kieltämällä Amandan todistus, joka nyt tuleee uudelleen Porissa. Sillä, että Auerin poika on puhunut mahdottomia ei ole merkitystä muuten kuin pojan luotettavuuden kannalta. Anneli ei olisi mitenkään voinut murhata Jukkaa ilman, että Amanda sen näki.

Kaikkien amandan kulustelijoiden perimmäisenä tarkoituksena oli löytää todisteita annelia vastaan, mutta he epäonnistuivat surkeasti

Sensijaan on hyökkäys suunnataan Amandan luotettavuutta vastaan. Siinä onnistutaan paremmin lähes kaikissa kuulusteluissa on onnistuttu sekottamaan asiat, mm sen, että murhaaja olisi käynyt kylpyhuoneessa.

[A.W]

Joo Alibissa se juttu olikin, eikä hymyssä niinkuin tuolla aiemmin sanoin... kyllä mä luulen, että juuri tuo on se syyttäjän savuava ase ja sitten punnitaan taas se, että uskotaanko pojan kertomiin asioihin. No kerran on jo uskottu.
Aika vaikeaa on ymmärtää, että miten kummassa poika olisi tuollaista aivan tuulesta temmannut. Pakko siinä on olla joku totuudensiemen. Eikai ne kasvattivanhemmatkaan tuollaista ole voinut pojan päähän istuttaa. Mahdotonta.
Niistä monesta pinnallisista puukoniskuista voisi myös päätellä, että onko ne lyönyt joku kellä ei ole juurikaan voimaa. Ja kuten jo sanoin, että se annun huutaminen apuun, jollei kerran talossa ollut ketään muuta kuin annu ja lapset, niin onhan siellä ollut silloin joku muu puukkoa heiluttamassa kuin annu. Kuten myös Jukan huutama, "että voisit vähän auttaakin". Ja myös, että kun annu ns tunnusti, niin tyttö sanoi että: "Mutta ethän sä sitä tappanut."
Kyllä mun mielestä noi mainitsemat asiat puhuvat omaa kieltään ja antaa hyvin osviittaa, että kuka siellä on puukolla pistellyt.
Anneli on uhkaillut tyttöä jälkeenpäin niin paljon, että hän ei vaan uskalla kertoa totuutta. Kyllä lapsi pystyy ja haluaa valehdellä, jos on todella peloissaan.

[violetti]

Joo Alibissa se juttu olikin, eikä hymyssä niinkuin tuolla aiemmin sanoin... kyllä mä luulen, että juuri tuo on se syyttäjän savuava ase ja sitten punnitaan taas se, että uskotaanko pojan kertomiin asioihin. No kerran on jo uskottu.
Aika vaikeaa on ymmärtää, että miten kummassa poika olisi tuollaista aivan tuulesta temmannut. Pakko siinä on olla joku totuudensiemen. Eikai ne kasvattivanhemmatkaan tuollaista ole voinut pojan päähän istuttaa. Mahdotonta.
Niistä monesta pinnallisista puukoniskuista voisi myös päätellä, että onko ne lyönyt joku kellä ei ole juurikaan voimaa. Ja kuten jo sanoin, että se annun huutaminen apuun, jollei kerran talossa ollut ketään muuta kuin annu ja lapset, niin onhan siellä ollut silloin joku muu puukkoa heiluttamassa kuin annu. Kuten myös Jukan huutama, "että voisit vähän auttaakin". Ja myös, että kun annu ns tunnusti, niin tyttö sanoi että: "Mutta ethän sä sitä tappanut."
Kyllä mun mielestä noi mainitsemat asiat puhuvat omaa kieltään ja antaa hyvin osviittaa, että kuka siellä on puukolla pistellyt.
Anneli on uhkaillut tyttöä jälkeenpäin niin paljon, että hän ei vaan uskalla kertoa totuutta. Kyllä lapsi pystyy ja haluaa valehdellä, jos on todella peloissaan.

Varsinkin tytölle oli käsikirjoitus valmiina. Ikkuna särkyi, eikä sen kuulunut kässäriin, tyttö nukkumaan ja tyttö kävi ottamassa unet välillä, oli äidin ohjeet miten toimia missäkin kohdassa. Se ei toiminut aivan nappiin, kun äidin piti huikata pariinkin kertaan kesken puhelun jotain huppiksen lähtemisestä,ennen kuin tyttö älysi sanoa, et joo lähti...mikä kumman kiire siinä oli, kun pikainen tappajan sisälläolo oli kyseenalaista kaikkien tekojen aikajanassa. Mutta osasiko Anneli kaikkea suunnitella. Uskon, että jonkinlainen suunnitelma oli ja mietitty monet seikat. Hupparille oli käsikirjoitus, mutta hänen ei pitänyt tulla juuri siitä ikkunasta, tuskin ikkunasta lainkaan, mutta ikkunanrikkomisen vuoksi oli otettava uusi käsikirjoitus huppistappajalle.Toisaalta käsikirjoitus on toiminut hyvin, Annelia ei epäilty alkuun, kolmeen vuoteen ja edelleen löytyy ihmisiä , jotka uskovat ulkopuoliseen, vaikka järki varottaisi..
Ehkä huppiksen piti tulla normaalisti pääovesta, talonväki olis herännyt ja päästänyt sisään normaalisti, avannut oven..

Annelin "henkivakuutus" on tyttö ja hänen osuutensa on keskeistä. Jos oli nauhotusta ( siihen täytyy päätyä) niin tytöllä oli tietty osuus, saada isän tuottamaan nauhalle ääniä, joiden pitäisi todistaa, että ulkopuolinen hakkaa.. Ja niin kauhealta tuntuu, että tyttö olisi tikannut veitsellä isäänsä alkuun, mutta sitä ei voi sivuuttaa. Äiti suggeroi tytön tekoon ja siitä sai nauhalle Jukan huudot, tuu annu auttaan etc...Muutama päivä sitten kävin eräässä kaupassa ( biltema)ja huomasin kaiken kokoisia nippusiteitä!! Huii, kun tuli kauhistuttava ajatus, mielleyhtymä ulvilaan... ettei uhri ollut sidottu nippusiteillä kun/jos tyttö tikkasi veitsellä... jokin selitys täytyy olla miksi pieni tyttö voisi tehdä mitään ilman vastarintaa..mutta kauhistuin ajatuksiani, en liene ainoa joka miettinyt miten mikäkin onnistunut.

Koko ajan mulla on ollut käsitys, että myös vanhin poika on tiennyt enemmän, kuin mitä alkuun antoi ymmärtää. Ehkä avasi oveakin ja kurkki ja kuunteli. Siitäkö äidin äsähdys pojalle (k) uole ! tai lopeta pojalle kun ei malttanut pysyä oven takana. Lapset eivät päässeet kertomaan vapaasti yön tapahtumista, kun äiti ei ollut shokissa. Shokki olisi vienyt muistin totaalisesti eikä Anneli olisi voinut muuta sanoa, kuin kaikki on pimeetä , en muista kuin puukon iskun...

[Harpo]

Mun mielestä kenenkään, joka ei ole kuullut häke-nauhaa, ei pitäisi kommentoida tytön osuutta isänsä murhaan tai hänen "näyttelemistään" nauhalla.
On täällä muutama höyrypää, joiden mielestä kyseessä on kesäteatteria tai huonoa radioteatteria, mutta eiköhän valtaosa - tai ainakin kaikki järkevät - Annelin syyllisyyteen uskovatkin pidä tytön sydäntäsärkevää hätää aitona.

On se kumma, että tätä yhtä lasta saa vapaasti pilkata ja kutsua murhajaksi ja väittää, että hän on raiskauksien ja manipuloinnin uhri, joka ei edes vuosien jälkeen ole tajunnut tulleensa kammottavalla tavalla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti pieni psykopaatti ja lisäksi tyhmä?

[Tara]

Ei minulle ainakaan tullut mieleen silloin, kun luin häke-litteroinnin kolme vuotta sitten, että 'tyttö teeskentelee'. Nuo muutkin väitteet tytön parjaamisesta ovat asiattomia. Kuka täällä on moista väittänyt. Se on totta, että Alibi on vihjannut 'lähipiiristä olevaan avustajaan'. Enempää ei asiasta ole tietoa - lapsen oikeudellisen aseman muuttuminen jostain asiasta epäillyksi herättää tietenkin kummastusta. Mutta mitään varmaa syytä siihen miksi niin on käynyt, ei tiedetä.

Sitä voi ihmetellä nauhaa kuulemattakin, miksei äiti lainkaan huolestu tytön parkaisun takia eikä pyydä tyttöä luokseen. Sanoo vain 'älä itke AXXX hei siel' (mää puhun puhelimes ny..)??.. Pelkän litteroinninkin perusteella 'kuulostaa' oudon huolettomalta...ja Auer jatkaa puhelinkeskusteluaan.

Muutamaa muutakin seikkaa voisi kysyä nauhaa kuulematta, mutta en omia, kolmen vuoden takaisia ihmetyksen aiheitani enää toista.

Onko vieläkään täysin ymmärrettävää vastausta kysymykseen minkä vuoksi tyttö kirkaisi??
Huppua siellä ei ollut. Näkikö sillä hetkellä isänsä? Jos näki hupun poistuvan, miksei tyttö oma-alotteisesti viitannut siihen mitenkään. Mikä naksahtaa huudon lopussa? Vasta kun äiti kysyi, sai soperrettua, jooselähti.

[Harpo]

Ei minulle ainakaan tullut mieleen silloin, kun luin häke-litteroinnin kolme vuotta sitten, että 'tyttö teeskentelee'. Nuo muutkin väitteet tytön parjaamisesta ovat asiattomia. Kuka täällä on moista väittänyt.

Tässä nyt maistiaisiksi vaikkapa A.W.:n viesti tuosta peräti pari viestiä ylempää:

Niistä monesta pinnallisista puukoniskuista voisi myös päätellä, että onko ne lyönyt joku kellä ei ole juurikaan voimaa. Ja kuten jo sanoin, että se annun huutaminen apuun, jollei kerran talossa ollut ketään muuta kuin annu ja lapset, niin onhan siellä ollut silloin joku muu puukkoa heiluttamassa kuin annu. Kuten myös Jukan huutama, "että voisit vähän auttaakin". Ja myös, että kun annu ns tunnusti, niin tyttö sanoi että: "Mutta ethän sä sitä tappanut."
Kyllä mun mielestä noi mainitsemat asiat puhuvat omaa kieltään ja antaa hyvin osviittaa, että kuka siellä on puukolla pistellyt.

On täällä muitakin, lähinnä tätä oikeudenkäynnin paikalle lennättämää haaskalintukaartia, jotka pitävät Annelia itse pääperkeleenä ja tytärtä mukana häärineenä pikkuperkeleenä.

[Tara]

Harpo

Niin, nuo ovat kyllä aika kovaa tekstiä. Mutta sanaa murhaaja en alaikäiseen liitettynä ole vielä nähnyt. Paitsi sinun postissasi.

Myös perkeleistä puhut sinä itse. Näenkin nuo nimitykset nyt ensimmäisen kerran.

[Harpo]

Harpo

Niin, nuo ovat kyllä aika kovaa tekstiä. Mutta sanaa murhaaja en alaikäiseen liitettynä ole vielä nähnyt. Paitsi sinun postissasi.

Myös perkeleistä puhut sinä itse. Näenkin nuo nimitykset nyt ensimmäisen kerran.

Miten sä sanoitkaan mulle tässä taannoin? Ettet vaan saivartelisi?

Täällä kirjoitetaan tytöstä lievimmässä muodossa apurina murhaan, joka kai käytännössä tarkottaisi, että näyttelee mukana. Siitä teksti rankkenee: Tyttö on osallinen --- > hän on riidellyt isänsä kanssa ja pistänyt ensimmäisen piston, jonka jälkeen Anneli tuli puolustamaan ja teki loput ---> hän on ollut mukana pistämässä "ensimmäisiä pistoja" ---> hän on ollut mukana koko murhan suunnittelussa ja toteutuksessa ---> hän on itse asiassa tehnyt koko teon ja Anneli suojelee häntä.
Kaiken tämän olen palstalta lukenut.

[Tara]

Harpo

Niin, nuo ovat kyllä aika kovaa tekstiä. Mutta sanaa murhaaja en alaikäiseen liitettynä ole vielä nähnyt. Paitsi sinun postissasi.

Myös perkeleistä puhut sinä itse. Näenkin nuo nimitykset nyt ensimmäisen kerran.

Miten sä sanoitkaan mulle tässä taannoin? Ettet vaan saivartelisi?

Täällä kirjoitetaan tytöstä lievimmässä muodossa apurina murhaan, joka kai käytännössä tarkottaisi, että näyttelee mukana. Siitä teksti rankkenee: Tyttö on osallinen --- > hän on riidellyt isänsä kanssa ja pistänyt ensimmäisen piston, jonka jälkeen Anneli tuli puolustamaan ja teki loput ---> hän on ollut mukana pistämässä "ensimmäisiä pistoja" ---> hän on ollut mukana koko murhan suunnittelussa ja toteutuksessa ---> hän on itse asiassa tehnyt koko teon ja Anneli suojelee häntä.
Kaiken tämän olen palstalta lukenut.

Etkös sinä sitten saivarrellut? Auer on ihan itse, omin sanoin ja monisanaisesti kuvaillut kuinka sitä lasia lensi ja lensi, pitkälle lensi ja hän oli paikalla, oli suojannut silmiään sirpalesateelta. Lasin lentäminen oli kestänyt noin minuutin. Naps: Anneli EI ole sanonut, että lasia lensi päälleeni! Eikö tuo muka ole saivartelua! Mikä sitten on?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 4#p5731644

Nyt esität muitten suulla väitteitä lapsesta sellaisia väitelauseita, joita ihan noin rankkaan sävyyn ei ole esittänyt muut kuin sinä itse. Sinun olisi viisainta etsiä perusteluksi lainauksia tai laittaa linkit edes muutamaan.

Mitä itse ajattelet? Miksi tytön rikosoikeudellinen asema muuttui?

Oikeasti olen sitä mieltä, että keskustelu keskustelusta vie ohi aiheen.

Mutta jos haluat nostaa tikun nokkaan epäilyn onko 'alaikäinen osallinen murhaan', niin se asia ei minulle kuulu. Aihetta po epäilyihin ei kuitenkaan ole vedetty minfon keskustelijoitten hatusta.

Keskustelukeskustelun lopetan tähän.

[Kuolemannaakka]

Lasia lensi pitkälle ikkunasta, mutta eihän se Auerin päälle voinut lentää, kun hän oli sängyssä. Ei lentävä lasi tee 90 asteen mutkaa yhtäkkiä. Joku takasta lentänyt kimmoke on sängylle voinut osua.

Silmien suojaaminen on reaktio siihen, että ikkunaa rikotaan puolentoista metrin päässä, ja kuulustelussa sen mainitseminen lähinnä tehokeino, jolla kuvaillaan lasin lentelyn määrää.

Lasten en luule liittyvän murhayöhön mitenkään, paitsi että vanhin tyttö heräsi meteliin ja huonoksi onnekseen meni kurkkimaan huoneestaan, kun kuuli äidin olevan puhelimessa.

[cicero]

En usko edelleenkään että tyttö on ollut Annelin apurina tietoisesti. Mitä Anneli on tytölle ennen häkeen soittamista kertonut...uskon että hän on oman stoorinsa tytölle tapahtumista kertonut ennen häkeen soittoa. Kaikki asiat on selitettävissä ihan normaalisti, ilman vippaskonsteja. Se on vaan se Anneli ja helposti höynäytettävä Joutsenlahti jotka soppaa ovat hämmentäneet ja muut unohtaneet että totuus on aina se kaikkein yksinkertaisin...

[Tara]

Lasisateessa olemisesta.

Mäkinen on kertonut, että lasinsiruja oli lentänyt miltei eteiseen asti. Aivan samantekevää mitä Auer on tehnyt sen minuutin aikana, jolloin sitä lasia lensi ympäriinsä joka paikkaan, missä ei ollut seinää tai ovea edessä.

Vai ei tee 90 asteen mutkia? Näyttääpä hyvinkin tehneen. Katsopa se kuva olohuoneesta, jossa näkyy lasia valokatkaisimen alla lattialistan edessä. Löytyy KUVISTA.

[Harpo]

Nyt esität muitten suulla väitteitä lapsesta sellaisia väitelauseita, joita ihan noin rankkaan sävyyn ei ole esittänyt muut kuin sinä itse. Sinun olisi viisainta etsiä perusteluksi lainauksia tai laittaa linkit edes muutamaan.

Tässä näitä muutamia. Näiden etsimiseen meni kymmenisen minuuttia etsi-toiminnalla kolmella eri hakusanalla.

Nimimerkki Violetti:

Annelin "henkivakuutus" on tyttö ja hänen osuutensa on keskeistä. Jos oli nauhotusta ( siihen täytyy päätyä) niin tytöllä oli tietty osuus, saada isän tuottamaan nauhalle ääniä, joiden pitäisi todistaa, että ulkopuolinen hakkaa.. Ja niin kauhealta tuntuu, että tyttö olisi tikannut veitsellä isäänsä alkuun, mutta sitä ei voi sivuuttaa. Äiti suggeroi tytön tekoon ja siitä sai nauhalle Jukan huudot, tuu annu auttaan etc...Muutama päivä sitten kävin eräässä kaupassa ( biltema)ja huomasin kaiken kokoisia nippusiteitä!! Huii, kun tuli kauhistuttava ajatus, mielleyhtymä ulvilaan... ettei uhri ollut sidottu nippusiteillä kun/jos tyttö tikkasi veitsellä... jokin selitys täytyy olla miksi pieni tyttö voisi tehdä mitään ilman vastarintaa..mutta kauhistuin ajatuksiani, en liene ainoa joka miettinyt miten mikäkin onnistunut.

Nimimerkki Secret:

"Auerin paidasta löytyi yhden lapsen verta". Mitäs tämä nyt on? Eikö tuosta jo selviä että tyttö on ollut mukana puukottamassa?
t.Mie

Nimimerkki Rantakoski:

Tyttärelle oli varmasti kasvanut mielettömiä patoutumia, ja sen ikäinen kuin tytär murhan tekohetkellä oli, pystyy ensinnäkin erittäin raakoihin ajatelmiin mutta myös tekemisiin. Hän on esimerkiksi voinut miettiä miten voisi myrkyttää isäpuolensa.
No kun Annelille sitten tuli tarve päästä Jukasta eroon, mutta säästyä häpeälliseltä avioerolta vastoin kaikkia kulisseja jotka netissäkin pystyssä, ja ennen kaikkea Jukan rahat ja omaisuus - ettei menetä niitä...
Niin Anneli ja tytär löysivät toisensa. Ja kuten syyttäjä on kertonut, JL:n surmaa oli suunniteltu ja valmisteltu pitkän aikaa v2006.
JL:n päälle on tai ei ole heitetty kilpeä/kehikkoa estämään vastareaktiot, mutta myös verenroiskuminen, ja ennen puukotusta nakattu taju kankaalle, on se sen ikäiselle lapselle ihan mahdollista suorittaa mitä poika on kertonut.
Ei ole mitään syitä epäillä pojan kertomaa.
Tytär on kuitenkin valehdellut / kertonut muunneltua totuutta useamman kerran, tytär on kertonut mahdottomuuksia, hänen kertomuksensa on Annelin tarinan yksi heikko lenkki, ja että kaiken lisäksi tytär on itse tunnustanut valehtelevansa ja salaavansa asioita ja kertovansa vääriä asioita/valheita.
Ei ole syytä epäillä pojan kertomaa. Vaikeaa se on varmaan tyttärellekin, kun teon aloituksen ja siitä seuranneen shokin jälkeen ymmärtänyt tekonsa, esim. perhekodissa kun AA oli sairaalassa, sulkeutunut, kunnen Poliisi kolkutti oveen vuonna 2009...

Nimimerkki Rantakoski:

Myöskin mitä poika on kertonut, niin se selittäisi osan JL:n haavoista - veitseniskuista jotka eivät ole olleet niin 'tehokkaita' - ikään kuin noin esim. 9 vuotiaan lapsen tekemiä. Liekö AA siten antanut syvät iskut.

Nimimerkki A.W.:

Jukka on käyttänyt lapsia hyväkseen, siihen perustuvat pienempien lapsien valemuistot.
Anneli on saanut vanhimmalta tytöltä urkittua asian esiin. Suurinosa hyväksikäytöstä on kohdentunut vanhimpaan tyttöön. Tyttö on helpottunut kun sai kerrottua äidilleen. Tyttö vihaa isäänsä! Näin äiti ja tytär on yhteisvoimin ruvenneet suunnittelemaan, että millä päästä jukasta eroon...no suunniteltu murha tietenkin, kun eihän jukkaa kumminkaan tuomita kuin vähäksi aikaa vankilaan. Se ei riitä äidille ja tyttärelle. Ei.
Tytär kiistää tietysti kaikki Anneliin kohdistuvat lsh syytteet, tietysti, koska sehän oli isä silloin aikoinaan. Tyttö tietää myös, että ehkä pienimmät sisarukset muistaa jotain mitä isä on tehnyt ja hieman uhkailee heitä. Tyttö on kauhuissaan, koska nyt sisarusten lsh muistot ovatkin siiryneet Kukkaan, millä äiti nyt tästä selviää, kun hänetkin on vedetty juttuun mukaan, Kukasta nyt ei ole mitään väliä.
Tyttö ei ikimaailmassa paljasta, että he ovat yhdessä suunnitelleet murhan ja että itse muutaman kerran myös pamautti iskää puukolla koska oli niin raivoa täynnä vuosien hyväksikäytöstä.

Nimimerkki A.W.:

Annelihan itse möläytti Hymylehdessä, että syyttäjä epäilee vanhimman tyttären aloittaneen puukotuksen. Kyllä siltä näyttää että syyttäjä syyttää nyt vanhinta tytärtä siitä.
Kun kerran hovioikeus uskoi lasten kertomukset hyväksikäyttö asiassa, niin miksei se nyt uskoisi edelleen sen pojan kertomuksia, että vanhin tytär on aloittanutpuukotuksen. Kyllä se mun mielestä selittäisi paljon asioita, esim sen, että miksi Jukka on huutanut Annua apuun. Jos nyt ymmärrätte mitä mä tarkoitan? Pahaltahan tuo kullostaa, mutta elämä on...

Nimimerkki A.W.:

Minä luulen että poika on nähnyt, ei vaan kuullut. Kyllä mä olen edelleen sen kannalla, että poika puhuu totta ja vanhin tytär on siellä puukolla pistellyt ja Anneli viimeistellyt. Kyllä se selittäisi hyvin paljon asioita. Anneli suojelee tytärtään.

Nimimerkki Teleksi:

Ehkä yksi lapsista koki, että isä oli tehnyt suurta vääryyttä hänelle tai äidille. Tai uhkasi tehdä - ehkä hänelle oli selvinnyt että isä on etsiskellyt uutta työtä ja asuntoa muualta. Ehkä hän meni hetken mielijohteesta keittiöön, otti puukon ja meni hakkamaaan sillä nukkuvaa isää. Ehkä hän osui äitiäkin siinä kerran.
Ehkä äiti rupesi vaistomaisesti puolustamaan lastaan ja päätti että lavastetaan ulkopuolinen hyökkääjä. Tyttö pesulle ja äiti lavastamaan tilannetta. Sitten kun Jukka on alkanut örisemään yllättäen, Annelilla oli elämänsä valinta tehtävänä - mies vai lapsi. Hän valitsi lapsen ja kävi "viimeistelemässä Jukan", jolloin kummallakin on murha harteillaan.

[Tara]

Harpolle postia Kackelbergissa:

Alleviivaat itse sitä mitä muka paheksut. Sinua ei häiritse, että vanhat miehet ja ties ketkä perdofilian vähättelijät puolustevat täällä henkilöitä, jotka ovat lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo saaneet tuomionsa.

Lisäksi on niin, että lasten oma äiti on se, joka on pannut alulle vaikka mikä ällöttävyyksiä omista lapsistaan, kuvottavuuksia, 'orjaleikit' ym ym. Jos niistä tulee puhetta keskusteluissa, niin pitäisikö äidin puheita jollain lailla kaunistella??

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 32#p574532

[Gary Dexter]

Enempää ei asiasta ole tietoa - lapsen oikeudellisen aseman muuttuminen jostain asiasta epäillyksi herättää tietenkin kummastusta. Mutta mitään varmaa syytä siihen miksi niin on käynyt, ei tiedetä.

Mitä itse ajattelet? Miksi tytön rikosoikeudellinen asema muuttui?

Miten vanhimman tyttären oikeudellinen asema on muuttunut? Hänhän on ollut asianomistajana edellisissä oikeudenkäynneissä ja niinkuin myös tässä meneillään olevassa.