LSH-Hovi Turku kevät 2013

[MissHolmes]

Moraali.
Ihan yksiselitteisesti.

Tähän juttuun liittyen jo hyvin moni on kärsinyt hyvin paljon. Miksi helvetissä lisätä sitä kärsimystä entisestään?
Aikuisten maailmassa monet asiat ja niiden revittely on ''normaali piireissä'' sanattomalla sopparilla kiellettyjä, mutta lasten maailmassa nuo säännöt ei päde. Lasten maailmassa terävin ase on paras ase ja sitä käyttävät pelkurimaiset paskiaiset raukkamaisesti hyväkseen. Eikä yleensä yksikään opettaja lotkauta korvaansa.

Siinä on tarpeeksi syytä viedä asia oikeuslaitoksen tutkittavaksi. Varsinkin, jos tiedon vuotaja on henkilö, joka käyttää itsestään kutsumanimeä ''äiti''.

Tää alkaa mennä niin oksettavaksi, ettei enää jaksa edes lukea.

[ulkosuomalainen]

Mariacka -- never mind.
En siis todellakaan lahtenyt samasta tilanteesta kuin sina eli Mariackasta ja taman sairauksista juoruavasta potilastoverista. Enempi vedin allegorian puolelle mutta ilmiselvasti epaonnistuin surkeasti/jatin ajatusloikkiani selittamatta.

Huomaathan, että kyseisessä tapauksessa yllyttäjä oli toimittaja B ja avunantaja tuottaja C. Salassapitorikoksen teki tuomittu A (jolla oli laissa tarkoitettu salassapitovelvollisuus). Koska mahdollinen huonetoverini ei ole asianosainen eikä salassapitovelvollinen, ei media olisi syyllistynyt salassapitovelvollisuuteen liittyviin rikkomuksiin. Eikä varsinkaan huonetoveri.

Siis mista paattelet, etta ainoastaan median edustaja voi olla yllyttaja tai avunantaja salassapitorikokseen?

[ulkosuomalainen]

Ja taas en ehtinyt muokkaamaan.

Kerrataan nyt ensin viela, etta tiedon vuotanut taho on siis tehnyt salassapitorikoksen. Hymy-lehti/toimittajat ovat puolestaan mielestani tehneet selvasti rikoksen loukkaamalla lasten yksityisyytta julkaistessaan naista arkaluonteisia terveystietoja. Vaikka yksityisyytta loukkaava tiedon levittaminen on paasaantoisesti asianomistajarikos, tassa tapauksessa kuvittelisin myos valtakunnansyyttajan saattavan kiinnostua. Raskauttavaa on mielestani lasten ika, tietojen arkaluonteisuus, se etta ne oli viranomainen nimenomaan maarannyt salassapidettaviksi 60 vuodeksi YNNA se, etta ne julkaistiin kesken hovioikeusprosessia.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on asianomistajarikos. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin määrätä syytteen nostettavaksi, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.[3]

Ehkapa saammme lex-Hymy kakkosen taman ansiosta ja salassapitorikoksen kyseessa ollen lahdesuoja saadaan murtumaan jo esitutkintavaiheessa. Koko yksityielamaa loukkaava tiedon valittaminen kun saatiin aikanaan lakiin juuri Hymy-lehden ylilyontien ansiosta.

Säännös tuli ensimmäisen kerran rikoslakiin vuonna 1974 (laki 908/1974) ja sille annettiin kutsumanimeksi Lex Hymy[4], koska säännöstä perusteltiin Hymy-lehden sopimattomaksi katsotulla kirjoittelulla. Lex Hymy tarkoittaa rikoslain silloiseen 27. lukuun lisättyä pykälää 3 a yksityiselämän loukkaamisesta, ja säännös tuli voimaan 1. tammikuuta 1975.[5]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel ... C3%A4minen

[CSI]

Tämä säie on otsikon mukaan keskustelua LSH-hoviprosessista. Mutta eipä tässä uutta kerrottavaa ole ja keskustelu velloo salassapitomääräysten ym. ukaasien ympärillä. Josko sitten siihen aasinsiltaan vedoten voisin esittää seuraavan hypoteettisen kysymyksen:

Kuvitellaan että on eräs innokas blogisti, joka asuu tuolla Ruotsinmaalla, Tre Kronorin kunnahilla. Hän päättääpi julkaista KO:N salaamaa materiaalia blogissaan koska uskoo, että niin voipi Ruotsiloiden mailla tehdä vapaasti ja eläke on pienehkö, joten pitää tehdä toisten kärsimyksellä vähän rahaa. Kysymys kuuluu: saako Suomen valtio aisoihin em. blogistin ja tänne kotitontille tuomittavaksi? Mitä vaaditaan, voiko vain lähettää virka-apupyynnön Ruotsin poliisin kautta (Interpolin etsintäkuulutus), joka hakee Volvolla blogistin kentälle ja toimittaa heti ensi koneella Hki-Vantaalle?

[ulkosuomalainen]

Vastasin CSI:lle lautamiehissa, varmuuden vuoksi.

[Mariacka]

Hyvä huomio. Tuskin hän kuitenkaan semmoista riskiä ottaisi, varsinkin kun sillä ei minun tapauksessani olisi mitään uutisarvoa, eikä se loukkaisi millään muotoa minun yksityiselämääni. Eikä lasteni.

Voisi mieli muuttua kun tämä tieto olisi lehden sivuilla esim. kuvan kera. Sinun lapsistasi saattaisi myös tuntua, että heidän yksityiselämäänsä loukataan siinä vaiheessa kun he olisivat muutaman päivän kuunnelleet keskustelua äitinsä seksielämästä.

Miten tässä taas muuttuu asiayhteys? Kirjoittajilla on kumma tapa tehdä päätelmiä asioista, joista ei edes puhuttu. Kyse oli siitä, että harjoittelija pyysi minua kuvailemaan tilannetta, missä olisin Lahtosen vieruskaverina naistentautien osastolla ja Lahtonen tekisi sitten lehtijutun "minun kalvojeni tilasta".

Vaikka siinä olisi kuva mukana, lienee selvää, ettei asialla olisi edes uutisarvoa. Kysymyshän oli pelkkä vitsi. (Enkä uskoisi lasteni loukkaantuvan saati järkyttyvän siitä tosiasiasta, että viimeisetkin kalvonrippeeni ovat heidän synnytyksissään kadonneet).

[Mariacka]

Siis mista paattelet, etta ainoastaan median edustaja voi olla yllyttaja tai avunantaja salassapitorikokseen?

Yritin esimerkissäsi vastata siihen, mitä kysyit, vaikken ihan niin vaativiin suorituksiin kyennyt kuin oletit. En siis käynyt erittelemään saati edes miettimään, ketkä kaikki voivat salassapitorikokseen yllyttää tai siinä avustaa. Sinulla on siitä varmaankin esimerkki?

Jokaikinen juoru ei ole salassapitorikos.

Sinälläänhän spekulaatio on tässä tapauksessa turha, kun emme tiedä onko mitään yllytystä/avunantoa edes tapahtunut ja salassapitoa rikkonut voi jäädä tuntemattomaksi. Ei mielestäni kannata hirveästi arvaillakaan, ainakaan julkisesti.

[huippumies]

Mennäänpä takaisin otsikon aiheeseen.

Mitä Anneli kuvittelee saavuttavansa vuotamalla salaiseksi julistetun aineiston ja saattamalla sen julkiseksi? Jos tämä olisi tehty syksyllä, uskoisin, että jollain tapaa se voisi vaikuttaa hovin tuomareihin. Ehkä kiinnittäisivät eri tavalla joihinkin asioihin huomiota. Mutta kun Hymy julkaisee salaista aineistoa (joka ei voi olla muualta peräisin kuin annu-mammalta) kesken oikeudenkäynnin, en usko, että siitä voisi olla kuin haittaa. Tuomarit voivat ajatella sen olevan jopa oikeuden halventamista. Taktisesti aivan väärä ajoitus!

Ellei sitten tosiaan ole niin, että Anneli tuntee, että peli on joka tapauksessa menetetty.

[Instigator]

^ Anneli - tai kukaan muukaan niistä kaikista, jotka tietoja ovat voineet medialle vuotaa - tuskin pystyy sanelemaan, milloin aineiston pohjalta tehty juttu julkaistaan. Ulvila-case (olkoonkin Suomen rikoshistoriassa ainutlaatuinen keissi) on kuitenkin sen verran marginaalissa mediaseksikkyydessä, että julkaiseva taho päättää julkaisuajankohdan melko yksipuolisesti tällaisissa tilanteissa.

Luonnollisesti juttu kerää suurimman huomioarvon näin hovioikeudenkäynnin ollessa käynnissä.

[Cartman]

Olen suhteellisen uusi keskustelija enkä jaksa lukea koko keskusteluketjua läpi, olitteko tietoisia että ilmeisesti tämän erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän ja hänen miehensä Veli-Pekka Joki-Erkkilän 17-vuotias Laura-tytär surmattiin vuonna 2011?

Luin tämän Suomi24:stä ja tieto näyttää pitävän paikkansa. Olisiko tässä siis osasyy, miksi Joki-Erkkilä löytää piruja sieltä, missä niitä ei ilmeisesti ole?

[huippumies]

Olen suhteellisen uusi keskustelija enkä jaksa lukea koko keskusteluketjua läpi, olitteko tietoisia että ilmeisesti tämän erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän ja hänen miehensä Veli-Pekka Joki-Erkkilän 17-vuotias Laura-tytär surmattiin vuonna 2011?

Luin tämän Suomi24:stä ja tieto näyttää pitävän paikkansa. Olisiko tässä siis osasyy, miksi Joki-Erkkilä löytää piruja sieltä, missä niitä ei ilmeisesti ole?

Minun mielestäni lääkärin henkilökohtaisten trageioiden tuonti tänne on asiaankuulumatonta. Lääkäri on vannonut lääkärinvalan, ei se omasta päästään asioita keksi.

[sisotalo]

Ulvilan surmassa tukeudutaan yhä yksipuolisemmin uskonnollisten lahkojen oppeihin. Minna Joki-Erkkilä, on laatinut ainoan lääkärilausunnon kun ensimmäistä kertaa otetaan kantaa Auerin lasten valemuistoihin. Hänen miehensä selvittää pariskunnan henkistä tilannetta 2012-12-26. Heidän tyttärensä murhattiin kahta vuotta aikaisemmin. Murha käynnisti vakavan henkisen muutoksen koko perheessä

http://www.radiodei.fi/?sid=304&subgrou ... 8389789682

Syytteen motiivina Ulvilan surmassa on edelleen saatanan palvonta. Sen vallassa Anneli on viillellyt miestään - ja nyt myös lapsiaan. Tässä tilanteessa poliisi valitsee henkilökohtaisen kriisin keskuksessa oleva lääkärin todistajaksi. Hän väittää, että sukupuoliyhdyntää ei ylipäätään voi todeta jälkeen päin. Hän siis kiistää immenkalvon särkymisen, johon lapset ovat kautta aikojen vedonneet, kun tekijä kieltää. Tässä lääkäri kääntää asian toisin päin kun immenkalvot ovat ehjinä. Niistä ei muka voida mitään päätellä - vaan etsitään viiltoja lasten iholta kuten niitä etsittiin Jukalta.

[annijatta]

Ulvilan surmassa tukeudutaan yhä yksipuolisemmin uskonnollisten lahkojen oppeihin. Minna Joki-Erkkilä, on laatinut ainoan lääkärilausunnon kun ensimmäistä kertaa otetaan kantaa Auerin lasten valemuistoihin. Hänen miehensä selvittää pariskunnan henkistä tilannetta 2012-12-26. Heidän tyttärensä murhattiin kahta vuotta aikaisemmin. Murha käynnisti vakavan henkisen muutoksen koko perheessä

http://www.radiodei.fi/?sid=304&subgrou ... 8389789682

Syytteen motiivina Ulvilan surmassa on edelleen saatanan palvonta. Sen vallassa Anneli on viillellyt miestään - ja nyt myös lapsiaan. Tässä tilanteessa poliisi valitsee henkilökohtaisen kriisin keskuksessa oleva lääkärin todistajaksi. Hän väittää, että sukupuoliyhdyntää ei ylipäätään voi todeta jälkeen päin. Hän siis kiistää immenkalvon särkymisen, johon lapset ovat kautta aikojen vedonneet, kun tekijä kieltää. Tässä lääkäri kääntää asian toisin päin kun immenkalvot ovat ehjinä. Niistä ei muka voida mitään päätellä - vaan etsitään viiltoja lasten iholta kuten niitä etsittiin Jukalta.

Pidätkö todella oikeuslaitosta niin tietämättömänä että eivät tarkistaisi jonkun lääkärin asiantuntemusta alallaan. Ei hän uskonkappaleiden ja raamatun mukaan tutkimustansa tee, vaan lääketieteellisillä tutkimusmetodeilla.
Tutkimustensa tulokset hän antaa oikeuslaitoksen punnittavaksi ja puolustuksella on mahdollisuus hakea mielestään yhtä pätevä asiantuntija, joka voi tieteelisesti kumota edellisen väitteet. Koska käräjäoikeus on kuitannut tämän erään roskalehden mukaan vain muutamalla rivillä, olettamukseni on että tämä asia on riidaton. Siitä ei ole kiistelty. Siis löydöksiensä ja väittämiensä tueksi on asiantuntijalla osoittaa kansainvälisiä tutkimuksia jotka tukevat hänen väittämäänsä.

[Teleksi]

Kuten toisessa ketjussa toin jo esille.

Jos joku asiakirja on julistettu salaiseksi, niin tämä salassapitovelvollisuus koskee JOKAISTA joka saa asiapaperit käsiinsä. Siis, jos löydän kadulta kassin, jossa on salaiseksi luokiteltavia papereita, jotka eivät liity mitenkään minuun tai keneenkään tuntemaani. Silti minua sitoo asiapapereiden salaiseksi julistaminen. Näiden papereiden antaminen eteenpäin on siis rikos ja näistä kirjoittaminen esim. lehteen on rikos.

Yksityisyydensuoja puolestaan estää levittelemästä toisesta ihmisestä loukkaavaksi katsottavia tietoja. Jos Mariacasta ei olisi loukkkaavaa jos hänen tussustaan julkaistaisiin nimen keralla kuva jossain lehdessä, ei tarkoita sitä ettei se jostakusta muusta olisi. Kuitenkin yleisen ymmärryksen mukaan kyseessä olisi yksityisyydensuojalla suojattu aineisto, jonka levittäminen on siltä osin rikos.

[Teleksi]

Hän väittää, että sukupuoliyhdyntää ei ylipäätään voi todeta jälkeen päin. Hän siis kiistää immenkalvon särkymisen, johon lapset ovat kautta aikojen vedonneet, kun tekijä kieltää. Tässä lääkäri kääntää asian toisin päin kun immenkalvot ovat ehjinä. Niistä ei muka voida mitään päätellä - vaan etsitään viiltoja lasten iholta kuten niitä etsittiin Jukalta.

[/quote]

Sistalo - et sinä mikään looginen ajattelija ole. Tutkija ei totea, että immenkalvon rikkoutumattomuus todistaisi sukupuoliyhdynnästä. Hän toteaa, että immenkalvo on ehjä, mutta että tämä ei varmuudella sulje sukupuoliyhteyden mahdollisuutta pois kun puhutaan lapsesta. Se, että immenkalvo on lapsella taipuisa ja kestävä ja saattaa jopa kasvaa takaisin on osoitettu useaan otteeseen kansainvälisessä tieteellisessä tutkimuksessa.

Toisaalta kääntäen, jos immenkalvo on rikki, niin puolueeton tutkija toteaa, että immenkalvo on rikki, mikä ei kuitenkaan välttämättä todista sitä että raskaus on tapahtunut. Eli siinäkin tapauksessa lääkärin pitäisi todeta, että rikkinäinen immenkalvo ei todista asiaa suuntaan tai toiseen - sitten pitäisi lähteä miettimään mikä sen kalvon on mahdollisesti rikkonut. Kyseisen kalvon todistevoimaa heikentää tosi paljon se, että oletun rikoksen ja tehdyn tutkimuksen välillä on niin pitkä aika.

Hyppäät sitten yli sujuvasti nämä haavaumat, jotka puolestaan tukevat epäilyä yhdynnästä. Sinulle nämä lienevät ongelmallisia siksi, että sinun pitäisi keksiä miten lapset ovat saaneet itselleen kertomustaan tukevia vammoja ja vielä useammalla kuin yhdellä lapsella. Siis pitäisi keksiä sellainen selitys, joka selittäisi nämä vammat lapsilla. Ja sitten pitäisi vielä keksiä selitys sille, miksi lapset ovat kertoneet vastoin totuutta olevia asioita.

Helppo selitys, jota Hymyssäkin rivien välistä tarjottiin ja johon sinäkin vihjaat on se, että tutkinut lääkäri valehtelee tai vääristelee tietoja. Mutta vastaa sitten tähän: jos tutkija valehtelee yksistä vammoista, niin miksi hän ei sitten saman tien valehtele siitä, että se kuuluisa kalvo oli riekaleina? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän valehtelisi yhdestä asiasta mutta ei toisesta?