LSH-Hovi Turku kevät 2013

[turumurre]

Tottakai valitetaan...KKO, EU ja onhan Hannu Karpokin...
Nythän selkä on ihan kiinni seinässä.
Arvaan:
Seuraavaksi julkisuuteen alkanee imaantua tuomion oikeudellisuutta vähätteleviä otteita.
Esim. pari laatulehteähän elää tällaisella toimittamisella, nimiä mainitsematta.
Lasten etu on lienee haudattu?

Niin juu... Lasten etu...Hieno asia kaikkineen. Kun vaan immeiset muistaisivat että niitä lapsia oli neljä. v2009 lähtien on unohdettu tyystin sen silloisen nyt jo lapsen kengistä ulos kasvaneen etu. Eihän sillä tietysti ole mitään väliä, hänen edut saa veivata paskahuusista alas ja olla uskomatta hänen oikeudessakin tapahtunutta todisteluaan... Miettikääs hetki häntä..., mutta jos ette tajua millaiseen soppaan on tullut kytketyksi, niin tässä olisi teille lisää kiviä:



Siitä vaan viskoilemaan..., siinä on kaiken kokoisia kaikenmielisille. Mutta yhtäkaikki; kaikki sopivan teräviä satuttamaan.

*

Mutta ihan asiaakin: vaikka monet näyttää nyt manailevan ne ko. laatulehdet alimpaan helvettiin, niin muistatteko vielä mitä niissä kirjoitettiin:



En siis ota kantaa siihen kuka mitäkin on viillellyt, mutta siihen otan että tuosta Hymy-lehden 'Viiltely'-kirjoituksesta voi havaita että oikeilla lähteillä on oltu ja käräjien päätöksiä plarattu. Turha siis kovin innokkaasti on lehden tietoja aliarvioida.
Mielenkiintoista kuitenkin tuo, että näyttäisi viiltely käräjien päätöksessä ja siihen liittyvä saatananpalvonta kaatuneen. Meniköhän hovissa saatanapalvontakin nyt läpi...

Päivää ja Näkemiin.
Täytyi nyt sen verran tulla sanomaan että: Surkea juttu kaikille entisille ja nykyisille lapsille.

ps. Ennustukseni toteutuu, syyttäjä alkaa rulettamaan nyt hovin päätöksen myötä etukäteismurhaa toden teolla...

[Valhalla]

No nyt olen kyllä aivan puulla päähän lyöty. Epätodellinen olo kerta kaikkiaan. Tässä ei vaan ole mitään järkeä.

No, nyt on kaikki taas iloisia vähän aikaa.

Mitähän helvetin iloisia? Eiköhän täällä ollut edelliset iloisella päällä silloin kun Anneli vapautettiin Hovin toimesta ja yhdessä laskitte korvausrahoja.

Tässä on sullekin koitettu jankuttaa näytöstä, Tyksin merkityksestä ja että se merkitsee toteennäytettynä melkoista tragediaa tapahtuneeksi nimenomaan lapsille mutta ei vaan mennyt perille. Nyt on sitten epätodellinen olo.

Ja turre toinen hyväkäs. Nyt onkin hymystä poimittu ihan eri argumentit kun vielä hetki sitten oli kyse valemuistoista.

Päivää ja Näkemiin.
Täytyi nyt sen verran tulla sanomaan että: Surkea juttu kaikille entisille ja nykyisille lapsille.

Sun tyylisi tuntien niin täsmennän, että Hovin tuomio ei lapsien kärsimystä aiheuttanut vaan Anneli Auer. Hovi jakoi oikeutta.

Kun vaan immeiset muistaisivat että niitä lapsia oli neljä. v2009 lähtien on unohdettu tyystin sen silloisen nyt jo lapsen kengistä ulos kasvaneen etu.

Ja helvata tätäkin. Nyt sitten muuntaudutaan yhden suojelijaksi kun ensin on ok, että isänsä murhaaja on vapaalla ja sitten vielä toivoit, että nämä lapset saatettaisiin äitinsä hoiviin. Huonoa ja myöhäistä hurskastelua.

ps. Ennustukseni toteutuu, syyttäjä alkaa rulettamaan nyt hovin päätöksen myötä etukäteismurhaa toden teolla...

Taitaa osua yhtä lähelle kuin ennusteesi Annelille kuuluvan korvaussumman suuruudesta.

[Tara]

Î Turumurrelle, luuta kurkkuhu! kuvainnollisesti!!

No tietenkin, jotain tuollaista odotinkin, että 'heitelkää nyt sitten kiviä'. Kun asia on sillä tavalla, että en todellakaan usko, että kukaan oikeasti heittäisi Aueria jollain kivenmurikoilla. Kiitelläkö häntä pitäisi, surkutella? Jos oikeus tapahtuu, se riittää. Siinä se. Aikanaan Auer vapautuu, muuttaa muualle, vaihtaa nimensä, ellei vaihda kotimaata.. jne, tai vaikka mitä. Vain tulevaisuus näyttää kuinka lasten käy. Ja sehän taas ei kuulu kenellekään..

Turret ja muut varmaan iloitsisivat, jos joku tekisi niin. Heittäisi Aueria kivenmurikalla jos tilaisuus tulisi. Jotta voisivat rehennellä että olivat edes jossakin asiassa oikeassa. Lpasellista. Pähkähoopoa, samalla tavalla kuin se, kun eräs hyväkäs, julisti täällä aikanaan, että 'tuli Annelin vihaajille nuo LSH-epäilyt kuin taivaan lahjana'. Persverttiä.

[kuolema]

No nyt olen kyllä aivan puulla päähän lyöty. Epätodellinen olo kerta kaikkiaan. Tässä ei vaan ole mitään järkeä.

Ollaan, naakka, kerrankin täysin samaa mieltä, vaikka monesti mennäänkin ristiin. Siis joo, itse kun olen ollut aika skeptinen (toistanko itseäni), niin tämä oli aikamoinen... ylläri.

Murha-casesta olemme teorioissamme täysin vastakkaisilla puolilla - LSH:sta itsellä ei oikein ole ollut kantaa. Sain yksityispostillakin tuossa selonteon tosi nopeasti kuin olin ihmetellyt asioita täällä palstalla (kiitos kuuluu nimeltämainitsemattomalle lähettäjälle tästä asiasta! [Hän tuntee itsensä kyllä siitä, etten ole useamman viikon aikana saanut kuin tämän yhden ainoan, tämänpäiväisen vastauksen, joten eiköhän kiitos mene oikealle ihmiselle]. Eikä tämä ole salaisuus varmaan, mutta en minä siis tietenkään kerro kuka minulle privaattiviestejä on lähetellyt, mutta itse tämä henkilö voi sen tehdä tai/ja laajemminkin jakaa tietouttaan!). Eli mitä enemmän porukka tietää, niin sitä parempi varmasti kaikille ns. "spekuloiville osapuolille" tässä casessa.

No, nyt on kaikki taas iloisia vähän aikaa.

JOS TUO KAIKKI ON TOTTA, niin minun on erittäin vaikeaa kuvitella, että kukaan olisi iloinen. Siis oikeasti - jos tämä hovin päätös on oikea ja totuus tapahtuman kulusta, niin luulisin fanaattisiempienkin "anti-Annelien" tällöin vain huokaisevan helpotuksesta, että homma oli. Vai nostakaa kätenne ylös, jos jollain on shampanjalasi kädessä nyt, kun Annei sai tuomion..?!

Mikä tässä on se, mistä pitäisi riemuita OLI TAI EI Anneli syyllinen?

[kuolema]

En siis ota kantaa siihen kuka mitäkin on viillellyt, mutta siihen otan että tuosta Hymy-lehden 'Viiltely'-kirjoituksesta voi havaita että oikeilla lähteillä on oltu ja käräjien päätöksiä plarattu. Turha siis kovin innokkaasti on lehden tietoja aliarvioida.
Mielenkiintoista kuitenkin tuo, että näyttäisi viiltely käräjien päätöksessä ja siihen liittyvä saatananpalvonta kaatuneen. Meniköhän hovissa saatanapalvontakin nyt läpi...

Päivää ja Näkemiin.
Täytyi nyt sen verran tulla sanomaan että: Surkea juttu kaikille entisille ja nykyisille lapsille.

ps. Ennustukseni toteutuu, syyttäjä alkaa rulettamaan nyt hovin päätöksen myötä etukäteismurhaa toden teolla...

Kuten täällä on moneen kertaa todettu, niin moni peräsi Hymyn ja Alibin juttujen todenperäisyyttä. Itsekin pyysin saada Hymyn ja Alibin lähteet nähtäväkseni, mutten koskaan niitä saanut mitään kautta, vaikka "natsoja" olisi journalismin puolelle ollutkin. Tämä laittoi hieman kyseiseen valoon nämä artikkelit ja silloin epäilinkin, että artikkelien koko teksti on Annelilta tullutta materiaalia suoraan. Tähän viittasi myös se, että teksti oli kuin sanasta sanaan Annelin suusta. Lisäksi koska en saanut näistä jutuista edes lähdeviitteitä, niin tämä kahta todennäköisemmin haiskahti sille, että nyt tässä revitellään puhtaasti toisen puolen syyttömyysväittämillä ja moitinkin jo Alibia siitä, että tällainen "muka rikoslehti", (vaikka oikasti onkin "7-päivää, seura, jne." tasoinen roskalehti), niin tekee yksipuolista juttua rikoksista, joista lehden NIMENOMAAN kuuluisi raportoida neutraalisti, niin sortuivat nyt tällaiseen.

Hovioikeuden päätös käytännössä vesittää täysin sen, että kyseisillä lehdillä olisi ollut autenttista materiaalia käytössä. Tämä toistaalta säästää kyseiset lehdet oikeudenkäyntikuluilta, koska ei tartte maksaa VALEHTELUSTA. Ainoastaan laittomasti levitetyn TODENPERÄISEN materiaalin levityksestä olisi syyte tullut..

I rest my case.

silti.. joudun sulattelemaan tätä hetken.. hoh. en oikein tajua vieläkään, miten tässä kävi näin..

[alpo holisti]

No juu...
Hovin päätös edellyttää sitä, että nuorimmat lapset puhuivat totta.

Loogisesti ottaen onkin kysyttävä:
Mikä surullinen tapahtumasarja johti vanhimman lapsen totuuden vastaisuuteen.
Valemuistot, järkytys, epäusko, vahva side äitiin, vai onko kyse kieltämisestä

Siinä mielessä vanhimman lapsen kohtalo on juuri niin järkyttävä kuin mihin TM viittaa.

------------------------------

HYMY-lehden juttu vaikutti alusta asti johdattelevalta ja poleemiselta...siinä poimittiin asioita esiin ja lukijan oli pääteltävä, mitä jätettiin kertomatta.
Lukijan on hyvä ymmärtää, minkälaiselle lukijakunnalle toimitettua lehteä hän lukee.
Kyse ei ole tieteiskirjallisuudesta.

Vammat oli todennettu monin tavoin ja usean asiantuntijan voimin.
Kyse ei siis ole vain puolustuksen parjaamasta Joki-Erkkilästä, vaan useasta erikoislääkäristä.
Haastattelutkin olivat varsin massiiviset ja hovin päätös yksimielinen.
Tätä vastaan voi punnita, kuinka todennäköisestä oikeusmurhasta on kyse...

---------------------------------

Iloitsemisesta:
Eikös nämä samat henkilöt KO:n päätöksen jälkeen juonueet muita ilkkuen voitonkahvia muumilaaksossa? Ihan kuin tässä olisi kyse nikkien kilpailusta.
Mitä tähän pitäisi sanoa?

----------------------------
ja jos nyt jotain haluaa heitellä niin kivien sijaan suosittelen ihan vaikka vain omaan naamaan:

[sisotalo]

Onko hovissa käytetty asiantuntijoina niitä samoja uskovaisia idiootteja, joiden mielestä saatananpalvontaa on olemassa ja immenkalvo voi kasvaa takaisin?

Näin hovi kertoo Amandan todistuksesta
A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Siis tässä ovat Amandan todistus ja pienten lasten valemuistot vastakkain. Mikään ei ole muuttunut. Todistajat ovat edelleen poliisin valitsemia. Nyt mennään käräjäoikeuteen selvittämään murhaa, jonka syyttäjä yrittää tehdä täysin salaisesksi.

Viiltelyt ovat aivan uusi asia. Aikaisemmin on ollut kysymys seksuaalisesta häirinnästä!!

[Elizzza]

Muokkaappas sisotalo kaikki viestisi siten, että otat alaikäisten nimet pois. Olit jo luvannut olla käyttämättä nimiä.
Viestistä on luettavissa lapsi 1:n toimintamekanismi. Kyseessä voi olla alitajuinen suojautuminen, niinhän syöpään sairastunutkin reagoi, kiistää kaiken.
Yleisinhimillistä ja kansainvälistä on kiistäminen, mm armenian kansanmurha, holokausti tai wincapita. Kieltäminen on helppo tie, ainakin aluksi.
Kiistämisen syitä voimme pohdiskella, tämän tapauksen tiimoilta.

[krais]

Sisotalo, eikö kyseessä ollut seksuaalinen hyväksikäyttö eikä pelkästään "häirintä"? Onko minulla mennyt jotain ohi?

[Valhalla]

Sisotalo, eikö kyseessä ollut seksuaalinen hyväksikäyttö eikä pelkästään "häirintä"? Onko minulla mennyt jotain ohi?

Ohi on mennyt ainoastaan Seppo Isotalon vajavainen kyky hahmottaa asioita.
Kyseessä on lsh lisäksi törkeät raiskaukset sekä väkivalta ja painostus.

Toivoa sopii, että Seppo ei häiritse ketään.

.........

Tuossa alla turren totaalisuistuminen. En ymmärrä yhtään mitä haukku ajaa takaa. Esikoinen on uhri siinä kun muutkin - ehkä asioihin sitoutettuna vielä enemmän. Turrella ei ole tietoa kuka on nimenomaisesti raiskauksen uhri ja kuka ei ja taas toisaalta lienee selvää, että väkivaltaa lapset ovat kohdanneet ihan liian kanssa oli nimike mikä tahansa. Ilman totuutta on esikoistakin hankalampi auttaa.

[turumurre]

Loogisesti ottaen onkin kysyttävä:
Mikä surullinen tapahtumasarja johti vanhimman lapsen totuuden vastaisuuteen.
Valemuistot, järkytys, epäusko, vahva side äitiin...
..
Tätä vastaan voi punnita, kuinka todennäköisestä oikeusmurhasta on kyse...

Niin, juuri tuosta on kyse. Oikeusmurha käsitteestä joka selvinnee vasta kun lopullinen tuomio tulee... Ja siitä on kyse mihin se oikeusmurha kohdistuu: se kohdistuu tyttöön.
Jokainen voi miettiä sitä että jos oikeudessa todistaa ettei sinua ole raiskattu (eivätkä todisteetkaan tätä tue) niin eikö siinä ole silloin tapahtunut oikeusmurha.
Ei tässä ole enää kyse Anneli Auerista...

Esimerkki; 'Alpo A' todistajana:
Oikeus: Kokonaisuutena arvioiden oikeutemme katsoo toteennäytetyksi että sinut Alpo A on raiskattu vaikka mitään tähän viittaavia todisteita ole ilmennytkään. Ja siitäkin huolimatta että olet esittänyt perusteita ettei sinua ole raiskattu, oikeus on päätynyt päätelmään että sinua on raiskailtu useasti saman aikaan kuin muitakin tapaukseen liittyviä henkilöitä. Oikeutemme katsoo siis että olet asiassa myös valehdellut, todisteita tästäkään ei ole esittää mutta näin sen täytyy olla...

Onko niin että jotkut aikuiset vähättelevät oikeudessa todistajana olevien nuorten sanomisia, mutta uskovat kuitenkin vielä nuorempien sanomisia.
Tässä on mielestäni aikamoinen ristiriita...

Näin hovi kertoo Amandan todistuksesta
A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Summasummarum. Tämä tulee vaikuttamaan myös joidenkin, aikaisemmin objektiivisina pitämieni kirjoittajien, mielipiteeseen käsiteltäessä tulevaisuudessa murhatapausta. Merkkejähän tästä on ollut ilmassa...

[EuroJR]

Takaisin aiheeseen, tai ainakin jokseenkin, on selkeitä syitä epäillä Jens Kukan osallisuudesta Pekka Puputin kuolemaan. Muun muassa yhteydet ovat selviä, taksimatka, sekä Kukan poikien pahoinpitelyiden selvittely Helsingin sosiaalivirastossa. Kukka oli Anneli Auerin tuttu, ehkä jo aikaa ennen avioliittoa JL:n kanssa, samoilla työttömyyskursseilla, Lahti tunsi Puputin ja varmasti tiesi Kukankin työttömyyskursseilta, Lahti sai ehkä Puputilta tietää asioita Kukan tekemisistä työpaikkansa kautta. Huom. Tuossa edellä on tietysti aikajana pitkä, henkilöt muuttaneet eri paikkakunnille jne., mutta selkeää on kaikkien henkilöiden tunteneen tai tienneen toisensa.

On syitä epäillä Jens Kukkaa Pekka Puputin murhaamisesta.

Joskus vuosikausia sitten tapauksen alkumetreillä kiinnitin huomiota Puputin kuolemaan ja ihmettelin "yhteensattumaa" ja sitä kuinka kyseinen herra onnistuu hukuttautumaan kaupungin vastakkaiselle puolelle vaikka helpompiakin kohteita olisi ollut ihan kotimatkan varrella. On syytä tutkia tapaus juurta jaksaen uudelleen ja perin pohjin.

Kehoittaisin myös noita elokuvantekijöitä hieman odottelemaan vielä ennen filmaamista sillä tämä koko vyyhti alkaa olla jo niin eriskummallista kamaa ettei oikein tiedä mitä tästä vielä paljastuu.

[Valhalla]

Tuohon turren suunnanvaihtoon - nyt kun empatian kohde vaihtui äidistä tyttäreen niin kukaan ei varmaan myötätuntoa vastusta. Ei edes syyttelemäsi oikeuden edustajat.

Tyttö on varmuudella uhri. Hän voi samalla olla myös syyllinen johonkin. Mutta ei ole oikeudellisessa vastuussa. On kuitenkin velvollinen puhumaan totta. Ja mikään näistä ei vähennä hänen äitinsä vastuuta.

Tytön edunvalvoja on hyväksynyt, että häneen kohdistetaan syyttäjän tutkintaa. Aivan ilmeisesti ajatellen, että totuus palvelee tyttöäkin ja paranemista. Tyksin lasten oikeuspsykiatrinen on tyttöä kuullut ja näissä annetaan aina myös hoitosuositukset. Myös oikeus kuulee nyt tyttöä.

Mikään näistä toimenpiteistä ei mielestäni loukkaa tyttöä vaan tähtäävät totuuteen ja avunantoon. Häntä on loukannut isänsä murha, hänen paikallaolo ja sen jälkeiset perheen väkivaltaisuudet ja se, että äitinsä on sitouttanut tytön jotenkin mukaan. On siis oikein, että hänen oikeuksistaan pidetään huolta - jopa vastoin hänen tahtoaan.

On myös päivänselvää, että kaikki nämä lapset tarvitsevat suojaa äidiltään.

[Ailar]

Onko hovissa käytetty asiantuntijoina niitä samoja uskovaisia idiootteja, joiden mielestä saatananpalvontaa on olemassa ja immenkalvo voi kasvaa takaisin?

Näin hovi kertoo Amandan todistuksesta
A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Siis tässä ovat Amandan todistus ja pienten lasten valemuistot vastakkain. Mikään ei ole muuttunut. Todistajat ovat edelleen poliisin valitsemia. Nyt mennään käräjäoikeuteen selvittämään murhaa, jonka syyttäjä yrittää tehdä täysin salaisesksi.

Viiltelyt ovat aivan uusi asia. Aikaisemmin on ollut kysymys seksuaalisesta häirinnästä!!

Miksi ihmeessä taas kerran vääristelet asioita?
Hovioikeuden julkisessa selosteessa kerrotaan, ettei vanhimman lapsen kertomukset voi pitää paikkaansa. Hän on mm. vääristellyt tapaamiskertojen lukumäärää Jens Kukan kanssa. Unohdit myös kertoa, että tästä lapsesta löytyy samanmoisia arpia kuin muistakin lapsista, eikä hän ole pystynyt antamaan selvitystä niiden alkuperälle.
Unohdit kertoa, että lapsi ymmärrettävästi pelkää seurauksia, jos kertoilee asioista.
Yritä nyt hyvä mies jo pysyä totuudessa. Ymmärrän, että pettymyksesi on valtava, kun ihailemasi naikkonen ei päässytkään kesälaitumille, mutta yritä nyt edes vähän!

[alpo holisti]

Hieman putosin TM, aika provon heitit.

Rinnastat minut ja tytön raiskatuksi.

En ole mistään lukenut, missä hovi yksilöi henkilöiden vammat ja heihin kohdistuneet rikokset. Siinä mielessä samoinkuin minua, ei tyttöäkään toivottavasti ole raiskattu.

Tuomio tuli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, uhkailusta ja pahoinpitelystä.
Vanhinkin tutkittiin, hänen vastahakoisuudestaan huolimatta.
Mihin perustuu väite, että tuomio tuli häneenkin kohdistuneesta (toteennäytämättömästäkin?!) mishandlauksesta?

Loogisesti ottaen hovin päätös johtanee tilanteeseen,
jossa lapset on asetettu kahteen leiriin.

Vanhin lapsi on mielestäni silti uhri, vaikkei häneen olisi kohdistunut mitään mainituista teoista. Tällä tarkoitan enemmänkin psyykkistä puolta.
Olen aina kokenut suurta sympatiaa häntä kohtaan ja toivon hänen saavan tukea.
Vaikka oikeus pitäisi hänen kertomustaan epäuskottavana tai kuvitelmana, voi se hänelle olla todellisuutta.

Se, että oikeus olisi päättänyt, että häneen olisi kohdistunut väkivaltaa ei ole tiedossani. Toivon, ettei tällaista yksilöintiä lapsista koskaan julkaistaisikaan.

Tytön traumaattiset kokemukset eivät tarvitse yhtään ilkkujaa,
vaan todellisia ystäviä, ymmärtäjiä ja auttajia.

Minua ei ole raiskattu.

Tämä lienee objektiivista.