LSH-Hovi Turku kevät 2013

[teräsmies]

Kukka on jossakin määrin (ruumiinrakenne, tukkatyyli; kasvot tosin erilaiset) Tannerin näköinen ja pelkää, että joku muukin kuin teräsmies havaitsee yhdennäköisyyden.

On mahdollista, että henkilö, joka mielestään näki Ulvilassa Tannerin näkikin itse asiassa kukkasen.

[joey]

^ Tuo henkilö olisi siis Auer?

Se naapurin antama, Tanneriin viitannut vihje ei sisältänyt mitään näköhavaintoa murhaajasta. Eli henkilö, joka liitti tapauksen Tanneriin, ei nähnyt murhaajaa.

[nuusku-nella]

^ Tuo henkilö olisi siis Auer?

Se naapurin antama, Tanneriin viitannut vihje ei sisältänyt mitään näköhavaintoa murhaajasta. Eli henkilö, joka liitti tapauksen Tanneriin, ei nähnyt murhaajaa.

Mutta eikös Auer (Joutsenlahden opastamana) tunnistanut Tannerin sitten rivistä murhaajaksi? Ehkä tähän koitettiin viitata teräsmiehen viestissä.

[joey]

Minä käsitin teräsmiehen arvelevan, että Kukka piilottelee itseään siltä henkilöltä, joka erehtyi luulemaan Tanneria murhaajaksi. Ja tuo henkilö on siis Auer.

[turumurre]

Tää on kyllä aika paksua syyttäjiltä; Jo esitutkinnassa on selvinnyt ettei mitään näyttöä ole hyväksikäytöstä niitä kolmea muuta kertomuksissa esiintynyttä lasta kohtaan. Silti syyttäjät nostavat syytteet asiassa...

Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkiläisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa. Tekojen väitetään kohdistuneen neljään sisarukseen, sekä kolmeen muuhun lapseen.

Lapset kertoivat Kukan käyttäneen hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan.

Kaikille rikoksen uhreiksi väitetyille seitsemälle lapselle tehtiin lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut.

Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.
(lähde: Hymy 31.1.2013)

Mitä ihmeen pelleilyä tää tämmönen on ? Mikään muu ei voi olla kyseessä kuin se että tahallisesti paisutetaan 'näytön' kokonaispottia toivoen että tuomaritkin näkevät kuinka 'laajasta' vyyhdestä onkaan kysymys. Ja että kansalaisille annetaan samanmoinen käsitys jutun 'laajuudesta'. Oikein ovelaa ja ketkua toimintaa ..

[Ihraponnari]

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152

[annaanna]

Tää on kyllä aika paksua syyttäjiltä; Jo esitutkinnassa on selvinnyt ettei mitään näyttöä ole hyväksikäytöstä niitä kolmea muuta kertomuksissa esiintynyttä lasta kohtaan. Silti syyttäjät nostavat syytteet asiassa...

Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkiläisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa. Tekojen väitetään kohdistuneen neljään sisarukseen, sekä kolmeen muuhun lapseen.

Lapset kertoivat Kukan käyttäneen hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan.

Kaikille rikoksen uhreiksi väitetyille seitsemälle lapselle tehtiin lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut.

Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.
(lähde: Hymy 31.1.2013)

Mitä ihmeen pelleilyä tää tämmönen on ? Mikään muu ei voi olla kyseessä kuin se että tahallisesti paisutetaan 'näytön' kokonaispottia toivoen että tuomaritkin näkevät kuinka 'laajasta' vyyhdestä onkaan kysymys. Ja että kansalaisille annetaan samanmoinen käsitys jutun 'laajuudesta'. Oikein ovelaa ja ketkua toimintaa ..

Huom! tästä alkaa kommentointiosuuteni
Sinä jo tämän olet fundeerannut, jonkinmoisessa pakkoraossa ovat varmaankin syyttäjät olleet, kun nuo kolme on niissä kertomuksissa olleet mukana. Saa selityksensä se vaivautuneen oloisen tutkinnanjohtajan selittely alati laajenevasta ja paisuvasta tutkinnasta. Juttuhan tosiasiassa kutistuu koko ajan.

Jossakin on hyvin hämmentyneitä vanhempia lapsineen. Ensinnäkin oikeuspsykologisista haastatteluista ja lääkäritutkimuksista. Mitenkähän on vanhemmat saatu vakuuttuneiksi moisten toimien tarpeellisuudesta, onko kerrottu mistä epäilyt ovat saaneet alkunsa, minkälaisen aineiston kanssa ollaan esitutkinta aloitettu. Todella mielenkiintoista olisi tietää miten paljon on kerrottu, onko ollut taas satavarmaa tietoa porinpoliiseilla. Pitävä näyttö.
Ainakin semipitävä näyttö käräjäoikeuden mukaan.

Vanhemmat mukana lastensa haastatteluissa, vai evätäänkö vanhempien läsnäolo niin etteivät tänä päivänäkään tiedä minkälaisessa henkisessä myllytyksessä lapsensa ovat olleet. Kait sentään saivat tiedon, ettei mitään näyttöä seksuaalirikoksista löytynyt. Mitään ei ole tapahtunut -viestin.
Mikähän on tuollaisen jälkeen vanhempien hämmentyneisyyskerroin, kun saavat tiedon kaikesta huolimatta syytteet nostetun. Mä niin tahtoisin tietää.

Koska kaikki on mahdollista (uskovathan jotkut näitten lsh-syytteiden totta olevan parin käräjätuomarin lisäksi) niin syytteethän olisivat voineet mennä läpi. Olisivat siinä muutaman vuoden päästä aikuistuneet lapset olleet ihmeissään kun eivät ollenkaan muistaisi moista episodia tapahtuneeksi.

Keväisen hovipäätöksen jälkeen olettaisi olevan oikeus halutessaan kertoa kokemastaan noilla vanhemmilla. En tiedä haluavatko asiaan palata, mutta vaikkapa tuo NiinaBergin blogin kautta (siis Niina voisi henkilöllisyyksistä Anneli kautta varmistua) voisivat tilannetta valottaa viranomaistoimien kannalta. Yhtään en tiedä enkä kuvitella osaa, kiinnostaako moiseen järjettömään episodiin palaaminen näitä henkilöitä, kunhan ilmoille heittelen päähän pälkähtäneitä (tai sitten tää on näitä Härjän havainnoiman järjestäytyneen liigan touhuja, joista ottanee tutkinnanjohtajiin yhteyksiä ).

[huippumies]

Tuleeko yhtään mieleen, että jos tutkinnassa on tullut esille, että muita lapsia on viettänyt Jens-sedän kanssa aikaa kuntosalilla, ei poliisi voi kuin tutkia? Hyvä, ettei mitään ole tapahtunut ja vanhemmatkin varmaan ajattelevat niin. Pahempi epävarmuus olisi jäänyt, jos olisivat jääneet miettimään, onko meidänkin lapset...? Poliisilla on virkavelvollisuus tutkia, jos ymmärrät.

Turun poliisista on muuten sitten kyse, ei Porin. Ihan pikku tarkennus, kun sokeana syytät Porin poliisia vaikka mistä.

[Valhalla]

Niin annaaannna, sinun "että, jotta, kun, jos vaikka" ja kaikki Alibin, Hymyn ja turren kriittisen informaation valistamana. Ja ne lsh:n 3000 muuta sivua oli sitten sivujuonne, 33h videoita nyansseja ja 50 asiantuntijalausuntoa harhautettuja muka alansa ammattilaisia muutenkin tyhjänpäiväisten puolentoista kk:n kestäneiden oikeudenistuntojen ohessa.

Ja sinä uskoit löytäneesi oleellisen etpk:n pätkän - mutta jonka roolista koko oikeudenkäynnissä sinulla ei ole hajuakaan.

[annaanna]

Tuleeko yhtään mieleen, että jos tutkinnassa on tullut esille, että muita lapsia on viettänyt Jens-sedän kanssa aikaa kuntosalilla, ei poliisi voi kuin tutkia? Hyvä, ettei mitään ole tapahtunut ja vanhemmatkin varmaan ajattelevat niin. Pahempi epävarmuus olisi jäänyt, jos olisivat jääneet miettimään, onko meidänkin lapset...? Poliisilla on virkavelvollisuus tutkia, jos ymmärrät.

Turun poliisista on muuten sitten kyse, ei Porin. Ihan pikku tarkennus, kun sokeana syytät Porin poliisia vaikka mistä.

Huom! tästä alkaa kommentointiosuuteni
Olenkos minä huippuhemmo muuta väittänytkään, kirjoittanut vaivautuneen oloisesta tutkinnanjohtajasta, PORILAISESTA muuten. Tutkinnanjohto oli Porissa. Taidat laskea syyttäjät poliiseiksi, muuten ei tuossa viestissäsi ole punaista lankaa.
Mistäs asiattomasta olen porinpoliisia syyttänyt. Enempi kuule suutani koittanut kiinni pitää. Tämän Salonsaarenkin hankalaa asemaa viestissäni joskus pohtinut.

Ehdottomasti olen sitä mieltä, ettei syyttäjän sovi tuomaria leikkiä ja päättää olla syyttämättä, JOS on olemassa jotakin näyttöä. Syytekynnys on kuitenkin harkinnanvarainen juttu. Kalle Kyhä niminen syyttäjä ainakin MOT-ohjelman mukaan aikanaan pahasti mokasi Porissa jäätäessään syyttämättä ja tuomaria leikkiessään. Suomalaiskansalliseen tapaan hyvin hänelle kävi, ylennys tuli. Tässä tapauksessa, syytteiden kumoutuessa kaikkien kolmen osalta oletan, ettei tosiaankaan mitään näyttöä löytynyt.

Ehkä kuulemme vielä tästäkin episodista.

[annaanna]

Niin annaaannna, sinun "että, jotta, kun, jos vaikka" ja kaikki Alibin, Hymyn ja turren kriittisen informaation valistamana. Ja ne lsh:n 3000 muuta sivua oli sitten sivujuonne, 33h videoita nyansseja ja 50 asiantuntijalausuntoa harhautettuja muka alansa ammattilaisia muutenkin tyhjänpäiväisten puolentoista kk:n kestäneiden oikeudenistuntojen ohessa.

Ja sinä uskoit löytäneesi oleellisen etpk:n pätkän - mutta jonka roolista koko oikeudenkäynnissä sinulla ei ole hajuakaan.

Huom! kommentointini alkaa tästä
Mitä tuossa ^ sanotaan?
ANYONE?
Voi ne lsh:n 3000 sivua loppujenlopuksi osoittautua sivujuonteeksi, vain johonkin päämäärään pyrkimisen välineeksi, taltioiduksi tulleen 33 tuntia videoitua oikeuspsykiatrista hölynpölyä, jolla muutamat lähinnä omaa egoansa pönkittivät tuottaen lausuntoja, joiden tiesivät jäävän salaisiksi vuosikymmeniksi. Sinunkin yli 5200 minfoviestiäsi voivat osoittautua jonninjoutaviksi, lopputuloksen kautta tarkasteltuna. Syytteiden kumoutuessa siis molemmissa jutuissa.

ps. voi poikakulta kun se taas meni väärin; ei se ole annaaannna. Koita muistaa se siitä Tuplasta, tupla-anna eli anna+anna.

[CSI]

Anneli Auerin seksijuttu: Salaiset asiakirjat Hymyllä ja Alibilla!
28.1.2013, 8:11
Mika Lahtonen

Kukaan ei kommentoinut vielä noita sensaatiohakuisia lehtiä, jotka väittävät pitävänsä hallussaan jutun salaisia dokuja. Minä kaupassa pläräsin ja luin molempien lehtien ilmiselvän myynninedistämisjutun läpi. Tulos? Nollasisältöä.

Alibin jutun, joka ilmestyi ennen Hymyä ja rehvasteli ihan Auer lööppitekstillä etukannessa, voi kiteyttää härskiksi myynninedistämisartikkeliksi vailla olennaista uutta sisältöä. Alibin teksti oli yhtä ympäripyöreää diiba-daabaa ja ainoa varsinainen sisältö oli: "Konserniimme kuuluvalla Hymy-lehdellä on salaiset asiakirjat hallussaan ja se kohta paljastaa vaikka mitä, osta Hymy!" Neuvoni minfolaisille: Skippaa Alibi ja jätä lehtihyllyyn. Älä alennu rahoittamaan alhaista levikinedistämiskusetusta tällä suurta näkyvyyttä saavalla vuosisadan murha-insesti-eepoksella.

No, Hymy-lehden jutussa toki onkin hieman enemmän kirjoitusta, mutta ei ainuttakaan uutta, ns. hard factaa. Hymy-lehti sentään spekuloi enemmän ja avaa puolustuksen avaintodistajien kommentteja - antaa niille isosti tilaa. Kaikenlainen objektiivisuus artikkelista kuitenkin vaikuttaa puuttuvan täysin ja Hymyn jutun kirjoittaja voisi aivan hyvin olla eräs kuuluisa blogisti "sisotalo", joka on jo ennakkoon päättänyt ennen Suomen oikeuslaitosta, kuka on syytön mihinkäkin rikokseen....

Hymyssä ei siis ole ainuttakaan uutta faktaa. Joten sen puolesta senkin voi jättää lehtihyllyyn ostamatta. Jos haluaa lukea yksipuolista kakkaa, jossa tuodaan puolustuksen näkemystä voimakkaasti esiin, niin sitten voi ostaa noista kahdesta sen Hymyn, koska Alibissa on täysin nollasisältö jutusta.

Neuvoni: Skippaa Hymykin. Täältä Minfosta saa lukea ihan Hymyn artikkelin tasoista skeidaa näiden kynäilijöiden toimesta eikä maksa mitään...

Mitenköhän viranomaiset suhtautuvat tuohon?

Tuskin mitenkään niin kauan kuin kumpikaan lehti ei syyllisty oikeuden määräämään salaamisen rikkomiseen. Hymyn ja Alibin uskottavuus asiassa kun on tällä hetkellä luokkaa 'sisotalo', ei ainuttakaan todellista todistetta, mutta kovaa mölinää pitävät koska se tietää lisää klirriä kassaan! BTW, sisotalolla on ihan sama motiivi: hän on englanniksi ns. attention whore, huomiohuora, joka haluaa pärställeen ja blogilleen näkyvyyttä tämän kohukeissin varjolla. Näkyvyys puoletaan tietää blogistille rahaa. Niin yksinkertaista tämä on.

Ei Alibi, Hymy tai sisotalo voi tehdä juttua "Anneli on syyllinen", koska ei sellainen juttu kiinnostaisi juuri ketään. Jengi kadulla menis vaan ohi ja tuumais: "Tell me something I don't already know..." Mutta kun tekee jutun - asiapohjalta tahi ei- että "Poliisi keksi todisteet: Nyt syytön joutuu elinkautiseen", niin jopa saa huomiota osakseen ja lehdet myy kuin häkä!

[pikasso]

CSI:llä raikas kommentti.

Pelin poikkiviheltäjän tulisi olla Auer itse. Nyt on liian paljon ympärillä hyörääjiä ja kuppaavia tahoja ilmestynyt kuin sieniä sateella. Käsittämätön ruljanssi.

[sisotalo]

Hymyn jutun kirjoittaja voisi aivan hyvin olla eräs kuuluisa blogisti "sisotalo",
…
Ei Alibi, Hymy tai sisotalo voi tehdä juttua "Anneli on syyllinen

Kommentti
Murha.info on ollut hyvin kiinostunut näistä paljastuksista. Saimme vihdoinkin tietää mitä ovat Annelin pojan valemuistot, joihin syyttäjä perustavat vielä monta vuotta jatkuvan oikeudenkäynnin. Täältä minäkin ne kopioin.

Hymyn jutun on kirjoittanut tunettu blogisti Mikko Niskasaari, joka on todella tunnettu oikeudenmukaisuudestaaan. Minun blogiani lukevat harvat, eivätkä siihen viittaa edes Anneelin puolustajat; Kolme ystävää, Niinaberg tai Susku. Blogiani kannattaa seurata, siellä on arkistotietoa.

Eivät Hymy eikä Alibi voi kirjottaa artikkelia "Anneli syyllinen", vaikka se myisikin hyvin. Nämä lehdet ovat kovan tarkkailun kohteena ja tällaisen väärän artikkelin julkaiseminen antaisi aiheen haastaa nämä lehdet Julkisen sana neuvostoon.

Minun blogillani on 10-20 lukijaa päivittäin, eikä siis mitään kaupallista merkitystä eikä merkitystä minun näkyvyydelleni mediassa. Saan sen aivan ilmaiseksi sillä, että olen ainoa Suomen netissä, joka aina kirjoittaa omalla nimellä.

Mutta vielä tulee aika jolloin faktaa tarvitaan. Ulvilan surma kaikkine sivuhaaroineen on vain harvan henkilön hallinnasa.

[CSI]

Hymyn jutun on kirjoittanut tunettu blogisti Mikko Niskasaari, joka on todella tunnettu oikeudenmukaisuudestaaan.

Niinkö? No ei hän kovin tunnettu ole, kun en ole koskaan kuullutkaan.... Ai että oikein "oikeudenmukainen"? Milläs tavalla se on mitattu?

Minun blogiani lukevat harvat, eivätkä siihen viittaa edes Anneelin puolustajat; Kolme ystävää, Niinaberg tai Susku. Blogiani kannattaa seurata, siellä on arkistotietoa.

Siinäpä se ne sinun motiivit kyhätä sitä blogiasi tulivatkin, ihan sinun itsesi kertomina LOL

Älä aliarvioi ihmisten fiksuutta. Ne haistaa sun blogista miksi olet ns. asialla ja siksi ne skippaa sun blogin

PS. Lisään kommentin vielä tuohon aiempaan Hymy-jutun kommenttiini. Hymyn mukaan AA:n puolustuksen asiantuntijoiden ydinmessage tuntuu olevan, että "poika on katsonut pornoa, sieltä noi fantasiat tulee". Sitten perään universaalisesti-objektiiviseksi-tunnettu M. Niskasaari siteeraa jotain päiväkotitäti Anonymous Acommantatoria, joka tuumaa suurin piirtein tyyliin "x % mun päiväkotiryhmän 12 vuotiaista on kattonu pjornoa...jotkut jopa joka päivä"

Että ton tason juttua siellä Hymyssä oli. Ostakaa vaan ihmeessä, jos Minfo^2 tyylisen spekulaatioskeidan lukeminen kiinnostaa ja tukekaa lehden taloutta! Se on varmaan huono kun piti tommoinen kuppendaal keksiä?

Mitään tieteellistä en kyllä ton tason kommenteissa ole havaitsevinani, vaikka olen varmasti niin kaukana tuosta alasta kuin ihminen vain voi olla. Mutta sen minäkin tajuan, ettei puolustuksella kovin hyvin pyyhi, jos yritetään mitätöidä pojan puolustus vetoamalla siihen että "50% todennäköisyydellä se on nähnyt pjornoa". Puolustuksen pitäisi ampua rikki Turun asiantuntijaproffien tutkimukset tieteellisin argumentein eli osoittaa miksi juuri TÄMÄ A-poika on altistunut pjonolle, minkäsortin pjornolle, ja että JUURI sen sortin pjornossa oli sitä sun tätä ja siitä seurasi sitten tota". Sellainen syy-seuraus päättelyn ketju puuttuu nyt ja yritetään ampua alas ilmeisesti vankahkoa lsh-näyttöä "yleisiin syihin ja Kuun asentoon" vedoten?

Muuten, käsittämättä noista mitään, niin eikö vaatimus ole, että lapsen olisi pitänyt nähdä lapsi-aikuispjornoa jossain? Käsittääkseni moista ei ole netissä helposti saatavilla, ei ainakaan 12 vuotiaan konstein. Toki luottokortilla jne varmaan saa, mutta 12 vuotias???