LSH-Hovi Turku kevät 2013

[joey]

Eivät Hymy eikä Alibi voi kirjottaa artikkelia "Anneli syyllinen", vaikka se myisikin hyvin. Nämä lehdet ovat kovan tarkkailun kohteena ja tällaisen väärän artikkelin julkaiseminen antaisi aiheen haastaa nämä lehdet Julkisen sana neuvostoon.

Julkisen sanan neuvostoon ei haasteta ketään, vaan neuvostoon voi tehdä kanteluita eli valituksia median toiminnasta. Sen jälkeen JSN sitten arvioi, onko ko. julkaisu rikkonut hyvää journalistista tapaa vai ei. Ja sitten JSN kertoo mielipiteensä. Siinä se.

Sekä Hymyn että Alibin todellinen ja ainoa uhka tässä tilanteessa olisi se, että ne, eli käytännössä molempien päätoimittajat ja kyseiset jutut kirjoittaneet toimittajat saisivat esimerkiksi kunnian- tai yksityisyydenloukkaussyytteen. Kukin voi tykönään miettiä, minkälaisia tuomioita sellaisista syytteistä yleensä jaellaan, ja että mahtaisiko riskinotto sellaisen syyteen suhteen olla kannattavaa tilanteessa, jossa voisi toisaalta tehdä myös helvetisti rahaa.

[sisotalo]

Sekä Hymyn että Alibin todellinen ja ainoa uhka tässä tilanteessa olisi se, että ne, eli käytännössä molempien päätoimittajat ja kyseiset jutut kirjoittaneet toimittajat saisivat esimerkiksi kunnian- tai yksityisyydenloukkaussyytteen.

Hymyn ja Alibin tilanne on vahva kun he kirjoittavat dokumenttien perusteella. Nimimerkki toivoo heidän kirjoittavan sensijaan valheita Annelin syyllisyydestä, mikä tietenkin on hyvän lehtimiestavan vastaista. Iltalehti ja monet muut kirjoittavat aina vain Annelin syyllisyydestä, mutta ei niistä kannella JSN:lle.

Hegemonia koko muussa mediassa ja arvattavasti myös JSN:ssä on kokonaan Annelin syyttömyyttä vastaan.Tarkkailu Hymyn ja Alibin kirjoittamisesta on paljon tarkempaa kuin niiden, jotka ovat tällä yleisellä linjalla. Jos he tekevät virheen tuomitsee JSN heidät heti.

Näinhän oli käydä Satakunnan Kansalle, joka kertoi kaikkien tiedossa olevan uhrien hekilöllisyyden. JSN pohti asiaa puoli vuotta. Tästä asiasta Jens Kukan asianajalle Miikka Hakaselle on tuomittu sakko, josta hän on valittanut hoviin.

[huippumies]

Kyllä asia on yksinkertaisesti niin, että molemmat lehdet kirjoittivat asioista, jotka oikeus on julistanut salaisiksi. Se tarkoittaa, ettei niistä saa kirjoittaa, tai rikkoopi lakia. Ja kun vielä mainostavat, että heillä on salaiset paperit, tullaan näkemään oikeudessa toimittajat, päätoimittajat ja mahd. myös kustantaja. Siinä julkisen sanan neuvoston moitteet on pientä tuon kaiken rinnalla.

[Mariacka]

Kyllä asia on yksinkertaisesti niin, että molemmat lehdet kirjoittivat asioista, jotka oikeus on julistanut salaisiksi. Se tarkoittaa, ettei niistä saa kirjoittaa, tai rikkoopi lakia. Ja kun vielä mainostavat, että heillä on salaiset paperit, tullaan näkemään oikeudessa toimittajat, päätoimittajat ja mahd. myös kustantaja. Siinä julkisen sanan neuvoston moitteet on pientä tuon kaiken rinnalla.

Toimittajia ei tässä asiassa sido salassapitovelvollisuus, joten he eivät ole syyllistyneet salassapitorikokseen. Rikokseen yllyttämisestä voidaan syyttää, jos käy ilmi, että papereita on joltakulta niiden hallussapitäjältä vaadittu.

Kunnianloukkauksesta ei voida syyttää, mikäli tiedot ovat yksi yhteen asiakirjojen kanssa eli esim. tuomareiden tai todistajien lausuntoja ei väärennellä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä voi tulla syyte, jos kriteerit täyttyvät ja joku asianosainen sitä vaatii.

Näin minä tämän asian näkisin. Mutta mitä rikosta huippumies tarkoittanee?

[huippumies]

Vaikka asioita kuinka kääntelisi oman mielensä mukaiseksi, mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että lasten arkaluonteiset terveys- ja muut tiedot on näyttävästi tuotu kaiken kansan luettavaksi. Se on rikos. Mitä jos sinun gynekologisi vaikkapa naamakirjassa kertoisi sinun terveysasiat kavereilleen? Tuskin taitaisit riemastua, vaan lekurisi olisi äkkiä oikeudessa.

[Mariacka]

Vaikka asioita kuinka kääntelisi oman mielensä mukaiseksi, mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että lasten arkaluonteiset terveys- ja muut tiedot on näyttävästi tuotu kaiken kansan luettavaksi. Se on rikos. Mitä jos sinun gynekologisi vaikkapa naamakirjassa kertoisi sinun terveysasiat kavereilleen? Tuskin taitaisit riemastua, vaan lekurisi olisi äkkiä oikeudessa.

Mikä rikos?

Jos gynekologini kertoisi terveysasioistani, hän olisi syyllistynyt salassapitorikokseen. Jos taas huonetoverini Naistenklinikalla kertoisi minun asiani eteenpäin, häntä ei voitaisi syyttää salassapitorikoksesta. Näin yksinkertaistettuna. Kyseessä ei siis ole se, riemastuisinko asiasta vai en.

Eli mihin laissa rangaistavaksi määrättyyn rikokseen Hymy/Alibi/Niskasaari on mielestäsi syyllistynyt?

[huippumies]

En lähde kertaamaan, tämä on jo niin moneen kertaan käyty läpi. harjoittelijalla oli hyvää faktaa, samoin ulkosuomalaisella. Ole hyvä ja lue ne ja jatka sitten puuhasteluasi.

[ulkosuomalainen]

1 § (21.4.1995/578) Salassapitorikos. Joka laissa tai asetuksessa säädetyn taikka viranomaisen lain nojalla erikseen määräämän salassapitovelvollisuuden vastaisesti

1. paljastaa salassa pidettävän seikan, josta hän on asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan saanut tiedon, taikka
2. käyttää tällaista salaisuutta omaksi tai toisen hyödyksi,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava 40 luvun 5 §:n mukaan, salassapitorikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Suomen lakia kunnolla tuntevia talossa? Mitahan lainlaatija tarkoittaa "asemalla" tuossa pykalassa? Kun salassapitovelvollisuus joka tapauksessa koskee kaikkia oikeusjutun osapuoliakin, olettaisin etta "asemalla" tarkoitetaan esim. asemaa vastaajana tai todistajana eika siis pelkastaan virka-asemaa. Kattaisikohan myos vieruskaverin sairaalahuoneessa? Asemahan se on sekin.

Uusiksi viela patka siita MOT:n KKO:n paatoksesta, vaikkeivat nama jutut Mariackan mielesta olekaan verrannollisia. Olen periatteellisilta osin eri mielta.

A:n esiintyminen ohjelmassa on edellä todetuin tavoin tapahtunut B:n yllytyksestä ja C:n myötävaikutuksesta. Edeltä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevasta osasta ilmenevistä syistä ei salassa pidettäviksi määrättyjen tietojen paljastamisen voida katsoa perustuneen yleisön tiedon tarpeeseen, kun taas noiden tietojen suojaamiseen on ollut pakottava tarve. Sananvapauteen puuttuminen on siten perusteltua. Punnittuaan näin asiaa myös sananvapauden ja yksityiselämän suojan kannalta Korkein oikeus katsoo, että B:n menettely täyttää salassapitorikoksen yllytyksen ja C:n menettely mainitun rikoksen avunannon tunnusmerkistön.

Jos Mariackan huonekaveri siis paljastaa taman lasta koskevat, oikeuden salattaviksi maaraamat tiedot lehdille, han voi olla rikokseen yllyttaja tai avunantaja ja olla syyllistynyt myos yksityisyytta loukkaavan tiedon levittamiseen. Aika holmoa olisi, jos tahallisesti salassapitorikoksessa auttava ei joutuisi mitenkaan vastuuseen.

Jos taas Mariacka ei luovuttanut lapsensa tietoja huonekakaverinsa kayttoon, vaan tama nappasi paperinipun salaa ja toimitti lehdille, eikohan kysessa ole ainakin varkaus ja yksityisyytta loukkaavan tiedon levittaminen.

Jos Hymyn tiedot ovat taas peraisin Mariackan petikaverilta, joka on sattumalta myos lakinainen ja on saanut ne haltuunsa virallisesti koska Mariacka haluaa konsultoida hanta niista, kyse on selvasti salassapitorikoksesta ja yksityisyytta loukkaavan tiedon levittamisesta.

[Mariacka]

En lähde kertaamaan, tämä on jo niin moneen kertaan käyty läpi. harjoittelijalla oli hyvää faktaa, samoin ulkosuomalaisella. Ole hyvä ja lue ne ja jatka sitten puuhasteluasi.

Eli et osaa vastata, kunhan isottelet. Vastaan kohta ulkosuomalaisen kommenttiin. Yritä ymmärtää siitä jotain.

[Mariacka]

Otan vastaukseni uusiksi ja lyhentelen samalla lainauksia, ettei mene liian vaikealukuiseksi. Ensinnäkin, tuo EIT:n lausuma juttu oikeuskäsittelyineen löytynee täältä

Mitahan lainlaatija tarkoittaa "asemalla" tuossa pykalassa? Kun salassapitovelvollisuus joka tapauksessa koskee kaikkia oikeusjutun osapuoliakin, olettaisin etta "asemalla" tarkoitetaan esim. asemaa vastaajana tai todistajana eika siis pelkastaan virka-asemaa. Kattaisikohan myos vieruskaverin sairaalahuoneessa? Asemahan se on sekin.

Salaiseksi määrätyssä tuomiossa on "viranomaisen lain nojalla erikseen määräämä salassapitovelvollisuus", mikä ymmärtääkseni koskee kaikkia asianosaisia, niitäkin, joilla ei oikeudenkäyntiaineistoa hallussaan ole. Sairaalahenkilöstön salassapitovelvollisuus perustuu taasen kohtaan "asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan".

Kuvitteellinen huonekaverini ei siis ole salassapitovelvollinen lain tarkoittamassa mielessä. Jos hän varastaa sairauskertomukseni (lapseni sk:n), hän syyllistyy varkauteen ja saa siitä rangaistuksen, mikäli jää kiinni. En puutu nyt siihen, miten tuo olisi käytännössä mahdollista. Enkä siihen, etten tiedä yhdenkään lehden varastettuja sairauskertomuksia julkaisseen, ei edes jäteastioista löytämiään. Toki sekin on mahdollista.

Uusiksi viela patka siita MOT:n KKO:n paatoksesta, vaikkeivat nama jutut Mariackan mielesta olekaan verrannollisia. Olen periatteellisilta osin eri mielta.

"A:n esiintyminen ohjelmassa on edellä todetuin tavoin tapahtunut B:n yllytyksestä ja C:n myötävaikutuksesta. Edeltä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevasta osasta ilmenevistä syistä ei salassa pidettäviksi määrättyjen tietojen paljastamisen voida katsoa perustuneen yleisön tiedon tarpeeseen, kun taas noiden tietojen suojaamiseen on ollut pakottava tarve. Sananvapauteen puuttuminen on siten perusteltua. Punnittuaan näin asiaa myös sananvapauden ja yksityiselämän suojan kannalta Korkein oikeus katsoo, että B:n menettely täyttää salassapitorikoksen yllytyksen ja C:n menettely mainitun rikoksen avunannon tunnusmerkistön."

Huomaathan, että kyseisessä tapauksessa yllyttäjä oli toimittaja B ja avunantaja tuottaja C. Salassapitorikoksen teki tuomittu A (jolla oli laissa tarkoitettu salassapitovelvollisuus). Koska mahdollinen huonetoverini ei ole asianosainen eikä salassapitovelvollinen, ei media olisi syyllistynyt salassapitovelvollisuuteen liittyviin rikkomuksiin. Eikä varsinkaan huonetoveri.

Jos Hymyn tiedot ovat taas peraisin Mariackan petikaverilta, joka on sattumalta myos lakinainen ja on saanut ne haltuunsa virallisesti koska Mariacka haluaa konsultoida hanta niista, kyse on selvasti salassapitorikoksesta ja yksityisyytta loukkaavan tiedon levittamisesta.

Ainoa asia, miksi tällaiseen saattaisin kuvitella ryhtyväni (ja ihan ilman petikaveruutta), voisi olla se, että sairaala kiistäisi ilmiselvän hoitovirheen, minkä vuoksi minä/lapseni olisi pysyvästi vammautunut. Todennäköisesti luottaisin tuntemani lakinaisen arviointikykyyn.

Ehkä ei kuitenkaan kannata spekuloida liian pitkälle.

Lis. Taisit muutenkin puhua vähän asian vierestä. Kyse oli kuvitteellisesta sairausasiasta, mitä huippumies kyseli. En ihan osaa asettua semmoiseen rooliin, mitä kenties haet. Sairauskertomuksilla kun harvoin on oikeuden salassapitomääräyksiä.

[harjoittelija]

Kannattaa ehkä huomioida, että yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä saattaa saada jopa kovemman tuomion kuin salassapidettävän tiedon levittämisestä:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edit: jos Lahtonen on siinä viereisessä pedissä, ja päättää julkaista Hymyssä tiedot sinun kalvojen tilasta, niin hän syyllistyy kyllä tuohon yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, vaikkei olisikaan erityisesti salassapitoa korostettu.

[sisotalo]

Ulkosuomalainen kertoo isästä, joka paljasti todisteita itseään koskevassa jutussa ja häntä yllyttivät MOT toimittajat. Jos isän kasvoja ei olisi näytetty koko MOT ohjelma olisi jäänyt yleiselle tasolle. Tuntematon mies olisi puhunut tuntemattoman jutun tuntemattomista todisteista, siis yleensä. Myöskin Yle olisi välttynyt yksityiselämän paljastuksesta. Tässä tapauksessa EIT ei katsonut, että sananvapaus painaa enemmän kuin kyseenalaisten todistusten kertominen tunnistettavassa yksityistapauksessa. Muissa Suomea koskevissa tuomiossaan on EIT kumonnut KKO:n tuomion yksityisyyden suojasta sananvapauden nimissä.

Jens Kukan asianajaja Miika Hakanen tuomittiin sakkoon juuri salassapitorikoksesta. Hän oli vahvistanut sen tiedon, joka oli moneen kertaan jo julkaistu, että lhs-jutussa olivat uhrein mm Auerin lapset. Asia ei kuitenkaan ole läheskään selvä. Kirjoitin siitä blogiini. Asiaa pohtii Turun hovioikeus

Kun Hymy julkistaa lhs-jutun dokumentteja ei se voi rikkoa salassapitoa koska Hymyn toimittjalla ei ole asemaa oikeudenkäynnissä. Se joka on antanut dokumentin Hymyn luettavaksi olisi voinut syyllistyä salassapidon rikkomiseen. En usko, että viranomaiset lähtevät etsimään vuotajaa. Media tekee syyttäjällä taas palvelukselle salaamalla Alibin ja Hymyn paljastukset.

[Mariacka]

Edit: jos Lahtonen on siinä viereisessä pedissä, ja päättää julkaista Hymyssä tiedot sinun kalvojen tilasta, niin hän syyllistyy kyllä tuohon yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, vaikkei olisikaan erityisesti salassapitoa korostettu.

Hyvä huomio. Tuskin hän kuitenkaan semmoista riskiä ottaisi, varsinkin kun sillä ei minun tapauksessani olisi mitään uutisarvoa, eikä se loukkaisi millään muotoa minun yksityiselämääni. Eikä lasteni.

Toisaalta kyseisen toimittajan voisi olla aika haasteellista hakeutua potilaaksi naistentautien osastolle.

[Teleksi]

No ei tässä kyllä ole mitään epäselvää - tässä loukataan yksityisyyttä niin että paukkuu.

Tuossa artikkelissa esitetään skeidaa, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Mutta valitettavasti 99% sen lukijoista ei edes yritä tarkastella asiaa kriittisesti. Ja niillä joilla on faktat hallussa, ei ole oikeutta niistä puhua.

[Teleksi]

Hyvä huomio. Tuskin hän kuitenkaan semmoista riskiä ottaisi, varsinkin kun sillä ei minun tapauksessani olisi mitään uutisarvoa, eikä se loukkaisi millään muotoa minun yksityiselämääni. Eikä lasteni.

Voisi mieli muuttua kun tämä tieto olisi lehden sivuilla esim. kuvan kera. Sinun lapsistasi saattaisi myös tuntua, että heidän yksityiselämäänsä loukataan siinä vaiheessa kun he olisivat muutaman päivän kuunnelleet keskustelua äitinsä seksielämästä.