LSH-Hovi Turku kevät 2013

[maybellene]

Syytä ollakin.

Hävettäisi ihan helvetisti olla nyt Minna Joki-valehtelijaksi-todistettu-Erkkilä.

Hävettäisi vielä enemmän olla tuomiota antaneen hovioikeuden jäsen. Kansakunnallisesti todistettu idiootiksi.

[Hermione]

Syytä ollakin.

Hävettäisi ihan helvetisti olla nyt Minna Joki-valehtelijaksi-todistettu-Erkkilä.

Hävettäisi vielä enemmän olla tuomiota antaneen hovioikeuden jäsen. Kansakunnallisesti todistettu idiootiksi.

Korkeimman oikeuden oikeusneuvokset olivat Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen.

Päivi Hirvelä onkin melkoinen tapaus, pukki kaalimaan vartijana oikein. Auerin tapauksessa on saattanut olla jopa jäävi, korjatkoon joku jos tietää paremmin, mutta käsittääkseni hän on ollut käsittelemässä Auerin tapausta niin korkeimmassa oikeudessa kuin EIT:ssä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ivi_Hirvel%C3%A4

[peltirumpu]

Kyllä menee mielenkiintoiseksi. Kaikkihan muistaa, että tuomio on julistettu salaiseksi perusteluineen. Jos nyt tuomio perusteettomana puretaan, niin tuleeko siitä silloin julkinen? Näin käsittääkseni pitäisi tapahtua. Jos ei tapahdu, ei kukaan voi enää luottaa koko oikeuslaitokseen.

Luvassa on siis jotain sellaista, missä muutaman "asiantuntijan" ja viranhaltian mielenterveys tullaan kyseenalaistamaan muuallakin kuin vain minfossa.

Leipää ja sirkushuveja luvassa

[maybellene]

Kyllä menee mielenkiintoiseksi. Kaikkihan muistaa, että tuomio on julistettu salaiseksi perusteluineen. Jos nyt tuomio perusteettomana puretaan, niin tuleeko siitä silloin julkinen? Näin käsittääkseni pitäisi tapahtua. Jos ei tapahdu, ei kukaan voi enää luottaa koko oikeuslaitokseen.

Luvassa on siis jotain sellaista, missä muutaman "asiantuntijan" ja viranhaltian mielenterveys tullaan kyseenalaistamaan muuallakin kuin vain minfossa.

Leipää ja sirkushuveja luvassa

Miksi ne olisivat salaisia enää, jos koko rikosta ei koskaan tapahtunutkaan?

Ja juu, tulee olemaan mahtavaa nähdä kun muuan puoskari 'käristetään'. Ihana olisi nähdä myös se päivä, kun esim. Tuija Niemi joutuu tilille rikoksistaan.

[Panu]

Kyllä menee mielenkiintoiseksi. Kaikkihan muistaa, että tuomio on julistettu salaiseksi perusteluineen. Jos nyt tuomio perusteettomana puretaan, niin tuleeko siitä silloin julkinen? Näin käsittääkseni pitäisi tapahtua. Jos ei tapahdu, ei kukaan voi enää luottaa koko oikeuslaitokseen.

Jos ei tule julkiseksi niin sitten lakeja pitänee säätää.

[Hermione]

Tuija Niemellä taisi olla osuus ainoastaan häke-nauhan manipuloinnissa. Se rikos taitaa olla vanhentunut, mutta.... ei unohdettu.

Minna Joki-Erkkilä on nostettu jonkinnäköiselle jalustalle lasten seri-tutkinnoissa. Sitä ei tosin liene kovin suuresti kyseenalaistettu, miten invasiivista toimintaa Joki-Erkkilä on harjoittanut räplätessään ja tiiraillessaan lasten genitaaleja, ja miten traumaattista tällaisten tutkimusten suorittaminen voi kohteelle olla.

Mitä tulee UV-valolla tehtäviin rikosteknisiin tutkimuksiin, niin on sillä paikkansa, mutta näkymättömien arpien tutkiminen uv-valolla on huuhaatiedettä.

Vielä Joki-Erkkilästä, niin se, että hänen oma lapsensa on murhattu, ei tee hänestä pyhimystä tai parempaa ihmistä. Tuollainen menetys tuhoaa ihmisen. Missään tapauksessa tämän ei olisi pitänyt olla tekemisissä seksuaalirikostutkinnassa missään roolissa heti tuoreeltaan oman menetyksensä jälkeen. Näin jälkikäteen ainoa mitä hän enää voi tehdä oikein, on myöntää tehneensä vakavia virheitä ja sortuneen noitatohtoritieteen harjoittamiseen.

[maybellene]

Tuija Niemellä taisi olla osuus ainoastaan häke-nauhan manipuloinnissa. Se rikos taitaa olla vanhentunut, mutta.... ei unohdettu.

Tilille voi joutua myös oikeussalin ulkopuolella ja monesti maine valehtelijana on tiukempi 'tuomio' kuin pikkuiset rapsut.

Sääli, ettei poliisissa löydy tarvittavaa suoraa selkää laittamaan pistettä tälle murhakeissille. Joutuisivat tunnustamaan, että sielläkin pesii muutama mätäpaise, mut pääsisivät pesemään kasvonsa.

[Päämiäs]

Tältä sivulta alkaen voi kerrata vajaccien riemua Simo Simolan, Kari Lahdenperän, Nina Porkan ja Esko Junnilan oikeusmurhatuomioon 27.6.2013, joita vastaavia on 30v aikana oikeusmurhattu ainakin 100 syytöntä.
viewtopic.php?f=24&t=14199&start=195
Tallentakaa koneellenne ja printatkaa naurettavaksi kahvihuoneen seinälle Turun ho 27.6.2013 julkinen seloste
http://web.archive.org/web/201612032319 ... 5%20vs.pdf
Vanhaa kritiikkiä heti tuomion jälkeen
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... uerin.html

[Päämiäs]

Kannattaa palauttaa mieliin, miten valeraiskausten Oikeusmurhat käynnistettiin.
Kesän 2011 lapsistaan tietämättömänä pidetty vapaana ollut syytön Auer on asianajajaltaan saanut syyttäjien murhavalitushakemuksen KKO, ja ennen kidnappausta tyttäreltään kuullut kuulustelustaan pikkulasten järjettömistä tarinoista.
Täysin normaali tavallinen mutta älykäs perheenäiti Anneli on huolestunut kaapattujen lastensa hoidosta ja terveydestä, jotka on aivopesty sepittämään hulluja valheita.
Anneli Auer kertoo näkemyksiään liittyen Ulvilan murhan tapahtumiin Avun haastattelussa vuonna 15.9.2011.
https://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

Haastattelun jälkeen rapparisyytäjä Jarmo Valekana kätyrinään rkom Erik Salonsaari vangitsee Auerin lastensa valeraiskauksista, josta Anneli pääsee ehdonalaisuuteen vasta 3,5v myöhemmin. Syytöntä taksikuski Jens Kukkaa pidetään vankilassa 5v.
Puoli vuotta myöhemmin vain Apu oli apuna:
https://www.apu.fi/artikkelit/anneli-au ... atso-video
Anneli Auerin haastattelu vankilasta (katso video)
Syyskuusta saakka vangittuna ollutta Anneli Aueria syytetään Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lukuisista alaikäisiin kohdistuneista seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Apu tapasi Auerin Turun vankilassa. Hän kiistää yhä edelleen kaikki syytteet. Auerin mukaan ne perustuvat lasten mielikuvituksen tuottamiin valheisiin. Katso video. Lue myös juttu, joka julkaistaan Avussa 10/2012.
29.2.2012
Syyskuusta saakka vangittuna ollutta Anneli Aueria syytetään Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lukuisista alaikäisiin kohdistuneista seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Apu tapasi Auerin Turun vankilassa. Hän kiistää yhä edelleen kaikki syytteet. Auerin mukaan ne perustuvat lasten mielikuvituksen tuottamiin valheisiin.

Auer sanoo Avun haastattelussa haluavansa teonkuvaukset julkisiksi, jotta totuus ja tekojen mahdottomuus tulisivat yleiseen tietoon. Auer kokee oikeusturvansa vaarantuvan, koska syytteet on julkistettu, muttei niiden tosiasiallista sisältöä. Hän puoltaa lasten henkilöllisyyden salaamista, mutta esittää heidän kertomustensa julkituontia.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on päättänyt asiaa koskevassa valmisteluistunnossa, että Auerin ja hänen entisen miesystävänsä rikossyytteet käsitellään suljetuin ovin. Oikeus julisti rikosepäilyihin liittyvän aineiston salaiseksi 60 vuodeksi. Seksuaalirikosten esitutkintamateriaalista vain kaksi kuvaa sekä murhajutusta korkeimmalle oikeudelle lähetetty valituslupahakemus ovat oikeuden päätöksellä julkisia.

Oikeudenkäynnin salaaminen on Suomen oloissa poikkeuksellista. Perustuslain ja ihmisoikeussopimusten mukaan oikeudenkäyntien on lähtökohtaisesti oltava julkisia. Lisäksi oikeudenkäyntien asiakirjojen on pääsääntöisesti oltava julkisia ja jälkikäteen kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavissa.

Auerin tapauksessa oikeus perusteli salaamista tekojen kohteena olleiden lasten suojelemisella. Lain mukaan lapsi on haavoittuva ja häntä pitää suojella vahingoittavalta julkisuudelta.

Lue Auerin haastattelu vankilasta Avussa numero 10/2012. Lehti ilmestyy torstaina 8.3.
Toimittaja Tuula Malin

[Kuolemannaakka]

Vespa Velutina oli kyllä fiksu kirjoittaja, vaikka uskoisin, että juttu pääsisi EIT:n käsittelyyn (minne sitä ei suomalaisen tuomarin itsenäisenä päätöksenä koskaan päästetty):

Hovin 2013 lsh-tuomion jälkeen:
Kirjoittaja Vespa velutina » Ma Heinä 01, 2013 9:36 am
Nyt jos kääräisee vähän foliota päänsä ympäri, niin huomaa, että hovin päätöksenhän pitikin mennä juuri näin:
Annelille oli pakko antaa lisää kakkua. Tämä huomattiin lsh-käräjien jälkeen kun syyttäjäpuoli tajusi, että hänhän pääsee vapaaksi ennen murhakäräjiä, vaikka ei saisi tuomioonsa yhtään alennusta, koska istuu seitsemästä vuodestaan ensikertalaisena vain kolme ja puoli. Kun nyt saatiin puoli vuotta lisäkakkua, niin se tekee just sen kolme kuukautta eli murhakäräjien yli. Jos kaikki menee niin kuin "mafia" on suunnitellut, niin murhakäräjillä lätkäistään vielä elinkautinen, jolloin Annelista ei ole enää huolta. Hän vapautuu vasta 2020-luvulla ja tällöin kaikki jutun kanssa puuhastelleet ovat jo eläkkeellä. Heidän ei tarvitse kommentoida mitään, kun juttu vihdoin tulee EIT:stä ja Suomi saa hirveät sakot tuomittujen ihmisoikeuksien rikkomisesta. Jens Kukasta voi tulla vielä harmia, koska hän pääsee vapaaksi jo kolmen vuoden päästä, mutta se on sen ajan murhe.
Viiltelyjälkituomio on siinäkin mielessä kätevä, että se petaa kivasti motiivia, vaikka itse murhayön kulkuun ei tuokaan lisäselvyyttä.

[Kuolemannaakka]

Lähtöruutu kirjoitti 15.7.2013: Ei tarvitse kenenkään täällä keksiä järkeviä perusteita, ne perusteet on huolellisen tutkimuksen jälkeen annettu jo asiantuntijoiden taholta hovioikeudelle. Jos epäilet näiden tutkijoiden ammattitaitoa, joudut epäilemään myös suomalaista ja ns länsimaista psykiatriaa ja psykologiaa, sitä kautta myös täkäläistä vallitsevaa ihmiskuvaa.




Tässä on kohtalaisen hyvin tiivistetty koko Ulvilan juttu. Toiset uskovat, että joku MUU on tutkinut ja ymmärtää, vaikka he eivät itse jaksa juttuun paneutua. Asiantuntijaan luotetaan, ja tämä tietysti läpäisee koko yhteiskunnan ja kaikki tehtävät päätökset. Tähän perustuu luottamus, joka on niin vahva, että ihmiset eivät suostu uskostaan luopumaan edes kun juttu puretaan tai vaikka valhetta hierottaisiin heidän naamaansa. Koko ihmiskuva ja maailmankuva on vaarassa, luottamus kaikkiin omiin käsityksiin. Sen ei voida antaa kaatua.
Eikä tajuta sitä, että ne asiantuntijatkin on ihan samanlaisia ihmisiä, jotka luottavat asiantuntijoihin, ja jotka eivät voi romauttaa uskoaan järjestelmään edes silloin, kun eivät tajua tapahtumia. Suurin osa vain peesaa, kun on koko elämänsä tottunut peesaamaan. "Joku kyllä tietää, kun kaikkihan sen tietää". Ei meidän tarvitse tutkia eikä epäillä. Meillä täällä Suomessa ei koskaan tapahdu virheitä.

[Päämiäs]

Kerratkaapa ristiinnaulitun syyttömän Annelin terveiset vankilasta rohvessorien (paitsi Virolaisen) kilvan ylistämästä Julkeasta selosteesta:
Valhevirtamedian rikosjuoruilijoilla oli siis hyvät tiedot paljastaa Ulvilan Oikeusmurhat - jo 10v sitten! Vaan harvapa viitsi...

Tämä on vastine Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen asiassa Auer ja Kukka (R 12/1625).

Seloste antaa harhaanjohtavan kuvan niin näytön kuin asiantuntijoiden roolin suhteen, ja siksi on välttämätöntä esittää joitakin tarkennuksia sen ymmärtämiseksi, minkälaisin perustein hovioikeus on tuominnut Auerin ja Kukan.

Selosteessa annetaan ymmärtää, että hovioikeus on kyennyt esitetyn näytön perusteella erottelemaan lasten kertomuksista luotettavan osan epäluotettavasta osasta. Tästä voisi saada sellaisen käsityksen, että luotettavat osat olisi voitu todentaa esittämällä näyttöä niiden tueksi. Tosiasiassa näyttöä oli ainoastaan kertomuksia vastaan ja esitetyn näytön perusteella osa syytteistä kumottiin jo käräjäoikeudessa. Jäljelle jäävän osan tueksi ei ole esitetty minkäänlaista kertomuksista riippumatonta näyttöä. Tuomio ei siis perustu näyttöön siitä, että rikos olisi tapahtunut, vaan siihen oletukseen, että vastaajien esittämän näytön perusteella rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Tämä sotii vastaajien käsityksen mukaan jyrkästi oikeusvaltion perusperiaatteita vastaan.

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Selosteessa jopa väitetään, että arpi- ja vammalöydöksille ei esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin lasten kertomukset, vaikka tosiasiassa jokaiselle löydökselle esitettiin vähintään yhtä todennäköisiä selityksiä kuin lasten hyvin epärealistiset kertomukset. Kaikki lääkärit olivat yhtä mieltä siitä, että löydöksille voi olla muita selityksiä. Lisäksi osasta väitetyistä teoista jäi löydökset puuttumaan tai löydökset olivat ristiriidassa kertomuksen kanssa.

Allekirjoittaneen käsityksen mukaan hovioikeus on julkisella tiedotteellaan määritellyt suuntaviivat sille, mitkä aiheet ovat julkisia ja millaisella yksityiskohtaisuudella näistä asioita voidaan julkisesti puhua. Tässä vastineessa otetaan kantaa ainoastaan hovioikeuden julkisiksi määrittelemiin aiheisiin kertomalla vastaavalla tarkkuudella ne asiat, jotka hovioikeus on jättänyt kertomatta ja näin täsmennetään harhaanjohtavia kohtia.

Vastaajien oikeusturvan kannalta olisi välttämätöntä julkistaa myös lasten kertomukset, mitä tässä ei kuitenkaan tehdä. Ei ole myöskään lasten edun mukaista, että väärän tuomion lisäksi tuomiosta myös tiedotetaan väärin ja että lapset saavat kaiken muun kärsimyksen lisäksi taakakseen myös häpeän rikoksista, joita ei ole koskaan edes tapahtunut.

Lääkärit

Hovioikeus vetoaa selosteessaan lääkäreiden suureen lukumäärään ja siihen, että he ovat erikoislääkäreitä. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. Käräjäoikeudessa nämä lausunnot todettiin asenteellisiksi.

Varsinaisessa tutkimustilaisuudessa oli läsnä kolme lääkäriä, joiden erikoisalaa olivat gynekologia (lausunnon laatinut lääkäri A), urologia (lääkäri B) ja lastentaudit (lääkäri C). Lisäksi lapsille tehtiin radiologisia tutkimuksia. Hovioikeus katsoo lääkärintarkastusten tukevan lasten kertomuksia vaikka asianomistajilta ei missään em. tutkimuksessa löytynyt mitään vertailuryhmän lapsista poikkeavaa lukuun ottamatta yhden lapsen peräsuolesta magneettikuvauksessa todettua laajentumaa, johon palataan myöhemmin. Vertailuryhmällä tarkoitetaan kolmea naapurustossa asunutta lasta, jotka tutkittiin samassa yhteydessä.

Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa. Puolustus vaati ennen hovioikeuskäsittelyä lapsille uutta lääkärintarkastusta, jossa asia olisi selvinnyt, mutta hovioikeus hylkäsi vaatimuksen.

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa.

Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.

Peräsuolen laajentumaan liittyen kuultiin uutena todistajana erikoislääkäri D:tä, jonka erikoisalana oli gastroenterologia eli hänen pätevyyteensä kuului lausua nimenomaan suolistoon ja peräaukkoon liittyvistä löydöksistä. Havaitun laajentuman koko ja sijainti yhdessä siihen liittyvän arven kanssa sopivat lääkäri D:n arvion mukaan täydellisesti yhteen sen kanssa, että lapsi on kärsinyt pitkäaikaisesta ummetuksesta. Lääkäri D ei pitänyt vuosien takaista penetraatiota todennäköisenä syynä laajentumaan, koska kokemuksen mukaan laajentuman syntyminen edellyttää pitkäaikaista venytystä.

Hovioikeus jätti lääkäri D:n lausunnon huomioimatta perustuen arvailun tasoiseen spekulaatioon siitä, että vaikka ummetus ei olisi parantunut ilman lääkärin hoitoa, B:llä ei ole ollut vaikeaa ummetusta vaikka lapsi itse on kertonut kärsineensä ummetuksesta ja kakkaamiseen liittyvästä kivusta.

Puhelimitse kuultiin vielä norjalaista seksuaalisen hyväksikäytön tutkimiseen erikoistunutta lääkäri E:tä, jonka mukaan pelkästään arvista ei voi päätellä, ovatko ne seurausta seksuaalisesta hyväksikäytöstä vai jostain muusta. Asianomistaja C:n löydös näytti hänen mielestään luonnolliselta muodostelmalta. Lääkäri E vahvisti lääkäri D:n toteamuksen, että laajentuma yhdessä arven kanssa ovat tyypillisiä löydöksiä vaikean ummetuksen yhteydessä.

Hovioikeus perustelee päätöstään myös todennäköisyyksillä, vaikka esitetyn näytön perusteella jokaiselle löydökselle on olemassa myös vaihtoehtoinen ja todennäköisempi selitys. Koska esim. todennäköisyys joutua äidin viiltelemäksi saatananpalvonnan yhteydessä tai joutua lapsena anaaliraiskauksen uhriksi on 0%, mikä tahansa realistinen selitys on todennäköisempi.

Psykologit

Hovioikeudessa kuultiin kolmea Turun yksikössä työskentelevää psykologia, joilla on pätevyys haastatella lapsia ja tehdä luotettavuusarvioita rutiinitapauksissa. Nämä kolme psykologia ovat haastatelleet asianomistajia B, C ja D ja laatineet luotettavuusarvion oman haastateltavansa osalta. Kellään heistä ei ole psykologista jatkotutkintoa luotettavuusarviointiin liittyen eikä myöskään julkaistuja tutkimuksia näistä aiheista. Näistä psykologeista käytetään jatkossa nimitystä ’haastattelijat’.

Lisäksi kuultiin kolmea psykologian tohtoria, jotka ovat pätevöityneet nimenomaan luotettavuusarvioinnin ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön saralla. Kaksi heistä laati kokonaisarvion kertomusten luotettavuudesta kaiken saatavilla olevan materiaalin perusteella. Yksi oli ollut mukana konsultoimassa Turun yksikön psykologeja. Näistä kolmesta psykologista käytetään jatkossa nimitystä ’asiantuntijat’.

Muut kuullut psykologit olivat olleet mukana muiden lasten haastatteluissa Tampereen ja Helsingin yksiköissä, eivätkä ottaneet kantaa asianomistajien B, C ja D kertomusten luotettavuuteen.

Turun yksikön haastattelijat päätyivät kukin hieman erilaisiin arvioihin haastateltavansa luotettavuudesta, mutta jokainen päätyi kuitenkin siihen ratkaisuun, että hypoteesi rikoksesta sai eniten tukea. Kaikki haastattelijat pitivät lääkärinlausuntoja kiistattomana näyttönä rikoksen tapahtumisesta paitsi asianomistaja D:n haastattelija, joka antoi lausuntonsa ehdollisina.

Asiantuntijat A ja B päätyivät siihen ratkaisuun, että eniten tukea sai hypoteesi siitä, että rikosta ei ole tapahtunut. Koska löydökset ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa, on todennäköisempää, että lääkärit ovat syyllistyneet ylitulkintaan, kuin että lasten kuvaamat hyvin epärealistiset tapahtumankulut olisivat totta, ottaen huomioon, että mitään näyttöä niiden tueksi ei ole olemassa, ja että hyvin moni seikka puhuu niitä vastaan.

Toinen kiistakysymys koski luotettavuuden kriteerejä. Haastattelijoiden käyttämät kriteerit kuten kertomusten yksityiskohtaisuus ja yhteneväisyys ja muut myös hovioikeuden selosteessa mainitut kriteerit eivät asiantuntijoiden mukaan ole käyttökelpoisia silloin, kun kyseessä ovat valemuistot, vuorovaikutuksessa syntyneet tarinat tai ns. upotetut valheet, joissa yksityiskohdat on poimittu muualta. Sellaiset asiat kuten lapsen elehtiminen haastattelussa eivät ylipäätään koskaan ole käyttökelpoisia luotettavuuden kriteerejä. Seksuaalitietämys on aikaisemmin käytössä ollut kriteeri, joka on kuitenkin menettänyt merkityksensä internetin aikakaudella. Asianomistajat B ja C ovat kiistatta nähneet nettipornoa, koska molemmat osasivat nimetä aitoja pornosivustoja.

Kolmas kiistakysymys oli, miten luotettavuutta voidaan arvioida, kun kertomus sisältää useita selkeästi epäluotettavia osia. Kaksi haastattelijaa kuittasi asian toteamalla, ettei epäluotettavilla osilla voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois. Kaikki kolme asiantuntijaa sekä kolmas haastattelija totesivat, ettei epäluotettavasta kertomuksesta voida millään menetelmällä poimia mahdollisesti luotettavia kohtia, paitsi jos on olemassa jotakin kertomuksista riippumatonta näyttöä. Mitään sellaista näyttöä ei siis tässä tapauksessa ole olemassa muusta kuin tukkapöllystä, yhdestä läpsimisestä ja yhdestä muovilautasella aiheutetusta pienestä haavasta.

Hovioikeuden selosteessa todetaan, että haastattelut tehtiin Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä. Ongelmallista tässä tapauksessa kuitenkin oli, että Suomessa ei ole valmista ohjeistusta siihen, miten tulee menetellä vaativien ja laajojen luotettavuusarviointien kohdalla, koska tällaisia tapauksia ei yleensä ole. Hovioikeudessa otettiin esiin useita ongelmakohtia, joissa haastattelijoiden puutteelliset tiedot ilmenivät. Muualla kuin Suomessa varsinaiset luotettavuusarviot teetetään alan asiantuntijoilla eikä haastattelijoilla.

Hovioikeuden selosteesta sen enempää kuin tuomion salaisesta osastakaan ei selviä, miksi hovioikeus on kaikissa kiistakysymyksissä asettunut vastakkaiselle kannalle kuin alan asiantuntijat.

Tuomion perusteluista ja julkisesta selosteesta saa sellaisen käsityksen, että hovioikeus ei ole ymmärtänyt tai ei ole halunnut ymmärtää, mistä luotettavuuden arvioinnissa on kyse.

Asiantuntijoiden ja myös haastattelijoiden kertoman mukaan kertomuksia ei voida arvioida irrallaan muusta näytöstä ja siitä kontekstista, jossa ne ovat syntyneet, ja väärät kertomukset ovat itse asiassa varsin yleisiä. Asiantuntijoiden mukaan väärät kertomukset eivät yleensä synny tahallisen vaikuttamisen ja tietoisen sopimisen kautta vaan ennemminkin tahattoman vaikuttamisen kautta. Silti hovioikeus perustelee tuomiotaan sillä, että eivät lapset keksisi tällaisia asioita tai eivät olisi pystyneet sopimaan kertomuksista. Asiantuntijalausuntojen valossa hovioikeuden tuomio on siis täysin väärä.

Välitön näyttö

Hovioikeus on luetellut neljä asiaa, jotka sen mukaan heikentävät asianomistaja A:n kertomuksen luotettavuutta. Mikään näistä ei tosiasiallisesti kerro mitään A:n epäluotettavuudesta vaan hovioikeuden kyvyttömyydestä arvioida näyttöä objektiivisesti.

Hovioikeus esim. olettaa, että A:n olisi pitänyt havaita selkäpuolellaan olevat sentin korkuiset muodostelmat, joita kukaan muukaan ei ole sieltä ilman UV-valoa onnistunut löytämään. Hovioikeus myös olettaa, että vastoin A:n, Kukan ja Auerin yhteneväisiä kertomuksia, Kukan olisi joka kerta tavatessaan äitiä pitänyt tavata myös A ja kaiken lisäksi A:lla olisi pitänyt olla selitys B:n, C:n ja D:n kertomuksiin ja arpiin vaikka A on asunut eri taloudessa kesästä 2010 eikä ole saanut tavata vapaasti B:tä, C:tä eikä D:tä sen jälkeen kun sijaisäiti katkaisi tapaamiset alkusyksyllä 2010.

Tasapuolisuuden nimissä hovioikeuden olisi pitänyt luetella myös B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta heikentävät seikat eikä antaa sellaista väärää tietoa, että nämä kolme eivät olisi jääneet kiinni valehtelusta. Ilmeisesti hovioikeuden logiikalla se ei ole valehtelua, mitä kukaan ei ole uskonut alun perinkään tai mistä syyttäjä on jo luopunut.

Seuraavassa on lueteltu joitakin B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta heikentäviä havaintoja:
1. Kertomukset sisältävät yleisen elämänkokemuksen mukaan epäuskottavia kohtia, minkä hovioikeuskin on todennut.

2. Vastaavanlaisista satanistisista kertomuksista on kokemusta muualta maailmasta, USA:sta jopa satoja. Vastaavanlaiset kertomukset eivät ole koskaan missään olleet totta.

3. Kertomukset sisältävät tilastojen valossa ääriharvinaisia tekoja, jotka kuitenkin ovat aikaisemmin dokumentoiduista vääristä kertomuksista tuttuja.

4. Kertomukset sisältävät muistitutkimuksen valossa epärealistisia osia.

5. Lasten terveystiedot ja poissaolotiedot koulusta ovat ristiriidassa kertomusten kanssa.

6. Asianomistajien ja vastaajien lisäksi suoraa näyttöä olisi ollut myös seitsemän muun henkilön kertomukset lasten kuvaamista tapahtumista. Yksikään näistä seitsemästä kertomuksissa esiintyvistä henkilöistä ei vahvistanut kertomuksia.

7. Kertomukset sisältävät lukuisia varmasti vääräksi tiedettyjä yksityiskohtia.

8. Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.

9. Lapsilla on ollut motiivi tuottaa väärää kertomusta.

Muu näyttö

Hovioikeudessa otettiin esille useita sellaisia asioita, joista loogisesti ajatellen olisi pitänyt olla näyttöä, jos kertomukset olisivat totta. Mitään näyttöä minkään kertomuksen osan tueksi ei ole olemassa, minkä vastaajien näkemyksen mukaan pitäisi horjuttaa kertomusten luotettavuutta entisestäänkin. Esimerkiksi lapsista loppukesällä 2009 otetuista hyvälaatuisista kuvista voitiin todeta, että useimmat lapsilla 2011 havaitut löydökset vielä tuolloin puuttuivat, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että lapsia olisi viillelty viikoittain keväästä 2007 lähtien.

Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona. Myöskään pitkään jatkunut peitetoiminta, tilakuuntelu tai telekuuntelu eivät tue rikosväitteitä, vaikka myös Auerin ja Kukan useat kymmenet puhelut tallentuivat puolen vuoden ajalta.

Hovioikeuden mukaan käytetyt tekovälineet ovat olleet tavalliseen asuinirtaimistoon kuuluvia tai helposti hävitettäviä. Riippumatta siitä voidaanko tekopeniksiä, käsirautoja tai seksiasusteita pitää joka kodin välineinä, ainakaan Auerilla ja Kukalla ne eivät ole sitä olleet, mikä tuli todistettua aikaisempien ja myöhempien kumppaneiden kuulemisella ja peitetoimintaraportilla. Seksivälineiden puuttuminen yhdessä em. tiedon kanssa ja yhdessä lasten jo sinällään epäuskottavien kertomusten kanssa olisi vastaajien käsityksen mukaan pitänyt kertoa hovioikeudelle, että lasten kertomukset ovat peräisin jostain muualta kuin tosielämän kokemuksista. Lasten mukaan tekopeniksiä olisi käytetty mm. pirun sarvina, lintujen jahtaamiseen pihalla, ruokailun yhteydessä ja yksi esimurrosikäinen lapsi olisi työntänyt sellaisen itse peräaukkoonsa ilman, että siitä olisi jäänyt jälkiä. Osoite kaalimato.com oli tuttu ainakin yhdelle lapsista.

Koska Turun yksikössä taustatutkimus oli jäänyt puolitiehen ja Helsingin yksikössäkin asiaa oli tutkittu vain asianomistaja A:n näkökulmasta, vastaajat olivat laatineet hovioikeudelle apuvälineeksi Stakesin ohjeissa mainitun aikajanan lasten keskeisistä elämänmuutoksista ja syytösten kehityshistoriasta. Kehityshistoria osoitti selvän kaavan kertomusten rakentumiselle ja tarjosi loogisen selityksen myös sille, miksi Jens Kukka tuli mukaan kertomuksiin.

Hovioikeus ei ole perustellut, miksi se on jättänyt vastaajien esittämän vaihtoehtoisen tapahtumankulun ja asiantuntijoiden A ja B esittämän vastaavan tapahtumankulun kokonaan huomioimatta, vaikka kaikki vaihtoehtoiset selitykset todettiin mahdollisiksi samalla kun syytteen perustana olleet kertomukset todettiin suurelta osin epäluotettaviksi. Muu näyttö kuitattiin ainoastaan toteamalla, että näytön puuttumisella ei voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois.

Turussa 24.7.2013 Anneli Auer

[Mikisu]

Suomi on takapajuinen itäinen valtio, oikeudenkäyttö näköjään samaa luokkaa kuin oletettavasti Valko-Venäjällä tai Moldovassa, ehkä pahempaa. Kyseiset Turun hovioikeudenneuvokset on varmaan jostain sieltä päin vaikutteita hakeneet, ja sinne Lukasenkan huomaan heidät saisi myös lähettää.

[Päämiäs]

Puolet tuomareista kelvottomia työnvieroksujia, kuten Ulvilan Oikeusmurhaskandaalit onneksi paljastaneet.
Hovinarrit eivät juurikaan järjellisempiä, valitettavasti heissä päihdeorja-jurristi Saukki Niinistön 6:n koulutuksella samanmoisia vainoharhaisia kokaiinitoopeja. Laiska nistimme 70-luvulla opiskeli läpi työnvieroksujan porvariviran: "En ole koskaan suunnitellut elämääni, olen sen suhteen onnekas."

"Wärtsilän telakan apulaisjohtaja DI Rapeli haastatteli kaikki telakalle töihin tulevat 1970 ja satuin kuulemaan hänen lausahduksensa kun hänen haastattelusta tuli ulos 5 oikeustieteen opiskelijaa, jotka olivat yritykseni palveluksessa. Insinööri pyöritteli päätään ja sanoi: kyllä säälin ihmisiä jotka joskus joutuvat näidenkin henkilöiden tuomittaviksi tuolla eri asteisissa oikeuksissa, sillä ei näillä tomppeleilla ole vähäisintäkään käsitystä normaalielämästä ja maailmasta, sillä he elävät aivan omassa maailmassaan, joka poikkeaa siitä maailmasta, jossa normaali ihmiset joutuvat elämään.
Ei niistä ollut kyllä työntekijöiksikään monestakaan sillä heiltä ei onnistunut oikein muu laivalla tehtävä työ kuin kannen lakaisu jos sekään. Työnjohtajani laittoi niitä asentamaan 20 cm x 120 verhokappoja hyttien ikkunoihin ja meni illalla katsomaan kun kapat oli laitettu ikkunoiden ylle, mutta suurin osa väärin päin vaikka kappoja koristi ruusu kuvio niin ne oli asennettu ruusut alaspäin, kuin ne olisi olleet kuolleet. Näitä maisteri ja lehtori& vihtori tulokkaita vaivasi jatkuva jano, jota helpottamaan he olivat järjestäneet hakumiehet& naiset, jotka toimittivat näille työläisille Aperiittaa, Sorbusta ym. aidan raosta telakka-alueelle ja parin tunnin päästä tuli aina soitto minun konttoriin, että 2-3 on telakka-alueella vahvasti juopuneena ja ne ovat jo portilla odottamassa noutokuljetusta.
Vaihtuvuus heidän keskuudessaan oli suuri mutta tulijoita riitti, koska lankomieheni toimi raastuvan haastemiehenä ja toimi näiden oppilaiden asiamiehenä. Naispuolisissa oppilaissa oli muutama kunnollinenkin jotka työskentelivät koko lomakautensa ja saivat mahtavan tilin syksyllä, jolla rahoittivat talven opinnot. Kahtena vuonna leikin näiden patajuoppojen kanssa jonka jälkeen Telakan johto kielsi heidän tuomista telakan alueelle ja siihen loppui heidän työllistämisensä.
Ennen näkemätön rupulisakki koko oikeustieteen opiskelijaporukka, joka poikkesi esimerkiksi Maatalouskoulun opiskelijoista, joita meillä oli kymmeniä eikä heidän kanssaan ollut vastaavanlaisia ongelmia.
Riitta ei kannata todellakaan ihmetellä meidän oikeuslaitoksen toimintaa joka toimii kuin päätön kana, sillä oikeuslaitoksen toimintaa ja henkilökuntaa ei valvo kukaan. Olin kerran kuulemassa ja näkemässä kun 7 osaston puheenjohtaja Rossi-Tiihonen vaihtoi syyttäjää Simo Kiurua ennenkun juttu alkoi, sillä syyttäjä otti omassa huoneessaan liian tuhdin kokaiiniannoksen ennen jutun alkua, jossa oli syytettynä toinen juristi. Tämä tapahtui 70-luvulla Mariankadulla. HUOM. silloin alkoi jo esiintyä huumeita käräjäoikeuden henkilökunnan käyttämänä, mutta mitä se on nyt kun valvontaa ei ole vaikka kuinka siitä olen täällä kirjoittanut."

[kapteeni]

Suomi on takapajuinen itäinen valtio, oikeudenkäyttö näköjään samaa luokkaa kuin oletettavasti Valko-Venäjällä tai Moldovassa, ehkä pahempaa. Kyseiset Turun hovioikeudenneuvokset on varmaan jostain sieltä päin vaikutteita hakeneet, ja sinne Lukasenkan huomaan heidät saisi myös lähettää.

Oikeudenkäynti oli salainen ja niin myös tuomio tällaisissa tapauksissa. Silloin ei ole julkisuuden tuomaa painetta tehdä hyvää työtä ja ratkaisua, jonka perustelut kestävät merivettä. Edelliseen voi vielä lisätä mahdolliset kielteiset ennakkoasenteet syytettyä kohtaan, kun tämä oli jo leimattu murhaajaksi. Plus mahdollisen henkisen laiskuuden pohtia todennäköisyyksiä ja erilaisten todisteiden painoarvoa. Yhteenlaskun tulos selittää sen, miksi asia on edelleen otsikoissa oikeuslaitosta vähemmän mairittelevalla tavalla.