Tästä voitte jatkaa tutkimusta ja spekulointia
3. Porvoon puhelut
Yksi Ulvilan jutun täysin selvittämättömiksi jääneistä ”mysteereistä” ovat Jukka Lahden soitot
Porvoon poliisilaitokselle keväällä 2006. Porvoosta oli lisäksi soitettu Jukalle takaisin, viimeinen soitto
1.9.2006. Mystiseksi asian tekee se, ettei tutkinnassa ole selvinnyt mitään yhteyttä Jukan ja Porvoon, saati
Porvoon poliisin kanssa. Kaikkein kummallisinta on se, ettei kukaan Porvoon poliiseista myönnä
soittaneensa Lahdelle tai tuntevansa häntä millään tavalla! Tämä siitä huolimatta, että laitoksella on haettu
10.5.2006 Lahden tietoja poliisin käyttämästä RikiTrip/Patja –tietokannasta aseman kanslistin tunnuksilla.
Tämä neljän kuukauden ajalle ajoittuva yhteydenpito on kadonnut kaikkien mielistä, ikään kuin olisi
jotenkin jokapäiväistä, että toisella puolella Suomea asuva henkilö soittelee asemalle ja hänelle soitetaan ja
hänen tietojaan haetaan. Poliisien ja kanslistin selitykset ovat olleet ihan avuttomia, eikä toisaalta Porin
poliisi ole pyrkinyt millään lailla asioita selvittämäänkään. Päinvastoin.
Kaikki puhelinsoitot Jukka S. Lahden ja Porvoon poliisilaitoksen välillä kulkivat saman vanhemman
konstaapelin pöytäpuhelimen kautta. Siihen soitettiin, tai siitä soitettiin. Samassa huoneessa työskenteli 5
poliisia tai toimistovirkailijaa. Puheluja alettiin selvittää vuonna 2008, jolloin konstaapelia kuultiin
puhelimitse kahdesti, mutta mitään tietoja puheluista ei yleisölle annettu, eivätkä selvitykset koskaan
päätyneet oikeuteen toimitettuun etpk:aan. Auerin asianajaja Juha Manner kysyi asiasta poliiseilta
11.3.2010, jolloin hän sai vastauksena, että ”Lahti on ollut vuoden 2006 aikana kaksi kertaa puhelimitse
yhteydessä Porvoon poliisilaitokselle. Tutkijat olivat selvittäneet, mutta mitään yhteyttä surmaan ei ollut
löytynyt. Kyseessä on ollut yksi tutkimuskohde kymmenien muiden lisäksi.”
Käräjillä 2010 Manner kysyi asiasta uudelleen Tapio Santaojalta, jolloin tämä lehtitiedon mukaan vastasi: ”Oli kaksi tai kolme
puhelinsoittoa Porvooseen”, joista ei selvinnyt mitään. Manner vaati asiassa lisätutkintaa, joka aloitettiin
pitkin hampain vasta 2012. Se oli silloin ainoa Auerin ulkopuolelle kohdistunut tutkinta vuoden 2008 syksyn
jälkeen. Hyvin pitkään (esim vielä 9.1.2013 Iltalehden jutussa) oli käsityksenä se, että ainoastaan Jukka oli
soittanut Porvooseen, mutta sitä ei tiedetty, että myös Porvoosta soitettiin 2 kertaa Jukalle. Oikeudessa
asiaan kohdistettu huomio pakotti kuitenkin poliisin tutkimaan asioita lisää. Tutkijana toimi Santaoja, joka
2010 soitti konstaapelille ja ”kuulusteli” häntä. No, mitään ei selvinnyt, ja tokkopa kovin suuresti yritettiin
selvittääkään, ajankohta huomioon ottaen. Konstaapeli ei tiennyt mistään mitään. Iltalehden tietojen
mukaan tämä ei olisi ollut puhelujen aikana työvuorossakaan, mutta 9.1.2013 julkaistussa jutussa on
muitakin asiavirheitä, joten tämä yksityiskohta ei välttämättä ole oikein.
Lisätutkinnassa kuultiin vuonna 2012 toimistosihteeriä, jonka tunnuksilla Lahden tietoja oli haettu. Hänkin
oli ihan tietämätön mistään, eikä muistanut Lahden kanssa puhuneensa. Aluksi hän arveli, että joku oli
käyttänyt hänen tunnuksiaan, mutta päätteli lopulta, että hän on todennäköisesti antanut Lahdelle jotain
Lahtea itseään koskevia tietoja puhelimitse. ”Minä olen itse todennäköisesti nämä tiedot katsonut näistä
järjestelmistä, mutta syytä tähän en osaa sanoa. Luultavasti tämä tarkastaminen on liittynyt johonkin
juttuun, johon tämä henkilö on ollut osallisena Porvoossa.” Selitys, joka ei todellakaan mene läpi, sillä
puhelimitse ei taatusti anneta jollekin toiselta puolelta Suomea soittavalle tuntemattomalle ihmiselle
poliisin rekistereissä olevia tietoja. Se on lain ja järjen vastaista. Rekisteritietojen luovutus onnistuu
ainoastaan tarkoitukseen varatun lomakkeen täyttämällä ja henkilökohtaisesti paikalla olemalla ja
henkilöllisyytensä todistamalla. Ja Lahden tiedot kai näkyvät yhtä hyvin Porin kuin Porvoonkin
tietokannasta, joten Porvoosta ei tällaisia tietoja ole mitään syytä yrittää kysellä.
Toimistosihteeri totesi itsekin ehdottamansa selityksen oudoksi: ”Normaalikäytännön mukaan yritän
varmistua siitä, että puhelimessa on juuri oikea henkilö, joka kyselee tietoja häneen liittyvistä jutuista. Näitä
mahdollisesti henkilöön liittyvien juttujen tietoja ei juurikaan anneta näin puhelimitse.” Tietoja ei
tietenkään anneta kellekään puhelimitse, ja Patja-tietokannan tietoturvaselosteenkin mukaan:
”Henkilötietolain 26 §:n mukaan jokaisella on salassapitosäännösten estämättä oikeus tiedon etsimiseksi
tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai,
ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja. Jokaisella on oikeus tarkastaa myös huollossaan olevaa lasta
koskevat rekisteritiedot. Rekisteröidyn on tarkastusoikeutta käyttäessään esitettävä tätä tarkoittava pyyntö
henkilökohtaisesti poliisin luona ja todistettava henkilöllisyytensä”.
Soitot ja tehty haku:
to 4.5. klo 7:24 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen
ma 8.5. klo 16:25 Lahden työkännykästä soitettu Porvooseen (Iltalehden uutisen mukaan linkkitiedoista
selvisi, että ”ainakin yhden puhelun aikana Lahti oli ollut lähellä Porvoota”. Koska 8.5. on ainoa Lahden
soitto kännykästään, Porvoon läheltä soitettu puhelu on todennäköisesti tämä, tosin olisi tietysti
mahdollista, että 19.6. ja 1.9. Porvoosta Lahdelle soitettujen puheluidenkin aikana hän olisi ollut Porvoon
lähellä.)
ke 10.5. klo 11:10 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen (Kello 11:12.56 on poliisilaitoksen
toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello
11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-
04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.)
ma 19.6. klo 11:22 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään
pe 1.9. klo 11:52 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään
Puheluiden kestoja ei ole merkitty vuonna 2012 asiasta laadittuun lisäpöytäkirjaan, vaikka toki ovat poliisin
tiedossa. Iltalehden jutun mukaan pisin Lahden soittama puhelu kesti 7 minuuttia, joten jotain asiaa on
ollut. Puhelujen ajankohdista nähdään, että ne on kaikki soitettu joko ennen virka-ajan alkua, sen jälkeen
tai ruokatunnilla. Ne eivät vaikuta Lahden työhön liittyviltä puheluilta. Sen sijaan ne voisivat liittyä Lahden
suunnitelmiin omaan konsulttitoimistoon palaamisesta, sillä Auer kertoi kirjassaan tämän kartoittaneen
vuonna 2006 mahdollisuuksia ottaa lopputili Luvatalta ja palata itsenäiseksi konsultiksi. Toisaalta: jonkun
Porvoon konstaapelinko kanssa näitä kursseja sovittaisiin? Ja ennen kaikkea: mikäli puheluille on joku aivan
luonnollinen selitys, miksei kukaan niitä ”muista”? Lahden nimi oli kaikissa lehdissä melkein päivittäin
joulukuusta 2006 lähtien, joten taatusti on Porvoossakin asiasta tiedetty. Kun puheluiden ajankohdista
voidaan nähdä, että Lahdelle oli Porvoosta soitettu vielä 1.9., eli liki 2,5kk edellisen puhelun jälkeen (voisi
myös sanoa ”kesälomien jälkeen”), niin aivan varmasti on jollain ollut numero ylhäällä ja asia kalenteriin
kirjoitettuna. JOKU selvitti jotain asiaa Lahden kanssa tai Lahdelle, se on selvää. Mitä se voi olla, jos siitä ei
voi edelleenkään kertoa?
Alibin numerossa 9/2014 Mikko Niskasaari kirjoittaa Porvoon puheluista. ”Hakuehdoksi pantu 6590 oli
tuolloin Porvoon poliisilaitoksen tunnus. Koodin P101 merkitystä tiedustelin Poliisihallituksen
asiantuntijoilta, mutta hekään eivät löytäneet sille selitystä.” ”Kuten toimistosihteerikin viittasi, Patjasta on
ilmeisesti etsitty rikosilmoituksia. Päivämäärät osoittavat, että 29.-30.4.2006 on tapahtunut jotain, jossa
Lahti on ollut osallinen, tavalla tai toisella. On ilmeistä, että Lahti on odottanut, epäillyt tai pelännyt, että
tapahtuman vuoksi hänestä jätetään rikosilmoitus. Tämän osoittaa se, että juttua on etsitty Lahden nimellä
ja henkilötunnuksella. Ihan tyystin mitätön tapaus ei liene ole ollut, koska poliisi on soittanut Lahdelle
perään kahdesti. Viimeksi yli kolme kuukautta Lahden soiton jälkeen, ja kolme kuukautta ennen surmaa.”
Koodia P101 on amatöörivoimin selvitelty, mikä on sikäli turhauttavaa, että tottahan hakijat tietävät, mitä
ko. koodi tarkoittaa, niin kuin tietysti tietävät ”Poliisihallituksen asiantuntijat”kin, joilta Niskasaari asiaa
kyseli. Eivät vain kerro. Jos rikosilmoituksista on kyse, tarkoittaa poliisin koodi 101 ”Hälytys hälytyslaitteesta
– Hälytys”. Onko siis 29.4.2006 tapahtunut joku hälytinlaitteen hälytys jossain, ja Lahti on kysellyt, onko
hänestä tietoja tähän asiaan liittyen? Koska päivämääriä on kaksi, niin mikäli Lahti on itse paikalla ollut
hälytyksen aikaan, voisi päätellä, että hän pelkää, että hänestä itsestään on jätetty joku ilmoitus joko 29. tai
30. päivä. Auerin kirjan mukaan Jukan kalenteriin oli lauantaiksi 29.4. merkitty kirjastokäynti ja lainattavan
kirjan nimi. Ei mitään vinkkiä mistään erikoisesta. Toisaalta Auerin mukaan he kävivät normaalisti
kirjastossa kahdestaan. Jos Jukka oli käynyt yksin, on hänellä tietysti voinut olla joku tapaaminen jossain.
Samalla viikolla hän oli ilmeisesti tavannut erään metallialan yrittäjän, joka tunsi myös Auerin epäillyn AV:n.
Ko. yrittäjän nimi löytyi Jukan kalenterista tuolta viikolta. Yrittäjä on AV:n facebook-kaveri ja hänen veljensä
kuuluu Luvatalta erotettuihin. Tämän tapaamisen syytä ei ole selvitetty, eikä henkilöitä edes kuultu. Arvailla
voisi, että tapaaminen olisi voinut liittyä metallialan koulutus- tai oppisopimusasioihin, sillä ko. henkilö on
tällaisessa ollut mukana. Siitä, kenet Jukka mahdollisesti lauantaina tapasi, ei ole saatu mitään selvyyttä.
Vielä vähemmän sitä, miten asia liittyisi johonkin rikosilmoitukseen.
Mutta mistä hälytys kirjastoreissulla? Onko Jukka käynyt työpaikallaan ja joku portti hälyttänyt? Tai jossain
muussa yrityksessä? Eipä vaikuta rikosilmoituksen arvoiselta tapaukselta, ja tuossahan olisi siis täytynyt
jonkun tunnistaa hänet ja ilmoituksella uhkailla. Vai uskoiko hän päätyneensä valvontakameraan? Eiköhän
häneen nyt olisi oltu yhteydessä muutenkin (ensimmäinen soitto Porvooseen oli 4.5.), ja mitä tämmöistä
asiaa ylipäätään olisi tarve jostain Porvoosta selvittää? Ns. kuparivarkausteorian liepeille tämä
hälytysilmoitus toki antaa mielenkiintoa herättävän vivahteen. Mielikuvituksella voi kehitellä mitä vain.
Entä mistä tuo P-kirjain koodin edessä? Tarvitaanko hakuun sellainen? Tuskin.
Toisaalta P101 oli poliisikoulun kurssi, joka päättyi 5.1.2006. Kurssilla oli yhteensä 45 opiskelijaa, joista
maaliskuun alussa 2006 10 henkilöä oli työllistynyt poliisihallintoon ja 35 oli joko työtä vailla tai muissa
hommissa. Eduskunnassa asti oltiin huolissaan poliisien työttömyydestä. Tämä sopisi Lahden työnkuvaan
työnhakuvalmennuksessa, mutta ei tuollaisia kursseja missään Patjan tietokannassa ole. Patjan
tietoturvaselosteen mukaan: ”Poliisiasiain tietojärjestelmään saadaan tallettaa rikoksesta epäillyn tai
esitutkinnan, poliisitutkinnan, poliisin toimenpiteen taikka pakkokeinon kohteena olevan henkilön
henkilöllisyyttä koskevista tiedoista täydellinen nimi, syntymäaika, henkilötunnus, sukupuoli, äidinkieli,
kansalaisuus, siviilisääty, syntymävaltio, syntymäkotikunta, kotikunta, ammatti, osoite ja puhelinnumero tai
muu yhteystieto, tieto henkilön kuolemasta, ulkomaalaisen henkilön matkustusasiakirjan tiedot sekä
henkilöä koskevat, hänen omaan turvallisuuteensa tai poliisin työturvallisuuteen vaikuttavat tiedot.”
Järjestelmään kirjoitetaan tietoja rikostapahtumista, rikoksista epäillyistä ja asianosaisista. Toki niissä voi
olla myös rikostapahtumien kuvauksia; tapauksen tunnistetiedot sekä selostusosan tiivistelmä, mutta
yksittäisen kurssin tunnistekoodia ei luulisi missään yhteydessä ylös kirjattavan, ellei kurssilla nyt ole
jotakuta murhattu. Ja tietenkin Lahden olisi pitänyt ITSE tuo koodi ilmoittaa; hänhän asiasta kaiketi kysyi.
Vaikea kuvitella, että tietoja hakenut olisi jonkun kurssin tunnuksen tiennyt.
Poliisikurssivaihtoehto sinänsä on mielenkiintoinen asiaan liittyvän erikoisen salamyhkäisyyden vuoksi,
muttei vaikuta silti kovin uskottavalta selitykseltä. Toki mielikuvituksen voi laittaa oikein lennokkaaksi ja
kuvitella salaisia kansallisen turvallisuuden kursseja ja Jukan ties miksi KRP:n peitemieheksi. Kansallisen
turvallisuuden asiat olivat 2006 tapetilla, ja jollain lailla myös Lahtea koskettivat. Auerin mukaan Jukka
tosiaan osallistui kesällä 2006 kurssille, johon osallistui myös ”muutamia poliisihallinnon henkilöitä”. Tämän
hän oli kirjansa mukaan kertonut Santaojalle kuulusteluissa, mutta tämä ei ollut kirjannut asiaa ylös, mikä
vaikuttaa todella omituiselta. Monet tutkimuslinjat Ulvilan jutussa ovat johtaneet ja pysähtyneet
poliiseihin.
Ensiarvoisen tärkeää olisi saada Jukan vuoden 2006 kalenteri käyttöön, mutta Auerille siitä toimitettiin vain
valittuja paloja ja itse kalenteri annettiin Auerin nuorempien lasten edunvalvoja Anette Koposelle, joka
tuskin on kovin innokas asioita selvittelemään. Ties missä kalenteri on, lieneekö olemassakaan enää.
Erityisesti amatöörivoimin on melko mahdotonta arvailla, mihin nämä Porvoon puhelut ja niiden
päivämäärät liittyivät. Googlettamalla toki voi kehitellä monenlaisiakin yhteensattumia ja niistä rakennella
teorioita, enemmän tai vähemmän lennokkaita.
Erikoista on kuitenkin nimenomaan se, että mikäli puheluiden selitys olisi joku aivan yksinkertainen,
syyttäjähän olisi ollut riemuissaan, kun olisi voinut selityksen esittää. Porvoon puheluthan olivat
puolustuksen oljenkorsi; viite siitä, että jotain hämärää liittyi Jukan vaiheisiin 2006, ja näin ollen tämä voisi
olla murhankin motiivi. Mutta sen sijaan, että poliisi olisi uutterasti selvittänyt, mitä puheluiden taustalla
oli, se tyytyi haastattelemaan paria ihmistä ja kohautti sitten olkiaan: ei selvinnyt.
Todella kummalliseksi asian tekee se, että Auerin mukaan Porvoosta Poriin lähetetyt poliisin työvuorolistat
ko. viikoilta on hävitetty. Hänen saamaansa esitutkinta-aineistoon on kuulemma kopioitu ratkaisevien
viikkojen päälle jonkun aivan toisen kuukauden lista! Minä en ole sitä nähnyt, mutta näin Auer väittää
blogissaan. Vastaavanlaisia poistoja ja ”uusia versioita” on havaittavissa etpk:n eri versioissa ja Auerin
mukaan tällekin tiedolle on ”tehty Tapsat”. Mutta minkä ihmeen vuoksi? Minkä vuoksi Tapio Santaoja ei
haluaisi kenenkään tietävän, kuka oli Porvoon puheluiden aikana töissä Porvoon poliisilaitoksella? En keksi
mitään järkevää syytä, ellei kyseessä ole jonkinlainen korkeammantason poliisiasia, johon yksinkertaisesti ei
haluta ”enempää silmiä”.
Toinen erikoinen asia kesältä 2006 ovat Jukan suuret käteisnostot. Jukka maksoi normaalisti kortilla, mutta
kesä- ja lokakuun 2006 välisenä aikana hän nosti 8 kertaa 400 euron käteisnoston (tarkkoja päiviä ei ole
etpk:aan merkitty) ja 20.10.2006 vielä 300e. Näiden nostojen syy ei ole selvinnyt, eikä hän ollut niistä
Annelille kertonut. Anneli on miettinyt, olisiko kyse ollut esim. pelaamisesta, koska Jukka oli kuulemma
kiinnostunut pokerista. Kenen kanssa ja missä hän sitten olisi käteisellä pelannut, ei ole tiedossa. Viimeinen
300 euron erä selittynee lokakuun lopulla olleella perheen Teneriffan-lomalla.
Erään teorian mukaan Jukka olisi korvannut jotain vapun 2006 alla tekemäänsä rikettä, ja Porvoon puhelut jotenkin liittyisivät tähän. Tai
häntä kiristettäisiin. Tai sitten hän maksoi jollekin jotain epävirallisia elatusmaksuja. Mutta miten näihin
skenaarioihin saa sovitettua porvoolaisen mieskonstaapelin? Vai oliko tämä toimistosihteeri joku salarakas?
Tuskinpa, ja jos oli, olisiko ihan pokkana valehdellut poliisille, ettei tunne Lahtea? Onko ensimmäinen nosto
tapahtunut 19.6. Porvoosta tulleen soiton jälkeen? Koska on ollut viimeinen 400 euron nosto? Kun asioita
ei ole viitsitty sen enempää selvittää, ei mitään ole selvinnytkään. Jotain hämärää tähän Porvoo-kuvioon
kuitenkin liittyy, ja se on tavallaan täysin irrallinen osa koko Ulvila-jutussa. Puheluille ei ole saatu selvitettyä
mitään järkevää syytä, ja monenlaista teoriaa on mietitty.
Puheluiden merkityksestä voi tosiaan arvailla vaikka mitä. Bensaa liekkeihin heitti elokuvaohjaaja Pekka
Lehto, joka kertoili, että tämä porvoolainen poliisi olisi ollut sittemmin vaimonsa kanssa
kaksoisitsemurhaan päätynyt henkilö. Samasta henkilöstä ei kuitenkaan ole kyse. Puhelimen ”omistaja”
elää edelleen. Lehto laittoi muuten ansiokkaaseen dokumenttiinsa muutamia paikkaansa pitämättömiä
väitteitä koskien esimerkiksi Pekka Puputtia ja muita jutun liepeillä vaikuttaneita henkilöitä. Hän halusi
selvästikin tehdä mysteeristä jonkin suuren luokan salaliiton ja viljeli näitä heittoja haastatteluissaan.
Tämänkaltaiset ”taiteelliset vapaudet” aiheuttavat tutkimukselle lähinnä haittaa.
”Googletutkimuksella” voidaan etsiä, olisivatko puheluiden päivät jollain lailla merkittäviä ja voidaanko
niiden välille löytää jotain yhteyksiä. Erityisen mielenkiintoinen on maanantain 8.5. soitto, jolloin Jukka oli
mahdollisesti linkkitietojen mukaan Porvoon lähellä puoli viiden aikoihin. Jukan kalenterista luulisi tämänkin
asian helposti selviävän. Mitä hän Porvoossa olisi tehnyt? Kaikesta päättäen matkalle olisi pitänyt lähteä jo
aamulla, koska työpäivä oli vasta päättynyt. Mitä Porvoossa tapahtui 8.5.?
Päivämäärien välille voi johtaa enemmän tai vähemmän hataria teorioita, joiden mukaan soitot voisivat
liittyä esimerkiksi komennusmiesten verotuskiistoista johtuneisiin työnseisauksiin tai yrityksiin ja niiden
avainhenkilöihin kohdistuneen rikollisuuden torjuntaohjelman valmisteluihin ja koulutuksiin, mutta
käytännössä tällaiset irrallisiin päivämääriin perustuvat googlailut ovat pelkkiä arvailuja niin kauan kuin
Lahden menemisistä ja aikatauluista ei ole tarkempaa tietoa. Ilman Lahden päiväkirjaa ja Luvatan yhteistyötä ei selvityksissä Porvoon puheluista pääse eteenpäin. Selitys saattaa olla täysin luonnollinen, eikä
välttämättä liity hänen kuolemaansa millään tavalla. Mutta miksi poliisi peittelee täysin luonnollista syytä?
Miksi sekä Porvoon, että Porin poliisi yrittävät estää soittojen syyn selvittämisen?