Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Anneli ei siis lähettänyt lastaan katsomaan murhaajaa, mutta:

1. Anneli aivan hyvin olisi voinut tehdä niin, hänestä se oli ihan ookoo toimintamalli, tämän hän myönsi kuulustelussa ihan itse.

2. Anneli ei nostanut evääkään estääkseen tytärtään menemästä katsomaan huoneeseen, jossa saattoi olla vielä murhaaja. Annelihan ei tuossa vaiheessa voinut tietää, oliko hullu veitsellähuitoja poistunut vaiko ei. Taisipa jopa kysyä lapseltaan, että "lähtiksejo?".

Jotta semmoinen hieno ja lastaan varjeleva mammahahmo meillä tässä. Unohtamatta, ettei Anneli tehnyt mitään kolmen makuuhuoneessa pelkäävän pilttinsä eteenkään murhatapahtuman aikana.

Lainataan tähän pätkä "Murhalesken muistelmat"-kirjasta:

"Kerran ystävättäreni toi viikonlopputapaamisen yhteydessä minulle Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen, jonka kannessa oli iso kuva minusta pinkkiä taustaa vasten. Itse jutussa oli käsitelty murhajuttua näennäisen neutraalisti: miten asiat olisivat menneet, jos Anneli Auer oli syytön, ja miten asiat olisivat menneet, jos Anneli Auer olikin syyllinen. Jostain syystä neutraalit asiat oli kuitenkin sijoitettu syyllisyyspuolelle, mikä venytti syyllistävän tekstin pituutta. Syyttäjän esittämät väitteet mainittiin suluissa jokaisen asian yhteydessä ikään kuin faktatietona, vaikka Vaasan hovioikeus olisi todennut ne perättömiksi. Lisäksi juttu sisälsi asiavirheitä. Siinä oli kerrattu samoja erikoisen kuuloisia asioita, joita oli poimittu iltapäivälehtiin lähinnä Jukan sukulaisten kuulusteluista. Suurin osa niistä ei edes ollut totta, kuten että meillä oltiin muuten kasvissyöjiä paitsi joulukuussa tai että kotimme olisi muuttunut jotenkin sotkuisammaksi neljännen lapsen syntymän jälkeen - se oli aina ollut yhtä sotkuinen. Minulta toimittaja ei ollut tarkistanut ainoatakaan tietoa, vaan kaikki perustui kirjalliseen aineistoon.

Pitkä artikkeli oli yksi osa sitä suurta kokonaisuutta, jolla luotiin mielikuvaa minusta ja perheestäni jollakin tavalla erikoisina ihmisinä. Meistä saattoi nostaa esiin pari, kolme asiaa, jotka jollain tapaa poikkesivat kuvitellun ihannekeskivertoperheen elämästä. Samoin myytti alkupään huonosta poliisitutkinnasta alkoi juurtua tässä vaiheessa. Kun samat asiat esitettiin mediassa kerta toisensa jälkeen, ne alkoivat lopulta elää omaa elämäänsä ja niistä tuli ihmisten mielissä totta."

[Hurjimus]

Mutta kumminkin kertoo puhelimessa isän voivan huonosti, jolloin hän on varmasti ollut näkemässäkin tilanteen. Entäs se lavastus kysymys, valehteleeko Annelin veli ?

[Pieni liekki]

Mutta kumminkin kertoo puhelimessa isän voivan huonosti, jolloin hän on varmasti ollut näkemässäkin tilanteen. Entäs se lavastus kysymys, valehteleeko Annelin veli ?

Olet oikeassa siinä, että lapsi on ollut näkemässä tilanteen. Hän ei ole vaan täysin käsittänyt, mitä murhayönä on ollut meneillään, kun on herännyt kesken unien. Harvalla meistä aikuisistakaan on kokemusta siitä, että ulkopuolinen henkilö tunkeutuu yöaikaan kotirauhaamme rikkomaan. Saati, että tunkeutuja vielä käyttäytyy äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Ei Annelin veli valehtele, mutta hän on käsittänyt tuon viittaamasi tietyssä tilanteessa kysytyn lavastuskysymyksen väärin. Tähän väärinymmärrykseen on vaikuttanut osaltaan se, että poliisi on tuossa vaiheessa pitänyt Annelia pääepäiltynä miehensä murhasta. Yritin eilen etsiä tuota viittaamaasi lavastuskysymystilannetta arkistojeni uumenista, mutta en ole sitä toistaiseksi löytänyt. Muistelen, että kysymys on esitetty Annelin ollessa vangittuna ja lasten käydessä sijaisvanhempien kanssa Annelia tapaamassa. Olisiko kyseessä ollut vuosi 2010? Toivon, että joku muu Annelin tapaukseen perehtyneistä auttaisi nyt tässä asiassa, mutta yritän kyllä itsekin löytää lavastuskysymyksen yksityiskohtiin vähän faktaa ympärille.

Anneli on itse jossain vaiheessa todennut, että hänen olisi pitänyt lavastaa kaikki jäljet murhapaikalla, hävittää murhaajan ylläolleet vaatteet ja murhaväline yms., jos hän olisi syyllinen. Hätäpuhelusta voi jokainen päätellä, että aika ei lavastamiseen ja välineistön hävittämiseen riitä, vaikka ei olisi valmis Annelia itseään uskomaan. Oletko koskaan miettinyt, kenellä on ollut toistaiseksi rajattomasti aikaa jälkiensä häivyttämiseen?

[Hurjimus]

Käsitykseni mukaan ensimmäisenä aamuna veljen mennessä lasten kanssa katsomaan Annelia.
Anneli oli nopeasti kääntänyt asian toisaalle

[Joosua]

Ei Annelin veli valehtele, mutta hän on käsittänyt tuon viittaamasi tietyssä tilanteessa kysytyn lavastuskysymyksen väärin. Tähän väärinymmärrykseen on vaikuttanut osaltaan se, että poliisi on tuossa vaiheessa pitänyt Annelia pääepäiltynä miehensä murhasta. Yritin eilen etsiä tuota viittaamaasi lavastuskysymystilannetta arkistojeni uumenista, mutta en ole sitä toistaiseksi löytänyt. Muistelen, että kysymys on esitetty Annelin ollessa vangittuna ja lasten käydessä sijaisvanhempien kanssa Annelia tapaamassa. Olisiko kyseessä ollut vuosi 2010? Toivon, että joku muu Annelin tapaukseen perehtyneistä auttaisi nyt tässä asiassa, mutta yritän kyllä itsekin löytää lavastuskysymyksen yksityiskohtiin vähän faktaa ympärille.

Mistä sinä tiedät että Annelin veli on käsittänyt väärin lavastuskysymyksen? Jotain faktaa tai lähdettä vastauksen perusteluksi sitten.

[PerttiKotos]

En oikein jaksaisi jauhaa näitä juttuja, jotka eivät johda yhtään mihinkään, mutta olkoon tämän kerran.

Annelin ollessa vangittuna vanhin tytär oli AAn veljen mukaan kysynyt vankilavierailulla äidiltään "Menikö se lavastus läpi?" Tämän Ari Auer kertoi ainostaan oikeudessa ja oli kertomansa mukaan ihmetellyt kysymystä, mutta ei ollut tarkemmin seurannut jatkokeskustelua.

"Menikö se lavastus läpi?" voi tarkoittaa myös "Menikö se poliisin lavastusteoria läpi?", sillä tuohon aikaan poliisi epäili AAn lavastaneen koko surman.

Oli ihan miten oli, oli AA syyllinen tai ei, mutta kannattaa ehdottomasti jatkaa yhdeksänvuotiaan tytön kysymyksen pohdintaa. Se todistaa ihan varmasti AAn syylliseksi ja siitä on helppo tie tapahtumakuvaukseen.

[Pieni liekki]

Käsitykseni mukaan ensimmäisenä aamuna veljen mennessä lasten kanssa katsomaan Annelia.
Anneli oli nopeasti kääntänyt asian toisaalle

Mitä ajankohtaa mahdat oikein tarkoittaa? Ainakin 4.12.2006 ovat Annelin luokse sairaalaan ilmestyneet kaksi Jukan siskoa lasten ja sosiaalityöntekijöiden kanssa.

Seuraavassa pätkä Annelin kertomaa, kun hän oli vankeusaikanaan odottamassa siirtoa 17.8.2010 alkaneeseen mielentilatutkimukseen Vanhan Vaasan sairaalaan:

Lähtöä odotellessa ehdin vielä tavata lapset perhetapaamisessa yhdessä Arin ja Minnan kanssa. Tunnelma oli nyt alavireisempi kuin viimeksi. Silloin olimme laskeneet päiviä siihen, milloin pääsisin vapaaksi. Nyt kukaan ei tiennyt, milloin pääsisimme kotiin. Lisäksi meillä olisi edessä pitkä ero mielentilatutkimuksen takia.

"Äiti, miksi sä oikein olet täällä vankilassa?" poikani kysyi äkkiä surullisena.

En oikein tiennyt, mitä vastata. Olin luullut, että kaikki tiesivät jo. Yritin selittää mahdollisimman tiiviisti ja yksinkertaisesti, että poliisit Porista yrittivät tehdä minusta syyllistä isin murhaan. Kerroin, että oikeudessa oli nyt annettu minulle elinkautistuomio ja määrätty mielentilatutkimukseen, mutta valittaisin asiasta hovioikeuteen. Hovioikeus oli sellainen paikka, jossa kumottiin väärät tuomiot. Sitten pääsisin kotiin, mutta siihen menisi vielä aikaa.

En tiedä, menikö vastaukseni lainkaan perille. Oikeusmurhan selittäminen 11-vuotiaalle pojalle oli vaikeaa, kun itsellenikin oli tullut suurena yllätyksenä, että Suomessa voi tapahtua tällaista.

Mietin, olisiko vanhin tytär saattanut esittää lavastuskysymyksensä esimerkiksi tämän tapaamisen yhteydessä, vai jo aiemmin. Ensimmäisen kerran sijaisvanhemmat kävivät vankilassa lasten kanssa tapaamassa Annelia tammikuun puolessa välissä vuonna 2010.

[Joosua]

Ei tuo lapsen kommentti varsinaisesti ollutkaan se pointti. Vaan se että annelistit heittelevät mielipiteitään varmoina faktoina. Kuten juuri tuo AA :n veljen
väärinkäsitys, josta heillä ei todennäköisesti ole mitään tietoa.
Samoin kuin vaikkapa se että J.Rautaheimon kirjaansa aiheesta kirjoittamat kommentit perustuvat puutteelliseen perehtymisen. Mistä voivat annelistit tietää Rautaheimon perehtymisen asteesta? Aivan varmasti eivät mistään.

Listaa voisi jatkaa. Kyse on siis "faktojen omavalmistuksesta", ja sitä ei mitenkäännvoi pitää asiallisena.

[Pieni liekki]

Ei tuo lapsen kommentti varsinaisesti ollutkaan se pointti. Vaan se että annelistit heittelevät mielipiteitään varmoina faktoina. Kuten juuri tuo AA :n veljen
väärinkäsitys, josta heillä ei todennäköisesti ole mitään tietoa.
Samoin kuin vaikkapa se että J.Rautaheimon kirjaansa aiheesta kirjoittamat kommentit perustuvat puutteelliseen perehtymisen. Mistä voivat annelistit tietää Rautaheimon perehtymisen asteesta? Aivan varmasti eivät mistään.

Listaa voisi jatkaa. Kyse on siis "faktojen omavalmistuksesta", ja sitä ei mitenkäännvoi pitää asiallisena.

Olisi pitänyt varmaan itseni sanoa selkeämmin, että arvelin Annelin veljen tulkinneen vanhimman tyttären sanomisia joksikin muuksi kuin mitä tyttö oli tarkoittanut. Voihan se olla, että Annelin veli on ymmärtänyt tytön sanomisen aivan oikein, mutta joku muu on sitten tulkinnut oikeusprosessin aikana hänen sanomisiaan väärin, kun hän ei ole ollut perillä asiayhteydestä. En ole ollut Auerin veljeen yhteydessä, mutta mielelläni hänet tapaisin. Sama koskee Rautaheimoa.

[CSI]

Lainataan tähän pätkä "Murhaajan muistelmista"-kirjasta:

Tekstin kuuluisi mennä noin.

Sitten vaan pohtimaan, kuinka ison totuuspainoarvon laittaa murhaajan höpinöille omassa asiassaan. Asteikko: 0-100%.

Minä laitan 0%.

[Pieni liekki]

Lainataan tähän pätkä "Murhaajan muistelmista"-kirjasta:

Tekstin kuuluisi mennä noin.

Sitten vaan pohtimaan, kuinka ison totuuspainoarvon laittaa murhaajan höpinöille omassa asiassaan. Asteikko: 0-100%.

Minä laitan 0%.

Jos Jukka S. Lahden murha oli palkkasurma, niin ketkä ovat mielestäsi motivoituneimpia henkilöitä ylläpitämään kulisseja Auerin syyllisyydestä.

[CSI]

Jos Jukka S. Lahden murha oli palkkasurma, niin ketkä ovat mielestäsi motivoituneimpia henkilöitä ylläpitämään kulisseja Auerin syyllisyydestä.

Jätän rikostutkimusten tekemisen ammattilaisille eli poliisihenkilöille.

[Alkinto]

Piti minunkin lainata arvostamani Rautaheimon kirja todetakseni, että Pieni liekki on oikeassa
Juhan perehtymättömyydestä Ulvilan murhaan.

Turhaan mustamaalataan ensitutkijoiden porukka vaikka alkuvaiheen emämoka on ollut
klapin kontaminoituminen. Ilman kyseistä asiaa murhaaja luultavasti vapautuisi näinä aikoina
elinkautisestaan.

Alkututkijat ottivat huomioon Annelin mahdollisen syyllisyyden murhaan tai murhaan yllyttämiseen, mutta
tutkinnan edetessä saattoivat pian sulkea tämän teorian pois.

Lopullinen syöksylasku alkoi surullisen kuuluisan Kuusirannan-Santaojan linjan aikana.

[Hurjimus]

Jos alkututkijat olisivat epäilleet Annelia, kyllä alkututkimus olisi tehty huolella. Tosin poliisikunnan epäilyt torppasi Joutsenlahti ja siitä syystä joutui sivuraiteelle urallaan.
Ei taida poliisikunnassa juuri muita olla kuin Joutsenlahti, joka piti A.ta uhrina.
Tuomareista taisi noin puolet olla sitä mieltä, että
syytteistä syntyy tarvittava epäily syyllisyydestä.

Ts, parempi yksi murhaaja olla vapaalla, kuin 100 syytöntä häkissä.

Eikähän poliisikoirakaan löytänyt poistumisjälkeä talosta.

[H.Himmler]

Vastaus otsikon kysymykseen:
Se ämmä virne naamalla joka oli varmuudella paikalla.