Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Xerxes]

Auerilla ollut huono säkä, jos häntä vastaan on ollut syyttäjien ja poliisin lisäksi, ei ainoastaan käräjäoikeuden tuomari, vaan myös oma asianajajakin...

Ehkä voidaan sanoa, että asianajajalla on ollut passiivinen taktiikka. Bodomin tapauksessa oli hieman saman suuntainen asenne asianajajalla. Niukka mutta selkeän asiallinen. Tulilahden tapauksessa oli aivan erilainen, voimakkaan tunnepitoisesti asiakkaansa puolesta esiintyvä. Henkilökohtaisesti olen ollut sitä mieltä, että Tulilahden tapauksessa syyllinen taisi olla juuri tuo epäilty. Bodomin tapauksessa ulkopuolinen samoin kuin tässä Ulvilan tapauksessa. Nimenomaan tässä Ulvilan jutussa tekijä on mielestäni selvimmin ulkopuolinen. Se ilmenee jo siitä äänitteestä.

Huono säkä kyllä on ollut. Mitä muuta tuosta voi sanoa. Erittäin huono!

[Pieni liekki]

Syyttäjä Jarmo Valkaman menehtymisestä on uutisoitu jo jokin aika sitten. Poliisimies Veikko Tapio Santaojan kuolemasta ei ole tietoa, mutta veljensä Aimon on.

Ei kai veli vaan ole mennyt hukkumaan?

[awa]

Auerilla ollut huono säkä, jos häntä vastaan on ollut syyttäjien ja poliisin lisäksi, ei ainoastaan käräjäoikeuden tuomari, vaan myös oma asianajajakin...

Ehkä voidaan sanoa, että asianajajalla on ollut passiivinen taktiikka. Bodomin tapauksessa oli hieman saman suuntainen asenne asianajajalla. Niukka mutta selkeän asiallinen. Tulilahden tapauksessa oli aivan erilainen, voimakkaan tunnepitoisesti asiakkaansa puolesta esiintyvä. Henkilökohtaisesti olen ollut sitä mieltä, että Tulilahden tapauksessa syyllinen taisi olla juuri tuo epäilty. Bodomin tapauksessa ulkopuolinen samoin kuin tässä Ulvilan tapauksessa. Nimenomaan tässä Ulvilan jutussa tekijä on mielestäni selvimmin ulkopuolinen. Se ilmenee jo siitä äänitteestä.

Huono säkä kyllä on ollut. Mitä muuta tuosta voi sanoa. Erittäin huono!

No joo - asianajaja on siinä mielessä ikävässä tilanteessa, jos ja kun hänen pitäisi puolustella hupparimiehen olemassaoloa, vailla minkäänlaista varmaa näyttöä.

Bodomin tapauksessa asianajaien tehtävä oli aivan erilainen, mutta mielenkiintoista oli, että sinne puolustus marssitti asiantuntijatodistajan, joka vääristeli ja sössötti sen kaltaista liirumlaarumia, että siitä olisi voinut herkkähermoisempi uhrien omainen vaikka hermostua. No sen varmasti kaikki asiaa ymmärtävät tietävät, että kyseessä ei ollut aito asiantuntija.

Tällaista ulkopuolista "asiantuntijaa" ei Aueria ja hupparimiestä puolustamaan loytynyt, koska J. Joutsenlahtea ei voi pitää ulkopuolisena asiantuntijana.

[sisotalo]

Olet oikeassa, huono tuuri. Ei ollut Annelin oma vika, että Manner tuli valituksi. Ei ehkä hänen veljensä ymmärtänyt mitä puuhasi, tässä vaiheessa, vaikka 2011 oli jo täydessä vauhdissa syyttömäksi tietämänsä sisaren tuomitsemisessa ja perheen hajoittamisessa. Otetaan samalla kantaa myös Mannerin moraaliin. Ei siinä mitään vikaa ole. Ilman asianajajan roolin tarkastelua ei voida ymmärtää miksi kävi niin kuin kävi.

Ruotsissa oli aivan toinen tilanne. Thoma Quick todella halusi tulla tuomituksi, se antoi hänelle ihmisarvoa ja pilveä aina vuoteen 2000 saakka. Hänen molemmat ensimmäiset palkatutu asianajajansa toimivat todella pahasti. Jos he olisivat edes auttavasti kiistäneet tuomiot, valittaneet niistä hovioikeuteen, olisi vältytty sirkuksesta.

Olen ollut oikeusjutuissa puolustamassa syytöntä, joka kuitenkin tuomittiin. Kerran köysin syyllisen, joka paljasti itsensä, mutta vapautettiin kikkojen avulla.

[Caldera]

Otetaan samalla kantaa myös Mannerin moraaliin. Ei siinä mitään vikaa ole.

Ei niin. Jos mahdollista kaverilla on liian korkea moraali. Mannerista olisi pitänyt olla niin moneksi. Paitsi asianajajan hommat, hänen olisi pitänyt ryhtyä dekkariksi ja tekniseksi tutkijaksi ja selvittää kaikki mitä Porin poliisi jätti selvittämättä tai yritti pimittää. Lisäksi hänen olisi pitänyt olla varsinainen propagandakone että olisi pystynyt vastaamaan poliisin ja syyttäjien mediatykitykseen ja valheiden syöttämiseen lehdistölle. Varsinkin kun kansa rakasti purkaa Anneliin jotain ihme kotiäitikaunaa. Manner oli liian herrasmies ja liian asiallinen tähän juttuun. Luotti matkan varrella liikaa oikeuslaitokseen. Luojan kiitos sentään loppu hyvin murhaoikeudenkäynnissä.

[Xerxes]

Nyt kun olen lukenut tekstiä eri lähteistä näyttää myös siltä, että ETP ei ole välttämättä puolueetonta tekstiä, vaan hyvin tarkoitushakuista. Otetaan esimerkki:

Huppumies oli jättänyt useita kengänjälkiä. Muutama melko täydellinen verinen kengänjälki takkahuoneessa ja mm. verinen kengänjälki JL:n päällyshousujen päällä. Housut olivat olleet arkun päällä takkahuoneessa ja huppumies oli astunut kengän päkiäosalla housukankaan päälle. Nyt asiantuntija rikoslaboratoriosta oli arvioinut kengän kokoa sen kankaan päällä olleen päkiäosan jäljen perusteella. Paljon parempi arvio olisi saatu takkahuoneen lattialla olleesta verisestä kengänjäljestä.

Tästä tulee mieleen, että ei haluttu arvioida kengän kokoa siitä lattialla olleesta jäljestä, vaan arvioitiin siitä epätäydellisestä jäljestä housukankaan päällä. Ja asiantuntija oli saanut arvioksi 41-42 numeron. Takkahuoneen lattialla oleva jälki oli muutaman millin yli 30 cm pitkä. Sellainen kengän pohjan jälki viittaa useimmiten kokoon 43. Näissä on tietysti vaihtelua kengän ja valmistajan mukaan. Itselläni sattuu olemaan juuri tuon kokoinen kenkä, ja se on numeroa 43. Siihen olen mittaillut puoli tusinaa kenkäparia. Ikään kuin arvion suorittanut tiesi, että tuo lattian kengänjälki viittaa useimmiten kokoon 43 ja siksi suoritti arvion kankaan päällä olleesta jäljestä. Tai pyydettiin arvio sen kankaan päällä olleen jäljen mukaan.

Vaasan hovioikeus oli sentään todennut että lattian kengänjälki viittaa suurempaan kengän kokoon kuin mitä Jukka Lahdella oli. Se oli Hovioikeuden mukaan 41. On hyvin todennäköistä, että Jukka Lahden talvikengistä jäävä kengän pohjan jälki on selvästi alle 30 cm. Sitä paitsi talosta ei ole löytynyt sellaisia kenkiä, joiden pohjakuvio olisi sopinut takkahuoneen kengänjälkiin, niiden pohjakuvioon. Vaikka olisi ollut saman kokoinen kenkäkin, niin eihän se todista mitään, sillä tekijällä saattoi teoriassa olla pieni jalka kuten Jukka Lahdellakin. Kengän pohjakuvio sen sijaan olisi jo melko hyvä peruste, mutta sellaista pohjakuviotakaan ei ole siitä talosta löydetty. Kuitenkin on yritetty todistaa, että kengän jäljet viittaavat Jukka Lahden kenkiin, vaikka totuus on päinvastoin. Ne viittaavat nimenomaan vieraisiin kenkiin. Hm!

[Vareksenpoikanen]

Nyt kun olen lukenut tekstiä eri lähteistä näyttää myös siltä, että ETP ei ole välttämättä puolueetonta tekstiä, vaan hyvin tarkoitushakuista. Otetaan esimerkki:

Se mitä hovissa on syyttäjien taholta esitetty "puolueellista" tekstiä ja tutkimustuloksia perustuu tähän:

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Vaasan hovioikeuden tuomion 1.7.2011 nro 811 merkitys asiassa
10. Syyttäjillä sekä syytteeseen yhtyneellä asianomistajalla on siten asiassa todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on sellaisen selvityksen esittäminen, jonka perusteella Anneli Auerin syyllisyys on näytetty toteen sellaisella varmuudella, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

Syyttäjät ja syytteisiin yhtynyt asianomistaja on pyrkinyt toteen näyttämään sen, että tässä Xerxesin esittämässä esimerkissä, verinen kengänjälki on Jukka Lahden kengän kokoinen jälki.

Hovioikeuden tuomio on oikeustieteellinen tutkielma asiasta. Hovi käy yksin-kimmin kaikki eri näkökulmat läpi ja tekee oikeustieteellisen tutkimuksen ja tutkimuksesta päätelmän ja päätelmästään muodostaa tuomion.

Ja tässä hovin tutkimuksessa on otettu huomioon juuri tämä että syyttäjillä ja syytteisiin yhtyneellä asianomistajalla on todistustaakkana esittä poliisin tekemistä tutkimuksista ne seikat jotka tukisivat syytetyn syyllisyyttä.
Tässä esimerkkitapauksessa tämä ei tarkoita sitä etteikö poliisin rikostekninen laboratorio olisi mitannut mutakin jälkiä, vaan sitä että syyttäjät käyttivät juuri tätä kengänjälkeä ja rikoslaboratorin lausumaa siitä jäljestä joka osoittaa että kengän koko olisi sama kuin Jukka Lahdella. Eli suurempia jälkiä syyttäjät ei käyttäneet koska ne olisi kumonnut AA.n syyllisyyden.

Hovi ei esitä toista rikoslaboratorion lausumaa, vaan toteaa että:
188. ... Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. ...

ELI: Rikostekninen laboratorio on löytänyt takkahuoneesta pienemmän kokoisen kengänjäljen mitä suurinosa jäljistä oli.
Paikalla takkahuoneessa onkin siis ollut mahdollisesti kaksi henkilöä joiden kengissä on sama pohjakuviointi. Kokonumero on vaan eri.

Miksi Manner ei puuttunut tähän?

Ja miksi poliisi ei ole puuttunut tähän.

Selvää todistusaineistoa siitä että paikalla onkin ollut kaksi henkilöä.

Bööööö... Poliisi! Nyt pitäisi ottaa tosissaan uudelleen tutkintaan tämä.

Ei tuo poliisin rikoslaboratorio ole puolueellinen. Nekin tekevät tarkkaa työtä. Heidän työstään poliisi sun muut tekee päätelmät ja tulkitsee tutkimustulokset.

[Xerxes]

Tuo on yksi tulkinta. Toinenkin tulkinta voi olla olemassa.

Laboratoriota pyydettiin tutkimaan sitä kankaan päälla ollutta kengän päkiäosan jälkeä. On hyvin todennäköistä, että se on samoista kengistä kuin lattialla olleet jäljet. Siis todennäköinen kengännumero on 43. On ehkä vihjattu, että jäljen pitäisi olla Jukka Lahden kengän kokoa. Laboratorio on kiltisti sitten todennut että näin on, vaikka siitä päkiän jäljestä ei sellaista tietoa saa, varsinkaan kun se on kankaan päällä ja vain päkiäosa. Vältettiin tutkimasta sitä lattian kengänjälkeä, josta olisi saanut luotettavammat lukemat. Tulee mieleen, että toiminta tässä olisi hieman kiero tai ovela. Olisiko tarkoitushakuinen. Siis tuo laboratorion arvio kengän numeron suhteen olisi virheellinen - ei suinkaan ollut kahta eri kokoa samalla pohjakuviolla. Molemmat jäljet olivat samoista kengistä. Tämäkin tulkinta on mahdollinen. .. ..

[luxetveritas]

Sama pohjakuvio, mutta eri kokoa? Batman ja Robin siis...

[Pieni liekki]

Laboratoriota pyydettiin tutkimaan sitä kankaan päälla ollutta kengän päkiäosan jälkeä. On hyvin todennäköistä, että se on samoista kengistä kuin lattialla olleet jäljet. Siis todennäköinen kengännumero on 43. On ehkä vihjattu, että jäljen pitäisi olla Jukka Lahden kengän kokoa. Laboratorio on kiltisti sitten todennut että näin on, vaikka siitä päkiän jäljestä ei sellaista tietoa saa, varsinkaan kun se on kankaan päällä ja vain päkiäosa. Vältettiin tutkimasta sitä lattian kengänjälkeä, josta olisi saanut luotettavammat lukemat.

Eräs KRP:n rikosteknisen laboratorion työntekijä valisti minua aikanaan, että he antavat laboratoriolausuntoja ainoastaan niistä asioista, mistä pyydetään eikä mistään muusta. Olisiko ollut aihetta oikeudessa kysyä, miksi kengänjäljen kokoa ei määritetty lattialla olleesta kokonaisesta kengän verijälkikuviosta?

[Vareksenpoikanen]

Eräs KRP:n rikosteknisen laboratorion työntekijä valisti minua aikanaan, että he antavat laboratoriolausuntoja ainoastaan niistä asioista, mistä pyydetään eikä mistään muusta. Olisiko ollut aihetta oikeudessa kysyä, miksi kengänjäljen kokoa ei määritetty lattialla olleesta kokonaisesta kengän verijälkikuviosta?

PL, liitän tähän Vaasan Hovioikeuden tuomion perusteluista tämän kengänjälki kohdan.
Sen tutkimuksen tilaaja on ollut pakostakin Joutsenlahti, koska lausunto on annettu toukokuu 2007. Muistaakseni tutkinnanjohtaja vaihtui 2008.

Suuremmalla syyllä pidän todennäköisenä sitä että siellä on ollutkin kaksi huppista.

"188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44. "

Jos vähän kuvittelisi tilannetta ts. spekuloisi:
Jospa Auer onkin ollut muutaman minuutin pyörryksissä, eikä ole siitä syystä ollut tietoinen kaikesta mitä siellä on tapahtunut. Johonkin tämän tyyppiseen Vaasan hovioikeus antaa vihjettäkin sanomalla tuossa samaisessa perusteluissaan että: " Auer ei joko osaa tai halua kertoa kaikkea mitä tietää." Eli tilanne on ollut niin kova shokki että on mennyt taju, ja tajuttomuuden ajalta ei tiedä mistään mitään. Voinut ollakkin kaksi henkilöä, se toinen on siirtynyt siitä takaisin ulkopuolelle ennen, ennenkuin on alkanut veri oikein kunnolla lentämään.
Ollut samalla vartiossa.
Ja kuuluuhan häketallenteelta muittenkin ääniä. Auerin ollessa puhelimessa huppikset ovatko(?) keskustelleet keskenään.

Mitä tulee kengänpohjien samanlaiseen kuviointiin, niin jospa työnantaja on ostanut koko porukalle samanlaiset kengät.
Mikä työnantaja?
No tuskin Lahden työpaikalla oli jaossa talonpuolesta työntekijöille kenkiä, mutta Porissa on
esimerkkinä:
vaikuttanut mustapukuisten poikien järjestyksenvalvonta firma, joille työnantaja hankki samanlaiset kuteet. Näitä mustapukuisia, vironkieltä puhuvia järjestyksenvalvojia näkyi julkisuudessa ehkä vain Jazzeilla. Mutta toiminta oli laajempaa.

Siis väärän käsityksen välttämiseksi toistan että tämä firma on esimerkki, en halua liittää sitä mitenkään mihinkään väkivaltaisuuksiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1398424/bwg-ashholess

Mutta työnantaja osti kengät ja kuteet ja kaikille samanlaiset.

Jokatapauksessa kengänpohjan kuvion tutkimustulos on päivätty ajankohtana jolloin Joutsenlahti oli tutkinnanjohtaja ja kukaan muu kuin tutkinnanjohtaja ei ole voinut mennä tilaamaan tutkimusta.

[Xerxes]

..... .....

Jokatapauksessa kengänpohjan kuvion tutkimustulos on päivätty ajankohtana jolloin Joutsenlahti oli tutkinnanjohtaja ja kukaan muu kuin tutkinnanjohtaja ei ole voinut mennä tilaamaan tutkimusta.

Ainakin minä vedän tuosta sen johtopäätöksen, että kankaan päällä olevasta kengän päkiäosan jäljestä ei voida määrittää kengän pohjakuvion pituutta, eikä myöskään arvioida kengän numeroa alkuunkaan luotettavasti - riippumatta siitä kuka tilasi tuon arvion. JJ itse on arvioinut kengän numeroksi 42-44. Se on aika hyvä arvio. Tuon arvion keskimmäinen numero on se sama, jonka minä olen arvioinut, eli 43. Minulla on useammat kengät, joiden pohjan pituus on noin 30,5 m ja numero noin 43. (Huom! Muunnos UK koosta ei välttämättä osu tasanumeroon.). Hovioikeus: Liian suuri kenkä JL:n kengäksi - hyvä havainto.

[Xerxes]

Niin, kuka se oli?

Itse en voi nimetä yhtä henkilöä.

Muutamia kummallisia piirteitä tähän rikokseen liittyy!

Nämä seuraavat ajatukset ovat luonnollisesti kirjoittajan omia pohdintoja: Ensinnäkin näyttää selvältä, että oikea syyllinen ei ole ainakaan syytettynä ollut. Lisäksi näyttää siltä, että siellä Porin - Ulvilan alueella on tahoja, jotka ovat halunneet, että nimenomaan tämä syytettynä ollut todettaisiin syylliseksi. Sellainen näkemys on mennyt läpi vain Satakunnan käräjäoikeudessa, peräti kaksi kertaa, mutta ei sitä ylemmissä oikeusasteissa. Lisäksi tulee mieleen epäilys, että siellä alueella on henkilöitä, jotka tietävät oikean syyllisen, mutta eivät halua, että se tulisi yleiseen tietoon. Tämä asiasta tietävien joukko voi olla pieni, mutta se voi olla merkittävissä asemissa yhteiskunnassa. Sitten on paljon henkilöitä, jotka ovat uskoneet tuota asiasta tietävien joukkoa, joka vuorostaan on käyttänyt mm. mediaa näkemyksensä levittämiseen. Niinpä siellä alueella on paljon ihmisiä, jotka uskovat edelleen, että oikea tekijä on se syytettynä ollut. Näin "yleinen mielipide" on sillä alueella saatu uskomaan väärään totuuteen. Hovioikeuden ja Korkeimman oikeuden tasolla on varmaan hyvissä ajoin tajuttu, että syytettynä ollutta ei voida tuomita ylemmissä oikeusasteissa olemattomien todisteiden valossa. Todisteet ovat olleet keinotekoisia, eivätkä kestä arvostelua.

On mahdollista, että oikean syyllisen selville saaminen olisi kiusallista myös oikeuslaitokselle yleensä - samoin poliisille. Siinä voisi joutua tarkkailun alle myös joitakin yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa olevia isokenkäisiä. Sitä ei ehkä "paremmissa piireissä" haluta. Tämä nykyinen kuollut tilanne sopii heille paremmin. Väärin syytettynä ollut on sentään todettu syyttömäksi, vaikka oikeaa tekijää ei vielä ole saatu selville, eikä ehkä saadakaan. Tämä tilanne voi jäädä pysyväksi... Näin pohtii kirjoittaja! ... ...

[Pieni liekki]

On mahdollista, että oikean syyllisen selville saaminen olisi kiusallista myös oikeuslaitokselle yleensä - samoin poliisille. Siinä voisi joutua tarkkailun alle myös joitakin yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa olevia isokenkäisiä. Sitä ei ehkä "paremmissa piireissä" haluta. Tämä nykyinen kuollut tilanne sopii heille paremmin. Väärin syytettynä ollut on sentään todettu syyttömäksi, vaikka oikeaa tekijää ei vielä ole saatu selville, eikä ehkä saadakaan. Tämä tilanne voi jäädä pysyväksi... Näin pohtii kirjoittaja! ... ...

Luulen, että oikean syyllisen selville saaminen olisi helpottavaa kaikkien kannalta, vaikka se vaikeuttaisi muutaman henkilön jatkamista omissa viroissaan. Vaikeista asioista on tärkeää pystyä keskustelemaan rakentavasti, koska ainoastaan siten voidaan vastaavilta virheiltä ja vääryyksiltä välttyä tulevaisuudessa. Ehkä nyt on vaan tyyntä myrskyn edellä ja kohta alkavat asiat kulkea entistä parempaan suuntaan ainakin syyttömänä syytettyjen ja heidän rinnallaan seisoneiden ammattitaitoisten asiantuntijoiden osalta. Uskon, että totuuden juna on liikkeellä ja kiitosta tulevat saamaan jatkossa ne henkilöt, jotka nousevat sen kyytiin haluten selvittää sekä Ulvilan surman motiivin että sen tekijän mahdollisine taustaorganisaatioineen ja jotka levittävät tosiasioihin pohjautuvaa tietoa ympärilleen.

[Kuolemannaakka]

Maaliskuussa 2007 Iltalehden mukaan poliisilla oli "vahva epäilys" murhaajasta, muttei vielä riittävästi todisteita.



Iltalehti : Ratkaisu lähenee


Perjantai 2.3.2007 klo 20.23

Poliisin mukaan Ulvilan raaka surma voi ratketa millä hetkellä hyvänsä.


Palkkio luvattu

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti surmattiin raa'asti hengiltä kotonaan Ulvilassa joulukuun ensimmäisenä päivänä kello 02.30-02.45 viime vuonna.

Surmaaja tunkeutui yöllä nelilapsisen perheen taloon. Lahti ja hänen vaimonsa heräsivät oven ikkunan rikkomisesta aiheutuneeseen meteliin. Surmaaja puukotti Lahtea useita kertoja. Myös uhrin vaimo loukkaantui, mutta hän pystyi haavoittuneenakin hälyttämään apua.

Poliisi uskoo myös surmaajan loukkaantuneen veriteon yhteydessä. Surman ratkaisuun johtaneesta vihjeestä on luvattu tuhansien eurojen palkkio.

Kolmisen kuukautta sitten Ulvilassa raa'asti surmatun sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden surma on selviämässä mahdollisesti jo hyvinkin pian.

- Ratkaisu voi tulla millä hetkellä tahansa. Se voi tapahtua tänään tai huomenna, mutta siihen voi mennä vielä kuukausi. Uskon kuitenkin lujasti, että juttu selviää, sanoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista.

Joutsenlahden mukaan tutkimukset etenevät aktiivisesti ja poliisi saa koko ajan uutta tietoa.


Onko tekijä tiedossa?

Iltalehden tietojen mukaan poliisilla on vahva epäilys tekijästä, mutta näyttöä häntä vastaan ei ole vielä saatu riittävästi.

Joutsenlahti ei kommentoi tietoa.

- En sitä vahvista enkä kiistä, mutta sen voin sanoa, että meillä on paljon tietoa asiasta. Niin kauan kuin tekijä ei ole käsissämme, en halua sanoa tähän kuitenkaan mitään.

Poliisi uskoo edelleen, että surman motiivina oli kosto.