Taas alkoi tämä Puputti-vihje askarruttaa, koska jos ajattelee tapahtumien aikataulua, niin vihje Puputista tuli erityisesti AV:n kannalta mahdollisimman hyvään saumaan.Kuolemannaakka kirjoitti:Yhteenvetona: kaiken järjen mukaan joku henkilö vihjaisi poliisille aivan tutkimuksen alussa tai jopa sitä ennen, että Lahden surma ja Puputin katoaminen liittyvät toisiinsa, ja se tuntuu oudolta. Tätä arvoitusta ei ole ratkaistu. Yksi mahdollisuus on toki, että tuo yhteys Lahden ja Puputin välillä löytyi poliisin oman tutkimuksen perusteella ja Joutsenlahti dramatisoi ihan omiaan tai sitten lehden toimittaja veti ihan hatusta tuon lainauksen.
Puputti katosi 2.12.. Aikuinen ihminen kun katoaa, häntä harvemmin aletaan ensimmäisen viikon aikana edes etsiä. Lisäksi Puputti katosi Helsingissä, eikä hänellä pitänyt olla kovinkaan kiinteitä yhteyksiä ulvilalaiseen Jukka S. Lahteen. He eivät olleet mitään julkiystäviä; itse asiassa ei taida olla edes tiedossa, olivatko he ylipäätään juurikaan/koskaan tavanneet opiskeluaikojen jälkeen. Ei mikään Helsingin poliisiin tietokone piipitä yhteyttä Lahden ja Puputin välille, kun Puputin katoamisesta poliisille ilmoitettiin, ehkäpä 3. tai 4.12. (Puputtihan oli poikamies, joten kuka ylipäätään häntä kaipaili, ja kuinka pian?).
No: jostain Porin poliisi kuitenkin sai lähes välittömästi vihjeen, että Puputti liittyy jollain lailla Lahden surmaan. Joutsenlahti kertoi tammikuussa medialle vihjeestä, joka oli tullut "aikanaan tietoon". On huomattava, että tämän vihjeen on täytynyt tulla joko ennen tai välittömästi Puputin katoamisen jälkeen. Koska tapauksilla ei havaittu yhteyksiä, enkä usko oraakkeleihin, oletan, että vihje on tullut heti katoamisen jälkeen.
Koska Auerille näytettiin jo 6.12. Puputin kuvaa, oli vihjeen jo täytynyt poliisille tulla, ja Porin poliisin oli täytynyt tutkia asiaa sen verran, että oli löytänyt ja myöntänyt tämän "opiskeluaikaisen yhteyden", ja kuvakin oli kaivettu esiin. Helsingistä oli lähetetty Poriin jo kuvakin, asiasta oli Helsingin kollegojen kanssa puhuttu.
Joten: Porin poliisi on jotenkin saanut välittömästi Puputin katoamisen jälkeen Helsingistä (??) vihjeen, että tsekatkaa tämä kadonnut Puputti, josko siinä olisi Lahden murhaaja.
Miten tämä vihje on voinut tulla, kuka sen on antanut?
3.12. tehtiin kotietsintä AV:n luokse. Hän oli ensimmäinen murhaepäilty, ja varmasti silloisen tiimin mielestä saattoi jopa näyttää melko todennäköiseltä syyllisehdokkaalta. Tunnelmat saattoivat olla, että nythän tämä juttu taisi ratketa. Yleensähän tällaiset surmat ratkeavat muutamassa päivässä.
Mutta tämän kotietsinnän jälkeen tulee ehkä heti seuraavana päivänä todella mielenkiintoinen vihje: kadonnut Pekka Puputti liittyy surmaan, tutkikaa. Ja AV "unohtuu", koska uusi vihje vaikuttaa erittäin hyvältä. Auerille näytetään kuulusteluissa 6.12. Puputin ja muutaman muun miehen kuvaa, mutta AV:n kuvaa ei näytetä, vaikka AV:n kämppä on ratsattu vain muutama päivä aiemmin. Ja kaiken lisäksi Auer tunnistaa melko varmoin äänenpainoin Puputin mahdolliseksi tekijäksi. Hänen kuvauksensa sopii Puputin kokoon ja kasvotkin ovat samantyyliset.
Poliisi alkaa tutkia Puputtia, ja AV jää sivuosaan. Häntä kyllä vielä 16.12. kuulustellaan, mutta mitään tehoprässiä ei suoriteta, eikä hänen asuntoaan tai autoaan kuiduteta tai kertomuksia tarkisteta kunnolla. Kun DNA-testi valmistuu, hänen osuutensa tutkiminen loppuu kokonaan.
Vihje Puputista tuli AV:lle aivan taivaanlahjana, se katkaisi hyvinkin todennäköisenä pidetyn syyllisehdokkaan tutkimisen.
Ja kysymys kuuluu yhä: kuka antoi vihjeen Puputista? Kuka sen Puputin katoamisen ylipäätään saattoi tietää, ja kuka sen tiedon lähetti Poriin? Missään rutiinitarkastuksessa ei Puputin yhteys Lahteen tule selville, eikä suurella yleisöllä ollut edes Puputin katoamisesta tietoa. Kuka pääsee käsiksi poliisin tietoihin sekä Helsingissä että Porissa? Joku poliisi? Muuten voisin uskoa porilaisten vain katsoneen rutiinitarkastuksena tietokannastaan joka päivä kaikki kadonneet miehet ja jotenkin tuurilla ja googlella löytäneen Puputin nimen Jukan väitöskirjasta, mutta Joutsenlahti puhui nimenomaan "meille vihjeiden kautta tietoon tulleesta" asiasta, ei mistään poliisin omista tutkimuksista.
Ok, foliohattuilua, joka johtaa turhankin lennokkaisiin ajatuksiin, mutta tämän Lahden ja Puputin välisen "yhteyden" löytäminen saattoi pelastaa AV:n murhatuomiolta ja aiheutti paljon turhaa työtä poliisille aivan tutkinnan alussa. Kuka vihjeen antoi, ja mikäli se oli perätön, miksi vihje annettiin?