Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Blaablaablaa, taustanauhoitustahan on varmaan tehty pitkään ja hartaasti. Lapset kertoivat, että murhaa oli harjoiteltu. Jos kuuluu jotain outoja ääniä, älkää reagoiko. Normi perhe-elämää siis, not."Annu, voisit vähän auttaakin": Ei kuulosta autenttiselta, surmaajan kohteessa olevalta uhrilta, vaan jotain muuta ja sitten tää "nauhoitus", sanon, koska eihän se enää ole sitä, koska digi yms. Vai onko joku kanssani eri mieltä ja miksi? Sieltä taustanauhalta ei kuulu kamppailun ääniä, vain jotain vaikerrusta. Mielenkiintoinen kohta häkepuhelussa on se, kun murhasta syytetty aivan äkkiä toteaa, että nyt hiljeni. Heti.

Sinulle ei edes monen vuoden tutkimisen jälkeen tunnu olevan lainkaan selvää, mitä Tähtisentiellä Ulvilassa murhayönä tapahtui. Sen takia olisi hyvä, jos pysähtyisit hetkeksi ja kirjoittaisit tapahtumakuvauksen, mitä Ulvilan häkepuhelun aikana on mielestäsi tapahtunut. Lupaan omalta osaltani antaa sinulle palautetta siitä tapahtumakuvauksesta, jonka meille täällä murhainfossa esität.

Mitään taustanauhoituksia ei ole murhayönä tehty eikä mitään taustanauhoituksia ole millään tekniikalla häkepuhelun taustalla soitettu. Lapset eivät kertoneet mitään murhan harjoittelemisesta, kun heitä murhatapahtuman jälkeen kuultiin. Kolme nuorinta lasta alkoivat kertoa mielikuvitustarinoita murhaharjoittelusta vasta useamman vuoden jälkeen murhatapahtumasta, kun heitä terapoitiin ja heidät oli eristetty sijaisvanhempia lukuun ottamatta kaikista muista heille tärkeistä sukulaisista ja ystävistä.

En sulje pois "Annu, voisit vähän auttaakin"-väittämääsi, koska näin olisi voinut tappelussa murhaajan kanssa altavastaajana ollut turhautuneena todeta, jos hänellä olisi ollut tunne, ettei vaimo useammasta avunpyynnöstä huolimatta ollut tullut konkreettisesti paikalle avuksi taisteluun ulkopuolista tunkeutujaa vastaan.

Oli aivan luonnollista, että vaimo totesi häkepuhelun aikana "Nyt hiljeni!". Häkevirkailija oli tiedustellut puolison tilaa, johon vaimo oli vastannut miehen maanneen lattialla ja huutaneen apua. Vaimon huudahdus hiljenemisestä osuu siihen hetkeen, jolloin hän huomasi tappelun mäiskeen vaimenneen ja miehensä tuskan-/avunhuutojen lakanneen.

Kannattaa lukea Auerin kirjoittama kirja "Murhalesken muistelmat", jos et ole lukumiehiä tai -naisia ja et jaksa kahlata läpi Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa vuonna 2015 antamaa tuomiota tai Naakan koostamaa nettikirjaa. Auerin kirja on helppolukuinen ja selkeä. Ei kannata vaeltaa epätietoisuudessa suurten kysymysten keskellä, kun asiatietoa Ulvilan murhatapahtumasta on saatavilla, ja toki asiaan perehtyneet henkilöt sinulle tarvittaessa parhaansa mukaan pyrkivät asioita valottamaan täällä murhainfossakin.

[Öppnas Här]

Varoituksen sana. Älkää lukeko seksuaalirikollisen AAn sepustuksia. Lastensa raiskaajaan ei voi luottaa missään tapauksessa. Kertokaa muillekin.

[Joosua]

Jo lähtökohtaisesti on rikoksesta epäillyn lausuma enemmän tai vähemmän subjektiivinen ja sinällään suhteellisen huono lähde.

Ei kai oikeudessakaan muuten kuultaisi esimerkiksi todistajia, asiantuntijoita ja poliisin teknisiä tutkijoita, jos epäillyn lausumaa pidettäisiin yleisesti totuuden mukaisena. Olisihan toki paljon yksinkertaisempaa, helpompaa ja halvempaakin jos voitaisiin vain kysyä vastaajalta kuinka asia meni ja onko hän syyllinen.

Olen lukenut joskus joidenkin tuomittujen version tapahtumista, ja usein se poikkeaa varsin paljon siitä mitä oikeudessa on toteen näytetty. Ja olennaisinta on se että hyvin usein painavien todisteiden nojalla tuomittu pitää itseään kuitenkin täysin syyttömänä.

Toki voi kaikenlaisia kirjoja lukea, mutta jonkin verran kriittinen kannattaa olla.

[zem]

ÖH:

Varoituksen sana. Älkää lukeko seksuaalirikollisen AAn sepustuksia. Lastensa raiskaajaan ei voi luottaa missään tapauksessa. Kertokaa muillekin.

Sepustuksista tuli mieleen - ohessa ote käräjien 2013 päätöksestä, syytteen hyökäämisen kannalla olleen tuomari Ilvessalon osuudesta. Päätös 2013 oli siitä erikoinen, että jokainen
tuomari - Juntikka, Santamaa, Ilvessalo - kirjoitti tuomioon omat perustelunsa. Siis Ilvessalo:

Alexander Auerin kertomus

Keskeinen osa Alexanderin uutta kertomusta on se, että Anneli Auer on tehnyt
rikoksen yhdessä Amandan kanssa. Tekoa on Alexanderin mukaan harjoiteltu
ja tekoa varten on valmistettu erilaisia välineitä. Osa Jukka Lahden kuolemaan
johtaneista iskuista on Alexanderin mukaan Amandan lyömiä.

Lisäksi Alexander on kertonut, että hätäpuhelun taustalla kuuluvat Jukka Lahden
äänet on lavastettu nauhoittamalla ne etukäteen. Nauhoitetut äänet on soitettu
nauhurilta kun Anneli Auer on soittanut hätäkeskukseen. Nämä seikat
ovat olennainen osa Alexanderin vuonna 2011 antamaa kertomusta.

Alexander Auerin oikeuspsykologisesta haastattelusta laaditun luotettavuusarvion
19.12.2011 mukaan on mahdollista, että osa Alexanderin kertomista äänistä
pitää paikkansa, mutta osaan hän on jälkeenpäin yhdistellyt eri asioita ja
osaan on vaikuttanut muualta saatu tieto. Luotettavuusarvioinnin mukaan osa
Alexanderin kertomuksesta on liian täydellistä ollakseen totta.

Luotettavuusarvion mukaan Alexanderin kertomukseen liittyy useita riskitekijöitä.
Luotettavuusarvioinnin perusteella Alexanderin kertomuksesta ei ole eroteltavissa mikä
osa Alexanderin kertomusta on totta ja mikä ei ole totta.

Alexander Auerin oikeuspsykologiset haastattelut on suorittanut psykologi
Sanna-Kaija Nuotio. Nuotion mukaan Alexanderin haastattelu oli poikkeava,
koska Alexander kertoi poikkeuksellisen paljon asioita, mikä on lapsille epätyypillistä.
Nuotion mukaan Alexanderin kertomuksista on mahdotonta tarkasti
erotella mikä on totta ja mikä ei.

Pst Julia Korkmanin mukaan Alexanderin kertomus murhayön tapahtumista ei
ole uskottava. Korkman pitää mahdottomana, että Alexander muistaisi murhayönä
kuulemiaan asioita niin tarkasti kuin mitä Alexander on oikeuspsykologisissa
haastatteluissa kertonut.

Korkmanin mukaan on todennäköistä, että Alexander on kuullut murhayönäjotakin.
Vuonna 2011 tehdyissä oikeuspsykologissa haastatteluissa Alexander
kuitenkin tulkitsee kuulemaansa ja Alexander on keksinyt itse johtopäätökset
kuulemalleen.

Professori Jorma Pihan mukaan tilanne murhayönä on ollut hyvin intensiivinen.
Tämän vuoksi on todennäköistä, että Alexander muistaa joitakin ydinkohtia
murhayöstä. Ajankuluminen kuitenkin vaikuttaa Alexanderin muistikuviin
heikentävästi, koska Alexander on saanut tietoa muualta ja asiasta on puhuttu
perheen sisällä.

Pohdittaessa Alexanderin uuden kertomuksen uskottavuutta on kertomusta verrattava
muuhun asiassa saatuun näyttöön. Tärkeimpänä vastanäytlönä ovat Alexanderin
oma kertomus vuodelta 2009 ja erityisesti Amanda Lahden kertomukset
vuodelta 2006 ja 2007 heti tapahtumien jälkeen. Vuonna 2009 Alexander ei
ole kertonut, että olisi tehnyt tarkkoja havaintoja murhayön tapatumista tai, että
Amandalla olisi ollut osuutta rikoksen tekemisessä.

Amanda on ollut 9-vuotias tekohetkellä. Kyseisen ikäisen lapsen syyllistyminen
oman isänsä tappamiseen on äärimmäisen harvinaista. Lisäksi on kyseenalaista
olisiko 9-vuotias Amanda ylipäätään kyennyt tekemään väkivaltaa aikuiselle
isälleen.

Pohdittaessa selitystä Alexanderin kertomuksille tulee pohtia kolmea kysymystä:
1) Onko Alexanderin kertomus uskottava?
2) Onko Alexanderin kertomus epäuskottava?
3) Ja kumpi edellä mainituista vaihtoehdoista on todennäköisempi?
Punnittaessa sitä mikä edellä mainituista vaihtoehdoista on todennäköisempi on
huomattavasti todennäköisempää, että Alexanderin muistikuvat ovat muuttuneet
olennaisesti vuodesta 2006 vuoteen 2011, jolloin Alexanderin oikeuspsykologinen
haastattelu on tehty. Oletettaessa, että Alexanderin kertomus on tosi
pitäisi uskoa, että Amanda on tehnyt kyseisen teon yhdessä Anneli Auerin
kanssa ja suunnitellut, harjoitellut yms. teon tekemistä.

Heti tapahtumien jälkeen videokuulusteltu Amanda on kuulustelussa selvästi
aidon tuntuinen. Videokuulustelusta välittyy tunnelma hämillään olevasta lapsesta,
joka kertoo totuudenmukaisesti hyvin traumaattisesta tapahtumasta.
Amandasta heti teon jälkeen tehtävien havaintojen perusteella ei ole miltään
osin uskottavaa, että Amanda olisi syyllistynyt tai osallistunut millään tavalla
Jukka Lahden tappamiseen.

Ottaen huomioon Alexanderin kertomusten syntyhistorian ja paikkansa pitämättömän
osan Amanda osuudesta tekoon ei Alexanderin kertomusta murhayön
tapahtumista voida pitää uskottavana. Todennäköisempi vaihtoehto kertomukselle
on, että Alexanderilla on joitakin havaintoja murhayöltä. Alexander
ei ole ymmärtänyt 7-vuotiaana havaintojaan ja on vuosien kuluessa keksinyt
itse selityksen havainnoilleen. Kertomusten syntyhistoria ei voi olla vaikuttamatta
siihen mitä Alexander kertoo useita vuosia tapahtuman jälkeen. Tämän
vuoksi on todennäköisempää, että Alexanderin kertomus ei ole uskottava.

Alexanderin kertomuksesta ei ole pääteltävissä mikä osa totta ja mikä osa on
Alexanderin mielikuvituksen tuotetta. Tämän vuoksi Alexanderin kertomus ei
osoita, että Anneli Auer olisi menetellyt teonkuvauksessa kerrotulla tavalla.

Luotettavuusarvio ei siis 2013 tukenut pojan kertomaa, koska oli mm. käytettävissä muita
todisteita, jotka olivat ristiriidassa pojan kertoman kanssa.

Lsh-käräjillä sen sijaan pojan kertomuksia pidettiin ratkaiselvilta osin luotettavina, koska
erityisesti Joki-Erkkilän uv-havaintojen ja muiden todisteiden katsottiin tukevan
kertomusta.

Tosin Joki-Erkkilän havainnot ja tämän niistä vetämät johtopäätökset voidaan sittemmin
osoittaa harhaanjohtaviksi ja virheellisiksi: esim. tuomion perustana oli J-E:n tekemiä löydöksiä anaalialueilla, mutta tämän myöhemmän väitöksen mukaan anaaalialueille
jää arpia vain korjausleikkausten tasoisten vammojen yhteydessä. Kuinka väitetyillä
uhreilla on siis voinut olla monen vuoden päässä tapahtumista objektiivisia jälkiä kyseisillä
alueilla?

J-E on lisäksi ollut hyvin valikoiva raportoidessaan Ulvilan lsh-jutun yhteydessä sekä sen
jälkeen väitöksessään pariin tutkimukseen viitaten, että immenkalvovaurioiden puuttuminen
ei merkitse sitä, etteikö penetroivaa raiskausta ole voinut tapahtua ("ei sulje pois
hyväksikäytön mahdollisuutta").

Itse asiassa tämänkaltainen tulkinta on virheellinen jo niidenkin tutkimusten (Nancy Kellogg, Astrid Heger) valossa, joita J-E on käyttänyt. Kelloggin tutkimuksessa melkein puolet tutkituista alaikäisista olivat raskaina suostumuksellisen seksin tuloksena,
jolloin tutkimustulos ei sovellu raiskaustapausten yhteyteen, varsinkin kun J-E:n
siteeraamassa toisessa tutkimuksessa keneltäkään suostumuksellisessa seksissä olleelta ei löydetty "syviä leikkautumia". Kelloggin tutkimuksenkin mukaan siis yli puolelta raiskatuista löytyi jonkinasteisia jälkiä. - Ulvilan tapauksessa jälkiä ei löydetty yhdeltäkään.

Hegerin tutkimus on oma lukunsa - tutkimusaineisto kun oli hänen itse lietsomansa
lsh-hysterian ajanjaksolta ja alueelta (1985-90). Tällöin suuri osa tutkimukseen tuoduista
oli tutkimuksissa aiheetta, ja löydöksiä tehtiin vähän. Tästä Heger kuitenkin veti johtopäätöksen, että "penetroivista raiskausista aiheutuu vain harvoin eli n. 6% kohdalla
transektioita eli immenkalvon totaalisia leikkautumia." Roskatiedettä?

Joki-Erkkilän virheelliset lausunnot arvista ja hyväksikäytön mahdollisuudesta ovat vaikuttaneet luotettavuuslausuntoihin siten, että lsh-syytteiden yhteydessä kertomukset
todettiin riittävältä osin luotettaviksi, toisin kuin murhakertomusten yhteydessä. Asialla
olivat samat lausunnonantajat.

ÖH:nkin pitää ottaa huomioon, että lsh-tuomio on erittäin huteralla pohjalla ja että se
todennäköisesti on väärä.

[Corazzon]

"ÖH:nkin pitää ottaa huomioon, että lsh-tuomio on erittäin huteralla pohjalla ja että se
todennäköisesti on väärä." Ja perusteluja tälle väitteellesi, kiitos. Tuomiohan oli täysin yksimielinen molemmissa oikeusasteissa. Että miksiköhän se on mielestäsi todennäköisesti väärä?Todisteet olivat siis niin selvät, ettei jäänyt mitään epäilyä, toisin kuin murhaoikeudenkäynneissä, joissa ainoaa syytettyä ei saatu tarvittavien todisteiden puuttuessa tuomittua muuta kuin vain pari kertaa. (PiLille tiedoksi, että minä luen mieluummin laadukasta kirjallisuutta, jopa muutamalla alkuperäiskielellä.) Ja SuLolle tiedoksi, että minä en ole sinun ongelmiisi syyllinen.

[Kuolemannaakka]

"ÖH:nkin pitää ottaa huomioon, että lsh-tuomio on erittäin huteralla pohjalla ja että se
todennäköisesti on väärä." Ja perusteluja tälle väitteellesi, kiitos. Tuomiohan oli täysin yksimielinen molemmissa oikeusasteissa. Että miksiköhän se on mielestäsi todennäköisesti väärä?Todisteet olivat siis niin selvät, ettei jäänyt mitään epäilyä, toisin kuin murhaoikeudenkäynneissä, joissa ainoaa syytettyä ei saatu tarvittavien todisteiden puuttuessa tuomittua muuta kuin vain pari kertaa. (PiLille tiedoksi, että minä luen mieluummin laadukasta kirjallisuutta, jopa muutamalla alkuperäiskielellä.) Ja SuLolle tiedoksi, että minä en ole sinun ongelmiisi syyllinen.

Entäs mitä sanoisit KuNalle?=)

Kyllä tämä lsh-tuomiokin vielä joskus kaatuu, vaikka siihen voikin mennä 10-20 vuotta. Lapsia on liikaa siihen että salaisuudet säilyisivät, ja kun he pääsevät sijaisvanhempien vaikutuspiiristä pois ja ymmärtävät, että voivat ilman mitään pelkoa tuomioista kertoa, että keksivät pieninä ne tarinat, niin joku kyllä totuuden kertoo jonain päivänä.
Sitten ihmetellään, että miten me oikein semmoisia täysin päättömiä juttuja uskottiin, aikuiset ihmiset.

Luin tuossa "lasten kertomukset" -ketjua vuodelta 2013, ja tulee aivan ällistynyt olo siitä, kuinka manipuloitavissa ja aivan lapsenmielisiä suuri osa ihmisistä (tai ketjuun kirjoittaneista) on. Ihan kuin ei oltaisi täysivaltaisia ollenkaan, vaikka kai nekin kirjoittajat ihan omillaan, omissa perheissään asuvat ja ehkä töissäkin käyvät ja niin sanotusti elämässään pärjäävät. Ja samalla uskovat ihan nolottavia tarinoita ja yrittävät niitä parhain päin selitellä. Muuttavat kantaansa aina sen mukaan, mikä kulloinkin tulee "muotiin". Ei minkäänlaista itsenäistä ajattelua, ei päättelykykyä eikä rehellisyyttä. Valehdellaan itselle. Sanoisin, että jos yläkoululaisille näytettäisiin ne pojan ja muiden lasten jutut murhayöltä, ja he eivät tietäisi tapauksesta yhtään mitään, niin 90% sanoisi, että eivät voi pitää paikkaansa. Mutta täällä oli varmaan tuolloin enemmistö ihan aikuisista kirjoittajista, joiden mielestä ne olivat hyvinkin uskottavia.

Samat kirjoittajat olivat pitäneet niitä epäuskottavina, Annelin itsensä keksiminä juttuina vain muutama kuukausi aikaisemmin, kun Alibi oli jutut vuotanut. Silloin he eivät uskoneet, että poika oli tällaisia kertonut. Muutaman kuukauden päästä samat jutut olivat niin uskottavia, että taas palaset loksahtelivat kohdalleen, niin kuin aina loksahteli, kun joku jotain uutta esitti. Mitään ei koskaan, KOSKAAN tämän 9 vuoden aikana ole vaivauduttu pohtimaan syvemmin. Se johtuu siitä ettei osata.

[Pieni liekki]

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)
Kirjoittaja matahari » Ke Kesä 12, 2019 11:32 pm

PL, sinun ei kannata analysoida ketään, koska se ei sinulta luonnistu.
Fakta on, että Annelin tarina vuotaa kuin seula, eikä hänen teatterinsa uppoa kuin muutamaan hörhöön tällä palstalla.

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)
Kirjoittaja matahari » To Kesä 13, 2019 12:29 am

Naakka, luitko mitä kirjoitin? Väitinkö että Jukka kuoli puhelun aikana tai että Anneli nuiji häntä puhelun aikana? Se viimeinen isku läsähti puhelun jälkeen....jos kerran pään haava vuoti vielä lanssin tullessa, Jukka ei kuollut puhelun aikana.

Väität, että Annelin tarina vuotaa kuin seula, mutta et ole kuitenkaan valmis esittämään meillä tapahtumakuvausta siitä, mitä sinun käsityksesi mukaan Tähtisentiellä Ulvilan murhayönä tapahtui. Annelin alkuperäinen selvitys tapahtumayöltä on yön kaoottisuudesta ja poikkeuksellisuudesta huolimatta erittäin yksityiskohtainen ja tapahtumakuvaus voidaan vahvistaa mm. murhapaikalle jääneiden jälkien ja häketallenteen avulla.

Olet selkeästi ilmaissut, ettet usko väitteisiin seksuaalirikoksista. Miksi sitten uskot samojen lasten väitteisiin murhan harjoittelusta etukäteen, kilpien rakentamisesta yms.? Arvostan kyllä niitä ihmisiä, jotka jäävät palstalle kertomaan, jos ovat aiemmin Annelia syyllistäneet ja tulleet matkan varrella huomaamaan, että syyttömän ihmisen kimpussa ovat olleet. Moni Annelia syylliseksi kirjoittaneista on vaan häipynyt palstalta takavasemmalle hiljaisuuden vallitessa.

Päällimmäisenä tavoitteena Ulvilan murha-asian osalta on yhä edelleen saada oikea tekijä käräjäoikeuteen tuomittavaksi, koska hän on ajattelemattomalla ja kostonhimon vallassa tehdyllä veriteollaan pilannut useamman syyttömän ihmisen elämän ja saanut ison joukon hyviä ihmissuhteita katkeamaan. Vaikka murhaaja on pystynyt pitämään tekonsa pienen piirin tiedossa, niin jos hän sattuu olemaan mieleltään terve, uskoisin tämän tapauksen painavan hänen omaatuntoaan ja aiheuttavan tuskaa jossain muodossa hänen lähipiirilleen.

[matahari]

PL, en usko lasten höpinöihin mistään harjoittelusta ynnä muusta. He varmasti kuulivat tapahtuma yönä riitelyn ja tapahtumien äänet. Tyttö kävi myös kurkkimassa, jolloin sai määräyksen mennä takaisin huoneeseensa. Äiti ja isä siellä ”makkarissa” melskasivat lasinsirujen keskellä. Tyttö ei nähnyt ketään ulkopuolista. Tytön käyntien väli on epämääräinen, oliko se vartti vai tunti, who knows.
Me emme tiedä Annelin ja Jukan parisuhteesta muuta kuin sen, mitä Anneli on kertonut. Outo se joka tapauksessa oli, tai rva oli hyvin outo ulkopuolisten silmin katsottuna.
Mainitset että Annelin tapahtumakuvaus on hyvin yksityiskohtainen.......sepä se, ihan liian yksityiskohtainen väitettyyn ”kaoottisuuteen” nähden.
Ne kaikki jäljet jotka ”kertovat” ulkopuolisen olemassa olosta, on ollut helppo ja nopea lavastaa. Pitäisi myös senverran hoksata, ettei se oletetun huppiksen toiminta sovi aikajanaan. Aika ei vain riitä.
Jos Jukka kuoli häkepuhelun aikana, niin miksi pään haava vuosi vielä ensihoidon tullessa? Minä kerron, Jukka kuoli vasta häkepuhelun jälkeen. Tosin Anneli ei ollut luurissa koko aikaa ja siinäkin ajassa ehti kyllä Jukkaa kopauttaa, mutta puhelun jälkeen ehti vielä paremmin. Ketään siellä häkenauhalla ei kuulu, Annelin, Jukan ja tyttären lisäksi. Ei kuullut Niemi, eikä moni muukaan. Alkoi ”kuulumaan” kun nauhaa oli kopeloinut jo ties kuinka moni.

[matahari]

Tämä keissi on alunalkaen lähtenyt täysin sivuraiteelle. Ratkaisevin moka tapahtui tapahtumakiinteistön ja sen lähiympäristön tutkimisessa. Ratkaisevin todiste jäi löytymättä ja se ei ole mikään ihme. Oikeastikko luotatte Suomen poliisin toimintaan? Jos viranomaiset ovat valmiita uskomaan pikku mukuloitten satuja, niin herääkö yhtään epäilystä tutkinnan muusta tasosta. Minulle herää ja vahvasti. Tähtisentien taloa ei tutkittu asian vaatimalla tavalla ja se pelasti Annelin. No can do....

[sikakyösti]

Ulvilan murha tullaan vielä joku päivä näkemään teatterin lavalla. Vuorosanat meillä jo on (hätäpuhelu), vain koreografia puuttuu.

[Ghost hunting]

Mataharin kanssa samoilla linjoilla, keissi lähti sivuraiteille ihan heti, kun taloon mentiin väärässä järjestyksessä, takapiha olisi pitänyt rauhoittaa, mutta sinne ängettiin ihan ekana, avainsana kun on etuovi. Sinne takapihalle olisi pitänyt mennä heti koiran kanssa ja etuoven kautta, niin olisi selvinnyt ettei siellä ketään vierasta olisi käynytään.

[Pieni liekki]

PL, en usko lasten höpinöihin mistään harjoittelusta ynnä muusta. He varmasti kuulivat tapahtuma yönä riitelyn ja tapahtumien äänet. Tyttö kävi myös kurkkimassa, jolloin sai määräyksen mennä takaisin huoneeseensa. Äiti ja isä siellä ”makkarissa” melskasivat lasinsirujen keskellä. Tyttö ei nähnyt ketään ulkopuolista. Tytön käyntien väli on epämääräinen, oliko se vartti vai tunti, who knows.

Sinä väität, että vanhemmat tappelivat keskenään. Tyttö ei ole koskaan mitään vanhempien väliseen riitelyyn viittaavaa kertonut murhayönä tapahtuneen. Valehtelet, kun väität, ettei tyttö nähnyt ketään ulkopuolista. Tyttö on käynyt oikeudessakin todistamassa nähneensä, millä tavalla ulkopuolinen poistui heidän asunnostaan. Lisäksi tyttö on todennut, ettei tunkeutuja ollut mikään menninkäinen, kun tämän tietyn erityistutkijan mielestä tyttö oli vaan satuillut eli kuvitellut huppumiehen.

Onko sinulla tarve kehitellä peitetarinaa ja suojella sen avulla jotakuta henkilöä?

Me emme tiedä Annelin ja Jukan parisuhteesta muuta kuin sen, mitä Anneli on kertonut. Outo se joka tapauksessa oli, tai rva oli hyvin outo ulkopuolisten silmin katsottuna.

Kyllä oikeudessa on ollut useampi Annelin ja Jukan tuntenut henkilö todistamassa, että he olivat hyvä ja toisilleen sopiva pari. Sinun mielestäsi Anneli on outo, koska sinut on aivopesty näin tuntemaan. Minusta Anneli on aivan normaali suomalainen nainen. Vieläpä älykäs ja hyväkäytöksinen.

Mainitset että Annelin tapahtumakuvaus on hyvin yksityiskohtainen.......sepä se, ihan liian yksityiskohtainen väitettyyn ”kaoottisuuteen” nähden.
Ne kaikki jäljet jotka ”kertovat” ulkopuolisen olemassa olosta, on ollut helppo ja nopea lavastaa. Pitäisi myös senverran hoksata, ettei se oletetun huppiksen toiminta sovi aikajanaan. Aika ei vain riitä.

Minulle riittää, että kokeneet ja ammattitaitoiset poliisimiehet ovat käyneet oikeudessa toteamassa, että Ulvilan murhan lavastaminen on ollut mahdoton tehtävä. Voin tämän asian todeta myös itsekin päättelemällä olemassa olevan todistusaineiston perusteella.

Jos Jukka kuoli häkepuhelun aikana, niin miksi pään haava vuosi vielä ensihoidon tullessa? Minä kerron, Jukka kuoli vasta häkepuhelun jälkeen. Tosin Anneli ei ollut luurissa koko aikaa ja siinäkin ajassa ehti kyllä Jukkaa kopauttaa, mutta puhelun jälkeen ehti vielä paremmin. Ketään siellä häkenauhalla ei kuulu, Annelin, Jukan ja tyttären lisäksi. Ei kuullut Niemi, eikä moni muukaan. Alkoi ”kuulumaan” kun nauhaa oli kopeloinut jo ties kuinka moni.

Osaatko kertoa, mitkä ovat suurimmat heikkoudet tapahtumakuvauksessasi, vai tarvitsetko asiantuntijoiden apua näiden yksityiskohtien esilletuomiseen?

[Corazzon]

"Minusta Anneli on aivan normaali suomalainen nainen. Vieläpä älykäs ja hyväkäytöksinen." Voi hyvänen aika, onko oikeasti mielestäsi näin? Ehkä sinun tuttavapiirissäsi, mutta mitään normaalia ei kyllä minun, ja uskallan sanoa, useimpien ihmisten, mielestä tuollaisessa käytöksessä ole. Varmasti on älykäs, tunneälyn saralla ehkä vähemmän. Ihme idoleita sinulla, varmaan Penttiläkin on mielestäsi normaali suomalainen mies, hyväkäytöksinen jne.? Rikollinen hänkin on.

[Joosua]

"Kyllä oikeudessa on ollut useampi Annelin ja Jukan tuntenut henkilö todistamassa, että he olivat hyvä ja toisilleen sopiva pari. Sinun mielestäsi Anneli on outo, koska sinut on aivopesty näin tuntemaan. Minusta Anneli on aivan normaali suomalainen nainen. Vieläpä älykäs ja hyväkäytöksinen."

Tunnetko Annelin henkilökohtaisesti, kun noin tarkasti häntä pystyt arvioimaan? Ja tunnut olevan varma parisuhteen toimivuudestakin. Vaiko sen perusteella mitä on ollut esillä mediassa? Ynnä saatavilla oleva rikostapauksiin liittyvä aineisto?

[Pieni liekki]

"Minusta Anneli on aivan normaali suomalainen nainen. Vieläpä älykäs ja hyväkäytöksinen." Voi hyvänen aika, onko oikeasti mielestäsi näin? Ehkä sinun tuttavapiirissäsi, mutta mitään normaalia ei kyllä minun, ja uskallan sanoa, useimpien ihmisten, mielestä tuollaisessa käytöksessä ole. Varmasti on älykäs, tunneälyn saralla ehkä vähemmän. Ihme idoleita sinulla, varmaan Penttiläkin on mielestäsi normaali suomalainen mies, hyväkäytöksinen jne.? Rikollinen hänkin on.

Ei minulla ole mitään epäilystä, etteikö oikeus olisi jakanut ihan asianmukaisia tuomioita Penttilän osalta. Jos minä olisin saanut päättää, niin Penttilää ei olisi laskettu tuomioiden välillä edes vapaaksi, koska rikosseuraamusvirasto oli luokitellut henkilön vaaralliseksi ja todennäköiseksi rikoksen uusijaksi.

Anneli ei ole rikollinen, vaan oikeusmurhattu syytön ihminen. Rikollisella ja väärin tuomitulla on vissi ero, mutta mahdatko ymmärtää sitä?