Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Että kun lapset yhdestä suusta kertovat yksityiskohtaisesti kuinka isosisko ja äiti murhasivat isän ja tämä on se syyttäjän syyte, niin jos oikeus sanoo, että jutut eivät saaneet mitään tukea tutkinnan tuloksista eivätkä millään lailla tukeneet tätä syytettä, niin siinä ei kerrota, että lapset valehtelivat?

Etkö ymmärrä, että se, mitä lapset kertoivat, oli se, mitä syyttäjä väitti tapahtuneen? Amanda oli epäiltynä murhasta.

[Kuolemannaakka]

98. B:n omaa kertomusta lukuun ottamatta asiassa ei ole tullut ilmi lainkaan viitteitä siitä, että Anneli Auer olisi kohdistanut Jukka Lahteen voimakasta fyysistä väkivaltaa ennen 1.12.2006 tapahtunutta. B:n kuvaukset halolla päähän lyömisestä, sängyn alle potkimisesta ja veitsellä uhkaamisesta muistuttavat yksityiskohdiltaan silmiinpistävästi sitä, mitä Jukka Lahden kuolemasta on vuonna 2011 ollut yleisesti tiedossa.

100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A[manda] olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.


108. C on ollut Jukka Lahden saadessa surmansa noin 4 vuoden ja 10 kuukauden ja D noin 2 vuoden ja 5 kuukauden ikäinen. Se, mitä edellä on todettu B:n kertomuksesta ja sen yhteensopimattomuudesta muun asiassa esitetyn todistelun kanssa, pätee myös hänen kahden nuoremman sisaruksensa kertomuksia arvioitaessa. Kertomukset sisältävät B:n kertomuksen tavoin seikkoja, jotka eivät saa tukea poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkimasta selvityksestä. Takkahuoneen lattiassa olevat verijäljet huomioon ottaen Jukka Lahtea ei ole raahattu surmaamisen jälkeen takkahuoneessa, kuten kertomuksissa väitetään. Takkahuoneesta ei ole myöskään löydetty soraa, kiviä tai hiekkaa. Jukka Lahden jaloissa ei ole ollut raapimisen aiheuttamia jälkiä tai vammoja, eikä hänessä ole todettu myöskään sellaisia vammoja, jotka liittyisivät kivillä heittelyyn. Jukka Lahden silmissä ei ole ollut hiekkaa. Edellä todetulla tavalla on poissuljettua, että A olisi yhdessä Anneli Auerin kanssa surmannut Jukka Lahden. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.

[Eilisaamu]

Kuolemannaakka kirjoitti:
"En nyt halua sua "eilisaamu" tässä nostaa tikun nokkaan tai "kiusata" koska harvoin kirjoittelet, ja olet varmasti herkkä aidosti mielipiteeseesi uskova nainen.
Mutta siis: sinä uskoit mm. siihen, että siellä takkahuoneen lattialla luki verisillä kirjaimilla "miksi", niinkuin hejacin kollegat keksivät. Itse asiassa, kun tarkemmin katselit, niin mielestäsi siinä saattoi lukea jopa "Annu" : https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 74#p719974
Et mitenkään pohtinut, että miten ja miksi siellä takkahuoneen lattialla voisi lukea 2,5cm korkeilla kirjaimilla "miksi" tai "Annu". Siellä vaan "saattoi lukea" ja se oli jännä todiste taas Auerin syyllisyydestä ja pahuudesta.
Sinä et osannut lainkaan ajatella, että koko väite oli täysin epäloogista höpöhöpöä. Et paneutunut siihen asiaan, vaan lähdit innolla mukaan. Asioihin pitää paneutua, eikä vaan kompata jokaista uutta juttua, mitä joku tuo palstalle. Ei ole ihme, että pidät Tobiasta raikkaana tuulahduksena, kun hän alkaa etsimään Ulvilan ja aarnion jutusta yhtäläisyyksiä. Kaipaat huuhaata ja uskot siihen. Et halua tietää mitään, mikä kaataisi uskomuksesi."


En minäkään sinua yksistään tikulla sorki, ihan teille muutamalle osoitan yhteisesti tätä palstan pilaamis-kritiikkiä.
Mutta kyllä se nyt on vain niin että tämä sinun diagnoosisi minusta on niin oikeasti kaukaa haettua ja ihan todella kaukana minun ajatuksenjuoksuani kuvattuna,että tämähän oli vain osoitus siitä kuinka heikko analysoija ihmisestä ja hänen persoonallisuudestaan sinä olet. Että varmaan hauska se sinun kirja.
En todella edes muista mitä olen kirjoittanut joskus vuosia sitten mainitsemastasi yhdentekevästä asiasta, enkä jaksa ymmärtää kuinka edes jaksoit penkoa sen jostain,täytyy ihmisellä olla patoutumia. Olen ollut tällä palstalla niin kauan että varmasti on hetkiä kun olen lukenut milloin missäkin tilanteessa eri topicceja, eniten luultavasti kadonneita, ja heittänyt ajatuksia kehiin milloin enempi milloin vähempi asiaan perehtyen mistä kirjoitan.
Mutta kun täällä se on ihan sallittua, ymmärrätkö. Ylläpitäjät kyllä bannaa sitten asioista jotka ei ole sallittuja.
Tämä foorumi ei ole minun leipätyö, vaan huvitusta ja aivojen leputusta omasta arjesta.
Ja nämä jankutuskirjat. En lue.
En todella varsinkaan näiden piinaavien jankutuksien jälkeen. Annelin kirjaan en koskisi pitkällä tikullakaan.
Täällä saa muissakin aiheissa vapaasti esittää spekulaatioitaan ja ajatuksiaan eri tapauksissa mitä on käynyt, mutta tämä Ulvila-ketju on muutaman vallanpitäjän pilaama ketju.
Kyllä olen iloinen Tobiaksen saapumisesta, siinä olet oikeassa.
Nimittäin se on juuri tällaisessa foorumissa se villakoiran ydin,täällä pitäisi varsin olla sananvapaus ajatuksistaan.
Et ehkä huomioi että joidenkin muiden mielestä esim minun näkökulmastani sinun spekuloinnit on huuhaata ja päähänpinttymää?

Ja otsikkoon palaten, Kuka murhasi Jukka S. Lahden? Tämä kysymyshän on vielä vastausta vailla joten ei muutakuin spekuja, kaikenlaisia, peliin. Ja Annelistit kerrankin edes yrittäisitte pyysä solidaarisesti aiheessa, ja jättäkää keskustelijat henk.koht.rauhaan.
Annelin ympärillä tulee vielä verkko kiristymään, sillä vaikka kyseinen nainen on erikoisen kylmähermoinen, tulee vielä asioita jotka ajavat hänet nurkkaan.

[Kuolemannaakka]

Tottakai tiedän, että et lue. Ei yksikään antiannelisti sitä lue. Yksikään ei ole lukenut. Kyse on kognitiivisesta dissonanssista, ei haluta mitään tietoa, mikä on ristiriidassa omien uskomusten kanssa. Pelätään sitä ja siksi suututaan. Siksi sanotaan, että se on huuhaata, vaikka ei edes tiedetä, mitä toinen sanoo ja millä perusteilla.

Siksi antiannelistit eivät ole koko aikana koskaan tutkineet mitään. Heillä ei ole edes tapahtumakuvausta. Kirjoitetaan vaan, että on se syyllinen. Ja siinä se. Mitä vähemmän tietoa, sitä parempi.

Itse en ymmärrä tällaista elämänotetta, semmosta henkistä laiskuutta ja alistumista. Sitä, ettei ihmisillä ole mielenkiintoa selvittää asioita. En nyt sitä tarkoita, että kaikkien pitäisi jotenkin kauhean kiinnostunut olla tästä Ulvilan jutusta. Mutta jos asiaan kommentoi ja siitä mielipiteitään esittää, niin PITÄISI olla kiinnostunut.

[Kuolemannaakka]

Ja jos nyt sananvapaudesta puhutaan, niin luepa tämän palstan viestejä vuosilta 2012-14.
Sinusta ei ole aloitettu ketjuja, missä väitetään sinun olevan pedofiili etkä sinä ole saanut yli vuoden verran banneja tältä palstalta sen takia, että vastapuoli vasikoi jokaisen viestisi.

[Eilisaamu]

Kuolemannaakka, voisitko sinä esimerkiksi yrittää pysyä otsikon aiheessa myös silloin jos täällä joku ei usko Annelin syyttömyyteen,sen sijaan että haukut ja moitit kirjoittajan henkilökohtaisesti?

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka, voisitko sinä esimerkiksi yrittää pysyä otsikon aiheessa myös silloin jos täällä joku ei usko Annelin syyttömyyteen,sen sijaan että haukut ja moitit kirjoittajan henkilökohtaisesti?

Okei. Sinä olet kirjoittanut että Anneli oli syyllinen. Eli Anneli murhasi Jukka S. Lahden. Et ole perustellut sitä mitenkään.

Minä puolestani en tiedä, kuka murhasi Jukka S. Lahden, mutta tiedän, ettei se ollut Anneli Auer tai hänen tyttärensä. Olen asiaa perustellut paitsi täällä palstalla, myös kirjoittamassani kirjassa. Olen myös esitellyt eräitä poliisin epäilemiä syyllisiä, joista joku saattaa olla syyllinen.


Miten tästä edetään?? Miten me keskustellaan näistä asioista, jos et anna ketjuun mitään muuta kuin että "ajatukseni on se, että Anneli oli syyllinen"? Mitä mä voin siihen sanoa, vai pitääkö mun jotain sanoa siihen? Vai ollaanko kukin mitä mieltä ollaan, eikä keskustella lainkaan? Voidaanko me koskaan päätyä yhteisymmärrykseen tai saada selville, kuka se surmaaja oli?

[Pieni liekki]

Kuolemannaakka, voisitko sinä esimerkiksi yrittää pysyä otsikon aiheessa myös silloin jos täällä joku ei usko Annelin syyttömyyteen,sen sijaan että haukut ja moitit kirjoittajan henkilökohtaisesti?

Millä perustein katsot, että sinulla on oikeus haukkua ja moittia henkilökohtaisesti Anneli Aueria ja väittää mielipiteinesi häntä murhaajaksi? Hänet on sentään oikeudessa todettu syyttömäksi Ulvilan murhaan ja hänelle on maksettu korvauksia, joita maksetaan lain mukaisesti syyttömästi tuomituille henkilöille.

Miten voit todistaa, ettei sinulla ole mitään tekemistä Jukka S. Lahden murhan kanssa ja ettet hyödy siitä, että Ulvilan murhatutkinta on ollut keskeytettynä vuodesta 2009 lähtien?

[TobiasW]

Saako pedofiiliksi sanoa jos on siitä lainvoimaisesti tuomittu, neljän eri oikeusasteen toimesta?

[Pieni liekki]

Saako pedofiiliksi sanoa jos on siitä lainvoimaisesti tuomittu, neljän eri oikeusasteen toimesta?

Lasketko kansankäräjät yhdeksi oikeusasteeksi? Minusta on mustamaalausta ja vainoamista, jos haukut pedofiiliksi ihmistä, joka kertoo, että hänet on lainvoimaisella seri-tuomiolla oikeusmurhattu. Lisäksi sinun pitäisi tietää, että näitä vääriä tuomioita on yritetty saada oikaistua useamman Auerin tapaukseen perehtyneen akateemisesti koulutetun henkilön laaja-alaisella yhteistyöllä. Auerin lasten kannalta on tietysti oleellista, että myös lasten isän murhaaja saatetaan vastuuseen teoistaan. Hän murhasi lasten isän ja pahoinpiteli puukottamalla heidän äitiään. Ihmettelen, kuinka jaksat jahdata olemattomia pedofiilejä ja tehdä rehellisten ihmisten elämän vaikeaksi, mutta et ajattele aikuistuvia nuoria, joista on tehty käytännössä täysorpoja Ulvilan murhatutkimukset huonosti ja vääristelevästi hoitaneiden muutaman poliisin takia.

[Eilisaamu]

Miten tästä edetään?? Miten me keskustellaan näistä asioista, jos et anna ketjuun mitään muuta kuin että "ajatukseni on se, että Anneli oli syyllinen"? Mitä mä voin siihen sanoa, vai pitääkö mun jotain sanoa siihen? Vai ollaanko kukin mitä mieltä ollaan, eikä keskustella lainkaan? Voidaanko me koskaan päätyä yhteisymmärrykseen tai saada selville, kuka se surmaaja oli?

Edetään vaikka niin että annat muidenkin täällä keskustella aiheesta vapaasti ja rauhassa.
Mielestäni käytöksesi on trollausta.
Moitit ja haukut niin että vastapuoli hermostuu, ja sitten hierot sovintoa.

Kun hovioikeus vapautti Annelin niin se tuli äänin 2-1, eli ei yksimielisesti. Hänet vapautettiin koska näyttöä tuomitsemiseen ei ollut riittävästi. Koska poliisit olivat sössineet todistuaineistoa joka oli varmasti ratkaisevaa.
Ei toki voi tuomita jos jää epäilykselle vara ulkopuolisesta tekijästä, mutta jäi tähän myös vara että Anneli on tekijä.
Mikäli tuomarit olisivat yksimielisesti vapauttaneet hänet ja lausunnoissaan antaneet ymmärtää että Anneli ei voi mitenkään olla tekijä, niin toki minäkin olisin sen uskonut ja ymmärtänyt.
Mutta näin ei käynyt.

[TobiasW]

Saako pedofiiliksi sanoa jos on siitä lainvoimaisesti tuomittu, neljän eri oikeusasteen toimesta?

Lasketko kansankäräjät yhdeksi oikeusasteeksi? Minusta on mustamaalausta ja vainoamista, jos haukut pedofiiliksi ihmistä, joka kertoo, että hänet on lainvoimaisella seri-tuomiolla oikeusmurhattu. Lisäksi sinun pitäisi tietää, että näitä vääriä tuomioita on yritetty saada oikaistua useamman Auerin tapaukseen perehtyneen akateemisesti koulutetun henkilön laaja-alaisella yhteistyöllä. Auerin lasten kannalta on tietysti oleellista, että myös lasten isän murhaaja saatetaan vastuuseen teoistaan. Hän murhasi lasten isän ja pahoinpiteli puukottamalla heidän äitiään. Ihmettelen, kuinka jaksat jahdata olemattomia pedofiilejä ja tehdä rehellisten ihmisten elämän vaikeaksi, mutta et ajattele aikuistuvia nuoria, joista on tehty käytännössä täysorpoja Ulvilan murhatutkimukset huonosti ja vääristelevästi hoitaneiden muutaman poliisin takia.

Mikä on kansankäräjät?

1. Varsinais-Suomen KäÖ > tuomio, törkeä raiskaus ym.
2. Turun hovioikeus > tuomio kuten yllä, mutta rangaistus koveni
3. KKO > ei valituslupaa, hovioikeuden tuomio lainvoimaiseksi
4. EIT > inadmissible
5. KKO > tuomionpurkuhakemus hylätty

Minun laskujeni mukaan yllä on 4 oikeusastetta. Seksuaalirikosten osalta ratkaisu oli yksimielinen joka kerta. Ainoastaan yhden pahoinpitelyrikoksen osalta oli yksi jäsen hovioikeudessa eri mieltä siitä, oliko kyseessä törkeä vai perusmuotoinen pahoinpitely.

[Pieni liekki]

Miten tästä edetään?? Miten me keskustellaan näistä asioista, jos et anna ketjuun mitään muuta kuin että "ajatukseni on se, että Anneli oli syyllinen"? Mitä mä voin siihen sanoa, vai pitääkö mun jotain sanoa siihen? Vai ollaanko kukin mitä mieltä ollaan, eikä keskustella lainkaan? Voidaanko me koskaan päätyä yhteisymmärrykseen tai saada selville, kuka se surmaaja oli?

Edetään vaikka niin että annat muidenkin täällä keskustella aiheesta vapaasti ja rauhassa.
Mielestäni käytöksesi on trollausta.
Moitit ja haukut niin että vastapuoli hermostuu, ja sitten hierot sovintoa.

Kun hovioikeus vapautti Annelin niin se tuli äänin 2-1, eli ei yksimielisesti. Hänet vapautettiin koska näyttöä tuomitsemiseen ei ollut riittävästi. Koska poliisit olivat sössineet todistuaineistoa joka oli varmasti ratkaisevaa.
Ei toki voi tuomita jos jää epäilykselle vara ulkopuolisesta tekijästä, mutta jäi tähän myös vara että Anneli on tekijä.
Mikäli tuomarit olisivat yksimielisesti vapauttaneet hänet ja lausunnoissaan antaneet ymmärtää että Anneli ei voi mitenkään olla tekijä, niin toki minäkin olisin sen uskonut ja ymmärtänyt.
Mutta näin ei käynyt.

Kerro meille muille, vaivauduitko koskaan edes lukemaan läpi Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa vuonna 2015 antamaa tuomiota.

Vaasan hovioikeuden tuomarit tekivät oikean ratkaisun Ulvilan murhan syyllisyyskysymyksissä jo vuonna 2011, kun he yksimielisesti vapauttivat Anneli Auerin murhasyytöksistä. Miksi et tuolloin uskonut ammattinsa osaavia tuomareita, vaan lähdit mukaan kirjoittamaan syyttömästä kotiäidistä syyllistä kamaliin rikoksiin käyttäen hyväksi peloteltuja lapsia?

[Susku London]

98. B:n omaa kertomusta lukuun ottamatta asiassa ei ole tullut ilmi lainkaan viitteitä siitä, että Anneli Auer olisi kohdistanut Jukka Lahteen voimakasta fyysistä väkivaltaa ennen 1.12.2006 tapahtunutta. B:n kuvaukset halolla päähän lyömisestä, sängyn alle potkimisesta ja veitsellä uhkaamisesta muistuttavat yksityiskohdiltaan silmiinpistävästi sitä, mitä Jukka Lahden kuolemasta on vuonna 2011 ollut yleisesti tiedossa.

100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A[manda] olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.


108. C on ollut Jukka Lahden saadessa surmansa noin 4 vuoden ja 10 kuukauden ja D noin 2 vuoden ja 5 kuukauden ikäinen. Se, mitä edellä on todettu B:n kertomuksesta ja sen yhteensopimattomuudesta muun asiassa esitetyn todistelun kanssa, pätee myös hänen kahden nuoremman sisaruksensa kertomuksia arvioitaessa. Kertomukset sisältävät B:n kertomuksen tavoin seikkoja, jotka eivät saa tukea poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkimasta selvityksestä. Takkahuoneen lattiassa olevat verijäljet huomioon ottaen Jukka Lahtea ei ole raahattu surmaamisen jälkeen takkahuoneessa, kuten kertomuksissa väitetään. Takkahuoneesta ei ole myöskään löydetty soraa, kiviä tai hiekkaa. Jukka Lahden jaloissa ei ole ollut raapimisen aiheuttamia jälkiä tai vammoja, eikä hänessä ole todettu myöskään sellaisia vammoja, jotka liittyisivät kivillä heittelyyn. Jukka Lahden silmissä ei ole ollut hiekkaa. Edellä todetulla tavalla on poissuljettua, että A olisi yhdessä Anneli Auerin kanssa surmannut Jukka Lahden. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.

Sinisellä merkkaamani kohdat ovat Anneli Auerin ja Ulvilanmurha-tapauksessa kaikkein törkein veto syyttäjiltä. He menivät pahasti traumatisoituneen 12-vuotiaan pojan valheellisten tarinoiden taakse oikeuteen asti selvittämään olisivatko pojan tarinat totta. Jokainen normaaliälyllä varustettu ymmärtää, ettei lapsen väitteet perustuneet tosiasioihin, eikä niihin löytynyt mitään tukea todisteilla. Poliisi ja syyttäjät tiesivät kaiken aikaa, että mitään näyttöä ei lasten kertomuksille ole. Yhtään kissanraatoa ei edes poliisi vaivautunut lähimetsästä kaivamaan, vaikka tarkat paikat lapset heille näyttivät. Ei uponnut poliisin lapio mättääseen, sillä poliisi tiesi kaikenaikaa, ettei sieltä mitään löydy.

Tämä koko case on ollut suunnaton poliisin resurssien ohjaus vääriin tutkintoihin, eli resurssien tuhlaus typeryyteen. Veronmaksajat voivat kukin miettiä miten heidän maksamillaan veroeuroilla Suomessa asioita hoidetaan.

Samaan aikaan kaikenmaailman douppikauppiaat ovat tahkonneet rahaa. Olen usein pohtinut sitä vaiennettiinko Jukka S. Lahti jostakin asiasta mistä hän tiesi, ja oli aikeissa ilmoittaa poliisille? Tämä murhasta ensimmäisenä pidätetty ryk Tapio Santaojan kaveri näyttää nimittäin kuvissa siltä miltä viisikymppinen, esim. testosteronia vetävä mies nollarasvakudoksella näyttää.

Poliisi on viime aikoina kuitenkin vähäsen päässyt kärryille siitä laajuudesta, jolla douppikauppaa Suomessa harjoitetaan. Mikäli poliisi suojeli tätä ensimmäisenä pidätettyä miestä, niin sen täytyy loogisesti ajatellen johtua siitä, että mies tiesi jotakin raskauttavaa ao. poliisista. Olisiko douppia tullut kokeiltua salitreeneissä tms.?

[Corazzon]

Eihän tässä mitään ongelmaa pitäisi olla, koska Annuli tietää murhaajan. Poliisit ja tutkinta toimii huonommin, ei ole murhaajaa löytynyt, vaikka hän on varma asiasta. Uskon kyllä, että hän tietää murhaajan. Voipi olla, ettei kykene ymmärtämään. Mieli pyrkii joskus kieltämään epämieluisat asiat. Varsinkin, jos ei pysty niitä hyväksymään/käsittelemään. Jonkinlaista sairautta on sekin. Vaikkei sitä ehkä siinä mielentilatutkimuksessa todettu.