Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Olen päätynyt samoille linjoille Sirpan kanssa sen suhteen, että poliisi on Jukka S. Lahden surman takana. Motiivista en osaa sanoa tuota enkä tätä, mutta se voisi liittyä jotenkin Porvoon poliisiin.

Onko murhaaja se henkilö, joka jätti dna-jälkensä halkoon?

[jmit]

"Selittäkää nyt hyvät viisaammat minulle, minkä takia huppista on pidetty ja pidetään miehenä."

Ja miksi rajoittua vain kahteen sukupuoleen. Setan porukka valistaa meitä, että sukupuolia on vaikka kuinka paljon. Mielestäni esimerkiksi se pastori Marja-Sisko on hyvin epäilyttävä.

No vähän vakavammin. Miksi pohtia mitä sukupuolta on sellainen henkilö, jota ei ole olemassa?

Myös niin voi ajatella, että jos kuolleena olisi löytynyt Anneli ja Jukka olisi väittänyt, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta, niin poliisi olisi nauranut partaansa ja vanginnut Jukan. Kyllä tässä poliisin ainoana ohjaavana voimana on tutkinnan alussa ollut poliisin omat ennakkoluulot ja stereotypiat. Ammattitaitoa ja koulutusta ei ole hyödynnetty nimeksikään. Juha Joutsenlahdesta sairaalassa tulee mieleen Punahilkka haastattelemassa Iso Pahaa Sutta.

[Vespa velutina]

Tiettyä perää kyllä tuossakin.
Mieheltä odotetaan taistelutilanteessa jonkinlaista uhrautuvuutta, enemmän kuin naiselta, joka on suojeltava ja jonka kuuluu uhrautua vain lastensa puolesta.
Eli jos huppunainen olisi hyökännyt Annelia tappamaan, niin "kunnon Jukka" olisi mennyt väliin ja suojellut omalla ruumiillaan vaimoaan niin että häkeen olisi jälleen odotettu soittoa Annelilta, vaikka tämä olisikin ollut varsinainen iskujen kohde. Lisäksi kun hyökkääjä on nainen, niin miehen oletetaan automaattisesti "voittavan" tämän, vaikka nainen olisi minkä tahansa lainen karjakko ja mies joku huonoryhtinen kukkakeppi. Jukan olisi lavastusmielessä täytynyt murskata omat kiveksensä ja väittää saaneensa tajunnan räjäyttävän potkun haaroväliinsä tuolta amatsoonilta ja menettäneensä siksi kriittisiä sekunteja avustushommissa.
Mutta samalla tavalla tekniset todisteet olisivat puhuneet Jukan puolesta. Kun ei ehdi niin ei ehdi. Lapsi nähnyt huppunaisen, Jukassa ei Annelin dna:ta, ei taistelujälkiä, ei verta, murha-asetta ei kämpästä löytyisi, samat 59 sekuntia astalointiaikaa, Jukan askeleet kohti eteistä nauhalla takkahuonemurhan hetkellä, veitsessä ei Jukan hajujälkeä, Annelin pään haavat niin tuoreita, että verilammikko suurenisi vielä ambuhenkilökunnan ottamissa kuvissa jne.
Mutta eihän tämä tietenkään Porin poliisia vakuuttaisi, sillä on fiksaatio suljetun tilan mysteereihin, Jukka olisi saanut hovista vapauduttuaan vielä insestisyytökset, sillä erotuksella, ettei hänen olisi tarvinnut edes pokata naisystävää netistä avustajaksi, vaan iljettävyydet olisi ollut päinvastoin uskottavampi hoitaa ilman.

[Vareksenpoikanen]

Tässä kohdassa häke-puhelun aikan Anneli Auer sanoo yhden kerran "mies".
>>> 0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?<<<
Mutta se on tilanteessa jossa häken päivystäjä ei ole linjalla, joten AA voi tarkoittaa myös häken päivystäjää, mikäli puhelun vastaanottaja oli mies. Ellei se ollut mies, AA tarkoittaa huppista.

Mikäli hän tarkoittaa päivystäjää, niin ok. Mutta jos hän tarkoittaa huppista, niin mistä hän tiesi että huppis oli mies?

Jos ja kun on kyseessä hätätilanne, on puukottaja kuka tahansa, mutta ihminen tekee verissäpäin kuolemaa, ja toinen soittaa apua, niin hätätilanteessa voi aivan hyvin erehtyä luulemaan että kyseessä on mies vaikka tekijä olisikin nainen, ja päin vastoin.

Ydin kysymys on edelleen se että mistä poliisi päätteli että tekijä olisi mies. Paikalla on pakostakin ollut useampia viitteitä siitä että tekijä olisi ollut mies. Mitä ne viitteet voivat olla?
-Kengän jäljet? Ei pelkät kengän jäljet mitään paljasta.

Kyllä tässä poliisin ainoana ohjaavana voimana on tutkinnan alussa ollut poliisin omat ennakkoluulot ja stereotypiat.

Kun aisiat pitkistyy, niin ne mutkistuu.

[kaljaloota]

"Kun asiat pitkistyy, niin ne mutkistuu". Aivan, juuri tätä peliä silloin pelattiinkin ja nyt pelataan lusimista vastaan ja hyödyksi, eikö näin se suunnitelma mennytkin?
Mutta osittain tämä peli on kääntynyt AA:ta vastaan, kun myös lapset kasvaa, sitä ei osattu ottaa laskuoppiin mukaan, eipä ollutkaan täydellinen rikos tämä.

[Satinique]

On asia mikä itseäni kiinnostaa, oliko se Porvoon poliisi joka Jukan kanssa puhui, se sama joka teki itsemurhan. Siihenkin liittyi sijaisvanhemmuus, ja huhuttiin epäilyistä seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Liittyisikö tämä vyyhti jotenkin suureen bisnekseen lasten sijoituksiin liittyen. Rahaa tässä bisneksessä liikkuu.Ari Auer on siitä hyvä esimerkki.
Saiko Jukka Lahti selville jotain tähän lapsibisnekseen liittyvää, ystävänsä Puputin kanssa.
Järjestäytynyt rikollisuus voisi tulla kysymykseen. Tuo tietoko heidät kaikki tappoi, että bisnekset saavat jatkua.
Jos et joudu syytetyksi pedofiiliksi, tai sinut tapetaan. Ja lavastetaan itsemurhaksi tietysti, uhkailut.
.... Tämmöseltä taas vain TUNTUU

[Pieni liekki]

On asia mikä itseäni kiinnostaa, oliko se Porvoon poliisi joka Jukan kanssa puhui, se sama joka teki itsemurhan. Siihenkin liittyi sijaisvanhemmuus, ja huhuttiin epäilyistä seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Liittyisikö tämä vyyhti jotenkin suureen bisnekseen lasten sijoituksiin liittyen. Rahaa tässä bisneksessä liikkuu.Ari Auer on siitä hyvä esimerkki.
Saiko Jukka Lahti selville jotain tähän lapsibisnekseen liittyvää, ystävänsä Puputin kanssa.
Järjestäytynyt rikollisuus voisi tulla kysymykseen. Tuo tietoko heidät kaikki tappoi, että bisnekset saavat jatkua.
Jos et joudu syytetyksi pedofiiliksi, tai sinut tapetaan. Ja lavastetaan itsemurhaksi tietysti, uhkailut.
.... Tämmöseltä taas vain TUNTUU

Millaiset ovat vaatimukset, joita asetetaan sijaisvanhemmiksi haluaville? Ainakin adoptiovanhemmat seulotaan ilmeisesti aika tarkalla seulalla, mikä tietysti onkin oikein kunhan kohtelu on valintaprosessissa tasapuolista ja tulevan lapsen edun huomioivaa. Joskus olen ihmetellyt sitä, kuinka joillain kansanedustajilla ovat adoptioprosessit edenneet hyvinkin takkuisasti, vaikka vanhemmiksi pääsystä haaveilleet henkilöt ovat näyttäneet pitkässä juoksussa aivan täysipäisiltä ja kunnollisilta ihmisiltä. Toivottavasti adoptioilla ei tehdä mielivaltaa ja käydä ihmiskauppaa Suomessa.

Löytyisikö Porvoon poliisista avain, jolla lähtisi aukeamaan Ulvilan murhamysteeri?

[Satinique]

No selittäisi tätä ruumiiden määrää. Kuvio voisi mennä näin, Minna Jokierkkilä kertoo asiasta Jukka L. Jukka ottaa yhteyttä poliisiin Porvooseen ja Puputtiin.
Porvoon polisia on lahjottukkin jo lapsilla, mutta uhkailun myötä me otetaankin pois, syytöksien kera. Poliisihan halusi paikan vaihtoa, koska rikokset tuli uniin.
Poliisin tiedot johti JLahden kuolemaan, ja Jukka oli ehtinyt kertoa asiasta Puputille, niin molemmat vaiennettiin.
Minna JE aikaan saa tutkimuksillaan aina vaan uusia sijoituksia. Ehkä häntäkin uhkailtiin. Tapettiin tytär ja hänen poikaystävänsä. Ehkä peloteltiin Minnaa myös Karoliina Kestin tapauksen kera, pysy hiljaa vain rikostoveri.
Ari Auerin lahjottiin rahalla ja lapsilla, että muuttivat lausuntoaan...

[Kuolemannaakka]

On asia mikä itseäni kiinnostaa, oliko se Porvoon poliisi joka Jukan kanssa puhui, se sama joka teki itsemurhan. Siihenkin liittyi sijaisvanhemmuus, ja huhuttiin epäilyistä seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Liittyisikö tämä vyyhti jotenkin suureen bisnekseen lasten sijoituksiin liittyen. Rahaa tässä bisneksessä liikkuu.Ari Auer on siitä hyvä esimerkki.
Saiko Jukka Lahti selville jotain tähän lapsibisnekseen liittyvää, ystävänsä Puputin kanssa.
Järjestäytynyt rikollisuus voisi tulla kysymykseen. Tuo tietoko heidät kaikki tappoi, että bisnekset saavat jatkua.
Jos et joudu syytetyksi pedofiiliksi, tai sinut tapetaan. Ja lavastetaan itsemurhaksi tietysti, uhkailut.
.... Tämmöseltä taas vain TUNTUU

No, Susku kirjoittelee blogissaan seuraavaa:

Jukka Lahti murhattiin kotonaan Joulukuussa 2006. Hänen henkeään oli uhkailtu ja hän oli ollut yhteydessä Porvoon poliisiin ennen kuolemaansa, jossa Lahden tietoja oli luvattomasti urkittu. Poliisi ei ole halunnut julkisuudessa selvittää miksi Lahti oli ollut yhteydessä Porvoon poliisilaitokselle, tai mihin tarkoituksiin hänen tietojaan oli luvatta urkittu? Toinen Lahden kanssa yhteydessä olleista poliisimiehistä ampui vaimonsa ja itsensä lokakuussa 2008.

http://anneliauer.com

Mutta ekan kerran tuon väitteen näen, enkä tiedä onko totta. Hiukan epäilen. Ja käsittääkseni kyse oli kaksoisitsemurhasta.
Porvoostahan myös soitettiin takaisin Jukalle ainakin kahdesti, muttei kukaan muista soittaneensa. JOTAIN outoa noihin puheluihin liittyy, olisihan ne muuten selvitetty.

[Satinique]

Niin, yhdistetyt kirjoittelut tuo esiin vyyhtiä, johon mahdollisesti liitttyy suuret tulonlähteet.
Kaavio piirrettynä kertoo asioista, että näihin liittyy lasten sijoitukset, kovat syytökset hyväksikäytöistä, jotka voi kaikki olla vain ihmiselämän pilaamista perättömin väittein.
Ruumiita löytyy , ja yhdistävä tekijä on itsemurhaksi luokitellut kuolemat.
Jos lasten sijoitusbisnestä on sohaistu.
Hyvä bisneshän tuo on, rahaa liikkuu kuin huumebisneksessä.

[Pieni liekki]

Jos tämä kaikki Ulvilamysteerin ympärillä on pelkkää näytelmää, niin onko johtopäätös se, ettei Jukka S. Lahtea ole surmattu lainkaan. Kuka meille paljastaa näytelmän juonen?

[Kuolemannaakka]

Olen kymmenisen vuotta sitten tutkinut paljonkin 9/11 tapahtumia ja edelleen vakuuttunut siitä, että WTC-tornit (3kpl) tulivat alas hallitun räjäytyspurkamisen vuoksi ja kahden muunkin kaapatuksi väitetyn koneen kohtaloissa on hyvin paljon mahdottomuuksia ja selviä merkkejä joko kauko-ohjauksesta tai ainakaan tapahtumat eivät menneet virallisen stoorin mukaisesti. Pentagoniin lienee osunut ohjus ja neljäs kone ammuttiin alas, jos jotain matkustajakoneita ylipäätään noihin ns. iskuihin osallistui.

No, se on loputon suo, tarinaa ja faktaa ja ”faktaa” ja mielipiteitä on niin paljon, ettei sitä enää voi omaksua vuosienkaan opiskelulla, eikä alkuperäisiin lähteisiin pääse käsiksi. En tiedä enkä arvaile kuka tai mikä oli iskun takana, mutta kuten Sami Lopakan uuden kirjan päähenkilö toteaa Raamatusta: ”En tiedä, kuinka maailmankaikkeus syntyi, mutta sen verran olen Raamattua tutkinut, että tiedän, ettei se nyt jumalauta ainakaan noin mennyt.”

Valtamedia vaikenee tai nauraa ”salaliittoteoriat” hiljaisiksi eikä totuus tule julki todennäköisesti koskaan. Media kontrolloi sitä, mitä kansalaiset saavat asioista tietää. Liian monet hyötyvät siitä, että asiat ja virallinen totuus vain on se, mikä se on aina ollut. Ei haluta ehdoin tahdoin keikuttaa venettä, koska se tarkoittaa aina myös itsensä tikunnokkaan nostamista ja vaikeuksia. Harvalla riittää rohkeutta olla Niina Berg.

Ulvilan keississä sama asia ja samat piirteet näkyvät pienemmässä mittakaavassa. ”Salaliitto” on paljon pienempi ja vähäisempi, mutta sikäli se on olemassa, että erilaiset valtaapitävät asiantuntijat ovat valmiita valehtelemaan henkilökohtaisen hyödyn vuoksi ja osa kansalaisista on valmis hylkäämään oman järjen käytön voidakseen olla voittajan puolella, saadakseen purkaa omia traumojaan ja antipatioitaan, etteivät menettäisi uskoaan auktoriteetteihin, ollakseen erottumatta… jnejne, mitä näitä syitä nyt on.

Suurinta osaa kansasta asia nyt ei tietenkään edes millään lailla kiinnosta, eikä 99,9% tiedä tapauksesta käytännössä mitään. En usko, että tässä on kyse mistään sen juhlavammasta ”salaliitosta” kuin siitä, että liian monella on maine ja kunnia ja rahallinen hyöty pelissä, liian kauan on tuhlattu rahoja, liian moni on tuskastunut tilanteeseen, liian moni on moraaliltaan liian venyvä eikä välitä. On liian helppo uhrata joku tuntematon ja toivoa helppoa ratkaisua ja unohtaa koko tyhmä juttu.

Virallisen totuuden kyseenalaistamisessa on aina kyse tiedotuksesta. Tai oikeastaan tiedotussodasta: molemmat osapuolet pyrkivät saamaan oman totuutensa näkyville ja upottamaan kilpailevat teoriat. Tämä palsta on sitä sotaa puhtaimmillaan. Virallisella totuudella on aina tiedotusylivoima: se pystyy kontrolloimaan sitä, mitä valtamediassa esitetään, ja näin ollen painamaan vastakkaiset mielipiteet marginaaliin ja usein täysin näkymättömiin. On tärkeää leimata vastakkaiset näkemykset salaliittoteorioiksi ja esittää ne mahdollisimman naurettavassa valossa.

Marginaali kuitenkin houkuttelee myös marginaali-ihmisiä. Eivät kaikki ”meikäläiset” ole sen fiksumpia tai parempia tutkijoita kuin vastaleirinkään ihmiset. Eivät kaikki virallisen tiedon kyseenalaistajat noudata tieteellistä lähestymistapaa tai yritä perustella väitteitään tai ole millään lailla realistisia. Monella on lähtökohta tai asenne, että kaikki mahdollinen yleinen tieto on vääristelyä ja valehtelua ja osa jotain ihmeellistä maailmanlaajuista salaliittoa ja pimitystä. He eivät luota mihinkään, ja koska mikään ei heidän mielestään ole välttämättä totta, he voivat muokata teoriansa aivan vapaasti: sitä ei tarvitse sitoa mihinkään, vaan voi ottaa palasen täältä ja toisen tuolta ja väittää, että kaikki muu on valhetta. Totuusrelativismia.

Mitään asioita ei tarvitse tieteellisesti yrittää todistaa, koska jo tutkimusten lähdemateriaali voi olla väärennettyä. Koko asia voi olla väärennetty. Miksi tutkia murhaa, kun murhaa ei ole varmaan tapahtunutkaan? Kun mistään ei saa kiinni, koko teoria perustuu vain kirjoittajan henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä hän pysty sitä todistamaan millään lailla. Hän muodostaa oman todellisuutensa, mihin kellään muulla ei ole mitään sanomista. Ei voi olla, koska mitään yhteisiä totuuksia ei ole. Lähtökohtaiset perusoletukset ovat erilaiset. Kuvittelemalla, että häke-puhelun äänet tulevat joltain valmiiksi tehdyltä nauhalta, tai kuvittelemalla, että itse Anneli Auerkin on mukana poliisin juonessa kansalaisia hämäämässä (jos nyt on edes olemassa), mahdollistetaan kaikki. Mitä vaan voi olla tapahtunut, kun muutetaan itse todellisuutta. Samalla tuhotaan keskustelu: ei ole mitään keskustelunmahdollisuutta, kun osapuolet ovat täysin erilaisissa todellisuuksissa, joita he eivät voi, eivätkä edes juuri yritä, millään lailla perustella.

9/11 –”trutherit” valittivat sitä, että heidän arvovaltansa laski, koska keskusteluihin ilmestyi äärimmäisiä kantoja edustavia hörhöjä. Jotkut epäilivät, että hallitus/virallisen tiedon kannattajat tarkoituksella lähettivät keskustelupalstoille trolleja, jotka vetivät teoriat niin yliampuviksi, että se alkoi syödä kaikkien virallista totuutta kyseenalaistavien arvovaltaa. Kun osa porukasta alkaa esittämään laajasti teorioita, että torneihin ei itse asiassa edes törmännyt mitään, vaan koneet olivat taivaalle heijastettuja hologrammeja, suuri osa alkuperäisestä porukasta tuskastui. Syntyi liikkeen sisäisiä klikkejä, alettiin tappelemaan erilaisista yksityiskohdista (täällä palstalla hyvä esimerkki on ns. hupparin poistumishetken jauhaminen), tutkinta unohtui epäolennaisuuksiin ja erilaisen informaation ja disinformaation tulva hautasi kaiken alleen. Ihmiset väsyivät. Uudet lukijat eivät hahmottaneet mistä oli kysymys, ja koko juttu tuntui valtavalta ja sekavalta huuhaakirjoittelulta. Ja se, joidenkin mukaan, juuri oli näiden trollien tarkoitus. Saada koko virallisen teorian kyseenalaistaminen naurettavaan valoon, haudata faktat ja leimata kaikki salaliittofoliohattuhörhöiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti tai kuunnella.

Ja sitten saa Hesarin Saska Saarikoski tehdä jutun juutalaisvastaisista salaliittohörhöistä, jotka väittävät Mossadin räjäyttäneen salkkuvetypommin tornien juuressa osana Paavin ja reptiliaanien NWO-ohjelmaa, hehheh, kylläpäs onkin tyhmiä foliohattuja. Saarikoski teki tällaisen jutun aikoinaan, on tainnut tehdä useammankin, aina 9/11 vuosipäiväksi. Hänellä on aina ollut kova huoli siitä, ettei kukaan kyseenalaista virallista linjaa.

Ihan niin kuin nyt voitaisiin tehdä juttu Hesariin otsikolla: ”Salaliittoteoriat voimissaan Ulvilan jutun ympärillä” ja siinä haastateltaisiin jotain vakavaa asiantuntijaa: ”Keskustelupalstoilla vellovat erilaiset salaliittoteoriat Ulvilan surman ympärillä. Monet kirjoittajat ovat sitä mieltä, ettei Anneli Auer tappanut miestään, vaan teon teki joku ulkopuolinen naamioitunut mies, joka vain onnistui poistumaan paikalta jälkeäkään jättämättä. Hurjimpien teorioiden mukaan Jukka S. Lahtea ei edes murhattu, vaan kyseessä oli ns. false flag –operaatio Suomen ulkopoliittisten päätösten ja järjestäytyneen rikollisuuden kontrolloiman hallituksen toimien peittämiseksi. Kysyimme Suomen Akatemian tutkijalta, professori Tauno Isopäältä, mikä saa ihmiset uskomaan salaliittoteorioihin”…

Ja sitten proffa selittäisi pirstoutuneista maailmankuvista, yhtenäisten aatteiden murtumisesta, yhteisöllisyyden kaipuusta ja epäluottamuksesta auktoriteetteihin. Sekä tietysti mielenterveystyön tärkeydestä ja yksinäisyyden torjumisesta. Poliisien valtuuksia nettiseurantaan tulisi myös lisätä, Isopää esittäisi lopuksi. Siitä saisi hyvän jutun, ja Saska taas Vuoden Toimittaja-palkinnon.

Jokainen saa minun puolestani olla mitä mieltä hyvänsä, kunhan on sitä aidosti, ja yrittää kantansa järjellisesti perustella. Mutta esim Sirpan täysin hahmottomat, mielivaltaisesti valittujen lehtijuttujen varaan rakennetut epäloogiset teoriat (joiden väite on se, että kaikki on vain harhaa… mutta jotka kuitenkin pohjataan satunnaisiin lehtiuutisiin, ikään kuin nämä jotenkin 100% varmasti olisivat totta, vaikka kaikki muut jutut ovat valhetta) aiheuttavat täällä ainakin 3 epätoivottua seurausta.

1.) Kaikki Auerin syyttömyydestä vakuuttuneet näyttäytyvät naurettavassa valossa, salaliittohörhöinä, joita ei tarvitse ottaa vakavasti, ja joiden väitteet voidaan niputtaa samaan hörhökastiin. Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska perusteltujakaan kantoja ei enää tarvitse ottaa vakavasti eikä tutkia.

2.) Keskustelu kuolee, koska edes lähtökohdat eivät ole yhtenevät. Miksi tutkia vaikkapa uhrin haavojen syntyhistoriaa, jos toinen väittää, ettei murhaa edes tapahtunut? Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska ei synny tutkimusta.

3.) Uudet lukijat eivät tajua mistään mitään ja uupuvat valtavan tekstimassan ja ristiriitaisten teorioiden alle. Tämäkin on voitto viralliselle teorialle, koska valtamedia esittää virallisen totuuden yksinkertaisesti, muutamassa lauseessa.

Siksi toivon niin Sirpalta kuin antiannelisteiltakin konkreettisempia, tapahtumakuvausta sisältäviä teorioita, joita perusteltaisiin yleismaailmallisesti hyväksyttyjen tieteellisten perusperiaatteiden avulla. Minusta ei riitä, että kirjoittaa "se tuli nauhalta kaikki ", eikä sekään, että postaa kymmeniä kertoja samoja vanhoja uutisia, joiden sananmuotoihin pohjaa jotain hahmotonta "totuutta", jonkinlaisena lähtökohtana ilmeisesti se, että salaliiton jäsenet heittelevät satunnaisiin lehtijuttuihin paljastavia kommentteja, joita kukaan muu ei tajua kuin Sirpa itse. Ja että jos tutkinnanjohtaja sanoo yhdessä jutussa, että nauha on lavastettu, niin silloin se sitten ON lavastettu (poliisin toimesta), mutta jos hän toisessa uutisessa sanoo, että Auer tappoi Jukan, niin se ei sitten välttämättä olekaan totta (ellei sitten Auer ole mukana juonessa).

Kaikella ystävyydellä, mutta hiukan rasittuneena. T:Naakka

[Sirpa]

Valtamedia vaikenee tai nauraa ”salaliittoteoriat” hiljaisiksi eikä totuus tule julki todennäköisesti koskaan. Media kontrolloi sitä, mitä kansalaiset saavat asioista tietää. Liian monet hyötyvät siitä, että asiat ja virallinen totuus vain on se, mikä se on aina ollut. .

Ulvilan keississä sama asia ja samat piirteet näkyvät pienemmässä mittakaavassa. ”Salaliitto” on paljon pienempi ja vähäisempi, mutta sikäli se on olemassa, että erilaiset valtaapitävät asiantuntijat ovat valmiita valehtelemaan henkilökohtaisen hyödyn vuoksi ja osa kansalaisista on valmis hylkäämään oman järjen käytön voidakseen olla voittajan puolella, saadakseen purkaa omia traumojaan ja antipatioitaan, etteivät menettäisi uskoaan auktoriteetteihin, ollakseen erottumatta… jnejne, mitä näitä syitä nyt on.

En usko, että tässä on kyse ...

Siksi toivon niin Sirpalta kuin antiannelisteiltakin konkreettisempia, tapahtumakuvausta sisältäviä teorioita...
....
Kaikella ystävyydellä, mutta hiukan rasittuneena. T:Naakka

Lähdetään siitä, että et usko jotakin. Minun päätelmäni ei perustu uskoon, vaan faktaan: jos syksyllä 2009 kerrottiin häkenauhan olleen lavastettu ja tuo samainen häkenauha oli sitten todistamassa Anneli Auerin syyllisyyttä, siitä oli helppoa tehdä johtopäätös, että myös syyllisyys oli lavastettu. FAKTA.

Ja koska mukana oli FBI, sekin kerrottiin, silloin ei tietentahtoen vain pahuuttaan tai ilkeyttään Suomen poliisi halunnut lavastaa todellisuudessa Anneli Aueria OIKEASTI syylliseksi (looginen johtopäätös). Tämä myös varmistui prosessin edetessä, joka oli siis LÄNSIMAISEN OIKEUSJÄRJESTELMÄN vastainen operaatio: syyttömyyden todistelu (FAKTA).

Tässä on täysin konkreettinen tapahtumakuvaus - ei edes mikään teoria. VAAN TOTTA.

Ymmärrätkö, että nyt sinulta on jäänyt ymmärtämättä koko juttu? Ongelma on sinun korvien välissä - totuus on kerrottu, kyse oli vain siitä, että minkä olet itse ottanut kyseisestä informaatiota vastaan ja fiksoitunut kysymykseen syyllisyydestä tai syyttömyydestä, ja uponnut tuohon suohon aina vain syvemmälle vetvomalla sitä, etkä ole nähnyt totuutta KOKO PROSESSISTA?

Tämän perusteella myöskään asiantuntijat eivät ole olleet leikissä ja näytelmässä mukana "omaksi hyödykseen", ellei nyt hyödyksi lasketa esimerkiksi perheen turvallisuutta tai omaa henkikultaa tai työmoraalia jne.

Ajattelusi edustaa juuri uskoa auktoriteetteihin, kun perustat koko ajattelusi uskomiselle, et ristiriitojen tarkistamiseen.

[Satinique]

Ulvilan surman todistajien kuuntelusta avautuu vain ihmisyys. Siihen en jaksa uskoa että nämä olisi näyteltyä ja vuorosanat valmiiksi kirjoitettu. Lasten mukaan vetäminen, ei avaa mahdollista salaliittoa. Sen tähden en voi uskoa isompaan operaation olevan käynnissä.
Salailu ja jutun laajeneminen erikoisten syytösten muodossa, se kertoo peittelystä jossa suojellaan viranomaisten mainetta.
Siihen uskon myös että tähän liittyy valkokalus rikollisuutta. Ja jotain muuta hämärää... Poliittista syytä unohtamatta.
Juuka Lahti Anne Holmlundin kanssa samassa kuvassa avaa ajatuksia myös murhan poliittiseen puoleen. Motiivi löytyy vielä, haluan pitää mielen avoinna kaikille mahdollisuuksille.
Yhtäläiksyyksiä löytyy myös muihin rikosasioihin. Tapaus Aarniossa ainakin Porvoo, Venäjä on taasen tehnyt ilmatilaloukkauksia Porvoon ylle. Krpn rooli molemmissa tapaukissa.Minna JE poika mennyt Malagaan asumaan jne. On tässä pohdittavaa miten nämä kaikki niin mukavasti osuu toisiinsa.
Mikä rooli Jukka Lahdella oli että hänet tapettiin.

[Sirpa]

Huom. tämä ei nyt ole millään tavalla henkilökohtaista, puhun nyt ikään kuin ajattelun ammattilaisena, mutta miten muotoilet lauseesi uudelleen, jos sinua kiellettäisiin kokonaan käyttämästä sanaa USKO?

Ulvilan surman todistajien kuuntelusta avautuu vain ihmisyys. Siihen en jaksa uskoa että nämä olisi näyteltyä ja vuorosanat valmiiksi kirjoitettu. Lasten mukaan vetäminen, ei avaa mahdollista salaliittoa. Sen tähden en voi uskoa isompaan operaation olevan käynnissä.
Salailu ja jutun laajeneminen erikoisten syytösten muodossa, se kertoo peittelystä jossa suojellaan viranomaisten mainetta.
Siihen uskon myös että tähän liittyy valkokalus rikollisuutta. Ja jotain muuta hämärää...

En puutu aiheeseen nyt mitenkään, vaan tuon ajattelusi/mielipiteittesi perusteluun.

Ja tämä nyt on tarkoitettu muillekin lukijoille/kirjoittajille: on tärkeää hahmottaa mikä on oman ajattelun perustelu. Usko on erittäin huono sellainen. Olen varma, että pystyt parempaankin, tekstisi on kaikin puolin ok, otin tästä nyt vain esimerkin.

Tämä nyt vain yleiseksi ajattelunaiheeksi, mutta minua kyllä kovasti kiinnostaisi nähdä, että miten muotoilisit kyseiset lauseet uudelleen, jos käyttäisit jotakin toista tapaa perusteluissa kuin uskoa.