Sinä trollaat, ei tommosta voi ollakaan=)Sirpa kirjoitti:
Lähdetään siitä, että et usko jotakin. Minun päätelmäni ei perustu uskoon, vaan faktaan: jos syksyllä 2009 kerrottiin häkenauhan olleen lavastettu ja tuo samainen häkenauha oli sitten todistamassa Anneli Auerin syyllisyyttä, siitä oli helppoa tehdä johtopäätös, että myös syyllisyys oli lavastettu. FAKTA.
Ja koska mukana oli FBI, sekin kerrottiin, silloin ei tietentahtoen vain pahuuttaan tai ilkeyttään Suomen poliisi halunnut lavastaa todellisuudessa Anneli Aueria OIKEASTI syylliseksi (looginen johtopäätös). Tämä myös varmistui prosessin edetessä, joka oli siis LÄNSIMAISEN OIKEUSJÄRJESTELMÄN vastainen operaatio: syyttömyyden todistelu (FAKTA).
Tässä on täysin konkreettinen tapahtumakuvaus - ei edes mikään teoria. VAAN TOTTA.
Sinun päätelmäsi ei perustu uskoon, koska 2009 on kerrottu että nauha on lavastus?
Sinä USKOT, että tuon lavastustiedon antaja a) puhui totta b) tarkoitti sillä sitä, mitä luulet hänen sillä tarkoittaneen. Tähän uskoosi pohjaat kummallisen teoriasi (Auer näyttelee yhdessä poliisin kanssa syyllistä johonkin, ilmeisesti täysin tekemättömään murhaan jostain ihmeen kumman syystä). Aiemmin jo kysyin sinulta, etkö erota mitä erilaisia mahdollisuuksia sisältyy väitteeseen "nauha oli lavastus". Minusta tuntuu, että sinun on vaikea tulkita monimerkityksellisiä tekstejä. Logiikkasi on lisäksi melkoisen erikoinen paikoin.
Väite: "nauha oli lavastus" voi tarkoittaa esim.:
1) Häke-tallenne oli tehty etukäteen, eli taustalla soi aikaisemmin tehty äänite
2) Tausta ja tilanne oli aito, mutta soittajat näyttelivät ja lavastivat tilannetta
3) Häke-tallennetta oli myöhemmin jonkun toimesta muutettu
Minä PÄÄTTELEN, että syyttäjä vuonna 2009 tarkoitti, että Auer näytteli puhelimessa, ja kävikin itse tappamassa Jukan, eikä paikalla ollut huppumiestä. Hän LAVASTI nauhan, siis nauhan tapahtumat. Näinhän itse asiassa syyttäjätkin väittivät, väite löytyy syytteestä. Tämän väitteen perusteella Auer istuu nyt elinkautista.
Nauhan toivottiin todistavan hänen syyllisyytensä, koskapa nauhalta silloin kuuluisi tämä tappaminen. Syyttäjän tutkijat kun eivät olleet ihan kaikkein terävimpiä tyyppejä, eivätkä osanneet edes litteroinnista hahmottaa nauhan tapahtumia, eikä sitä, ettei Auer mitenkään pysty/ehdi Jukkaa tappamaan. Mutta ei se mitään, kun suuri osa antiannelisteista ei pysty siihen vieläkään.
Saadakseen ääniä kuulumaan, he KÄSITTELIVÄT nauhaa ja muuttivat sitä, yrittäen nostaa Auerin syyllisyyttä osoittavia ääniä pinnalle. Tätä ei sanota kohteliaisuussyistä lavastamiseksi, mutta on ihmetelty, miten esim Auerin -uole -loppuista äännähdystä ei kuulemma kuulunut alkuperäiseltä versiolta, ja miten se nyt tuntuu kuuluvan oikeinkin selvästi. On epäilty jopa, että Aueria pyrittiin LAVASTAMAAN syylliseksi, vaikka tästä ei nauhan osalta olekaan todisteita (litteroinnin osalta toki on, koska monet repliikit on "kuultu" tarkoitushakuisesti väärin ja se sisältää arvovärittynyttä tulkintaa... mutta kyseessähän on vain "asiantuntijan" mielipide).
Auerin äänten korostaminen tai edes lisääminen vain ei anna hänelle yhtään lisää aikaa tappamiseen.
Ja kun he hävityn hovioikeuden istunnon jälkeen tämän aikapulan tajusivat, he alkoivat tutkimaan, oliko koko nauhan TAUSTA lavastettu AUERIN toimesta. Siis soiko siellä joku edeltäkäsin tehty kooste, jolloin Auerin ei tarvitsisi Jukkaa tappaa puhelun aikana lainkaan, tai vaihtoehtoisesti hän saisi lisää aikaa tehdä sen. Harmi vaan, että FBI totesi lausunnossaan, ettei nauha sisällä käsiteltyjä tai ennaltakäsin tehtyjä osuuksia, vaan on kaikinpuolin aito nauhoite aidosta tilanteesta. Syyttäjä peruuttelikin kesken oikeudenkäynnin, eikä yhtynyt Tuija Niemen käsityksiin etukäteisäänityksistä, vaikka se oli ollut heidän keskeisin teemansa valituksessa KKO:lle.
Käräjille oli kuitenkin päästy lasten höpöttelyjen varjolla, ja käräjätuomareina olleet dementit olivat jo unohtaneet hovin perustelut. Vaikka he eivät uskoneet lasten tarinoita, he tuomitsivat Auerin jälleen kerran livenä tehdystä murhasta, vaikka hovi oli asian todennut mahdottomaksi.
Auer on tiettävästi ihan oikea henkilö, ja hänen tuntevat ihmiset ovat kertoneet, että vankilassa on, ja pois haluaisi. Jukka S. Lahtikin on kuollut ja kuopattu.
Näin minä tämän ketjun päättelen. Ylläolevat ovat myös faktoja, ja perustuvat muuhunkin kuin yhteen tai kahteen lehtijuttuun tai jonkun lauseeseen. Lisäksi hommassa on joku järki ja kokonaisuus pysyy hanskassa. Sinulla se ei pysy, vaikka oletkin terävä huomaamaan erilaisia yksityiskohtia ja vetämään asioiden välille yhteyksiä. Tuossa kirjoittamassasi ei ole mitään järkeä.
Teemme johtopäätöksiä lukemamme perusteella, mutten minä voi sanoa että tiedän asian olevan noin kuin on kirjoitettu. Varma en voi olla. 
