Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

@Naakka
Vieläkö muistat, kun kirjoitit murhainfoon sellaisen tosiasioihin pohjautuvan fiktiivisen tarinan Ulvilan murhaajan ajatuksenjuoksusta hänen tekonsa yhteydessä? En nyt millään onnistu kyseistä tarinaa löytämään, vaikka muistaakseni poimin sen itselleni talteen. Se oli hyvä tarina ja sai kylmät väreet kulkemaan selkäpiitä pitkin. Olisiko mahdollista löytää linkki tuohon tarinaan? Haluaisin lukea sen uudelleen, jos siitä vaikka heräisi joitain tuoreita Ulvilan murhatapauksen selvittämiseen liittyviä ajatuksia. Sitä paitsi täällä on joukossa uusia kirjoittajia, jotka eivät ole kenties kyseistä juttua koskaan lukeneet.

[Kuolemannaakka]

@Naakka
Vieläkö muistat, kun kirjoitit murhainfoon sellaisen tosiasioihin pohjautuvan fiktiivisen tarinan Ulvilan murhaajan ajatuksenjuoksusta hänen tekonsa yhteydessä? En nyt millään onnistu kyseistä tarinaa löytämään, vaikka muistaakseni poimin sen itselleni talteen. Se oli hyvä tarina ja sai kylmät väreet kulkemaan selkäpiitä pitkin. Olisiko mahdollista löytää linkki tuohon tarinaan? Haluaisin lukea sen uudelleen, jos siitä vaikka heräisi joitain tuoreita Ulvilan murhatapauksen selvittämiseen liittyviä ajatuksia. Sitä paitsi täällä on joukossa uusia kirjoittajia, jotka eivät ole kenties kyseistä juttua koskaan lukeneet.

No ei tää nyt mitään laatuproosaa ole sinänsä, vaan yhdeltä istumalta kirjoitettu iltasatu Tuolloin oli muutenkin vielä rennompi fiilis palstalla, eikä näin totista puurtamista ja omista linnakkeista huutelua.
viewtopic.php?t=9006&start=540#p438931

[Pieni liekki]

@Naakka
Vieläkö muistat, kun kirjoitit murhainfoon sellaisen tosiasioihin pohjautuvan fiktiivisen tarinan Ulvilan murhaajan ajatuksenjuoksusta hänen tekonsa yhteydessä? En nyt millään onnistu kyseistä tarinaa löytämään, vaikka muistaakseni poimin sen itselleni talteen. Se oli hyvä tarina ja sai kylmät väreet kulkemaan selkäpiitä pitkin. Olisiko mahdollista löytää linkki tuohon tarinaan? Haluaisin lukea sen uudelleen, jos siitä vaikka heräisi joitain tuoreita Ulvilan murhatapauksen selvittämiseen liittyviä ajatuksia. Sitä paitsi täällä on joukossa uusia kirjoittajia, jotka eivät ole kenties kyseistä juttua koskaan lukeneet.

No ei tää nyt mitään laatuproosaa ole sinänsä, vaan yhdeltä istumalta kirjoitettu iltasatu Tuolloin oli muutenkin vielä rennompi fiilis palstalla, eikä näin totista puurtamista ja omista linnakkeista huutelua.
viewtopic.php?t=9006&start=540#p438931

Kiitokset linkistä, Naakka. Tuo oli juuri se kertomus, jota tarkoitin. Se taitaa olla paras tapahtumakuvauskertomus, mitä Ulvilan murhaajan näkökulmasta asioita tarkasteltuna on murhatapahtumasta kirjoitettu. Saa nähdä, kuulemmeko me jonain päivänä tekijältä itseltään, miten hän hävitti vereentyneet vaatteet ja astalon. Onko sitä koskaan selvitetty, oliko sillä murhayönä muuttopuuhissa olleella pariskunnalla mitään yhteisiä kytköksiä tämän murhayötä seuranneena päivänä fileerausveitsen kanssa riehuneen perheenisän kanssa?

[taavetti]

Jaksa tätä Ulvilaa enää muuten, mutta ihan noin pienenä huomautuksena Säästöliekille; olet kovasti vaatimassa Auerista täällä pahasti kirjoittavista jopa rikostutkintaa. Samalla itse syytät syytöntä miestä teosta. Vihjaiet ja vinkkailet tyylillesi sopivasti. Aivan samalla lailla esiinnyt lasten puolestapuhujana ja annat ymmärtää, että pienet lapset ovat syyttömiä kertomuksiinsa. Ja kuitenkin linkkaat A.Aueriin sivustoille, joissa vuoden ätii kyselee, josko lasten omatuntoa alkaa rippikoulussa kolkutttaa. Suomeksi sanottuna tuollainen ihminen on paskanpuhuja.

[Joosua]

Jaksa tätä Ulvilaa enää muuten, mutta ihan noin pienenä huomautuksena Säästöliekille; olet kovasti vaatimassa Auerista täällä pahasti kirjoittavista jopa rikostutkintaa. Samalla itse syytät syytöntä miestä teosta. Vihjaiet ja vinkkailet tyylillesi sopivasti. Aivan samalla lailla esiinnyt lasten puolestapuhujana ja annat ymmärtää, että pienet lapset ovat syyttömiä kertomuksiinsa. Ja kuitenkin linkkaat A.Aueriin sivustoille, joissa vuoden ätii kyselee, josko lasten omatuntoa alkaa rippikoulussa kolkutttaa. Suomeksi sanottuna tuollainen ihminen on paskanpuhuja.

Kyllä. Tuollaisia ajatuksia tulee itsellenikin. Näyttää siltä että muutaman, hyvin aktiivisen, kirjoittajan " etsiessä totuutta" , siis todistellessa että A.A. ei voi olla syyllinen, esitetään vakuuttavasti oletuksia että esimerkiksi poliisi on korruptoitunut, lapset on mainipuloitu sijaisvanhempien toimesta motiivina raha, tapaukseen kantaa ottaneet asiantuntijat, esim rikosoikeuden professori ja kokenut tutkinnanjohtaja ovat harhaanjohdettuja ja asiaan perehtymättömiä ja muuta vastaavaa. Useimmat vakavat ja henkilöitä loukkaavat oletukset tehdään ilman minkäänlaisia perusteita. Tämä näyttää olevan sallittua ja hyväksyttävää koska kaikki tapahtuu A.A:n syyttömyyttä todistellessa. Jos joku esittää vastakkaisia oletuksia, on se väärin ja häntä voidaan uhkailla.

Eli objektiivisuutta ja tasapuolisuutta ei ole. Tämänkaltainen "tutkinnan" lopputuloksen oikeellisuutta on jo lähtökohtaisesti syytä pitää hyvin kyseenalaisena.

[Kuolemannaakka]

Jaksa tätä Ulvilaa enää muuten, mutta ihan noin pienenä huomautuksena Säästöliekille; olet kovasti vaatimassa Auerista täällä pahasti kirjoittavista jopa rikostutkintaa. Samalla itse syytät syytöntä miestä teosta. Vihjaiet ja vinkkailet tyylillesi sopivasti. Aivan samalla lailla esiinnyt lasten puolestapuhujana ja annat ymmärtää, että pienet lapset ovat syyttömiä kertomuksiinsa. Ja kuitenkin linkkaat A.Aueriin sivustoille, joissa vuoden ätii kyselee, josko lasten omatuntoa alkaa rippikoulussa kolkutttaa. Suomeksi sanottuna tuollainen ihminen on paskanpuhuja.

Kyllä. Tuollaisia ajatuksia tulee itsellenikin. Näyttää siltä että muutaman, hyvin aktiivisen, kirjoittajan " etsiessä totuutta" , siis todistellessa että A.A. ei voi olla syyllinen, esitetään vakuuttavasti oletuksia että esimerkiksi poliisi on korruptoitunut, lapset on mainipuloitu sijaisvanhempien toimesta motiivina raha, tapaukseen kantaa ottaneet asiantuntijat, esim rikosoikeuden professori ja kokenut tutkinnanjohtaja ovat harhaanjohdettuja ja asiaan perehtymättömiä ja muuta vastaavaa. Useimmat vakavat ja henkilöitä loukkaavat oletukset tehdään ilman minkäänlaisia perusteita. Tämä näyttää olevan sallittua ja hyväksyttävää koska kaikki tapahtuu A.A:n syyttömyyttä todistellessa. Jos joku esittää vastakkaisia oletuksia, on se väärin ja häntä voidaan uhkailla.

Eli objektiivisuutta ja tasapuolisuutta ei ole. Tämänkaltainen "tutkinnan" lopputuloksen oikeellisuutta on jo lähtökohtaisesti syytä pitää hyvin kyseenalaisena.

Kyllä niitä perusteluita on annettu, kun vaan suostuttaisiin kuulemaan.

Tässä on nyt just se homma, että kaikki meistä eivät tee päätelmiään ilman perusteluja. Sinä et tiedä, kun olet niin vähän aikaa tällä palstalla ollut, eikä mielenkiintosi tai kognitiiviset kykysi ilmeisesti riitä asioiden pohtimiseen. Täällä on toistakymmentä vuotta pohdittu ja perusteltu.

Ja mistäköhän johtuu, että taavetti, awa ja muut takavuosien aktiiviset "tutkijat" kykenevät enää heittämään muutaman rivin kaksi kertaa vuodessa, joissa kerrotaan, että lapset kärsii, mutta mitään itse jutusta he eivät osaa sanoa? Mistä johtuu se, että ne antiannnelistit jotka ihan oikeasti aikoinaan tutkivat (ehkä nyt ulkosuomalainen lähinnä, koska juuri kellään muulla eivät ne kyvyt riittäneet, tai aika), häipyivät täältä häntä koipien välissä viimeistään 2016? Missä on alpo holisti kertomassa koko Suomea kohauttaneista päätelmistään? Missä on tämä koko pilapiirtäjäsakki, joka täällä pyöri joka päivä 5-8 vuotta lällättämässä? Miten heistä kukaan ei nyt yhtäkkiä "jaksa" tätä juttua? Miten meni taavetiltakin voimat, kun ennen sitä riitti satojen Ulvila-komppausten tekemiseen ja syyttömän solvaamiseen? Nyt on kaljapäissä samaa toistoa pari kertaa vuodessa ollut siitä lähtien, ei tule enää ideoita.

Missä he ovat kaikki kymmenet kirjoittajat nyt, mikseivät tule kertomaan hienoja perusteluitaan? Mikseivät tule vaikka kaatamaan sitä kirjaani ja sen päätelmiä, kun kerran totuuden tietävät? Miksi yksikään heistä ei ole sitä edes lukenut, vaikka aikaisemmin kiisteltiin kovastikin yksityiskohdista?

Koska heillä ei ollut koskaan minkäänlaisia perusteluja, muuta kuin omasta hatusta vedettyjä mielipiteitä, että en minä ainakaan olisi noin tehnyt, ja vääriä tietoja. Ja koska fiksuimmat heistä näkivät, että ei helvetti, väärässä oltiin, mutta en kyllä kehtaa mennä tuonne sitä myöntämään. Ja yhtäkään riviä en tästä jutusta enää halua lukea.
Siksi he häipyivät pois. Koska ovat munatonta sakkia, jotka eivät pärjää silloin, kun mielipiteitä pitää perustella, ja jotka eivät kykene myöntämään virheitään. Ihan samanlainen porukka sai aikaan tämän sotkun, jota Ulvilan surmajutuksi kutsutaan.


Että kerropas sinä Joosua Perässähiihtäjä jotain PERUSTELUJA mielipiteillesi joskus, äläkä aina tule komppaamaan toisten juttujen perään sellaisesta asiasta, josta et tiedä yhtään mitään, etkä halua ottaa selvää, etkä lue, mitä sinulle vastataan.


Otan mielelläni sinut, awan ja taavetin ihan yhdessä puimaan ja perustelemaan tätä juttua ja laulan teidät suohon silmät kiinni. Koska minulla on niitä perusteluja, mitä teillä ei ole.

[Kuolemannaakka]

*huokaus*

En tiedä... Ihmiset ovat niin erilaisia ja ajattelevat niin erilaisesti, ettei mitään yhteismieltä voi koskaan tulla. Eikä tietysti haluta kuulla mitään perusteluja, jotka ovat omaa kantaa vastaan. Ei tule mitään keskustelua tai yhdessä oppimista. On se tietty jo nähty vuosia sitten.

Rikostutkimusta ei saisi tehdä tunteella. Ei saisi haluta ottaa syyllistä kiinni ja kostaa. Pitäisi vain selvittää, mitä on tapahtunut. Siinä on suuri ero. Vaikka olisi kaikenlaista kamalaa tapahtunut ja vielä kamalampaa väitetty tapahtuneen, niin niiden ei saisi antaa vaikuttaa päätelmiin. Pitää olla kylmä ja tutkia asioita ihan ulkopuolisena.

Olen monesti sanonut, ja sanon vieläkin: minulla ei ole penniäkään kiinni Anneli Auerissa. En tunne häntä millään tavalla, en ole edes sähköpostia saanut, enkä koskaan livenä nähnyt. Hän ei ole minulle sen enempää ihminen kuin kukaan muukaan tässä jutussa kunnostautunut. En tunne häntä, en fanita, en tutkinut juttua hänen takiaan. Hän on vain nimi. Tämä on vain tapahtumien selvittämistä, ei kenenkään henkilön pelastamista tai kiinni saamista. Minulle ainakaan.

En pysty käsitämään sellaista ajattelutapaa, jossa faktojen yli hypätään, koska joku toinen asia vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Esimerkiksi, jos voidaan todistaa, ettei Auer pysty/ehdi tekemään murhaa, koska hänellä ei ole siihen edestakaisine matkoineenkaan kuin jotain 8 sekuntia, ja hänen pitäisi olla uhrin kimpussa melkein minuutin, niin en ymmärrä ihmistä, joka vain hyppää tämän asian yli, ja alkaa todistaa Auerin syyllisyyttä jonkun epäilyttävän asian (vaikka "Auer tunnusti poliisille") perusteella. Eihän epäilyttävä asia koskaan kumoa faktaa.

Tai vaikka nyt Bodom-jutussa, josta en tiedä kovinkaan paljon, mutta sen tiedän, että Gustafssonin verta löytyi hänen makuupaikaltaan teltan sisältä. Miten tämä asia voidaan vain hypätä yli, ja alkaa kertoa todisteena hänen syyllisyydestään vaikka sitä, että hän liioitteli vammojaan? Eihän nämä ole lainkaan samalla tasolla olevia todisteita. En ymmärrä, miten jotkut eivät ilmeisesti ihan oikeasti näe, mikä asia todistaa mistäkin ja mikä ei. Mikä todiste "voittaa" toisen todisteen. Ja milloin oma teoria on hylättävä tai sitä on ratkaisevasti muutettava jonkun faktan takia. Minä en ihan oikeasti osaisi olla semmoisen ratkaisun kanssa, jossa lopputulos olisi mielestäni oikea, mutta se jättäisi jotain mahdottomia faktoja selittämättä. Se häiritsisi minua pahasti, koska eihän tapahtumakulku voi olla oikein, jos joku asia on mahdoton. Epäuskottava voi tapahtua joskus, mutta mahdoton ei koskaan. Minua häiritsee sellaiset mielipiteet tai päätökset, jotka eivät selvästikään voi olla oikein/totta, koska ne eivät huomioi jotain ristiriidassa olevaa faktaa. Koska haluan sen tapahtumakuvauksen olevan oikea, en niinkään sitä, että joku saataisiin kiinni ja häntä rangaistaisiin. En ole täällä vaatimassa kenellekään rangaistuksia.

Ja mitä ovat faktat? Faktat ovat mitattavissa ja toistettavissa olevia asioita. Mielipiteet, toisten mielipiteet, aavistukset ja "se valehteli, joten se on syyllinen" eivät ole faktoja. Älkää käyttäkö sellaisia perusteena. Ne ovat vain päänsisäisiä mielipiteitä, eivätkä tapahtumat mene sen mukaan, mitä joku muu ihminen ajattelee. Tapahtumat eivät välitä meidän mielipiteistä mitään. Vaikka joku on sinusta ihan murhaajan näköinen, se ei tee hänestä murhaajaa. Tällainen perustelu on täysin arvoton ja minusta suorastaan ahdistava. Mulla tulee aina uudestaan ja uudestaan tunne, että suuri(n) osa ihmisistä määrittää kaikki mielipiteensä ja tekonsa samalla tavalla. He ovat täysin muiden johdateltavissa ja se ahdistaa minua, koska maailma menee juuri sen takia päin persettä, että ihmiset ovat niin johdateltavissa.

En tietenkään ole itsekään immuuni tällaiselle, mutta ainakin YRITÄN sitä välttää ja YRITÄN perustella. En ole tunneihminen, ainakaan silloin kun kyse on loogisesta ongelmanratkaisusta, jota esim Ulvilan juttu on. Siitä on niin paljon tietoa, että se on oikeastaan vain laskutehtävä, eikä kovinkaan vaikea edes. lSH-jutut taas ymmärtää, kun ymmärtää tapahtumat ja niiden järjestyksen. Mistä kaikki tuli ja miksi. Kymmenet pienet asiat vaikuttivat ketjussa, joka meni niin perseelleen kuin Suomessa oikeusjuttu mennä voi. Ja tästä tullaan vielä monta kirjaa rustaamaan vuoteen 2050 mennessä, uskokaa pois.

Tärkein seikka on se, että Ulvilan jutussa poliisin ilmoittamat faktat eivät kaikki olleet oikein. Me, jotka täällä 2010 pohdimme, mitä oli tapahtunut, käytimme aivan erilaisia faktoja kuin mitä 2015 oli tiedossa. Tämä juttu kesti sen vuoksi kauan, että poliisilla on mahdollisuus piilottaa oikeat faktat ja syöttää vääriä faktoja. Onneksi edes hovioikeus tämän lopulta huomasi ja kertoi. Paltalla ne oli kerrottu jo vuosia aikaisemmin.
Jos faktat ovat väärät, silloin ei tietenkään voi faktoista tehdyt johtopäätöksetkään olla oikein. Ja tämä tietenkin aina pitää muistaa.

Voihan olla, että se Gustafssonin verikin on väärin määritelty. Mistä minä tiedän.

En minä niitä 2010 pohdiskelleita "syytä"; mistäs kukaan silloin olisi voinut tietää, mikä lehdestä luettu oli totta ja mikä ei. Mutta se, ettei vieläkään 10 vuotta juttua "mietittyään", tajua tätä juttua eikä todellisuudessa edes halua tietää siitä mitään, ja silti on kovasti jotain mieltä, niin sellaista ei voi kuin halveksia. Ei olla kovin leveillä eväillä liikkeellä silloin. Silloin on parempi pitää suu kiinni. En minäkään mene jonnekin avaruuskonferenssiin huutelemaan takarivistä, kun en aiheesta mitään tiedä. Jos avaruus minua kiinnostaa, otan aiheesta selvää, ja huutelen vasta sitten ja jos saan uutta tietoa, muutan huuteluani sen mukaan. Avaruus ei ole sen enempää mielipidekysymys kuin Ulvilan surmakaan. Molemmat ovat ihan reaalimaailman asioita.

[Joosua]

Että kerropas sinä Joosua Perässähiihtäjä jotain PERUSTELUJA mielipiteillesi joskus, äläkä aina tule komppaamaan toisten juttujen perään sellaisesta asiasta, josta et tiedä yhtään mitään, etkä halua ottaa selvää, etkä lue, mitä sinulle vastataan.

Ihmiset, jotka eivät kykene edes pysymään asiallisena vaan siirtyvät nimittelylinjalle, ovat niin turhanpäiväisiä että heidän kanssaan keskusteluun ei aikani riitä.

[Kuolemannaakka]

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 65#p319876

Verratkaa nyt päättelyn tasoa, ja sitä, mihin "edettiin" sittemmin teorioissa. Tuolloin olin ollut viikon verran minfossa. Taavetin mukaan oli erityisen epäilyttävää, että Auer huutaa puhelimeen, että täällä on tappaja. Kun eihän etukäteen voi tietää, että ketään tapetaan, lällällää. Olisi pitänyt sanoa esimerkiksi että täällä on puukolla varustautunut pahoinpitelijä, joka jo pisti mua, mutta en tiedä aikooko se vaan halata Jukkaa.

No, ei riitä kellään aika. Mitä täällä sitten yleensäkään roikkuu, kun se aika ei millään riitä mihinkään?

Anteeksi vain Joosua, mutta minua on ärsyttänyt tyylisi tulla aina komppaamaan jotakuta antamatta itse mitään perusteita mihinkään tai omia mielipiteitä. Tulet ja toistat sen mitä edellinen tai poliisi on sanonut. Ja sitten pyydät perusteluja muilta. Siksi pidän sinua perässähiihtäjänä. Sinulle kelpaa mikä vain, kunhan kirjoittaja on oikea. Jos kirjoittaja on väärä, sinulle ei kelpaa mikään. Jutusta toiseen.

Minä haluaisin vain samalta viivalta lähtevää keskustelua, ihan asiallisestikin. Oon jo 10 vuotta kuunnellut näitä parin rivin komppauksia, joissa ei enää puhuta itse asiasta mitään, niin siksi olen niihin väsynyt.

[persearska]

Annelihan miehensä tappo ja kusti kaverinsa.
Suomessa kun syyllistä ei saada edesvastuuseen ellei kyseessä ole rasistinen twiitti.

[Kuolemannaakka]

Annelihan miehensä tappo ja kusti kaverinsa.
Suomessa kun syyllistä ei saada edesvastuuseen ellei kyseessä ole rasistinen twiitti.

Viisaus asuu kahden rivin kommentoijissa. Aina.

[persearska]

Eikai faktaa tarvitse spekuloida.

[Pieni liekki]

Eikai faktaa tarvitse spekuloida.

Sanoisin omana mielipiteenäni, että nimimerkkisi sopii aivan helvetin hyvin tänne Ulvila-aihealueen kirjoittajien joukkoon. Sopii sitten vaan alkaa latoa niitä perusteltuja faktoja pöytään, niin saadaan vähän eloa tähänkin ketjuun. Olisi tietysti kiva, jos Anneli vaikka päivittäisi blogiinsa kesän kuluessa kuulumisia siitä, missä tällä hetkellä asioissa mennään.

[Eilisaamu]

Ihmiset, jotka eivät kykene edes pysymään asiallisena vaan siirtyvät nimittelylinjalle, ovat niin turhanpäiväisiä että heidän kanssaan keskusteluun ei aikani riitä.

Tässä se syy miksi tätä ketjua ei viitsi enää lukea eikä kommentoida sen enempiä. Koska etunenässä KN aloittaa kirjoittajan nimittelemisen ja haukkumisen, mikäli ei ole samaa mieltä hänen kanssaan. Jankkaa vain omasta kirjastaan, joka ihan yhtä turhanpäiväinen kuin keskusteluyritys siihen kyvyttömän kanssa.

[Pieni liekki]

Ihmiset, jotka eivät kykene edes pysymään asiallisena vaan siirtyvät nimittelylinjalle, ovat niin turhanpäiväisiä että heidän kanssaan keskusteluun ei aikani riitä.

Tässä se syy miksi tätä ketjua ei viitsi enää lukea eikä kommentoida sen enempiä. Koska etunenässä KN aloittaa kirjoittajan nimittelemisen ja haukkumisen, mikäli ei ole samaa mieltä hänen kanssaan. Jankkaa vain omasta kirjastaan, joka ihan yhtä turhanpäiväinen kuin keskusteluyritys siihen kyvyttömän kanssa.

Ehkä sinunkin antisi Ulvila-osioon voisi olla vakuuttavampi, jos lukisit ensin Ulvilan murhatapauksessa annetun Vaasan hovioikeuden päätöksen, Anneli Auerin kirjoittaman teoksen "Murhalesken muistelmat" ja Kuolemannaakan kokoaman nettikirjan "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön". Täällä kirjoittajien joukossa on monta sellaista kirjoittajaa, jotka ovat tehneet vuosikausia töitä, jotta Aueriin ja useisiin muihin henkilöihin kohdistuva nettivainoaminen on saatu edes jollainlailla aisoihin. Asiakeskustelulle pitäisi olla hyvin tilaa ja faktojen pohjalta sitä on asiallista jatkaa.