Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hermione]

Tietenkään se ei olisi ollut täysin mahdotonta, mutta erittäin epätodennäköistä.

Lisäksi paikalta ei löytynyt muita murhassa käytettyjä esineitä, vaatteita tai kenkiä eli ne katosivat murhaajan mukana. Näin ollen todennäköisempää on se, että murhaaja toi myös paikalle jääneen veitsen mukanaan kuin se, että se olisi perheen keittiöstä peräisin erityisesti, kun jälkien ja kuitujen perusteella murhaaja ei käynyt talon sisällä kuin ainoastaan takkahuoneessa.

Ja edelleen se pakastinteoria ei pidättele vettä koska taloudessa oli ainoastaan kaappipakastin. Jos joku ei sellaista ole koskaan nähnyt niin ei muuta kuin esim. giganttiin tutkailemaan kuinka helposti kaappipakastimeen voisi vaikkapa kengät piilottaa niin ettei niitä löydy sisältöä tutkittaessa.

[Mirja11]

Fysiikan lait eivät ole "uskonasioita".

Eivät tietenkään ole. Uskon asioita ja uskonasioita ovat asiat, joihin ihmiset uskovat.

Ystävämme wikipedia osaa kertoa niistä lisää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Kiitos, että opastat minua "ystäväsi" Wikipedian kautta. En halua olla ilkeä, mutta kysyn kuitenkin: "Kun pyrit opastamaan minua, niin saatko tuon opastamassa käyttämäsi opin ennen kaikkea Wikipedian kautta? Ei Wikipediassa sinänsä ole mitään vikaa, sillä useinmiten se vastaa ihan kohtuullisesti kysyttävää paradigmaa.

Toki, fysiikan lait pohjaavan ihmiskunnan nykytietämykseen ja voi olla ettemme tiedä niistä vielä aivan kaikkea. Ulvilan murhan tapahtumankulun selvittämiseen ei kuitenkaan tarvita kvanttifysiikkaa eikä suhteellisuusteoriaa. Aineen häviämättömyyslaki on voimassa, samoin mekaniikan peruslait ja energiaperiaate.

Totta. Olet melkein oikeassa, mutta: Aineen häviättömyyslaki? Ja mitä tarkoitat energiaperiaatteella? Voisitko valistaa minua noista kahdesta hieman enemmän?

Toivon sinunkin (selvästi oivaltavana) ihmisenä olematta sotkematta todettuja, perusteltujakin tuomioita totuuteen. Ihmisten tietoisuus, tuomiot tässäkin tapauksessa perustuvat todennäköisyyksiin.
P.S. Hämmentävää, että minulle yritetään tyrkyttää vain yhtä totuutta, eli Annelin syyttömyyttä... välillä, jopa agressiivisestikin. Voin nyt kertoa sinulle, ja kaikille muillekin, jotka uskovat minun uskovan Annelin syyllisyyteen absoluuttisesti. En usko sitä. Mikäli Anneli olisi syyllinen miehensä murhaan, niin koko tapaus olisi varsin tavallinen perhesurma, vailla mitään sen enempää merkitystä. Haluaisin uskoa huppikseen, sillä se tekisi asiasta juuri niin mielenkiintoisen kuin se nyt on. Se, että minua pyritään "vakuuttavilla todisteilla", ikään kuin siirtymään "Annelin puolelle" on vain vastenmielistä, ja baarissa moisella tavalla lähestyvät saisivat välittömät pakit.

P.S.2. Sinä lienet nainen, niin tuli vastattua hieman pidemmin kuin... mustalle linnulle. Nyt nopeaan nukkumaan, ja aamulla taas "normitöihin"..

[Pieni liekki]

P.S. Hämmentävää, että minulle yritetään tyrkyttää vain yhtä totuutta, eli Annelin syyttömyyttä... välillä, jopa agressiivisestikin. Voin nyt kertoa sinulle, ja kaikille muillekin, jotka uskovat minun uskovan Annelin syyllisyyteen absoluuttisesti. En usko sitä. Mikäli Anneli olisi syyllinen miehensä murhaan, niin koko tapaus olisi varsin tavallinen perhesurma, vailla mitään sen enempää merkitystä. Haluaisin uskoa huppikseen, sillä se tekisi asiasta juuri niin mielenkiintoisen kuin se nyt on. Se, että minua pyritään "vakuuttavilla todisteilla", ikään kuin siirtymään "Annelin puolelle" on vain vastenmielistä, ja baarissa moisella tavalla lähestyvät saisivat välittömät pakit.

Ehkä voit ymmärtää esimerkiksi minun ja sen mustan linnun turhautumisen murhainfossa Ulvila-osiossa käytävään keskusteluun, kun olemme kirjoitelleet täällä molemmat yli 10 vuotta ja koko sen ajan olemme tienneet Annelin syyttömäksi. Olemme lähes päivittäin osallistuneet keskusteluihin, joissa olemme yrittäneet juurtajaksain useamman muun Annelin syyttömäksi tietävän henkilön tavoin pitämään porukoilla faktat muistissa ja keskustelun tästä tapauksesta laadukkaana.

Murhaajan profilointi on tehty hyvin vaikeaksi, koska usein täällä käytävää keskustelua on häiritty eikä keskustelua ole oikeastaan annettu käydä. Luulisi, että edes tapahtumakuvauksesta voisi päästä yksimielisyyteen, jos se tehtäisiin murhapaikalta dokumentoitujen jälkien, hätäpuhelun ja silminnäkijäkertomusten perusteella.

Henkilökohtaisesti olen ollut jo vuosia sitä mieltä, että Suomessa ihmisten maalittamiseen ja vainoamiseen tulisi puuttua tehokkaammin. Kiitän poliisia siitä, että omalta osaltani olen saanut käsittääkseni nettirauhan heidän asioihin puuttumisensa johdosta.

[Mirja11]

Ehkä voit ymmärtää esimerkiksi minun ja sen mustan linnun turhautumisen murhainfossa Ulvila-osiossa käytävään keskusteluun, kun olemme kirjoitelleet täällä molemmat yli 10 vuotta ja koko sen ajan olemme tienneet Annelin syyttömäksi.

Kyllä, ymmärrän oikein hyvin turhautumisenne. Mitä en ymmärrä on tuo "tieto" Annelin syyttömyydestä, sitä en ymmärrä, ja olen tuon ymmärättömyyteni riittävästi jo perustellutkin.

Murhaajan profilointi on tehty hyvin vaikeaksi, koska usein täällä käytävää keskustelua on häiritty eikä keskustelua ole oikeastaan annettu käydä.

Olen ollut täällä kovin lyhyen aikaa, mutta siinä ajassa en kyllä ole havainnut moista. Kuka keskustelua ei anna käydä? Moderaattorit varmaankin?

Luulisi, että edes tapahtumakuvauksesta voisi päästä yksimielisyyteen, jos se tehtäisiin murhapaikalta dokumentoitujen jälkien, hätäpuhelun ja silminnäkijäkertomusten perusteella.

Yksimielisyys tässä asiassa vaatisi sen, että kaikki todisteet olisivat täysin yksiselitteisiä. Näinhän ei valitettavasti ole likimainkaan.
Mutta tässä olisi se mahdollisuus, että kaikki voisivat puhaltaa yhteen hiileen ja pistää ns.aikamatriisiin kaikki todisteet, Annelin ja tyttärensä, sekä ulkopuolisten kaikki lausunnot. Eli, Annelistien ja Anti-Annelistien pitäisi riisua oma "totuutensa" ja lähteä avoimin silmin puolueettomasti tutkimaan asiaa. Puolin ja toisin lukkiutuneet mielipiteet turhauttavat minua. "Eipäs juupas"- keskustelu ei kiinnosta minua vähääkään.

Henkilökohtaisesti olen ollut jo vuosia sitä mieltä, että Suomessa ihmisten maalittamiseen ja vainoamiseen tulisi puuttua tehokkaammin. Kiitän poliisia siitä, että omalta osaltani olen saanut käsittääkseni nettirauhan heidän asioihin puuttumisensa johdosta.

Tästä olen erittäin samaa mieltä. Tällaisella maalittamisella on syynsä ylipäätään. Ketkä hyötyvät maalittamisesta? Venäjä, Trump, Valko-Venäjä, Turkki, Unkari. Miksikö? Siksi, että demokratia ja moni- äänisyys on kirosana. Suomessakin on puolue, joka on tässä samassa kelkassa, mutta ei siitä sen enempää, ettei keskustelu lähde pois aiheestaan.

[Vareksenpoikanen]

Tieto Auerin syyttömyydestä perustuu hyvin perusteltuun tekniseen tutkintaan ja silminnäkijähavaintoihin.
Tiedon olemukseen kuuluu lisäksi se että ymmärtää näiden luotettavuuden.

Sellainen joka ei luota, tässäkään asiassa, tekniseen tutkintaan eikä aistin varaisiin havaintoihin ei voi tietää asiasta.

Hovioikeuden ratkaisussa (Vaasa 2015) useammat oikeusoppineet ovat pitkän pohdinnan jälkeen päätelleet erilaisista esitetyistä vaihtoehdoista luotettavammaksi vaihtoehdoksi: syytön.
Luotettavin tieto on syytön.

[Mirja11]

Tieto Auerin syyttömyydestä perustuu hyvin perusteltuun tekniseen tutkintaan ja silminnäkijähavaintoihin.
Tiedon olemukseen kuuluu lisäksi se että ymmärtää näiden luotettavuuden.

Kyllä, olet oikeassa. Tiedon olemukseen kuuluu todellakin se, että täytyy ymmärtää sen luotettavuus. Tällöin puhutaan myös todennäköisyydestä. Yhtenä esimerkkinä voisi mainita sääennusteet. Ne eivät koskaan ole 100%:n luotettavia. Niissä on aina tietty todennäköisyyden luottamusvälit. Nuo luottamusvälit kasvavat sitä enemmän mitä pidemmälle ennusteita tehdään. Ja samalla niiden luotettavuus heikkenee. Jos Ulvilan tapauksessa kaikki todisteet, lausunnot, silminäkijäkertomukset olisivat täysin ristiriidattomia. Ja esim. veitsen kahvasta olisi löydetty vierasta dna:ta niin silloin tapaus olisi hyvin lähelle 100% varma, että tämä tekijä on tuon vieraan dna:n omistaja. Mutta näinhän ei ole, ja siksi tuo todennäköisyys (ja rinnalla luotettavuus) % on jotain muuta. En nyt tässä lähde arvelemaan mitään lukuja asiaan.

Sellainen joka ei luota, tässäkään asiassa, tekniseen tutkintaan eikä aistin varaisiin havaintoihin ei voi tietää asiasta.

Tämä on hieman kummallinen kommentti. Eli, mikäli ei luota: sääennusteeseen, lämpömittariin, ei ulos katsoessa silmiinsä. Tällöin ei voisi siis tietää sataako ulkona lunta.

Hovioikeuden ratkaisussa (Vaasa 2015) useammat oikeusoppineet ovat pitkän pohdinnan jälkeen päätelleet erilaisista esitetyistä vaihtoehdoista luotettavammaksi vaihtoehdoksi: syytön.
Luotettavin tieto on syytön.

No, ei aivan. Oikeusoppineet katsoivat, että teko ei ollut tapahtunut syyttäjän kuvaamalla tavalla. Suomessa ei puhuta tuomioissa luotettavuuksista ja todennäköisyyksistä yhtään mitään. Ne jäävät (hieman valitettavastikin) tulkinnan varaisiksi.

[Vareksenpoikanen]

Tieto Auerin syyttömyydestä perustuu hyvin perusteltuun tekniseen tutkintaan ja silminnäkijähavaintoihin.
Tiedon olemukseen kuuluu lisäksi se että ymmärtää näiden luotettavuuden.

Kyllä, olet oikeassa. Tiedon olemukseen kuuluu todellakin se, että täytyy ymmärtää sen luotettavuus. Tällöin puhutaan myös todennäköisyydestä. Yhtenä esimerkkinä voisi mainita sääennusteet. Ne eivät koskaan ole 100%:n luotettavia. Niissä on aina tietty todennäköisyyden luottamusvälit. Nuo luottamusvälit kasvavat sitä enemmän mitä pidemmälle ennusteita tehdään. Ja samalla niiden luotettavuus heikkenee. Jos Ulvilan tapauksessa kaikki todisteet, lausunnot, silminäkijäkertomukset olisivat täysin ristiriidattomia. Ja esim. veitsen kahvasta olisi löydetty vierasta dna:ta niin silloin tapaus olisi hyvin lähelle 100% varma, että tämä tekijä on tuon vieraan dna:n omistaja. Mutta näinhän ei ole, ja siksi tuo todennäköisyys (ja rinnalla luotettavuus) % on jotain muuta. En nyt tässä lähde arvelemaan mitään lukuja asiaan.

Sellainen joka ei luota, tässäkään asiassa, tekniseen tutkintaan eikä aistin varaisiin havaintoihin ei voi tietää asiasta.

Tämä on hieman kummallinen kommentti. Eli, mikäli ei luota: sääennusteeseen, lämpömittariin, ei ulos katsoessa silmiinsä. Tällöin ei voisi siis tietää sataako ulkona lunta.

Hovioikeuden ratkaisussa (Vaasa 2015) useammat oikeusoppineet ovat pitkän pohdinnan jälkeen päätelleet erilaisista esitetyistä vaihtoehdoista luotettavammaksi vaihtoehdoksi: syytön.
Luotettavin tieto on syytön.

No, ei aivan. Oikeusoppineet katsoivat, että teko ei ollut tapahtunut syyttäjän kuvaamalla tavalla. Suomessa ei puhuta tuomioissa luotettavuuksista ja todennäköisyyksistä yhtään mitään. Ne jäävät (hieman valitettavastikin) tulkinnan varaisiksi.

Harmi kun olemme eri Aaltopituudella.
Rikospaikalle tehdyllä teknisellä tutkinnalla ja sen tuloksella ei ole mitään tekemistä ennusteen kanssa.
Ennustetta käytettiin viimeksi ennen presidentinvaalien äänestyksiä ja gallupit osoittivat todennäköisyyttä toiselle kierrokselle pääsevistä.
Silloin ei voi vielä olla kyseessä tieto.

Rikospaikka tutkitaan ja sen tulokset ovat tieteellisiä. Silminnäkijät havaitsivat ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet.
Luotettavia molemmat, ja ovat tosia. Siitä muodostuu tieto.

Tieto on itseasiassa kolmiportainen jossa kaikkien kolmen portaan pitää toteutua.

Ei missään nimessä ennuste tai todennäköisyys.

[Mirja11]

...Tiedon olemukseen kuuluu lisäksi se että ymmärtää näiden luotettavuuden.

Tämä on juuri se kysymys. Kuinka luotettavaa tieto on missäkin tapauksessa. Puhuimme juuri siitä. 100%:n luotettavuus siten, ett siitä tulisi vallitseva paradigma vaatii todella paljon.

Harmi kun olemme eri Aaltopituudella.
Rikospaikalle tehdyllä teknisellä tutkinnalla ja sen tuloksella ei ole mitään tekemistä ennusteen kanssa.
Ennustetta käytettiin viimeksi ennen presidentinvaalien äänestyksiä ja gallupit osoittivat todennäköisyyttä toiselle kierrokselle pääsevistä.
Silloin ei voi vielä olla kyseessä tieto.

Sääennuste oli vain esimerkkinä (kuten kirjoitinkin) tieteellisen/tutkitun tiedon luotettavuudesta.

Rikospaikka tutkitaan ja sen tulokset ovat tieteellisiä. Silminnäkijät havaitsivat ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet.
Luotettavia molemmat, ja ovat tosia. Siitä muodostuu tieto.

Tämä on aivan höpöhöpöä. Tiedät sen itsekin, jos olet ollut mukana yhdessäkään tieteellisessä projektissa mukana.

Tieto on itseasiassa kolmiportainen jossa kaikkien kolmen portaan pitää toteutua.

Tämä kommentti taisi sinulta jäädä ns. kesken?

Ei missään nimessä ennuste...

Vrt. Yllä kirjoittamani. Eli, sään ennustaminen oli tässä vain esimerkkinä erittäin tieteellisestä ja vaikeasta haasteesta. Silti, jokaisella "projektilla" on aina jonkinnäköinen ennuste siitä kuinka hyvin se tulee toteutumaan. (Tuo ei ihan suoranaisesti liittynyt aiheeseen)

...tai todennäköisyys

Haluat tai et niin ihmisten kaikessa toiminnassa on aina mukana jonkilainen todennäköisyys. Lähdet huomenna ulos, sataako vai ei? Jäätkö auton alle vai et? Alkaako hammastasi särkeä? Löydätkö pitävät todisteet Ulvilan tapaukseen? Voitatko lotossa? Jne...

[Hermione]

Mirja11 ei ole itse tainnut olla mukana missään tieteellisessä projektissa. Siis oikeasti tieteellisessä, en tarkoita mitään toiseustutkimusta tai vastaavaa intersektionaaliseen feminismiin pohjaavaa humpuukia.

Rikostutkimuksissa tekninen tutkinta on aina se osa tutkimusta, joka tuottaa ns. kovan tiedon esitutkintaan jolla kerätään se tärkein näyttö, mikä lopulta oikeudessa punnitaan.

[Vareksenpoikanen]

Mirja11 ei ole itse tainnut olla mukana missään tieteellisessä projektissa. Siis oikeasti tieteellisessä, en tarkoita mitään toiseustutkimusta tai vastaavaa intersektionaaliseen feminismiin pohjaavaa humpuukia.

Rikostutkimuksissa tekninen tutkinta on aina se osa tutkimusta, joka tuottaa ns. kovan tiedon esitutkintaan jolla kerätään se tärkein näyttö, mikä lopulta oikeudessa punnitaan.

Juuri näin.
Rikospaikka tutkintaa vois verrata jotenkin arkeologisiin tutkimuksiin. Rikostutkijalla vaan on valtavasti enemmän vastuuta. Arkeologit kaivat "hammasharjalla" esiin ihmisten tuottamia jälkiä maan sisästä. Näytteet analysoidaan radiohiiliajoituksella ja saadaan näytteen/eli löydöksen ikä. Saadaan kirjoittaa historiaa...

Rikospaikkatutkijat tekevät hyvin saman tyyppistä työtä. Mittaavat ja piirtävät kaiken. Jokaisen verisen jalanjäljen, veitsen iskun, lasinpalan, jne. Ampumatapauksissa luodin suunnan jne. Ja kokoavat tästä teknisestä tutkinnasta tapahtumakuvauksen. Tekniseen rikostutkintaan sisältyy paljon muutakin. Ja heillä on kova vastuu.

Tässä tapauksessa sitä kovaa näyttöä juuri Aueria vastaan oli kovin vähän.
Syyttäjän kädet oli sidottu. Piti syyttää vain Aueria, vaikka oma käsitys saattoi olla toinen.

Yksi kysymys vaan on minua tässä askarruttanut!
Saiko syyttäjä kaiken tutkimustiedon. Onko ollut jotakin sellaisia lähetyksiä KRP.n laboratorioon josta on tullut ns. nollatulos, ja jotka tutkinnanjohtaja on katsonut että voidaan jättää pois syyttäjälle lähtevästä paketista.
Kaikki tutkimukset joita ei oteta näyttöön on kirjattava tutkinta materiaalin.
Syyttäjän pitää voida luottaa siihen että on saanut kaiken tiedon ja toteutetut tutkimukset. Vaikka ne olisivatkin nolla-tuloksia.

Eppäilempä vaan että olisi kaikkea syyttäjälle toimitettu, ei ainakaan ensimmäisellä kierroksella koska poliisilta löytyi jopa uusia valokuvia rikospaikalta toiselle kierrokselle. Niin ei olisi saanut tapahtua.
Syyttäjälle annettiin niin vähän eväitä että oli jotakin konkreettista kaivettava sen alkuperäisen materiaalin lisäksi ja niinpä Valkama tarttui kuin hukkuvat oljenkorteen ja toi uuden osa-alueen: saatanan palvonnan.
Ei kukaan itseään kunnioittava syyttäjä ryhdy tällaiseen mikäli saa poliisilta riittävästi näyttöä syytteille.

[Pieni liekki]

Tässä tapauksessa sitä kovaa näyttöä juuri Aueria vastaan oli kovin vähän.
Syyttäjän kädet oli sidottu. Piti syyttää vain Aueria, vaikka oma käsitys saattoi olla toinen.

Syyttäjä Valkama oli alusta lähtien mukana Ulvilan murhatutkinnassa - siis jo ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikaan. Sen takia minusta on ollut kummallista, että hän lähti syyttämään Aueria murhasta. En tiedä, kolkutteliko hänen omatuntonsa siinä vaiheessa, kun hän vetäytyi pois Ulvilan murhan syyttäjän tehtävistä.

Yksi kysymys vaan on minua tässä askarruttanut!
Saiko syyttäjä kaiken tutkimustiedon. Onko ollut jotakin sellaisia lähetyksiä KRP.n laboratorioon josta on tullut ns. nollatulos, ja jotka tutkinnanjohtaja on katsonut että voidaan jättää pois syyttäjälle lähtevästä paketista.
Kaikki tutkimukset joita ei oteta näyttöön on kirjattava tutkinta materiaalin.
Syyttäjän pitää voida luottaa siihen että on saanut kaiken tiedon ja toteutetut tutkimukset. Vaikka ne olisivatkin nolla-tuloksia.

Eppäilempä vaan että olisi kaikkea syyttäjälle toimitettu, ei ainakaan ensimmäisellä kierroksella koska poliisilta löytyi jopa uusia valokuvia rikospaikalta toiselle kierrokselle. Niin ei olisi saanut tapahtua.
Syyttäjälle annettiin niin vähän eväitä että oli jotakin konkreettista kaivettava sen alkuperäisen materiaalin lisäksi ja niinpä Valkama tarttui kuin hukkuvat oljenkorteen ja toi uuden osa-alueen: saatanan palvonnan.
Ei kukaan itseään kunnioittava syyttäjä ryhdy tällaiseen mikäli saa poliisilta riittävästi näyttöä syytteille.

Käsittääkseni ainakin syyttäjä Valkama sai poliisilta kaiken tutkimustiedon. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi syytön Auer päätettiin kirjoittaa syylliseksi murhaan, jonka on tehnyt ulkopuolinen tappaja. Uskon, että vielä jonain päivänä yhteiskuntatieteen tutkijat selvittävät, mikä johti siihen, että Ulvilan murhatutkinnassa lähdettiin valehtelun ja satuilun tielle. Olivatko Porin poliisissa henkilökunnan keskinäiset välit niin huonot, vaivasiko ammattikateus vai oliko poliittinen paine murhan ratkaisemiseksi niin suurta, että päätettiin härkäpäisesti perheenäidin olevan syyllinen, hankittiin syytettä tukevat todisteet vääristelemällä todistusaineistoa ja jättämällä huomioimatta tai ainakin vähemmälle huomiolle Auerin syyttömyyttä tukeva todistusaineisto?

[Mirja11]

Mirja11 ei ole itse tainnut olla mukana missään tieteellisessä projektissa. Siis oikeasti tieteellisessä, en tarkoita mitään toiseustutkimusta tai vastaavaa intersektionaaliseen feminismiin pohjaavaa humpuukia.

Rikostutkimuksissa tekninen tutkinta on aina se osa tutkimusta, joka tuottaa ns. kovan tiedon esitutkintaan jolla kerätään se tärkein näyttö, mikä lopulta oikeudessa punnitaan.

Ihanko totta? En lähde tuollaiseen alkeelliseen provokaatioon mukaan lainkaan.

[Mirja11]

....
Rikostutkimuksissa tekninen tutkinta on aina se osa tutkimusta, joka tuottaa ns. kovan tiedon esitutkintaan jolla kerätään se tärkein näyttö, mikä lopulta oikeudessa punnitaan.

Juuri näin.

Enhän tällaista ole missään vaiheessa kieltänytkään. Mutta olkaa hyvät ja jatkakaa, omalla linjallanne. Ens suostu alentumaan moiseen puheeseen.

[Hermione]

Jaa onko siinä jotain loukkaavaa, jos toteaa teknisen tutkinnan olevan merkittävin osa rikostutkintaa, sekä todennäköisyyksiin nojaamisen olevan rikostutkinnan osalta huuhaata? Tämä nyt alkaa olemaan sen sorttista jankkaamista että asiakeskustelun sotkemisen sijaan Mirja11 voisi niin halutessaan jatkaa valitselmallaan linjalla lautamiehissä.

[Mirja11]

Jaa onko siinä jotain loukkaavaa, jos toteaa teknisen tutkinnan olevan merkittävin osa rikostutkintaa, sekä todennäköisyyksiin nojaamisen olevan rikostutkinnan osalta huuhaata? Tämä nyt alkaa olemaan sen sorttista jankkaamista että asiakeskustelun sotkemisen sijaan Mirja11 voisi niin halutessaan jatkaa valitselmallaan linjalla lautamiehissä.

Enhän tuohon ottanut lainkaan kantaa, ja tiedät sen varsin hyvin. Mutta jatkakaahan ihan itse sitä jankkaamistanne, kun maailmassa olette ainoita, jotka "tietävät" absoluuttisen totuuden. Tuon totuuden jatkuva jankkaava esiin tuominen varmasti edesauttaakin tapauksen ratkeamista.

Tuossa viittasit varmasti myös tähän Vareksenpoikasen kommenttiin: "Rikospaikka tutkitaan ja sen tulokset ovat tieteellisiä. Silminnäkijät havaitsivat ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet. Luotettavia molemmat, ja ovat tosia. Siitä muodostuu tieto."

"Rikospaikka tutkitaan"- kyllä. "Sen tulokset ovat tieteellisiä" - voivat joskus sitäkin olla, riipuen tutkimusmenetelmistä ja tutkimuksen laadusta. Harvoin kuitenkaan on niin, että aidosti uusia tieteellisiä menetelmiä tai tuloksia saadaan aikaan. "Silminäkijät havaitsevat, ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet"- kyllä, jos he puhuvat totta, ja kuinka he muistavat (muisti on usein varsin valikoiva). Silminäkijät voivat myös aivan puhtaasti valehdella, ja mikäli kyseinen silminäkijä on syyllinen tapahtumaan, hän mitä todennäköisimmin myös valehtelee. "Luotettavia molemmat"- no, eivät todellakaan ole, vaan niihin liittyy aina erittäin paljon epävarmuuksia. "Siitä muodostuu tieto." Varmaan noista aineksista muodostuu tieto sellaisille tutkijoille, jotka ovat päättäneet tutkimuksen tuloksen jo etukäteen.

Mirja11 ei ole itse tainnut olla mukana missään tieteellisessä projektissa. Siis oikeasti tieteellisessä, en tarkoita mitään toiseustutkimusta tai vastaavaa intersektionaaliseen feminismiin pohjaavaa humpuukia.

Kun lähdetään tällaiselle linjalle niin minulle riittää keskustelu kyseisen esittäjän kanssa. En suostu alentumaan vastaavaan. Saat jatkaa tutkimuksiasi, ja jankkaamistasi ystäväsi Wikipedian avulla. Minulle "keskustelu" kanssasi jää nyt tähän.