Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Awa nyt kertokoon meille, mihin Auer piilotti itsensä puukotuspuukon, koska hän ei ollut käsitellyt takkahuoneen lattialle jäänyttä veistä eikä siinä ollut enää Jukan puukotusten jäljiltä hänen vertaan.

Varmasti puukotuspuukko on sama millä Jukka surmattiin. Ehkä Anneli Auerin pisto tuli siinä vaiheessa kun Jukka vielä kykeni vastustamaan hyökkäystä. Voihan olla, että pistoja vielä sen jälkeen tuli niin paljon, että Auerin verta ei enää ollut todettavissa.

Vai yritätkö kertoa, että hupparihemmolla oli kaksi puukkoa jota vaihteli uhrin mukaan? Jos Anneli Auerin haavan aiheutti toinen veitsi kuin hupparihemmon lattialle jättämä, niin silloin Annelilla on vielä enemmän selitettävää.

Kerrohan nyt vaan se tapahtumakuvauksesi, niin nähdään pohdintojesi taso. Ei lähdetä tässä lainkaan sivuraiteille, sillä estradi on tällä erää kokonaan sinun. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kertomustasi siitä, miten murhaaja on toiminut aikoinaan Tähtisentiellä.

[Kuolemannaakka]

Ja yksityisviestin lähettäjälle: jostain syystä en välttämättä saa lähetettyä vastauksia, koskapa joskus yli kuukausi sitten lähettämäni viesti roikkui vielä Lähtevät-kansiossa. Kansiot eivät ole täynnä, joten se ei ole syy.
Mutta saa lähettää, pystyin ainakin tuon lukemaan.

[Kuolemannaakka]

Alla oleva Satakunnan Kansan toimittajan kirjoitus hyvin kuvaa mistä on kysymys. Ihmiset ovat erilaisia, joskus erittäin paljon erilaisia, ja silloin se "elämän suuri juttu" voi löytyä hyvinkin omituisesta asiasta. Tämmöisessä ei sinänsä ole mitään huonoa, mutta sen "oman jutun" lakkaamattomassa tuputtamisessa ainoana oikeana muille, on kyllä kielteisiä puolia.



Mielipide Kolumnit
Ulvilan surma pitää yhä otteessaan amatööridekkareita – nettikirjasta voi lukea, kuinka Anneli Auerin syyttömyyden todistelusta tuli pakkomielle
10.9.2018 14.46 – PÄIVITETTY 10.9.2018 14.59
Harri Aalto
........

Suomessa on edelleen vallalla kulttuuri, että sillä ei ole väliä mitä sanoo, vaan sillä, KUKA sanoo. Siitä huolimatta, että oli kirjoittajan tausta mikä hyvänsä, niin tämä esittää vain oman mielipiteensä.

Pitää olla oikeanlainen akateeminen oppiarvo ja oikeanlainen asema yhteiskunnassa, ennen kuin voidaan pitää jonkun sanomisia uskottavana. Tästä pyritään edelleen pitämään kiinni, vaikka internet on kääntänyt asetelmat päälaelleen jo pari vuosikymmentä sitten. Toimittajien taso on laskenut samaan aikaan, eivätkä toimittajat enää edes kykene ilmaisemaan itseään laadukkaasti suomeksi vaan tekstit vilisevät kielioppivirheitä ja erittäin tökerösti verhoiltua oman henkilökohtaisen agendan esiintuontia. Toki on poikkeuksiakin, mutta yleisellä tasolla toimittajien laatu on surkea.

Naakan kirjaa arvostellaan, koska tekijä on päätynyt pysymään nimimerkin takana, ei sen takia, mikä kirjan sisältö on. Omasta mielestäni päätös pysyä nimimerkin takana on fiksu, sillä muuten henkilö nimimerkin takana olisi todennäköisesti joutunut karakteeriassasinaation kohteeksi.

Moni kirjailija toimii taiteilijanimen takaa, eikä sitä pidetä mitenkään kummallisena.

Lisäks mulla on akateeminen oppiarvo, jopa kaksi
Mutta siis näinhän se on: kun olet nimimerkki, olet hörhö. Kun olet toimittaja, kerrot totuuden. Kun olet professori, olet asiantuntija, jolta toimittaja kysyy.

Kannattaa tosiaan kuunnella aina asia, ei sitä, kuka asian sanoo. Ei pidä uskoa, vaan pitää tutkia.

[awa]

Awa nyt kertokoon meille, mihin Auer piilotti itsensä puukotuspuukon, koska hän ei ollut käsitellyt takkahuoneen lattialle jäänyttä veistä eikä siinä ollut enää Jukan puukotusten jäljiltä hänen vertaan.

Varmasti puukotuspuukko on sama millä Jukka surmattiin. Ehkä Anneli Auerin pisto tuli siinä vaiheessa kun Jukka vielä kykeni vastustamaan hyökkäystä. Voihan olla, että pistoja vielä sen jälkeen tuli niin paljon, että Auerin verta ei enää ollut todettavissa.

Vai yritätkö kertoa, että hupparihemmolla oli kaksi puukkoa jota vaihteli uhrin mukaan? Jos Anneli Auerin haavan aiheutti toinen veitsi kuin hupparihemmon lattialle jättämä, niin silloin Annelilla on vielä enemmän selitettävää.

Kerrohan nyt vaan se tapahtumakuvauksesi, niin nähdään pohdintojesi taso. Ei lähdetä tässä lainkaan sivuraiteille, sillä estradi on tällä erää kokonaan sinun. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kertomustasi siitä, miten murhaaja on toiminut aikoinaan Tähtisentiellä.

Minulla on tapana pitäytyä faktoissa ja nyt haluaisin selvyyden siihen, onko Anneli Auerin haava tutkittu ja millä tarkkuudella, ja kuten aiemmin olen pariin kertaan todennut, haluaisin myös sen näytön, kuinka veitsi asemoituu haavaan, kun veitsi on Auerin omassa kädessä.

Tapahtumat tietävät ainoastaan läsnä olleet henkilöt ja minä en lähde arvailemaan miten tarkasti ottaen kaikki on edennyt - hupparihemmosta ei ole jäänyt jälkeäkään, joten hänen läsnä olon kyseenalaistan.

Ja erittäin mielenkiintoiseksi tämän seikan tekee se, kuten Pieni liekki totesi, että mahdollisesti Anneli Auerin haavan on tehnyt eri veitsi kuin millä Jukka on tapettu. Tämän erikoisuuden Anneli Auer on varmasti selittänyt - miten se menikään? Myös tuo Auerin päällä olleen paitulin verijäliki on hyvin pieni ja paita ei ole vereentynyt alaosista, myöskään liikkumisesta aiheutuneita verijälkiä ei minun näkemissä kuvissa paitaan ole tullut.

[Joosua]

Sittenhän sattui vielä se jupakka jossa tutkinnanjohtaja oli uhkaillut tutkintaryhmän jäsentä ja sanonut muillekin jäsenille että tulee lähtö ryhmästä jos joku vielä epäilee Aueria. Yksi tutkintaryhmän jäsen oli myös tutkinnanjohtajan huoneeseen tultuaan seurannut tämän ja Auerin keskustelua ja hänen mielestään tutkinnanjohtaja kertoi sellaisia asioita jotka eivät kuulu asianosaisen tietoon. Myös tulossa olevan tunnistusrivin yhden henkilön kuvan lähettäminen oli vähän erikoinen juttu. Nämä asiat on ollut lehdissä.

Kenenkään ei tarvitse pahoittaa mieltään em kevennyksestä. Asioilla ei ole minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen, tai jos on niin kyse on pelkästä sattumasta. Toimittajatkin, jos ovat jotain kirjoittaneet, ovat luultavasti keksineet kaiken omasta päästään.

Tämä "tutkintaryhmän jäsen" oli Joutsenlahden ex, Marju Kujansivu, eikä tarinalle ollut muita todistajia. Hänellä oli mennyt seurustelusuhde Joutsenlahden kanssa poikki 2009, joten saattoi olla pientä katkeruutta ilmassa.

Auerhan ei ollut Joutsenlahden kanssa samassa huoneessakaan kahdestaan missään vaiheessa. Keväällä 2008 kyllä Joutsenlahti soitteli muutaman kerran Auerille Turkuun, erityisesti tämän Tannerista annetun vihjeen vuoksi. Tästä Kujansivu oli raportoinut, että puhui hiljaisella äänellä, eli oli selvästi rakastunut=))
Santaojahan kävi Turussa saakka Tannerin kuvaa näyttämässä. Joutsenlahti ei.

Näihin juttuihin vaikuttaa loppujen lopuksi hyvin pienet henkilökohtaiset asiat, joista muodostuu iso soppa. Ulvilan juttukin syntyi oikeasti vain kahden kilpailevan poliisiporukan keskinäisestä kateudesta.

No sitähän minäkin. Eihän nyt mikään mikä ei sovi sinun ajatuksiasi, voi mitenkään pitää paikkaansa. Sehän on ihan selvä.

Arvaappas muuten, tiesinkö etukäteen mitä tulet kommentoimaan?

[Hermione]

Tapahtumat tietävät ainoastaan läsnä olleet henkilöt ja minä en lähde arvailemaan miten tarkasti ottaen kaikki on edennyt - hupparihemmosta ei ole jäänyt jälkeäkään, joten hänen läsnä olon kyseenalaistan.

Ruskeiden kuitujen alkuperää ei ole löydetty, joten voinee kohtuullisella varmuudella päätellä, että nämä voivat olla peräisin siitä hupparihemmosta.

On tää kyllä ketju. Keskustelu jatkunut yli kuusi vuotta ja edelleen jauhetaan samoja asioita kuin keskustelun alkupäässä. Osa keskustelijoista on pysynyt samana, vierailevat tähdet tulee ja menee.

[Pieni liekki]

Tämä "tutkintaryhmän jäsen" oli Joutsenlahden ex, Marju Kujansivu, eikä tarinalle ollut muita todistajia. Hänellä oli mennyt seurustelusuhde Joutsenlahden kanssa poikki 2009, joten saattoi olla pientä katkeruutta ilmassa.

Auerhan ei ollut Joutsenlahden kanssa samassa huoneessakaan kahdestaan missään vaiheessa. Keväällä 2008 kyllä Joutsenlahti soitteli muutaman kerran Auerille Turkuun, erityisesti tämän Tannerista annetun vihjeen vuoksi. Tästä Kujansivu oli raportoinut, että puhui hiljaisella äänellä, eli oli selvästi rakastunut=))
Santaojahan kävi Turussa saakka Tannerin kuvaa näyttämässä. Joutsenlahti ei.

Näihin juttuihin vaikuttaa loppujen lopuksi hyvin pienet henkilökohtaiset asiat, joista muodostuu iso soppa. Ulvilan juttukin syntyi oikeasti vain kahden kilpailevan poliisiporukan keskinäisestä kateudesta.

Auerin kertomaa syyskuulta 2009, jolloin hän oli pidätettynä ja poliisien kuulusteltavana:

Jossain vaiheessa Harjunpää poistui, ja jäimme Santaojan kanssa kahden kesken. Hän kertoi lukeneensa päiväkirjani. "Sinulla oli siellä paljon masentuneita päiviä", hän totesi ja jäi katselemaan minua odottavasti. Hänen katseensa henki myötätuntoa ja ymmärrystä.

Nyökyttelin vastaukseksi. Se oli totta.

Santaoja oli sitä mieltä, että minulla oli jonkinlainen möykky sisälläni ja että minulle tulisi parempi olo, kunhan saisimme sen purettua. Hän auttaisi minua siinä. Kuin vakuuttaakseen minut hyvästä tahdostaan hän tuli vieläkin lähemmäs ja tarttui minua kädestä. Santaoja kertoi tienneensä heti tavatessaan minut ensimmäisen kerran kesällä 2007, että olin murhannut Jukan tai ainakin olin osallisena siinä. Hän oli nähnyt sen minusta kokeneella poliisin katseellaan.

Tämän hän sanoi minulle hellästi ja pehmeällä äänellä.

Santaoja tarjosi minulle vielä lisää todisteita, kun häilyin uskon ja epäuskon välillä. Yksi niistä kuulosti hyvin vakuuttavalta: Santaojan kertoman mukaan koira ei ollut löytänyt pihaltamme minkäänlaista jälkeä, vaikka oli ollut hyvä ilma ja koira oli kokenut. Siispä kukaan ei ollut voinut poistua talosta. Mitään ulkopuolista henkilöä ei ollut koskaan ollutkaan.

Aika moista kaupankäyntiä käytiin aikanaan Auerin kuulusteluissa. Niistä voi jokainen lukea halutessaan lisää Murhalesken muistelmista.

[Joosua]

Tämä "tutkintaryhmän jäsen" oli Joutsenlahden ex, Marju Kujansivu, eikä tarinalle ollut muita todistajia. Hänellä oli mennyt seurustelusuhde Joutsenlahden kanssa poikki 2009, joten saattoi olla pientä katkeruutta ilmassa.

Auerhan ei ollut Joutsenlahden kanssa samassa huoneessakaan kahdestaan missään vaiheessa. Keväällä 2008 kyllä Joutsenlahti soitteli muutaman kerran Auerille Turkuun, erityisesti tämän Tannerista annetun vihjeen vuoksi. Tästä Kujansivu oli raportoinut, että puhui hiljaisella äänellä, eli oli selvästi rakastunut=))
Santaojahan kävi Turussa saakka Tannerin kuvaa näyttämässä. Joutsenlahti ei.

Näihin juttuihin vaikuttaa loppujen lopuksi hyvin pienet henkilökohtaiset asiat, joista muodostuu iso soppa. Ulvilan juttukin syntyi oikeasti vain kahden kilpailevan poliisiporukan keskinäisestä kateudesta.

Auerin kertomaa syyskuulta 2009, jolloin hän oli pidätettynä ja poliisien kuulusteltavana:

Jossain vaiheessa Harjunpää poistui, ja jäimme Santaojan kanssa kahden kesken. Hän kertoi lukeneensa päiväkirjani. "Sinulla oli siellä paljon masentuneita päiviä", hän totesi ja jäi katselemaan minua odottavasti. Hänen katseensa henki myötätuntoa ja ymmärrystä.

Nyökyttelin vastaukseksi. Se oli totta.

Santaoja oli sitä mieltä, että minulla oli jonkinlainen möykky sisälläni ja että minulle tulisi parempi olo, kunhan saisimme sen purettua. Hän auttaisi minua siinä. Kuin vakuuttaakseen minut hyvästä tahdostaan hän tuli vieläkin lähemmäs ja tarttui minua kädestä. Santaoja kertoi tienneensä heti tavatessaan minut ensimmäisen kerran kesällä 2007, että olin murhannut Jukan tai ainakin olin osallisena siinä. Hän oli nähnyt sen minusta kokeneella poliisin katseellaan.

Tämän hän sanoi minulle hellästi ja pehmeällä äänellä.

Santaoja tarjosi minulle vielä lisää todisteita, kun häilyin uskon ja epäuskon välillä. Yksi niistä kuulosti hyvin vakuuttavalta: Santaojan kertoman mukaan koira ei ollut löytänyt pihaltamme minkäänlaista jälkeä, vaikka oli ollut hyvä ilma ja koira oli kokenut. Siispä kukaan ei ollut voinut poistua talosta. Mitään ulkopuolista henkilöä ei ollut koskaan ollutkaan.

Aika moista kaupankäyntiä käytiin aikanaan Auerin kuulusteluissa. Niistä voi jokainen lukea halutessaan lisää Murhalesken muistelmista.

En tiedä kuinka vieraantunut tosielämästä täytyy ihmisen olla jos hän pitää rikoksesta epäillyn/epäiltynä olleen kertomuksia kovinkin luotettavina. Kovin paljoa ei ainakaan maailman tapahtumia ja uutisia seurata.

On todellakin aivan uudenlaista tämä rikostutkinta mitä annelistit tekevät. Monenlaiset lähteet ja tiedot voidaan helposti todeta paikkansa pitämättömiksi vertaamalla näitä epäillyn/epä!ltynä olleen lausumaan, jota pidetään varmana totuutena.

Mitä arvelette, näinkö totuus parhaiten löytyy???
.

[Pieni liekki]

En tiedä kuinka vieraantunut tosielämästä täytyy ihmisen olla jos hän pitää rikoksesta epäillyn/epäiltynä olleen kertomuksia kovinkin luotettavina. Kovin paljoa ei ainakaan maailman tapahtumia ja uutisia seurata.

On todellakin aivan uudenlaista tämä rikostutkinta mitä annelistit tekevät. Monenlaiset lähteet ja tiedot voidaan helposti todeta paikkansa pitämättömiksi vertaamalla näitä epäillyn/epä!ltynä olleen lausumaan, jota pidetään varmana totuutena.

Mitä arvelette, näinkö totuus parhaiten löytyy???
.

Miksi epäilet esimerkiksi minun olevan vieraantunut tosielämästä? En ole kuullut yhdenkään työkaverini, ystäväni tai sukulaiseni tällaista toteavan. Tai kaksi poikkeusta joukkoon mahtuu, mutta nämä ovat kääntäneet selkänsä myös omalle äidilleen, jota pahoinpitelevät aika julmalla tavalla henkisesti. Eivät he pidä yhteyttä muihinkaan äitinsä puolen sukulaisiin ja toinen tästä kaksikosta on elänyt liki vuosikymmenen meidän veronmaksajien suosiollisella avustuksella tekemättä palkkatöitä. Aikaa on kyllä riittänyt useamman henkilön henkiseen pahoinpitelyyn kirjeiden muodossa, kun päässä vellovat ajatukset hakevat syyllisiä sisäiseen pahaan oloon kaikkialta muualta paitsi omasta käytöksestä.

Miksi haluat kategorisoida ihmisiä ja haukkua joitakuita annelisteiksi? Enemmän näkisin itseni yksilönä, joka on kiinnostunut ihmisten käyttäytymisestä ja erinäisistä muistakin asioista. Haluan perehtyä niihin asioihin, joihin olen ottamassa kantaa tai joista olen tekemässä päätöksiä.

Kannattaa pitää mielessä, että kuka tahansa meistä voi joutua epäilyksenalaiseksi, jos olosuhteet ovat otolliset vaikka emme syyllisiä tiettyihin tekoihin olisikaan. Minusta lakeja pitäisi muuttaa siten, että lähtökohtaisesti kaikkien pitäisi puhua totta oli henkilö sitten todistajan roolissa tai syytteenalaisena vastailemassa kysymyksiin. Jos joku jää kiinni tahallisesta valehtelusta, niin rangaistakoon häntä sitten sen mukaisesti.

[Joosua]

En tiedä kuinka vieraantunut tosielämästä täytyy ihmisen olla jos hän pitää rikoksesta epäillyn/epäiltynä olleen kertomuksia kovinkin luotettavina. Kovin paljoa ei ainakaan maailman tapahtumia ja uutisia seurata.

On todellakin aivan uudenlaista tämä rikostutkinta mitä annelistit tekevät. Monenlaiset lähteet ja tiedot voidaan helposti todeta paikkansa pitämättömiksi vertaamalla näitä epäillyn/epä!ltynä olleen lausumaan, jota pidetään varmana totuutena.

Mitä arvelette, näinkö totuus parhaiten löytyy???
.

Miksi epäilet esimerkiksi minun olevan vieraantunut tosielämästä? En ole kuullut yhdenkään työkaverini, ystäväni tai sukulaiseni tällaista toteavan. Tai kaksi poikkeusta joukkoon mahtuu, mutta nämä ovat kääntäneet selkänsä myös omalle äidilleen, jota pahoinpitelevät aika julmalla tavalla henkisesti. Eivät he pidä yhteyttä muihinkaan äitinsä puolen sukulaisiin ja toinen tästä kaksikosta on elänyt liki vuosikymmenen meidän veronmaksajien suosiollisella avustuksella tekemättä palkkatöitä. Aikaa on kyllä riittänyt useamman henkilön henkiseen pahoinpitelyyn kirjeiden muodossa, kun päässä vellovat ajatukset hakevat syyllisiä sisäiseen pahaan oloon kaikkialta muualta paitsi omasta käytöksestä.

Miksi haluat kategorisoida ihmisiä ja haukkua joitakuita annelisteiksi? Enemmän näkisin itseni yksilönä, joka on kiinnostunut ihmisten käyttäytymisestä ja erinäisistä muistakin asioista. Haluan perehtyä niihin asioihin, joihin olen ottamassa kantaa tai joista olen tekemässä päätöksiä.

Kannattaa pitää mielessä, että kuka tahansa meistä voi joutua epäilyksenalaiseksi, jos olosuhteet ovat otolliset vaikka emme syyllisiä tiettyihin tekoihin olisikaan. Minusta lakeja pitäisi muuttaa siten, että lähtökohtaisesti kaikkien pitäisi puhua totta oli henkilö sitten todistajan roolissa tai syytteenalaisena vastailemassa kysymyksiin. Jos joku jää kiinni tahallisesta valehtelusta, niin rangaistakoon häntä sitten sen mukaisesti.

En ole erityisesti puhunut sinusta mitään. Kommenttisi on passiivista. Puhuin siis yleisesti.

Annelisti on palstalla yleisesti käytetty nimitys, samoin kuin antiannelisti. Ovatko ne haukkumanimiä? Enpä ole tiennytkään. Olipa hyvä kun sanoit.

Ajatuksesi saada ihmiset puhumaan totta on äkkiä ajatellen hieno. Mutta taitaa käytännössä olla aika vaikea toteuttaa. Tämä johtaisi mm siihen että ihmisen olisi kerrottava sellaisiakin asioita jotka saattavat hänet syytteen vaaraan. Ja ensimmäisenä tietenkin pitäisi "totuus velvollisuus" saada koskemaan myös epäiltyä. Samoin pitäisi muuttaa esimerkiksi julkisen vihamiehen asemaa, samoin sellaisen henkilön joka esimerkiksi saa erityistä hyötyä oikeuden päätöksestä. Aika suuria muutoksia oikeusperiaatteisiin tarvittaisiin. Jonkun oikeusoppineen mielipide asiaan olisi mukava lukea.

Ja mikä olisi sitten rangaistus vaikkapa syylliseksi epäillyn valehtelemisesta? Aika kova sen täytyisi olla että esimerkiksi henkirikosjutuissa rangaistuksen pelko vaikuttaisi mitenkään.

Mutta periaatteessa hyvin hieno ajatus. Ei muuta kuin kansalaisaloitetta kehiin.

[Kuolemannaakka]

Sittenhän sattui vielä se jupakka jossa tutkinnanjohtaja oli uhkaillut tutkintaryhmän jäsentä ja sanonut muillekin jäsenille että tulee lähtö ryhmästä jos joku vielä epäilee Aueria. Yksi tutkintaryhmän jäsen oli myös tutkinnanjohtajan huoneeseen tultuaan seurannut tämän ja Auerin keskustelua ja hänen mielestään tutkinnanjohtaja kertoi sellaisia asioita jotka eivät kuulu asianosaisen tietoon. Myös tulossa olevan tunnistusrivin yhden henkilön kuvan lähettäminen oli vähän erikoinen juttu. Nämä asiat on ollut lehdissä.

Kenenkään ei tarvitse pahoittaa mieltään em kevennyksestä. Asioilla ei ole minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen, tai jos on niin kyse on pelkästä sattumasta. Toimittajatkin, jos ovat jotain kirjoittaneet, ovat luultavasti keksineet kaiken omasta päästään.

Tämä "tutkintaryhmän jäsen" oli Joutsenlahden ex, Marju Kujansivu, eikä tarinalle ollut muita todistajia. Hänellä oli mennyt seurustelusuhde Joutsenlahden kanssa poikki 2009, joten saattoi olla pientä katkeruutta ilmassa.

Auerhan ei ollut Joutsenlahden kanssa samassa huoneessakaan kahdestaan missään vaiheessa. Keväällä 2008 kyllä Joutsenlahti soitteli muutaman kerran Auerille Turkuun, erityisesti tämän Tannerista annetun vihjeen vuoksi. Tästä Kujansivu oli raportoinut, että puhui hiljaisella äänellä, eli oli selvästi rakastunut=))
Santaojahan kävi Turussa saakka Tannerin kuvaa näyttämässä. Joutsenlahti ei.

Näihin juttuihin vaikuttaa loppujen lopuksi hyvin pienet henkilökohtaiset asiat, joista muodostuu iso soppa. Ulvilan juttukin syntyi oikeasti vain kahden kilpailevan poliisiporukan keskinäisestä kateudesta.

No sitähän minäkin. Eihän nyt mikään mikä ei sovi sinun ajatuksiasi, voi mitenkään pitää paikkaansa. Sehän on ihan selvä.

Arvaappas muuten, tiesinkö etukäteen mitä tulet kommentoimaan?

Jos olet lukenut vaikka käräjien 2013 tuomion, niin tiesit. Siellä mainitaan Marju Kujansivun seurustelleen Joutsenlahden kanssa 2007-2009. En minä sitä keksinyt. Sivu 42. Voisin laittaa tänne suoran kopion tekstistä, mutta kun on pdf:nä, enkä jaksa alkaa kirjoittamaan.
Kujansivu todisti, että Joutsenlahti oli uhannut erottaa kaikki, jotka uskovat Auerin syyllisyyteen ja lisäksi hän todisti, että oli kuullut Joutsenlahden puhuneen puhelimessa Auerin kanssa "hyvin hiljaisella äänellä".

Tannerin kuvaa tosiaan kävi Tapio Santaoja näyttämässä Turussa Auerille 10.7.2007 (laitoin vahingossa tuohon vastaukseeni, että 2008... eihän Joutsenlahti enää silloin mitään soitellut). Joku poliisi oli tämän kuvaa käynyt näyttämässä jo kesäkuun loppupuolella (tämän nimeä en tiedä) ja Joutsenlahti lähetti kuvan Tannerista sähköpostilla heinäkuun alussa. Tässä kuvassa Tannerin kasvojen ylä- ja alaosa oli mustattu, ikään kuin hänellä olisi Auerin kertoma huppu päässä. En tiedä, miten tuossa sitten väärin meneteltiin, tai miten olisi pitänyt menetellä??
Jos siis aiotaan silminnäkijältä kysyä, että oliko se tämän näköinen se huppumies? Eihän Auer tietenkään tiennyt ko. miehen nimeä.

Santaojalle Auer sanoi Tannerin kuvasta:
”Edellä kertomani yhtäläisyydet sopivat erittäin hyvin tekijän kasvonpiirteiden kanssa. Mutta 100 %:n varmasti en kuvan nro 4 miestä voi tunnistaa tekijäksi.”
12.7. kutsuttiin Auer sitten katsomaan tunnistusriviä, jossa Tanner oli. Hän valitsee rivistä Tannerin eniten murhaajan näköisenä, vaikka sanoo, että murhaaja vaikutti pidemmältä: ”Muistaisin että tekijä oli isompi kuin tämä kolmonen. Tuon kolmosen piirteet kyllä täsmäävät. En voi varmuudella sanoa että on se, mutta mitään väärän näköistä hänessä ei ollut niin, ettei hän sopisi kuvaan.”


Joutsenlahden virheeksi laskettiin, että epäillyn kuvaa oli näytetty Auerille juuri ennen tunnistusriviä. En tiedä, miten olisi pitänyt menetellä?? Pidättää vain valokuvatunnistuksen perusteella?

[persearska]

Kuvassa siis näkyi nenä?

[Joosua]

Jos olet lukenut vaikka käräjien 2013 tuomion, niin tiesit. Siellä mainitaan Marju Kujansivun seurustelleen Joutsenlahden kanssa 2007-2009. En minä sitä keksinyt. Sivu 42. Voisin laittaa tänne suoran kopion tekstistä, mutta kun on pdf:nä, enkä jaksa alkaa kirjoittamaan.
Kujansivu todisti, että Joutsenlahti oli uhannut erottaa kaikki, jotka uskovat Auerin syyllisyyteen ja lisäksi hän todisti, että oli kuullut Joutsenlahden puhuneen puhelimessa Auerin kanssa "hyvin hiljaisella äänellä".

Tannerin kuvaa tosiaan kävi Tapio Santaoja näyttämässä Turussa Auerille 10.7.2007 (laitoin vahingossa tuohon vastaukseeni, että 2008... eihän Joutsenlahti enää silloin mitään soitellut). Joku poliisi oli tämän kuvaa käynyt näyttämässä jo kesäkuun loppupuolella (tämän nimeä en tiedä) ja Joutsenlahti lähetti kuvan Tannerista sähköpostilla heinäkuun alussa. Tässä kuvassa Tannerin kasvojen ylä- ja alaosa oli mustattu, ikään kuin hänellä olisi Auerin kertoma huppu päässä. En tiedä, miten tuossa sitten väärin meneteltiin, tai miten olisi pitänyt menetellä??
Jos siis aiotaan silminnäkijältä kysyä, että oliko se tämän näköinen se huppumies? Eihän Auer tietenkään tiennyt ko. miehen nimeä.

Santaojalle Auer sanoi Tannerin kuvasta:
”Edellä kertomani yhtäläisyydet sopivat erittäin hyvin tekijän kasvonpiirteiden kanssa. Mutta 100 %:n varmasti en kuvan nro 4 miestä voi tunnistaa tekijäksi.”
12.7. kutsuttiin Auer sitten katsomaan tunnistusriviä, jossa Tanner oli. Hän valitsee rivistä Tannerin eniten murhaajan näköisenä, vaikka sanoo, että murhaaja vaikutti pidemmältä: ”Muistaisin että tekijä oli isompi kuin tämä kolmonen. Tuon kolmosen piirteet kyllä täsmäävät. En voi varmuudella sanoa että on se, mutta mitään väärän näköistä hänessä ei ollut niin, ettei hän sopisi kuvaan.”


Joutsenlahden virheeksi laskettiin, että epäillyn kuvaa oli näytetty Auerille juuri ennen tunnistusriviä. En tiedä, miten olisi pitänyt menetellä?? Pidättää vain valokuvatunnistuksen perusteella?

Kyllä Marju Kujansivu oli seurustellut Joutsenlahden kanssa, se on riidatonta.

Mutta kerro nyt, miten voit sanoa että tällä perusteella hänen kertomansa on valheellista katkeran ihmisen puhetta? Kerro ja perustele, kun olet tähän juttuun maamme eniten perehtynyt ihminen.

Jos tunnistusrivi on aikomus järjestää, ei etukäteen tietenkään kenenkään kuvaa asianosaiselle näytetä.

Ja tunnistusrivi yleensä kootaan niin että vain yksi on mahdollinen epäilty, muut ovat yleensä poliiseja jotka ovat vähän saman näköisiä ja puettu vähän samalla tavoin kuin mahdollinen epäilty.
Nyt jos tämän ainoan mahdollisen epäillyn kuvaa näytetään ennen tunnistusriviä asianosaiselle niin tajuatko että tämähän vääristää koko tilanteen.

Hyvin tämä menee. Epäiltynä olleen kertoma on mielestäsi ilman muuta luotettavaa ja muiden, esimerkiksi ex-seurustelukumppanin vaikka on poliisi, puheet on valhetta koska ne ei sovi sinun teoriassa. Samoin karkeat virheet, mahdollisen epäillyn valokuvan näyttäminen ennen tunnistusriviä ei haittaa mitään kun sekin sopii sinun teoriaasi.

Saamme siis ilmeisesti jatkossakin seurata Kuolemannaakan hänen omasta mielestään ylivertaisen laadukasta rikostutkintaa. Löytyyköhän se kateissa oleva ikkunasta vilahteleva vatsakas iso huppumies piankin?

[Hermione]

Tämä juttu on varmasti linkitetty tänne aikaisemmin, mutta se on mielenkiintoinen koska siinä äänessä on Jukka S Lahden viimeiseksi jäänyt esimies

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612012200034948

Ote haastattelusta:

Lahti työskenteli Luvatalla henkilöstön kehittämispäällikkönä. Hänen tehtävänsä oli vetää kehityshankkeita henkilöstön kanssa. Toisin kuin alkuvaiheessa julkisuudessa kerrottiin, Lahden toimenkuvaan Luvatalla ei kuulunut kenenkään irtisanominen.

- Se ei pitänyt paikkaansa, että hän olisi antanut potkuja. Muutenkin liikkeellä oli paljon väärää tietoa, mutta emme lähteneet niitä oikaisemaan. Yt-neuvotteluissa Lahti oli yksi muiden joukossa, eikä hän tiennyt neuvottelujen tulosta. Hän oli auttamassa niiden jälkihoidossa, Juusela selvittää.

Jukka S Lahti ei siis ole "jakanut potkuja", mutta on työskennellyt yt-neuvottelujen jälkihoidossa ja ilmeisesti kohtuullisen näkyvässä roolissa. Lahden roolista yt-neuvotteluisssa oli liikkunut huhuja, mutta johto ei lähtenyt oikomaan huhuja.

Jos huhuihin ei puututta, niistä tulee nopeasti totta. Jos Lahden murhaaja on joku irtisanotuista, niin Luvatan johto on vähintäänkin osasyyllinen siihen, että juuri Lahti valikoitui vihan kohteeksi.

En pidä ollenkaan mahdottomana, että Luvatalta tuolloin irtisanottu olisi tämä huppis. Koska DNA:ta ei jäänyt tekopaikalle ja turvakengätkin sekä murhavälineet ja päällä olleet vaatteet ovat varmasti jo hävitetty, niin henkilön pitäisi tunnustaa tekonsa, jotta jäisi kiinni.

Jos tosiaan on niin, että murhaaja on joku Luvatalta irtisanottu, niin luulisi murhaajaa painavan tapaus paljonkin, kun murhattu ei edes ollut vastuussa irtisanomisista ja murhatun perhe on joutunut kärsimään aivan käsittämättömästi perheenisän väkivaltaisen kuoleman vuoksi.

[Joosua]

Joidenkin lehtitietojen mukaan Lahdella oli varsin näkyvä rooli näiden irtisanomisten vaikutusten lieventämisessä. Mutta itse irtisanomisiin liittyvien päätösten kanssa Lahdella ei ollut mitään tekemistä.

Mm sellainen lause jäi yhdestä lehtijutusta mieleen että:" monista palavereista Lahti lähti tippa silmässä". Ja hänen sanottiin uutisissa tehneen kaikkensa irtisanottujen auttamiseksi.

Eli tosiasioihin perustaen ei oikein saa muodostettua motiivia Lahden murhaamiseen. Edempänä mainitusta huhuista en ole selvillä.

Tietenkin teoriassa kaikki on mahdollista, mutta on vaikeaa ajatella että joku päättäisi tehdä murhan huhun perusteella. Jotain hyvin henkilökohtaista pitäisi olla että näin kovaan tekoon päädytään.