Joosua kirjoitti: ↑To Heinä 09, 2020 10:30 am
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Heinä 09, 2020 1:07 am
Jos olet lukenut vaikka käräjien 2013 tuomion, niin tiesit. Siellä mainitaan Marju Kujansivun seurustelleen Joutsenlahden kanssa 2007-2009. En minä sitä keksinyt. Sivu 42. Voisin laittaa tänne suoran kopion tekstistä, mutta kun on pdf:nä, enkä jaksa alkaa kirjoittamaan.
Kujansivu todisti, että Joutsenlahti oli uhannut erottaa kaikki, jotka uskovat Auerin syyllisyyteen ja lisäksi hän todisti, että oli kuullut Joutsenlahden puhuneen puhelimessa Auerin kanssa "hyvin hiljaisella äänellä".
Tannerin kuvaa tosiaan kävi Tapio Santaoja näyttämässä Turussa Auerille 10.7.2007 (laitoin vahingossa tuohon vastaukseeni, että 2008... eihän Joutsenlahti enää silloin mitään soitellut). Joku poliisi oli tämän kuvaa käynyt näyttämässä jo kesäkuun loppupuolella (tämän nimeä en tiedä) ja Joutsenlahti lähetti kuvan Tannerista sähköpostilla heinäkuun alussa. Tässä kuvassa Tannerin kasvojen ylä- ja alaosa oli mustattu, ikään kuin hänellä olisi Auerin kertoma huppu päässä. En tiedä, miten tuossa sitten väärin meneteltiin, tai miten olisi pitänyt menetellä??
Jos siis aiotaan silminnäkijältä kysyä, että oliko se tämän näköinen se huppumies? Eihän Auer tietenkään tiennyt ko. miehen nimeä.
Santaojalle Auer sanoi Tannerin kuvasta:
”Edellä kertomani yhtäläisyydet sopivat erittäin hyvin tekijän kasvonpiirteiden kanssa. Mutta 100 %:n varmasti en kuvan nro 4 miestä voi tunnistaa tekijäksi.”
12.7. kutsuttiin Auer sitten katsomaan tunnistusriviä, jossa Tanner oli. Hän valitsee rivistä Tannerin eniten murhaajan näköisenä, vaikka sanoo, että murhaaja vaikutti pidemmältä: ”Muistaisin että tekijä oli isompi kuin tämä kolmonen. Tuon kolmosen piirteet kyllä täsmäävät. En voi varmuudella sanoa että on se, mutta mitään väärän näköistä hänessä ei ollut niin, ettei hän sopisi kuvaan.”
Joutsenlahden virheeksi laskettiin, että epäillyn kuvaa oli näytetty Auerille juuri ennen tunnistusriviä. En tiedä, miten olisi pitänyt menetellä?? Pidättää vain valokuvatunnistuksen perusteella?
Kyllä Marju Kujansivu oli seurustellut Joutsenlahden kanssa, se on riidatonta.
Mutta kerro nyt, miten voit sanoa että tällä perusteella hänen kertomansa on valheellista katkeran ihmisen puhetta? Kerro ja perustele, kun olet tähän juttuun maamme eniten perehtynyt ihminen.
Jos tunnistusrivi on aikomus järjestää, ei etukäteen tietenkään kenenkään kuvaa asianosaiselle näytetä.
Ja tunnistusrivi yleensä kootaan niin että vain yksi on mahdollinen epäilty, muut ovat yleensä poliiseja jotka ovat vähän saman näköisiä ja puettu vähän samalla tavoin kuin mahdollinen epäilty.
Nyt jos tämän ainoan mahdollisen epäillyn kuvaa näytetään ennen tunnistusriviä asianosaiselle niin tajuatko että tämähän vääristää koko tilanteen.
Hyvin tämä menee. Epäiltynä olleen kertoma on mielestäsi ilman muuta luotettavaa ja muiden, esimerkiksi ex-seurustelukumppanin vaikka on poliisi, puheet on valhetta koska ne ei sovi sinun teoriassa. Samoin karkeat virheet, mahdollisen epäillyn valokuvan näyttäminen ennen tunnistusriviä ei haittaa mitään kun sekin sopii sinun teoriaasi.
Saamme siis ilmeisesti jatkossakin seurata Kuolemannaakan hänen omasta mielestään ylivertaisen laadukasta rikostutkintaa. Löytyyköhän se kateissa oleva ikkunasta vilahteleva vatsakas iso huppumies piankin?
No perustellaan. En tiedä Kujansivun mahdollisesta katkeruudesta, mutta toki seurustelu ko. tutkimusaikana ja ero ennen näitä lausuntoja saattaa vihjata siihen. Ei kai kellään normaalisti ole syytä epäillä poliisimiehen rakastuneen johonkin naiseen, jos tämä soittaa tälle jutun tiimoilta? Mutta Kujansivu, joka tuolloin siis seurusteli Joutsenlahden kanssa, oli tästä mustasukkainen ja koki epävarmuutta siksi, että Joutsenlahti, Kujansivun tullessa hänen toimistonsa, jutteli Auerin kanssa "hyvin hiljaisella äänellä". Jos Kujansivu ei olisi ollut mustasukkainen, ei hän olisi pitänyt asiaa mitenkään erikoisena, etenkin kun Joutsenlahti heti hänelle kertoi, että jutteli asianosaisen kanssa jutussa, jonka tutkinnanjohtaja oli. Teki siis työtään.
Kujansivu itse oli ollut Aueria ja Amandaakin kuulustelemassa, ja lisäksi Tähtisentiellä kamoja etsimässä. Kyllä hän tiesi, mitä he olivat tehneet, ja mitä hänkin olisi aivan vapaasti voinut tehdä ja teki. Mutta hän oli rivipoliisi, eikä hänellä ollut tietoa kaikista jutun yksityiskohdista ja tutkinnan tuloksista. Lisäksi kaikki ihmiset eivät tajua, vaikka tieto olisikin.
Perustelen siten, että tehdyt tutkimukset näyttävät, että Auerin osuutta selviteltiin oikein urakalla. Ne eivät siis tue väitettä siitä, ettei Auerin osuutta tutkittu. Tämän oli havainnut myös hovioikeus 2015. Aueria kuulusteltiin monia kertoja (kuulustelija pääasiassa Kare Koskinen, ei Joutsenlahti kertaakaan), häneltä otettiin suuri määrä näytteitä, joita verrattiin takkahuoneesta otettuihin näytteisiin, jotta voitaisiin selvittää, puhuiko hän totta vai ei. Kaikki tutkimukset ja niiden tulokset ovat ihan julkisesti tiedossa, eikä niissä ollut mitään ihmeellistä tai epäselvää. Jokainen ymmärtää, ettei jokaista veripisaraa pysty erikseen tutkimaan, ja jokainen ymmärtää sen, että jälkeenpäin voidaan aina sanoa, että vaikka tutkitte 100 pisaraa, niin siinä sadannessa ensimmäisessä olisi ollut raskauttava todiste. Tutkitte siis huonosti.
Oikeasti tutkinta on huonoa vain silloin, jos puuttuu jotain sellaista, mitä rutiininomaisesti aina tutkittaisiin. Mäkisellä ja Lapinniemellä ei ollut mitään syytä tutkia juttua mitenkään huonommin kuin tavallisesti, kun he murhayönä paikalle tulivat. Auer ei ollut edes talossa enää silloin. Nämä kampasivat lattialta yksittäisiä puutikkujakin, ja väitetään, ettei tutkittu! Veripisaraa Auerin jalalla ei tutkittu, hyihyi, Joutsenlahden vika! Auer ja Jukkakin oli kämpästä pois ennen kuin Joutsenlahti siellä kävi. Ensipartionhan se pisara olisi pitänyt tutkia, mutta kaipa sen näkivät, että se hänen kyljessään olevasta haavsta oli pudonnut, niinkuin valumat reidellä ja jalalla. Niillehän se oli suoraa jatkoa.
Lisäksi Joutsenlahti vielä keväällä 2007 pyysi KRPn murhatutkijan kuulustelemaan Aueria, että vaikuttaako tämä nyt murhaajalta vai ei. He olivat saaneet valtavan määrän vihjeitä ulkopuolisista surmaajista, halosta oli löytynyt ulkopuolinen dna, Auerista ei labratutkimuksissa löytynyt mitään veritekoon yhdistävää asiaa. Edes rikostilastot eivät mitenkään tukeneet hänen syyllisyyttään (selvän miehen selvänä puukolla ja sorkkaraudalla tappaneita naisia ei taida löytyä koko Suomen rikoshistoriasta), eikä hänellä ollut mitään motiivia. Heillä oli silminnäkijä, 9v tytär, joka kertoi ulkopuolisen menneen ikkunasta, mitä paikalla olevat jäljet tukivat. Murhaajan asusteet ja murha-astalo oli hävinnyt, ja tutkijat näkivät heti, että murhaajan oli täytynyt olla hyvin verinen. Näkyyhän se roiskeiden void-alue vaikka kuvista...ne kaikki roiskeet ovat lentäneet surmaajan päälle. Poika kertoi, ettei ollut mitään riitaa vanhempien välillä. Lisäksi Joutsenlahti tajusi häke-nauhaa kuunnellessaan, ettei Auer pysty ehtimään tekemään surmaa mitenkään. Koska tutkija saa olla vakuuttunut, että ei tämä nyt taida olla syyllinen ja täytyy suunnata huomio muualle? Missä rikosjutussa tällainen todistearsenaali ei ole riittänyt, kerro??
Minusta Joutsenlahden kohtelu on ollut tässä aivan epäreilua, kun hän ei itse tehnyt tutkimuksia käytännössä lainkaan. Ei tietenkään, koska hän oli tutkinnanjohtaja. Ei hän häärännyt kentällä. Päätutkija oli Kare Koskinen, 17 vuotta poliisina ollut mies. Näytteet ottivat Matti Mäkinen ja hänen pomonsa Ritva Lapinniemi. Mäkinen oli ollut jotain 40 vuotta poliisina. Nämä olivat varmaan kokeneimmat poliisit, mitä Satakunnasta löytyi, eikä heillä ollut mitään syytä sössiä mitään. Nämä kaikki, edelleen, uskovat ja tietävät, ettei Auer ole syyllinen. Näytteet tutki Vantaalla KRP:n laboratorio, ihan kuin se tutkii muiden Suomen juttujen näytteet. Ei niissä ollut Joutsenlahdella osaa eikä arpaa. Hän ei voinut sille mitään, ettei siellä saatu tuloksia tai saatiin vääriä tuloksia.
Joutsenlahti ei ollut Auerin kanssa juuri missään tekemisissä: haastatteli silloin surmayönä (parin muun kanssa), että saisi asioista kuvan, oli Tähtisentiellä paria rekonstruktiota tekemässä Jukan hautajaisten aikoihin ja silloin näki Auerin joka haki hautajaisvaatteita. Soitteli muutamia kertoja kysyen lisäkysymyksiä.
On ihan todennäköistä, että koko "Joutsenlahti rakastui Aueriin"- juttu tuli Marju Kuvansivulta, joka oli mustasukkainen, kun hänen miesystävänsä soitti Auerille (ainakin eron jälkeen tuli tämä mieleen), ja todennäköisesti vapaa-ajalla oli hänelle kertonut, ettei Auer voi olla surmaaja. Vaikka Kujansivun mukaan varmaan oli. "Puolustat sitä, kun taidat olla ihastunut!".
Ja sitten jonkun riidan jälkeen Kujansivu puhisee laitoksella, että Juha oli ihan sen Auerin lumoissa ja väittää, että se on syytön. Ja sitten toimittajille vinkataan, että täällä on poliisilaitoksella liikkunut huhuja, että Auerilla ja Joutsenlahdella on suhde.
Kun Kujansivu ja Joutsenlahti eroavat, niin kostona nämä jutut kerrotaan samanmielisille oman laitoksen työkavereille, eli uudelle päätutkijalle Tapio Santaojalle. Ja näin ne päätyvät tuomiolauselmiin.
Näin ne menee, kun ihmiset pelaavat tunteella ja on jännitteinen työpaikka. Sehän jakautui niin paljon kahtia, ettei uusi tutkintatiimi edes tiennyt uhrista otetuista kuvista. Varmaan silloin luulivatkin, ettei mitään ole tehty. Toiset eivät apua antaneet, eivätkä toiset sitä pyytäneet. Ja tietenkin heidän on alettava kertomaan juttua huonosta tutkimisesta, kun kerran väittivät Aueria syylliseksi. Mutta mikä komkreettinen huonous sitten oli? Ja kumpi puoli nyt vaika hovin tuomioiden perusteella ja siellä mainittuna tutki huonommin? Kumpi vääristeli tuloksia ja teki kaikki rekonstruktiot tarkoituksella väärin? Siellä se tuomiossa lukee. Mutta tällä palstalla niitä alettiin huomata jo 2010, kun oikeuslaitoksella siihen meni vielä viisi vuotta.
edit: siitä kuvasta: Santaoja toi ainakin useamman miehen kuvia, koska Tanner oli numero 4. Joutsenlahti lähetti kuvan, jossa näkyivät silmät ja nenä, koska ne Auer kertoi nähneensä. Santaoja kävi Turussa pari viikkoa sen jälkeen kun joutsenlahti oli kuvan lähettänyt. He olivat Tannerista saaneet vihjeen jo heti murhaa seuraavana päivänä ja miestä oli jo kuulusteltukin. Santaojan tultua hommiin huomio suunnattiin uudestaan Tanneriin (mahtoiko olla hänen ensimmäinen epäiltynsä?). Ei Tanner ollut mikään Auerin "keksintö" sinänsä. Ja Tanner oli pidätettynä 3 päivää ja Joutsenlahti oli se, joka hänet vapautti, vaikka syyttäjä olisi halunnut pidätystä jatkaa.
