Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Bou]

Tässä dna sotkussa on merkillisen vähälle huomiolle jäänyt seikka, että väitetyn lähikamppailun jälkeen uhriin eikä koko rikospaikalle ollut jäänyt pikkiriikkistäkään pisaraa tästä supernopeasta vatsakkaasta huppiksesta. Kuitenkin järjestelmät ovat niin tarkkoja ja herkkiä, että suojavarustuksesta huolimatta näytteeseen oli onnistunut livahtaa krp:n henkilökunnan dna.

[On Anoi Kaa]

^
Huppis on kyllä ominaisuuksiensa perusteella sellainen, ettei ole yleistä tuollainen liikkumiskyky mahakkaalta henkilöltä.

Ensimmäinen olettama, kun huppiksen liikkumista ja kokonaissuoritusta arvioi on, että kyseessä on ollut elämänsä priimahetkiä elänyt erikoiskoulutettu salamurhaaja. Sellainen, joita ei varmaan Suomessa montaa ole, jos yhtään.

Sitten alkaakin tökkimään. Aluksi tunkeutuminen asuttuun taloon, tämän ollessa täynnä asukkejaan, vaikka uhrin olisi voinut yllättää missä vain ulkona, missä dna-jälkiä jää yleensä vähemmän kuin ulvilalaiseen omakotitaloon.

Uhrin olisi ammattihenkilö (tässä kohtaa uskon, että murhaaja on nainen, siksi -henkilö) voinut myös houkutella johonkin, missä tavoite olisi ollut helppo saavuttaa, jos teko oli suunniteltu.

Lisäkivistystä aiheuttaa itselleen, kun arvioi tämän jo myyttisen erikoishenkilön taitoja ja henkistä tilaa murhan uhrin vammojen perusteella. Vielä kun muistaa varsinaisen kardinaalimokan eli, kun huppis jätti jopa aikuisen todistajan henkiin, vain hieman tätä säikäyttäen. Tämä siitä huolimatta, vaikka sama aikuinen rohkeasti pyrki saamaan tekijästä, miehensä murhaajasta, mahdollisimman hyvän havainnon muistiin.

AA on varmastikin jotenkin lukinnut parhaimmat tunnistustiedot miehensä murhaajasta shokin ja muun myllerryksen takia, kun melko suppein tiedoin murhaajaa joutuu etsimään.

Mutta tiesikö AA tuolloin miten vähän jälkiä huppiksesta tulee lopulta löytymään? Onko hänellä ollut tästä joku etiäinen vai luottiko tämä, että poliisin dna-menetelmät tulevat löytämään kaikki, jotka murhahuoneessa tuona kohtalokkaana päivänä asioivat?

Tämä on kyllä suuri mysteeri, jotenkin skitsofreninen ja järjenvastainen ehkäpä myös?

[Pieni liekki]

Ymmärrän hyvin että on herkullinen ajatus pitää täällä foorumilla itseään huippusalapoliisina ja ajatella poliisien olevan lähinnä tumpuloivia idiootteja. Tällainen ajattelumalli johtaa sitten kyllä varsin todennäköisesti ihan metsään. Tietenkin tässä täytyy erottaa se, onko tarkoitus totuutta etsiä vaiko vain heittää hauskaa läppää.

No tämä kritiikki osunee aina moneen suuntaan, eikö suurin osa Auerin syyttäjistä juuri pidä poliiseja "tumpuloivina idiootteina" koska he eivät olleet tarpeeksi epäileväisiä Auerin suuntaan alkuperäisessä tutkimuksissa?

DNA juttu oli kyllä melko nolo sählinki melkein millä tahansa mittarilla.

Alussa tehtiin vahva oletus että A.A. on syytön ja tekijä on ulkopuolinen. Ja tutkinta pääasiallisesti suunnattiin tämän oletuksen perusteella sitten sen kuuluisan huppumiehen suuntaan.
Mutta en usko että huppumieslinjan tutkinta sinällään tehtiin huonosti, kuten edellä totesinkin.

Ja sitten kun epäilyt alkoivat suuntautua A.A.n suuntaan, oli enää myöhäistä ja siis mahdotonta korjata alkuvaiheen tutkinnan puutteita. Ja tämähän sitten johti moniin oikeudenkäynteihin joissa tutkinnan "yksisilmäisyys" tuli esiin. Ja tätä todellakin oikeudessa perustellusti arvosteltiin. Tästähän oli messeviä juttuja lehdissä paljonkin.

Mutta eihän toki anna ammattitaitoista kuvaa toiminnasta jos rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen osuus sivuutetaan ensimmäiset kaksi vuotta.

Mikä saa sinut, Joosua, laskettelemaan lööperiä, että Annelin mahdollinen osuus olisi sivuutettu tutkimuksissa ensimmäiset kaksi vuotta? Annelihan puhutettiin sairaalavuoteella heti, kun se vain oli mahdollista. Jos hieman tarkastelet niitä kysymyksiä, joita Annelille sairaalassa esitettiin, niin havaitset, että samalla on tsekattu puolisoiden keskinäisiä välejä yms. Annelin ja Jukan talolla tehtiin murhan jälkeen kotietsintää, missä etsittiin murhaajan käyttämiä välineitä ja vaatteita sekä ylipäänsä kaikkea muuta mahdollista, millä olisi voinut olla yhteyttä Ulvilan murhaan. Mitä luulet, miksi näin tehtiin, jos Anneli ei olisi ollut yksi muiden mahdollisten epäiltyjen joukossa tuolloin?

Miksi luulet, että Joutsenlahti pyysi KRP:ltä keväällä 2007 virka-apua Annelin osuutta tutkimaan, jos hän ei olisi ollut tuolloin epäilyjen kohteena? Kokenut murhatutkija Markku Tuominen ei tutkimustensa perusteella nähnyt Auerissa tekijää. Etkö arvosta Markku Tuomisen tekemää työtä? Jos hän teki työnsä mielestäsi huonosti, niin kerro meille, mitä puutteita olet hänen työssään havainnut.

[Stallion]

Annelin ja Jukan talolla tehtiin murhan jälkeen kotietsintää, missä etsittiin murhaajan käyttämiä välineitä ja vaatteita sekä ylipäänsä kaikkea muuta mahdollista, millä olisi voinut olla yhteyttä Ulvilan murhaan. Mitä luulet, miksi näin tehtiin, jos Anneli ei olisi ollut yksi muiden mahdollisten epäiltyjen joukossa tuolloin?

Olisiko mahdollista, että talossa tehtiin murhatutkintaa, koska talossa oli tapahtunut murha.

[Pieni liekki]

Annelin ja Jukan talolla tehtiin murhan jälkeen kotietsintää, missä etsittiin murhaajan käyttämiä välineitä ja vaatteita sekä ylipäänsä kaikkea muuta mahdollista, millä olisi voinut olla yhteyttä Ulvilan murhaan. Mitä luulet, miksi näin tehtiin, jos Anneli ei olisi ollut yksi muiden mahdollisten epäiltyjen joukossa tuolloin?

Olisiko mahdollista, että talossa tehtiin murhatutkintaa, koska talossa oli tapahtunut murha.

Ehkä ilmauksesi on lähempänä totuutta, eli kyllä talossa tehtiin murhatutkintaa. Miksi poliisi etsi talosta esimerkiksi murhaajan jalkineita, jos talossa ollut ainoa eloonjäänyt aikuinen ei olisi ollut tuolloin yksi mahdollinen epäilty muiden mahdollisten tekijöiden joukossa? Kuinka usein ulkopuolinen tappaja mahtaa riisua kenkänsä poistuessaan tekopaikalta ja vielä piilottaisi ne tekopaikalle?

[Joosua]

No tämä kritiikki osunee aina moneen suuntaan, eikö suurin osa Auerin syyttäjistä juuri pidä poliiseja "tumpuloivina idiootteina" koska he eivät olleet tarpeeksi epäileväisiä Auerin suuntaan alkuperäisessä tutkimuksissa?

DNA juttu oli kyllä melko nolo sählinki melkein millä tahansa mittarilla.

Alussa tehtiin vahva oletus että A.A. on syytön ja tekijä on ulkopuolinen. Ja tutkinta pääasiallisesti suunnattiin tämän oletuksen perusteella sitten sen kuuluisan huppumiehen suuntaan.
Mutta en usko että huppumieslinjan tutkinta sinällään tehtiin huonosti, kuten edellä totesinkin.

Ja sitten kun epäilyt alkoivat suuntautua A.A.n suuntaan, oli enää myöhäistä ja siis mahdotonta korjata alkuvaiheen tutkinnan puutteita. Ja tämähän sitten johti moniin oikeudenkäynteihin joissa tutkinnan "yksisilmäisyys" tuli esiin. Ja tätä todellakin oikeudessa perustellusti arvosteltiin. Tästähän oli messeviä juttuja lehdissä paljonkin.

Mutta eihän toki anna ammattitaitoista kuvaa toiminnasta jos rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen osuus sivuutetaan ensimmäiset kaksi vuotta.

Mikä saa sinut, Joosua, laskettelemaan lööperiä, että Annelin mahdollinen osuus olisi sivuutettu tutkimuksissa ensimmäiset kaksi vuotta? Annelihan puhutettiin sairaalavuoteella heti, kun se vain oli mahdollista. Jos hieman tarkastelet niitä kysymyksiä, joita Annelille sairaalassa esitettiin, niin havaitset, että samalla on tsekattu puolisoiden keskinäisiä välejä yms. Annelin ja Jukan talolla tehtiin murhan jälkeen kotietsintää, missä etsittiin murhaajan käyttämiä välineitä ja vaatteita sekä ylipäänsä kaikkea muuta mahdollista, millä olisi voinut olla yhteyttä Ulvilan murhaan. Mitä luulet, miksi näin tehtiin, jos Anneli ei olisi ollut yksi muiden mahdollisten epäiltyjen joukossa tuolloin?

Miksi luulet, että Joutsenlahti pyysi KRP:ltä keväällä 2007 virka-apua Annelin osuutta tutkimaan, jos hän ei olisi ollut tuolloin epäilyjen kohteena? Kokenut murhatutkija Markku Tuominen ei tutkimustensa perusteella nähnyt Auerissa tekijää. Etkö arvosta Markku Tuomisen tekemää työtä? Jos hän teki työnsä mielestäsi huonosti, niin kerro meille, mitä puutteita olet hänen työssään havainnut.

Laskettelen sitä mitä mm luin kirjasta Murhalesken muistelmat. Siinä ei puhuta mitään mistään varsinaisista kuulusteluista A.A.n osalta alkuvaiheessa. Kyseessä on ollut puhutus kuten sanoit. Kuulustelu on ihan muuta. Ja se tapahtuu ihan muualla. Ja kuulustelun kesto on hyvin usein ihan muuta.

Ja em opuksen mukaan varsinaiset A.A.n kohdistuvat tutkintatoimet alkavat noin parin vuoden kuluttua. Lue sieltä.

Tuominen on onnistunut aika hyvin monessa tutkinnassa., mutta esimerkiksi Bodomin murhien tutkinnassa hänen toimensa eivät vakuuta. Ja toinen asia on se mitä näyttöä hänelle on esitelty. Sillä on iso vaikutus päätelmien. Juuri puutteellisuus ja eräällä tavalla yksipuolisuus näytössä on ollut vakava ongelma jutun selvittämisessä ihan alkaen A.A.n oikeusturvasta.

[Hipattaja666]

Mikä saa sinut, Joosua, laskettelemaan lööperiä, että Annelin mahdollinen osuus olisi sivuutettu tutkimuksissa ensimmäiset kaksi vuotta? Annelihan puhutettiin sairaalavuoteella heti, kun se vain oli mahdollista. Jos hieman tarkastelet niitä kysymyksiä, joita Annelille sairaalassa esitettiin, niin havaitset, että samalla on tsekattu puolisoiden keskinäisiä välejä yms. Annelin ja Jukan talolla tehtiin murhan jälkeen kotietsintää, missä etsittiin murhaajan käyttämiä välineitä ja vaatteita sekä ylipäänsä kaikkea muuta mahdollista, millä olisi voinut olla yhteyttä Ulvilan murhaan. Mitä luulet, miksi näin tehtiin, jos Anneli ei olisi ollut yksi muiden mahdollisten epäiltyjen joukossa tuolloin?

Miksi luulet, että Joutsenlahti pyysi KRP:ltä keväällä 2007 virka-apua Annelin osuutta tutkimaan, jos hän ei olisi ollut tuolloin epäilyjen kohteena? Kokenut murhatutkija Markku Tuominen ei tutkimustensa perusteella nähnyt Auerissa tekijää. Etkö arvosta Markku Tuomisen tekemää työtä? Jos hän teki työnsä mielestäsi huonosti, niin kerro meille, mitä puutteita olet hänen työssään havainnut.

A.A. oli saanut noutaa mm. kodin pakastimesta tavaroita kotiuduttuaan sairaalasta. Tässä kohtaa joitakin keskeisiä kohteita kuten esim. murha-ase, on saattanut, vahingossa toki, joutua talon ulkopuolelle. Näin toimien syyllistä on huomattavasti vaikeampi saada kiinni. Kannet mapista voi siis sulkea.

[LexVeritas]

^Mikä lienee anti-kristusmaisen hippaohjaajan nollapostauksen ydin?

A.A. oli saanut noutaa mm. kodin pakastimesta tavaroita kotiuduttuaan sairaalasta. Tässä kohtaa joitakin keskeisiä kohteita kuten esim. murha-ase, on saattanut, vahingossa toki, joutua talon ulkopuolelle. Näin toimien syyllistä on huomattavasti vaikeampi saada kiinni. Kannet mapista voi siis sulkea.

Tarkoitatko, että Auer vei murha-aseen vahingossa talon ulkopuolelle?

Mihin mappiin vihjaat, nyt jo toisen kerran?

[Pieni liekki]

^Mikä lienee anti-kristusmaisen hippaohjaajan nollapostauksen ydin?

A.A. oli saanut noutaa mm. kodin pakastimesta tavaroita kotiuduttuaan sairaalasta. Tässä kohtaa joitakin keskeisiä kohteita kuten esim. murha-ase, on saattanut, vahingossa toki, joutua talon ulkopuolelle. Näin toimien syyllistä on huomattavasti vaikeampi saada kiinni. Kannet mapista voi siis sulkea.

Tarkoitatko, että Auer vei vahingossa murha-aseen talon ulkopuolelle?

Mihin mappiin vihjaat, nyt jo toisen kerrran?

Se nyt on varma asia, ettei tuolla pakastimessa ole ollut mitään muuta kuin sinne kuuluneita normaaleita asioita, kuten pakastepusseja ja jäätelöpakkauksia. Näistä on olemassa pakastimen tutkineen poliisin todistajalausunto, joten Annelia on turha enää syyllistää pakastimen tyhjentämisestä. Tyhjentäminen on tehty poliisien tutkimusten päätyttyä, kun on ollut tiedossa, ettei perhe tule enää kyseiseen asuntoon palaamaan.

Hipattaja täällä kertoilee satuja eikä viestihistoria ole toistaiseksi kovin vakuuttava. Kertoisiko kyseinen henkilö itse tarkemmin omista motiiveistaan rantautua palstalle sekoittamaan asioita ja sulkemaan mapin kansia? Muistatteko, kuka toinen hieman vaikutusvaltaisempi henkilö kehotti kirjassaan muutama vuosi sitten kansia tämän tapauksen osalta sulkemaan? Voin yrittää jossain vaiheessa kaivaa hänen tarkemmat sanomisensa esille, mutta nyt täytyy mennä yöpuulle.

[LexVeritas]

Minulla oli jossain vaiheessa mielikuva häkenauhalta kuuluvaan mekastukseen liittyen, että Lahtea on lyöty pakastetulla pyyllä päähän. Pyyjääpää! Hyvä, että sen voi nyt sulkea pois. Olisiko tyhjäpää syyläpää sittenkin syypää?

En löydä Zemin litterointia enää. Voisiko joku liittää sen asianmukaiseen ketjuun, kiitos.

[SuomenColumbo]

Kyllä minusta se "pyyjäpää" tarkoittaa Jukana suusta sanoneena, että "pyörryttää".

[Pieni liekki]

Kyllä minusta se "pyyjäpää" tarkoittaa Jukana suusta sanoneena, että "pyörryttää".

Annatko vielä tiedoksi ajallisen kohdan, jossa mielestäsi tuo pyyjäpää sanotaan? Jos häketallenteen kohta on 0:53, niin minusta siinä sanotaan "Tuu jo auttaa!".

[Pieni liekki]

Minulla oli jossain vaiheessa mielikuva häkenauhalta kuuluvaan mekastukseen liittyen, että Lahtea on lyöty pakastetulla pyyllä päähän. Pyyjääpää! Hyvä, että sen voi nyt sulkea pois. Olisiko tyhjäpää syyläpää sittenkin syypää?

En löydä Zemin litterointia enää. Voisiko joku liittää sen asianmukaiseen ketjuun, kiitos.

Olen käyttänyt oman litterointini pohjana seuraavaa turumurren litterointia, joka löytyy täältä:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 24&t=12419

[Hipattaja666]

^Mikä lienee anti-kristusmaisen hippaohjaajan nollapostauksen ydin?

A.A. oli saanut noutaa mm. kodin pakastimesta tavaroita kotiuduttuaan sairaalasta. Tässä kohtaa joitakin keskeisiä kohteita kuten esim. murha-ase, on saattanut, vahingossa toki, joutua talon ulkopuolelle. Näin toimien syyllistä on huomattavasti vaikeampi saada kiinni. Kannet mapista voi siis sulkea.

Tarkoitatko, että Auer vei murha-aseen vahingossa talon ulkopuolelle?

Viittaan siihen, että surmaajaa ei enää voida oikeusteitse tuomita, koska jälki kylmennyt.

Mihin mappiin vihjaat, nyt jo toisen kerran?

[Hipattaja666]

Viittaan siihen, että surmaajaa ei voida enää oikeusteitse tuomita, koska jälki kylmennyt.