Joosua kirjoitti: ↑Ma Joulu 06, 2021 2:06 pmTuohon lauseeseen: "Muistan, miten makasin keittiön pöydällä, hamusin veistä laatikosta J:n ollessa päälläni." sopisi hyvin tekoväline, loppuun kulunut fileerausveitsi. Se on ensiksi sattunut käteen. On aika vaikea kuvitella kenenkään joka tekoa suunnittelee, vallitsevan tarkoituksella tuollaista veitsen rimpulaa.VilijonkkaX kirjoitti: ↑Su Joulu 05, 2021 5:48 pm Onneksi asia on poistunut lehtien sivuilta pääosin. Nyt se jostain syystä -taisi tulla joku vuosipäivä vastaan- oli nostettu taas esiin.
Olin hyvin järkyttynyt tästä ja lesken syyllisyyttä koskevasta uutisoinnista syksyllä 2009. Jäin seuraamaan asiaa.
Minulla ei ole mitään varsinaista , lukkoon lyötyä kantaa syyllisestä ja lesken syyllisyydestä/syyttömyydestä.
Yhtä asiaa kuitenkin edelleen ihmettelen. Lesken syyllisyysasiasta ensi kertaa uutisoitaessa HS:ssa loppuvuodesta 2009 poliisi kertoi hänen puhuneen tutkinnassa seuraavanlaisesti: "Muistan, miten makasin keittiön pöydällä, hamusin veistä laatikosta J:n ollessa päälläni." Myöhemminhän nuo tuolloin kuulusteluissa hänen antamansa lausunnot pyörrettiin väsymykseen ja sitä kautta alentuneeseen toimintakykyyn, ml. henkinen toimintakyky vedoten.
Ymmärrän, että voi vahingossa tunnustaa jotain ja alkaa uskoa siihen itsekin väsyneenä ja ikään kuin tahattomastikin aivopestynä.
Mutta tuollaista lausumaa minun on vaikea kuvitella syntyvän painostuksesta. Minusta se vaikuttaa hyvin omaehtoiselta, koska se oli hyvin yksityiskohtainen sen mukaan, mitä lehdessä luki.
Lisäksi on vaikea kuvitella, että äiti kertoisi väsyneenä tyttärelleen olleensa tekijä. Eikö luonnollisempaa olisi, että hän ei olisi tavannut lastaan noin väsyneessä henkisessä mielentilassa?
Nuo lausumat aina kummittelevat mielessäni yrittäessäni ajatella rouvaa täysin syyttömänä.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että kyseessä on ollut kahden väsyneen, jopa uupuneen vanhemman kärjistynyt perheriita. Se on voinut tauota välillä ja jatkua sitten raivoisin seurauksin. Olen taipuvainen epäilemään myös, että paikalle olisi voinut tulla myös joku toisen tuttu -ikään kuin tueksi- josta sitten olisi ollut vielä ikävämmät seuraukset.
Mutta toivon rouvan selviävän elämässään eteenpäin.
Ja jos sitten vielä ajattelee pelkästään murhaajan tunkeutumista taloon. Siis paljon puhuttua "hidasta sisääntuloa" jossa murhaaja pitää taukoa lasin hajottamisessa ja sillä välin J.L. rauhoittelee melua hämmästelemään tullutta tytärtä ja kehoittaa tätä menemään takaisin nukkumaan ja A.A. on sängyssä ja kohottaa peittoa suojaksi. Kumpikaan vanhemmista ei siis toimintansa perusteella tajua mitä on tekeillä.
Niin kyllä tosiaan herättää aika hämmästeleviä ajatuksia vähän hyväuskoisemmassakin kansalaisessa.
Toivon kuitenkin että muulla perheellä menee hyvin.
Onko sinulla Joosua tietoa, keitä olivat poliisin viranomaisyhteistyön tahot, joilta Kuusiranta sai vihjeen AA:n syyllisyydestä? Entä onko sinulla tietoa menetelmästä, miten poliisi ja syyttäjä toimivat, jos ilmenee, että viranomaisyhteistyössä on jonkun tahon osalta ilmennyt vakavia luotettavuusongelmia? Tiedossani on muun muassa eräs varma ja hyvin vakava ongelmatapaus, ja tiedossani se on myös siten, että tiedän sen olevan tutkinnassa, koska, ja tämä yleisellä tasolla, uhrien asemassa olevien potilasturvallisuudesta huolehtiminen edellyttää, että yksikään uusi lääkäri (terveydenhuollossa, Kelassa) ei saa toistaa vanhoja terveyttä ja elämää vaarantavia virheitä, eikä saa jatkaa väärin tehneen lääkärin ansaintamielessä viljelemiä palturipuheita oma(i)lle potilaa(i)lleen ja useille viranomaistahoille. Joiltakin osin voin avata tätä viranomaisyhteistyö- ja asiantuntijaseikkaa tähän keskusteluun, jos haluat tietää tarkemmin, minkä tyyppisestä asiasta on kyse, ja miksi on pääteltävissä, että se liittyy Ulvilan tapaukseen. Pahoittelen monimutkaista lausetta.