Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[appi]

Puheet ovat pelkkiä puheita, jotka muuttuvat tilanteen mukana. Vain todisteet merkitsevät jotain. Paikalta ei löytynyt Ulkopuolisen verta, hikeä tai kyyneleitä. Mutta jos siellä sitten tämä olikin, oli tällä pitävät suojavarusteet ja valmisteltu etuovi, josta hiipiä sisälle. Ja huoneesta löydetty tumma kuitu oli tulleen suojapuvusta. Ja juuri täksi työksi lapsukainen oli siirretty pois vanhempien makuusijasta muualle.

Sulla on vähän erikoinen tapa ajatella asioita. Ensin sanot: "Vain todisteet merkitsevät jotain" ja sitten esität tapahtumienkulun ilman minkäänlaisia todisteita.

[Nadie]

Aika paljonhan se jo kertoo jos ei löydy todisteita ulkopuolisesta tekijästä.

[appi]

Aika paljonhan se jo kertoo jos ei löydy todisteita ulkopuolisesta tekijästä.

Jaa, nekö on löytyny ne veriset kengät, veriset vaatteet, murha-ase, kuitujen lähde?
Nuohan on todisteita ulkopuolisesta tekijästä, jos et ole oikein ymmärtänyt asiaa.

[Öppnas Här]

Nuo eivät ole välttämättä ulkoiselta tekijältä. JJ ja MM olivat surullinen esimerkkipari osaamattomuudesta. He lähtivät heti AAn viitoittamaan suuntaan, koska uskoivat tätä. Niin ei saisi koskaan tehdä.

[appi]

Nuo eivät ole välttämättä ulkoiselta tekijältä. JJ ja MM olivat surullinen esimerkkipari osaamattomuudesta. He lähtivät heti AAn viitoittamaan suuntaan, koska uskoivat tätä. Niin ei saisi koskaan tehdä.

Tommoset mutut heitetään roskakoriin, viimeistään hovissa.

[Hermione]

Aika paljonhan se jo kertoo jos ei löydy todisteita ulkopuolisesta tekijästä.

Ulkopuolisesta tekijästähän on paljon todisteita. Kuidut, kengänjäljet, verijäljet, teräase. Kun tekijä oli silmiin saakka peittänyt kehonsa vaatteilla, niin ihmekö tuo on jos tekijän dna:ta ei jäänyt paikalle. Tekijän kengännumero oli sellainen ettei se voinut olla Lahden tai Auerin käytössä ollut.

Verisiä kengänjälkiä ei ollut eteisessä tai keittiössä, eli murhaaja ei koskaan liikkunut niissä tiloissa.

Rikostutkijan dna:n kulkeutuminen klapiin vei tutkinnan pahasti hakoteille ja valtava määrä ihmisiä testattiin turhaan ja asetettiin siten epäillyn asemaan. Tämä olisi estetty jos rikostutkijoiden dna:t olisivat olleet valmiiksi tietokannoissa, mutta laki ei ilmeisesti velvoita tähän.

Kuinkas kauan hätäpuhelun alusta keski siihen, että pelastutoimi saapui paikalle?

[Öppnas Här]

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole yhtään varmaa todistetta. Teorioita on useita, mutta ne ovatkin vain teorioita. Kaikkein epätodennäköisin teoria on sisääntunkeutuminen takaoven rikotun ikkunan kautta.

[Comance]

Kuka on Valalle ottanut etteikö olisi DNA:ta ?

[Kuolemannaakka]

Niissä tutkituissa näytteissä, joista saatiin dna selvitettyä ei ollut vierasta dna:ta. Sellaisia näytteitä, joista ei saatu dna:ta selvitettyä lainkaan, oli paljon. Esimerkiksi murhaveitsessäkin kuusi näytettä, joista ei dna:ta saatu määriteltyä.

Ja pääpointti: kun meillä on takkahuone täynnä verta, ja näytteitä otetaan kymmeniä, niin näytteitä ei oteta kymmeniä tuhansia. Murhaaja on voinut vaikka vuotaa verta tippoina lattialle, mutta jos tuosta kohdasta ei oteta näytettä, ei silloin löydetä mitään dna:takaan. Eihän poliisi voi tutkia joka pisaraa, jos niitä on loputtomasti.

Siksi aina, kaikissa rikostapauksissa, valitaan mistä näytteitä otetaan. Näytteitä otetaan rikoksen kannalta keskeisistä paikoista: surma-aseesta, epäiltyjen vaatteista, uhrin kynsien alta ja paikoista, joissa vain surmaaja on ollut (Ulvilassa esimerkiksi rikotun ikkunan puitteet ja verijäljet ulkona). Jos näissä näytteissä ei ole vierasta dna:ta tai sitä ei saada selvitettyä, niin silloin sitä vierasta dna:ta ei löydy, vaikka loppuhuone olisi sitä täynnä. Se dna ei näy paljaalla silmällä, eikä kenenkään veri erotu toisen verestä.

Jos surmaajalla on vaatteet päällä, hanskat kädessä ja huppu päässä, niin ei se dna lentele ympäriinsä niin, että aina sitä sattuisi lentämään niihin muutaman millin näytteisiin, joita rikospaikalta kerätään. Ikäänkuin ette olisi tätä palstaa lukenut, jossa kerrotaan monta ratkaisemattomaksi jäänyttä rikosta, joissa surmaajasta ei ole saatu mitään dna-näytettä. Ja monta ratkaistuakin rikosta.

[Joosua]

Pysytäänpä totuudessa!

Annelihan pystyi antamaan hyvin tarkat tuntomerkit ja kuvailemaan kasvot joten tekijä ei voinut olla huputettuna.

[Kuolemannaakka]

Pysytäänpä totuudessa!

Annelihan pystyi antamaan hyvin tarkat tuntomerkit ja kuvailemaan kasvot joten tekijä ei voinut olla huputettuna.

Höh? Ei se mikään klaanihuppu ollut

Kertoi, että huppu peitti myös kasvojen alaosan. Näki silmät, nenän ja posket. Eli kasvojen keskiosan. Ei esim suuta, eikä ole sitä kuvaillutkaan.



-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan”

Valokuvatunnistus (Tanner) 10.7.2007, Etpk:
...
Kuvan nro 4 miehen silmien muoto täsmää tekijän silmiin. Silmät olivat malliltaan tekijällä soikeat ja kuvan nro 4 miehellä on samanlaiset.
Nenän muoto täsmää myös tekijän nenän kanssa. Tekijän nenä oli epämääräisen pyöreä ja leveä, sieraimet eivät olleet silmiinpistävästi näkyvissä. Eli nenän muoto sopii nro 4 kuvassa olevan miehen nenän muotoon.
Tekijän posket olivat pyöreähkön leveät, ehkä hieman pöhöttyneet. Poskien muoto sopii nro 4 olevan miehen poskien muotoon.
Tekijän kulmakarvat eivät ole jääneet mitenkään mieleeni, joten ne ovat joko olleet piilossa tai ne eivät ole malliltaan olleet kovin tuuheat.
Mikäli kulmakarvat olisivat olleet tuuheat/paksut, olisivat ne todennäköisesti jääneet mieleeni, koska Jukalla itsellään oli paksut kulmakarvat.
Tekijän silmäkulmien muoto oli mielestäni levenevät ja kaartuivat "pehmeästi". Tällä tarkoitan sitä, että silmäkulmien muoto ei ollut terävä. Kuvan nro 4 miehen silmäkulmien muoto sopii tekijän silmäkulmien muotoon.
Myös silmäkulmien korkeus täsmää tekijän ja kuvan nro 4 miehen tuntomerkkien kanssa.
Myös kuvassa nro 4 olevan miehen laajat ihohuokoset sopivat tekijän kasvoihin. Molempien kasvonpiirteet ovat hieman pöhöttyneet.
Lisäksi tekijän silmien etäisyys täsmää kuvan nro 4 olevan miehen silmien kanssa Muuta en pysty tekijän piirteistä kertomaan.
Edellä kertomani yhtäläisyydet sopivat erittäin hyvin tekijän kasvonpiirteiden kanssa. Mutta 100 %:n varmasti en kuvan nro 4 miestä voi tunnistaa tekijäksi.

[Jaguaari]

Pysytäänpä totuudessa!

Annelihan pystyi antamaan hyvin tarkat tuntomerkit ja kuvailemaan kasvot joten tekijä ei voinut olla huputettuna.

Eikö siellä ollutkaan pimeää niinkuin Annelidevil sanoi, näki puukon ja paljon muuta vaikka oli pimeää?

[Jaguaari]

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole yhtään varmaa todistetta. Teorioita on useita, mutta ne ovatkin vain teorioita. Kaikkein epätodennäköisin teoria on sisääntunkeutuminen takaoven rikotun ikkunan kautta.

Juuri näin. Yhtään todistetta ei ole. Kuituja tulee lukuisista lasten ja vanhempien ystävien mukana ties mistä, niitä on kodit miljoonittain täynnä. Tekovälineenhän Anneli piilotti ja poliisin umpisurkean toiminnan takia sitä ei edes kunnolla etsitty. Mutta mitä näitä jankkaamaan, vaikka lapset olisivat videoineet Annelin tappamassa miestään, kaikki täällä ei sitä usko koska "salaliitto"

[Joosua]

Annelin tuoreeltaan tekijästä antamat tuntomerkit olivat hyvin tarkkoja. Mutta myöhemmin tehdyissä rekontstruktioissa kävi selville että vallinneissa valaistusolosuhteissa näin tarkan tuntomerkkien havainnoinnin todettiin olevan mahdotonta.

[Pieni liekki]

Annelin tuoreeltaan tekijästä antamat tuntomerkit olivat hyvin tarkkoja. Mutta myöhemmin tehdyissä rekontstruktioissa kävi selville että vallinneissa valaistusolosuhteissa näin tarkan tuntomerkkien havainnoinnin todettiin olevan mahdotonta.

Ehkä kuitenkin huomioit ne virheet, jotka valaistusrekonstruktioita suorittaessa on osoitettu ja joista on käyty keskustelua myös täällä murhainfossa. Ja rekonstruktio on aina eri asia kuin autenttinen tilanne. Vähän niin kuin, jos mallinnetaan jotain tiettyä ilmiötä vaikka tietokoneohjelmalla, mutta lähtötiedot ovat puutteelliset tai väärät taikka malli ei huomioi jotain tiettyä kokonaisuuteen oleellisesti liittyvää asiaa.