Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Käsittämättömänä kaikkien osapuolten puolesta Rautaheimo pitää yksipuolista ajattelua tapahtuneesta, ilman kunnollista rikospaikka tutkintaa.

Jos tilanne olisi ollut, että Anneli olisi tapettu ja Jukka kertoilisi huppumiehestä, olisi ollut satavarma, että pahnoille olisi viety..
Nyt ilmeisesti sukupuolten osuus hämärsi ajattelua.
Kunnollinen tutkinta mahd syyllisyydestä / syyttömyydestä olisi ollut kaikkien etu.,
Näin kirjoittaa Rautaheimo.
Ehken nyt kumminkin kokenut murharyhmän johtaja osaa nähdä tämän asian paremmin, kuin minfolaiset

Valitettavasti Rautaheimo ei ole perehtynyt Ulvilan murhatapaukseen riittävästi. Ehkä uutena kirjoittajana et ole tarpeeksi syventynyt tapaukseen, jotta tietäisit, että täällä pääset keskustelemaan aika monen eri alan akateemisesti koulutetun ammattilaisen kanssa. Tosin moni on täältä poistunut, kun tämä tapaus on melko lailla loppuun pureskeltu meidän maallikkojen osalta. Toimivaltaisen viranomaisen pitäisi ottaa haltuunsa Jukka S. Lahden murhatutkinta ja hoitaa käytettävissä olevilla keinoillaan murhatutkinta päätökseen.

Kaikkihan tuon täällä tietää. Jokainen joka rohkenee poiketa annelistien "viralliselta linjalta" on heidän mielestään asiaan perehtymätön, niinkuin esimerkiksi Rautaheimo (jonka asiaan perehtyneisyydestä ei tällä palstalla todellisuudessa tiedetä mitään), harhaanjohdettu kuten vaikkapa prof Tolvanen tai ymmärtämätön niinkuin monet palstalaiset tai korruptoitunut ja läpimätä kuten Porin poliisi.

Tämä on oleellisimpia asioita johon kannattaa perehtyä Ulvila-casessa. Näin pystyy helposti hahmottamaan kokonaisuuteen liittyvän keskustelun.

Mutta ei tämä tietenkään mikään vakava haitta ole. Eikä edes laitonta. Jokainen saa olla tästäkin asiasta ihan mitä mieltä vain. Eli:"tutkimukset jatkuvat".

Muuten, minäkään en yhtään hämmästele Rautaheimon ajatuksia.

[Pieni liekki]

Käsittämättömänä kaikkien osapuolten puolesta Rautaheimo pitää yksipuolista ajattelua tapahtuneesta, ilman kunnollista rikospaikka tutkintaa.

Jos tilanne olisi ollut, että Anneli olisi tapettu ja Jukka kertoilisi huppumiehestä, olisi ollut satavarma, että pahnoille olisi viety..
Nyt ilmeisesti sukupuolten osuus hämärsi ajattelua.
Kunnollinen tutkinta mahd syyllisyydestä / syyttömyydestä olisi ollut kaikkien etu.,
Näin kirjoittaa Rautaheimo.
Ehken nyt kumminkin kokenut murharyhmän johtaja osaa nähdä tämän asian paremmin, kuin minfolaiset

Valitettavasti Rautaheimo ei ole perehtynyt Ulvilan murhatapaukseen riittävästi. Ehkä uutena kirjoittajana et ole tarpeeksi syventynyt tapaukseen, jotta tietäisit, että täällä pääset keskustelemaan aika monen eri alan akateemisesti koulutetun ammattilaisen kanssa. Tosin moni on täältä poistunut, kun tämä tapaus on melko lailla loppuun pureskeltu meidän maallikkojen osalta. Toimivaltaisen viranomaisen pitäisi ottaa haltuunsa Jukka S. Lahden murhatutkinta ja hoitaa käytettävissä olevilla keinoillaan murhatutkinta päätökseen.

Kaikkihan tuon täällä tietää. Jokainen joka rohkenee poiketa annelistien "viralliselta linjalta" on heidän mielestään asiaan perehtymätön, niinkuin esimerkiksi Rautaheimo (jonka asiaan perehtyneisyydestä ei tällä palstalla todellisuudessa tiedetä mitään), harhaanjohdettu kuten vaikkapa prof Tolvanen tai ymmärtämätön niinkuin monet palstalaiset tai korruptoitunut ja läpimätä kuten Porin poliisi.

Tämä on oleellisin asia johon kannattaa perehtyä Ulvila-casessa. Näin pystyy helposti hahmottamaan kokonaisuuden.

Mutta ei tämä tietenkään mikään vakava haitta ole. Eikä edes laitonta. Jokainen saa olla tästäkin asiasta ihan mitä mieltä vain. Eli:"tutkimukset jatkuvat".

Muuten, minäkään en yhtään hämmästele Rautaheimon ajatuksia.

En minä nyt kovasti lähtisi poliisia haukkumaan, koska ilman heidän apuaan ei Ulvilan murha todennäköisesti ikinä selviä. Sitä vaan ihmettelen, miten niin moni poliisi ja oikeustoimittaja oikeasti uskoo Auerin syyllisyyteen, vaikka hänet on nimenomaan ainoana epäillyistä todistamalla todistettu syyttömäksi. Miksi ihmiset pelkäävät myöntää totuutta, että Suomessa on vuosikaudet vainottu ihmistä, jonka mies on julmasti murhattu ja jota itseäänkin haavoitettiin aikanaan hengenvaarallisesti? Onneksi Auerilla on hyvät tukijoukot ja rohkeat lapset.

[Schumi]

Sitä vaan ihmettelen, miten niin moni poliisi ja oikeustoimittaja oikeasti uskoo Auerin syyllisyyteen, vaikka hänet on nimenomaan ainoana epäillyistä todistamalla todistettu syyttömäksi.

Agenda.
Kenet tunnet, keiden kanssa teet yhteistyötä.
Asioiden piilottelua -> Selviää helpoimmalla kun Aueria pidetään syyllisenä

Mitään todellista näyttöä Aueria vastaan ei ole

Peitepoliisi "Seppo" ei saanut selvitettyä mitään

Auerin puolta pitäneen poliisimiehen ura tuhottiin

9-vuotias tytär ei ole koskaan sanallakaan lipsunut siihen suuntaan että Aueri olisi tekijä, eli valehdellut

Aueria yritettiin suurella voimalla saada syylliseksi -> lukuisten puukotusiskujen tarkoitus oli saada tilanne näyttämään vaimon tekosilta/taistelua/varmistettu kunnolla

Puukottiko Auer itseään?

Hätäpuhelun aikana valtavat riskit, että Jukka tai tytärkin päästäisi jotain suustaan mikä paljastaisi murhan

Etukäteen nauhotettuja nauhoja -teorioita

24 tunnin sisään Jukan kuolemasta opiskelu kaveri kuolee sattumalta hukkumalla

Yllättäen tulevat seksuaalirikossyytteet. kauan käytetty kikka, Assange, USAn korkeimman oikeuden joka toinen ehdokas seksuaalisyyte, jne

Jurirdisesti syytön murhaan, seksuaalituomio salainen

Alkuperäinen tutkintaryhmä ei käsittääkseni alkuunkaan nähneet merkkejä Auerin syyllisyydestä

Kertokaa 2-3 oleellisinta ja mielestänne tärkeintä yksittäistä todistetta murha keississä mikä teidän mielestä tekee Auerista murhaajan?

[Hurjimus]

Kieltämättä tuntuu hurjalle, jos veli Ari olisi halunnut siskonsa saavan mahd elinkautisen syyttömänä. Arihan oli kertonut Amandan kysyneen ensimmäisenä aamuna Annelilta, sairaalassa,menikö lavastus läpi poliisille ? Anneli oli nopeasti siirtänyt asian toisaalle..???
Aikamoista sisarrakkautta.

[Pieni liekki]

Kieltämättä tuntuu hurjalle, jos veli Ari olisi halunnut siskonsa saavan mahd elinkautisen syyttömänä. Arihan oli kertonut Amandan kysyneen ensimmäisenä aamuna Annelilta, sairaalassa,menikö lavastus läpi poliisille ? Anneli oli nopeasti siirtänyt asian toisaalle..???
Aikamoista sisarrakkautta.

Koeta nyt ensin itse korjata viestissäsi olevat asiavirheet. Vihjeenä: Mieti tarkkaan, mikä ajankohta oli kyseessä, kun Annelin vanhin tytär tuon kysymyksensä esitti. Palaan tähän asiaan työpäivän jälkeen, jos joku ei ole asiaa siihen mennessä oikaissut.

Suosittelen lämpimästi sinua lopettamaan Annelin perheen mustamaalaamisen.

[Hurjimus]

No, missä tilanteessa Amanda tuon on lausunut ?
Vai mustamaalaan minä Annelin perhettä ?

[Joosua]

Hurjimus, voit varautua siihen että kun olet uusi tulokas minfossa, ja näin "herkässä jutussa" eri mieltä annelistien kanssa, sinua tullaan käännyttämään, sinua, tietämystäsi ja ymmärrystäsi vähätellään ja sinua uhkaillaan. Jos olet Ulvila-osiota lukenut niin tiedätkin jo tämän.

Jo alkumetreillähän Jukka S. Lahden murhatutkinnassa tehtiin vakavia virheitä. Näihin J. Rautaheimokin kirjassaan viittaa. Ja jatkossa tutkinnanjohtajan ja asianosaisen liian läheinen suhde johti tutkintaa lisää epäasialliseen suuntaan. Tästä liian läheisestä suhteesta on maininnut mm rikosoikeuden professori M. Tolvanen ja hän kertoi tämän päässeen varoittavana esimerkkitapauksena poliisien koulutukseenkin.

[Hurjimus]

Heh, Joosua taitaa olla oikeassa .Toinen merkillinen juttu on Annelin soitto häkeen. Ensin kertoo, että täällä heiluu murhaaja, eikä ole huolissaan lapsistaan, vaan käskee Amandaa käydä katsomassa, vieläkö on paikalla. Ei normasli äiti noin toimisi

[Kuolemannaakka]

Heh, Joosua taitaa olla oikeassa .Toinen merkillinen juttu on Annelin soitto häkeen. Ensin kertoo, että täällä heiluu murhaaja, eikä ole huolissaan lapsistaan, vaan käskee Amandaa käydä katsomassa, vieläkö on paikalla. Ei normasli äiti noin toimisi

Missä kohdassa puhelua hän käskee Amandaa käydä katsomaan?

[Hurjimus]

Näköjään kuunneltavissa, ei nyt käske, mutta kyselee Amandalta, joten voi olettaa ,että Amanda on tilanteessa mukana, onk se siellä jne... Ensi kertaa kuunneltuna, olen entistä vakuuttuneempi lavastuksesta. Tästähän Annelin veljen mukaan Amanda kyselikin Annelilta. Kyllä tuolla ei muita tappajia riehu, kuin omat perheenjäsenet.

[Ghost hunting]

Heh, Joosua taitaa olla oikeassa .Toinen merkillinen juttu on Annelin soitto häkeen. Ensin kertoo, että täällä heiluu murhaaja, eikä ole huolissaan lapsistaan, vaan käskee Amandaa käydä katsomassa, vieläkö on paikalla. Ei normasli äiti noin toimisi

On näemmä porukka jankuttanut mennävuosina tästä samasta asiasta. Kuulemma jos sattui olemaan väärällä puolella niin Bannia tuli.
No mutta, olen kyllä kanssasi samaa mieltä.

[Pieni liekki]

Näköjään kuunneltavissa, ei nyt käske, mutta kyselee Amandalta, joten voi olettaa ,että Amanda on tilanteessa mukana, onk se siellä jne... Ensi kertaa kuunneltuna, olen entistä vakuuttuneempi lavastuksesta. Tästähän Annelin veljen mukaan Amanda kyselikin Annelilta. Kyllä tuolla ei muita tappajia riehu, kuin omat perheenjäsenet.

Annelin vanhin tytär on ainoa perheen lapsista, joka oli todistettavasti hereillä isän murhan aikaan. Hän on aivan alusta saakka kertonut ulkopuolisesta taloon tulleesta henkilöstä, jota alkuun luuli rosvoksi ja pysytteli tämän takia osan ajasta peloissaan omassa huoneessaan uskaltamatta sytyttää valoa. Vanhin tytär on myös ainoa silminnäkijä murhaajan poistumiselle takkahuoneen rikotusta oven ikkunasta. Hän ei ole horjunut poliisin ja lastensuojeluviranomaisten painostuksesta ja valehtelusta huolimatta koskaan muuttamaan todistajakuulemisiaan miksikään muuksi kuin mitä ne ovat alun perin olleet.

Jokainen voi omassa sisimmässään miettiä, miltä tuntuisi joutua todistamaan silminnäkijänä raakaa väkivaltaa, jonka seurauksena oma elämä menee mullinmallin. Miltä tuntuisi pelätä vapaana kulkevaa tappajaa ja järjestellä omaa ja läheisten elämää uuteen uskoon isojen murheiden keskellä? Miltä tuntuisi, kun viranomaiset saapuisivat vuosien kuluttua jälleen mylläämään elämääsi ja syyttäisivät sinua teosta, jota et ikimaailmassa olisi tehnyt elämäsi rakkaudelle? Miltä tuntuisi, jos sinua ei uskottaisi ja sinulle syötettäisiin valheellista kuviteltua tarinaa, kuten täällä palstalla jotkut ovat ottaneet tavakseen tehdä? Miltä sinusta tuntuisi, jos poliisi ei suostuisi tutkimaan läheisesi henkirikosta?

Seuraavassa joitain otteita Vaasan hovioikeuden Auerin murhasyytteistä vapauttaneesta tuomiosta vuodelta 2015 liittyen murhapaikan väitettyjen lavastusten mahdottomuuteen:


262. Rekonstruktiot eivät lähtökohdiltaan ole edellä todetulla tavalla täysin
vastanneet tapahtumapaikalla muun asiassa esitetyn todistelun perusteella
vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden vuoksi niiden
perusteella voidaan tehdä enintään suuntaa-antavia johtopäätöksiä. Sitä
mahdollisuutta, että Jukka Lahden on Anneli Auerin asemesta surmannut
ulkopuolinen tekijä, ei rekonstruktioista saatavissa olevan selvityksen
perusteella voida sulkea pois. Rekonstruktioiden perusteella ei voida
myöskään katsoa näytetyksi, että Anneli Auer olisi lavastanut teon
ulkopuoliseen viittaavaksi.

307. Toisaalta hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevä puhuu myös syytettä
vastaan. Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana useaan otteeseen pyytänyt
hätäkeskuspäivystäjää kiirehtimään avun toimittamisessa tapahtumapaikalle.
Anneli Auer ei ole voinut tietää, kuinka nopeasti poliisipartiolla on hälytyksen
saatuaan ollut edellytykset saapua kohteeseen. Tapahtumapaikka on sijainnut
Ulvilan kaupungin taajama-alueella, suhteellisen lähellä Porin kaupungin
asutuskeskittymiä. Anneli Auerin mainitunlainen menettely olisi siten selvästi
lisännyt kiinnijäämisen riskiä, mikäli hänellä olisi vielä hätäkeskuspuhelun
päättymisen jälkeen ollut rikospaikan lavastamiseen liittyviä toimia
suoritettavanaan.

324. Anneli Auerin syyttömyyttä tukee vahvasti se, että hän on
hätäkeskuspuhelun aikana toistuvasti kiirehtinyt ulkopuolisen avun saamista
kohteeseen ja ettei hän ole pyrkinyt päättämään puhelua senkään jälkeen, kun
Jukka Lahti on surmattu puhelun aikana. Ei ole uskottavaa, että Anneli Auer
olisi menetellyt tällä tavoin, jos hänen olisi pitänyt saattaa Jukka Lahden
surmaaminen loppuun puhelun aikana ja vielä suorittaa tarvittavat
lavastustoimet.

325. Teossa käytetyn fileerausveitsen ei ole näytetty kuuluneen Anneli Auerin
talouteen. Anneli Auerin hallusta ei ole löytynyt teossa käytettyä sorkkarautaa
tai niitä vereentyneitä jalkineita, vaatteita tai näppylähansikkaita, joihin
viittaavat löydökset on tehty takkahuoneesta. Anneli Auerin ei ole näytetty
lavastaneen rikospaikalla todettuja verijälkiä. Rikospaikalla ei ole ollut
viitteitä siitä, että pintoja olisi pesty teon jälkeen. Keittiössä tai talon
pesutiloissa ei ole ollut myöskään tällaiseen siivoamiseen tai peseytymiseen
viittaavia jälkiä. Olohuoneessa ei ole ollut tippuverijälkiä ja keittiön
puhelimessa on ollut vain Anneli Auerin verta. Se, ettei takkahuoneen ja
terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu
perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena. Jos näin olisi tehty, olisi
voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Anneli Auerin
syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin. Tämä mahdollistaa erisuuntaiset
arvailut muun muassa siitä, ovatko tekoon liittyneet ruskeankirjavat tekokuidut
olleet peräisin Anneli Auerin taloudesta. Tämä kysymys on kuitenkin jäänyt
selvittämättä, eivätkä Anneli Auerin nuorempien lasten kertomukset teossa
käytetyistä kilvistä ja niihin naulatuista/teipatuista/liimatuista ruskeista
pyyhkeistä ole näiltäkään osin luotettavia. Joka tapauksessa tämänkaltaisia
tulkintoja ei saa tehdä syytetyn vahingoksi. Esitettyjä väitteitä laajamittaisista
lavastustoimista, jotka olisi tullut suorittaa onnistuneesti loppuun perheriitaa
seuranneen teon jälkeen siten, että Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavat jäljet
olisi tyystin hävitetty lyhyessä ajassa aiheuttamatta ristiriitaisia jälkiä tai muita
löydöksiä, on pidettävä epätodennäköisinä.

[Hurjimus]

Kumma juttu, että suomen oikeusjärjestelmä on antanut tässä oikean tuomion, tosin erittäin täpärästi, mutta tehnyt taas seksuaalirikosasiassa
gatdinaalimunauksen lähes yksimielisesti

Toinen kummallisuus on ,ettei Amanda puhu puhelimessa huppumiehestä mitään, ainoastaan, että isä voi huonosti

[Kuolemannaakka]

Kumma juttu, että suomen oikeusjärjestelmä on antanut tässä oikean tuomion, tosin erittäin täpärästi, mutta tehnyt taas seksuaalirikosasiassa
gatdinaalimunauksen lähes yksimielisesti

Toinen kummallisuus on ,ettei Amanda puhu puhelimessa huppumiehestä mitään, ainoastaan, että isä voi huonosti

Ei se ole sikäli kummallista, että eihän hän mistään voinut tietää mistään huppumiehistä, kun oli vallan toisella puolella taloakin, ihan toisessa huoneessa. Ei hän nähnyt kolmen seinän ja takan läpi mitenkään eikä voinut tietää, mitä talossa tapahtui, kun oli huoneestaan puhelimeen tullut.
Sitten vasta näki huppumiehen, kun mies murhan jälkeen ikkunasta poistui. Poistumistahan ei kukaan muu nähnytkään kuin tyttö.

Sun pitää hahmottaa tapahtumat, ja missä eri henkilöt ovat kulloinkin. Huoneiston pohjapiirroskin auttaa alkuun.

Eli oletko nyt tästä samaa mieltä kuin hovioikeuskin: Anneli ei pyytänyt Amandaa missään vaiheessa katsomaan, oliko murhaaja paikalla? Tämän hovioikeus nimittäin ihan erikseen kertoi, kun jostain syystä siitä oli tullut yleisesti "tiedetty" asia, vaikka jokainen pystyy pelkästä puhelun litteroinnista oitis lukemaan, että ei, ei se tosiaankaan lähetä tai pyydä yhtään mitään katsomaan missään vaiheessa.

Tätä asiaa olen nimittäin täällä eri ihmisille korjaillut ehkä 50 kertaa vuodesta 2010. Ja aina vaan tulee uusia, jotka sanoo, että syyllinen, koska lähetti. Mistäköhän nämä kaikki ihmiset ovat saaneet tämän väärän, hyvin helposti kumottavissa olevan käsityksen? Ja vaikka moni sanoo, kuten sinäkin, että tämä ns. lähettäminen on suurin todiste heille Auerin syyllisyydestä, niin he eivät kuitenkaan muuta kantaansa mitenkään, kun paljastuu, että tämä heidän käsityksensä olikin ihan väärä.


Eräässä Ulvilan juttua käsittelevässä nettikirjassa asiaa käsitellään näin:

"Nauhalla ei ole mitään kohtaa, missä Auer lähettäisi lastaan mihinkään. Tämä kerrotaan myös hovioikeuden tuomiossa. Tyttökään ei ole tällaisesta lähettämisestä kertonut. Kyseessä oli vain Auerin ekassa kuulemisessaan väärin muistelema asia ”taisin sanoo jossain vaiheessa, että Amanda katotko tonne…”., jota poliisi ja media jauhoivat vuosia. Mutta ei siis sanonut. Kaikki tapahtumat ovat nauhalla. Anneli kysyy Amandalta ”olikse vielä siellä”, sen jälkeen kun Amanda on mennyt omin päin olohuoneeseen, nähnyt takkahuoneeseen ja kirkaisten tullut sieltä takaisin keittiöön.


Hovioikeuden 2015 tuomio:
"A:n toteamus "joo, se lähti" tallenteen kohdassa 3:41 on osa keskustelua, jonka on aloittanut hätäkeskuspäivystäjä tallenteen kohdassa 3:30 kysymällä Anneli Auerilta "joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on". A:n vastaus Anneli Auerin kysymykseen "A, oliks se viel siel" tulee spontaanisti, mitä ennen A on tullut äitinsä luokse puhelimen läheisyyteen. Tämä tukee A:n havainnon oikeellisuutta (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 31: "A vastaa ilman pitkää miettimistä äidin kysymykseen […] Tämä viittaa siihen, että A:lla on aika lailla välittömästi se käsitys, että hän on nähnyt tekijän poistuvan, eikä kyseessä ole jälkikäteen ennen haastatteluja tapahtunut muistikuvan rekonstruointi."). On huomattava, että Anneli Auer keskittyy puhelimeen palaamisensa jälkeen keskustelemaan hätäkeskuspäivystäjän kanssa, eikä Anneli Auer anna A:lle ennen A:n alkavaa itkua ja kirkaisua tallenteen kohdassa 3:14–3:17 mitään kehotusta tai ohjeita mennä takkahuoneeseen.

[CSI]

Anneli ei siis lähettänyt lastaan katsomaan murhaajaa, mutta:

1. Anneli aivan hyvin olisi voinut tehdä niin, hänestä se oli ihan ookoo toimintamalli, tämän hän myönsi kuulustelussa ihan itse.

2. Anneli ei nostanut evääkään estääkseen tytärtään menemästä katsomaan huoneeseen, jossa saattoi olla vielä murhaaja. Annelihan ei tuossa vaiheessa voinut tietää, oliko hullu veitsellähuitoja poistunut vaiko ei. Taisipa jopa kysyä lapseltaan, että "lähtiksejo?".

Jotta semmoinen hieno ja lastaan varjeleva mammahahmo meillä tässä. Unohtamatta, ettei Anneli tehnyt mitään kolmen makuuhuoneessa pelkäävän pilttinsä eteenkään murhatapahtuman aikana.